8bb113a3-ef35-4e2a-b5a6-20fb27a4b33a · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2S-1777-259/2017Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00829-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.4.8.;3.1.9.1.3.;3.3.2.5.(S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Sudargo medžiotojų bÅ«relio pirmininko A.

N. atskirÄ jį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų V. N., A. V., A. S., L. S., P. S., R. G., J. M. ieÅ¡kinį atsakovui Sudargo medžiotojų bÅ«reliui dėl visuotinio narių susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami pripažinti negaliojančiais ab initio (nuo pradžių) atsakovo Å akių rajono Sudargo medžiotojų bÅ«relio (toliau – bÅ«relis) 2016 m. balandžio 30 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimus paÅ¡alinti V.

N., A. V., A. S., L. S., P. S., R. G. ir J. M. iÅ¡ bÅ«relio narių bei priteisti iÅ¡ atsakovo jų naudai turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.2017 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio metu atsakovo Sudargo medžiotojų bÅ«relio atstovas advokatas M. S. nurodė, kad nebegali atstovauti atsakovo Å¡ioje byloje, nes prieÅ¡ pat teismo posėdžio pradžiÄ atsakovo pirmininkas A. N. iÅ¡reiÅ¡kė nepasitikėjimÄ advokatu ir nutraukė su juo atstovavimo sutartį. Atsakovo atstovas pirmininkas A. N. prašė atidėti bylos nagrinėjimÄ , nes jam bÅ«tina susirasti kitÄ atsakovÄ atstovausiantį advokatÄ .

Å akių rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi atsakovui Sudargo medžiotojų bÅ«reliui paskirta 200 Eur bauda. Nutartyje teismas nurodė, kad nagrinėjama byla yra susijusi su atsakovo narių teisėmis ir pareigomis, byloje yra septyni ieÅ¡kovai, ieÅ¡kovų ir atsakovo pirmininko A. N. dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas bÅ«tinu, byla teisme nagrinėjama beveik metus laiko, 2017 m. kovo 23 d. protokoline nutartimi teismo posėdis atidėtas dėl atsakovo pirmininko A. N. ligos, apie jo ligÄ teismas iÅ¡ anksto nebuvo informuotas, 2017 m. balandžio 27 d. protokoline nutartimi bylos nagrinėjimas atidėtas dėl atsakovo bei jo atstovo atstovavimo santykių pasibaigimo, apie kuriuos teismas buvo informuotas tik teismo posėdžio metu.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas sprendė, kad atsakovas sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ bei iÅ¡sprendimÄ , nepagrįstai eikvoja ieÅ¡kovų, jų atstovo, liudytojų bei teismo lėšas ir laikÄ , netinkamai įvykdė pareigÄ praneÅ¡ti teismui apie atstovavimo santykių pasibaigimÄ , t. y. piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, dėl ko atsakovui skyrė 200 Eur baudÄ .2017 m. gegužės 11 d. teisme gautas atsakovo pirmininko A. N. praÅ¡ymas panaikinti 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi paskirtÄ atsakovui baudÄ .

Nesutikdamas su paskirta bauda, atsakovo pirmininkas A. N. nurodė, kad jis prieÅ¡ pat 2017 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio pradžiÄ priėmė sprendimÄ nutraukti sutartį su advokatu M. S. ir nedelsiant apie tai pranešė advokatui ir teismui. Delsimo požymių, informuoti teismÄ apie atstovavimo santykių pasibaigimÄ , jo veiksmuose nėra, todėl mano, kad teismas jam skyrė baudÄ už pasinaudojimÄ procesine teise.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å akių rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 19 d. nutartimi atsakovo Sudargo medžiotojų bÅ«relio pirmininko A.

N. praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo atmetė.Teismas nurodė, kad nors atsakovas teigia, kad jis teismui nedelsiant pranešė apie atstovavimo santykių pasibaigimÄ , jo veiksmuose delsimo požymių nėra ir teismas baudÄ paskyrė dėl naudojimosi CPK įtvirtintomis procesinėmis teisėmis, tačiau teismas vertino, kad atsakovas nepateikė jokių duomenų, kurie pagrįstų, kad atsakovas savalaikiai informavo teismÄ apie atstovavimo santykių pasibaigimÄ , atsakovas sÄ moningai trukdo iÅ¡nagrinėti bylÄ , kas laikytina vienu iÅ¡ piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių.

Todėl teismas konstatavo, kad nėra pagrindo panaikinti paskirtÄ baudÄ .Teismas pažymėjo, kad 2017 m. balandžio 27 d. atidėdamas teismo posėdį teismas įpareigojo atsakovÄ Sudargo medžiotojų bÅ«relį per dvi savaites susirasti kitÄ jį atstovausiantį advokatÄ , pateikti teismui naujo advokato duomenis bei atsiųsti teismui advokato užimtumo grafikÄ . Å iÄ pareigÄ atsakovas turėjo įvykdyti iki 2017 m. gegužės 11 d., tačiau duomenų apie kitÄ atsakovo pasirinktÄ advokatÄ bei jo užimtumo grafikÄ teismas iÅ¡ atsakovo negavo.

                   III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskirajame skunde atsakovo Sudargo medžiotojų bÅ«relio pirmininkas A. N. nurodo, kad nesutinka su Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartimi ir praÅ¡o panaikinti Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi paskirtÄ atsakovui 200 Eur baudÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, prieÅ¡tarauja pats sau.

Aplinkybė, kad nutraukiamas atstovavimas ir apie tai teismui praneÅ¡ta nedelsiant, buvo patvirtina ne tik paties atsakovo teiginiais, bet ir advokato M. S. parodymais teismo posėdžio metu, taip pat ir dokumentais – teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi. Pagrindinė priežastis dėl ko teismas paskyrė atsakovui baudÄ â€“ proceso vilkinimas netinkamai praneÅ¡us apie atstovo pakeitimÄ , yra netinkama, o tiksliau – tokios priežasties nėra. Å alių, bendraatsakovų ar bendraieÅ¡kovų, daugetas taip pat negali bÅ«ti laikoma priežastimi paskirti baudÄ , o yra tik pasekmė, kuri nesant delsimo požymio, kildinama iÅ¡ teisėto proceso veiksmo – Å¡alies teisės keisti atstovÄ .Nenustačius imperatyviai privalomo delsimo požymio bei vadovaujantis atsakovo teiginiais, advokato M.

S. parodymais, posėdžio protokolu, 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi, ir nustačius, kad apie atstovo pakeitimÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai, atsakovui bauda buvo paskirta už tai, kad jis pasinaudojo procesine teise, o tai iÅ¡ esmės varžo vienos iÅ¡ Å¡alių naudojimÄ si procesinėmis teisėmis bei pažeidžia dispozityvumo principÄ (CPK 13 straipsnis). Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovai praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:Atsakovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, todėl pagrįstai teismo buvo nubaustas bauda.

PasiruoÅ¡imas bylos nagrinėjimui vyko paruoÅ¡iamųjų procesinių dokumentų bÅ«du (CPK 227 str.), atsakovo pozicija dėl ginčo procesiniuose dokumentuose buvo aiÅ¡kiai suformuota ir iÅ¡reikÅ¡ta. Atsakovui sugalvojus keisti atstovÄ , jis tai galėjo padaryti tarp posėdžių, nevilkinant bylos nagrinėjimo. Akivaizdu jog tokie sprendimai, t. y. dėl atstovo keitimo, nepriimami spontaniÅ¡kai, o nuomonių iÅ¡siskyrimas kaip, kad bando teigti atsakovas, gali atsirasti formuojanti byloje pozicijÄ , o ne tada, kai ji yra suformuota ir pateikta procesiniuose dokumentuose.

Taigi, atsakovo veiksmai, kai atsakovas posėdžio metu keičia atstovÄ , motyvuodamas požiÅ«rio nesutapimu, yra ne kas kita, kaip akivaizdus proceso vilkinimas. Atsakovas taip elgdamasis aiÅ¡kiai suvokia, jog dėl tokio procesinių veiksmo ir vėl bus nukeltas teismo posėdis. Byla pirmos instancijos teisme nagrinėjama jau visus metus, nežiÅ«rint į tai, kad pasiruoÅ¡imas bylos nagrinėjimui vyko paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du, tačiau pradėjus bylÄ nagrinėti teismo posėdžiuose, byla iÅ¡ esmės iÅ¡imtinai dėl atsakovo yra pastoviai vilkinama įvairiais pretekstais.2017 m. balandžio 27 d. teismo posėdyje, kai atsakovas atsisakė savo turimo atstovo, jis teismo buvo informuotas ir įpareigotas, jog mėnesio laikotarpiu tarp posėdžių susirastų tokį atstovÄ , kuris galėtų atsakovÄ atstovauti ir dalyvauti 2017 m. gegužės 31 d. posėdyje, tačiau atsakovas nevykdo teismo įpareigojimų, ir pasitelktas naujas atstovas prieÅ¡ pat posėdį jis pateikė praÅ¡ymÄ atidėti iÅ¡ anksto numatytÄ ir suderintÄ 2017 m. gegužės 31 d. teismo posėdį, nes neva nespėjo susipažinti su byla ir dėl to negali tinkamai atstovauti kliento interesų, todėl vėl teismo posėdis dėl atsakovo kaltės buvo atidėtas.

Taigi matyti, jog tai daugiau nei akivaizdus proceso vilkinimas. Teismas k o n s t a t u o j a :  IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai, bei absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Nagrinėjamoje byloje iÅ¡kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo atsisakymo panaikinti atsakovui paskirtÄ baudÄ už piktnaudžiavimÄ proceso teisėmis teisėtumo ir pagrįstumo.Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitÄ ir teisingÄ civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų iÅ¡sprendimÄ .

Å i teisė laiduojama ir ieÅ¡kovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi Å¡ių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač prieÅ¡ingus interesus turinčių byloje asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iÅ¡ svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Taigi, proceso dalyviai privalo sÄ Å¾iningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu. CPK 95 straipsnyje įtvirtinti du savarankiÅ¡ki atsakomybės už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis taikymo pagrindai: nesÄ Å¾iningas nepagrįsto procesinio dokumento pareiÅ¡kimas; sÄ moningas veikimas prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad egzistuoja pagrindas iÅ¡vadai, jog atsakovo veiksmuose yra piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, t. y. atsakovas sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡sprendimÄ .Apelianto įsitikinimu, delsimo požymių informuoti teismÄ apie atstovavimo santykių pasibaigimÄ jo veiksmuose nebuvo, todėl mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jam skyrė baudÄ už pasinaudojimÄ procesine teise.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , be kita ko, iÅ¡analizavęs atskirojo skundo argumentus, neturi teisinio ir (ar) faktinio pagrindo sutikti su apelianto pozicija.CPK 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria baudas CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. Kaip minėta Å¡ios nutarties 12 punkte, civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 straipsnio 2 dalis), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 straipsnis), kad teismas kuo greičiau iÅ¡spręstų ginÄÄ ir priimtų teisingÄ materialiuoju požiÅ«riu sprendimÄ , todėl teismas, spręsdamas baudos skyrimo klausimÄ , Å¡alies ir (ar) jos atstovo elgesį turi taip pat įvertinti Å¡iuo aspektu ir baudÄ skirti tik nesÄ Å¾iningai besielgiantiems ir savo veiksmais vilkinantiems bylos nagrinėjimÄ byloje dalyvaujantiems asmenims.

CPK 107 straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarkÄ , nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų bÅ«ti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnis).Bylos duomenimis nustatyta, kad nagrinėjama civilinė byla Å akių rajono apylinkės teisme iÅ¡kelta 2016 m. liepos 7 d. (suformuotos bylos l. 1-9). Atsakovas atstovavimo sutartį su advokatu M. S. sudarė 2016 m. liepos 19 d. (b. l. 55).

Pasirengimas nagrinėti bylÄ teisme vyko paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du (b. l. 14). Teismo 2016 m. spalio 20 d. nutartimi, baigus pasirengimÄ bylai, paskirtas teismo posėdis (b. l. 27). Teismas 2017 m. vasario 15 d. protokoline nutartimi ieÅ¡kovų ir atsakovo pirmininko A. N. dalyvavimÄ teismo posėdyje pripažino bÅ«tinu (b. l. 33-36). 2017 m. vasario 27 d. protokoline nutartimi bylos nagrtinėjimas atidėtas dėl atsakovo advokato laikinojo nedarbingumo (b. l. 37-39). 2017 m. kovo 23 d. teismo posėdis atidėtas dėl atsakovo pirmininko A.

N. laikinojo nedarbingumo, apie tai teismas buvo informuotas tik teismo posėdžio metu (b. l. 40-43). 2017 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas M. S. nurodė, kad nebegali atstovauti atsakovo Å¡ioje byloje, nes prieÅ¡ pat teismo posėdžio pradžiÄ atsakovo pirmininkas A. N. iÅ¡reiÅ¡kė nepasitikėjimÄ advokatu ir nutraukė su juo atstovavimo sutartį. Atsakovo atstovas pirmininkas A. N. prašė atidėti bylos nagrinėjimÄ , nes jam bÅ«tina susirasti kitÄ atsakovÄ atstovausiantį advokatÄ .

Dėl nurodytų aplinkybių teismas 2017 m. balandžio 27 d. teismo posėdį atidėjo, ir 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi, priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, ieÅ¡kovų atstovo praÅ¡ymu skyrė atsakovui 200 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (b. l. 52-53). Atsakovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo (b. l. 57-58). Tiek šį praÅ¡ymÄ , tiek atskirÄ jį skundÄ atsakovo pirmininkas A. N. iÅ¡ esmės grindė vienintele aplinkybe, jog delsimo požymių informuoti teismÄ apie atstovavimo santykių su advokatu pasibaigimÄ jo veiksmuose nebuvo, nes prieÅ¡ pat 2017 m. balandžio 27 d. teismo posėdį priėmė sprendimÄ nutraukti sutartį su advokatu ir nedelsiant apie tai pranešė advokatui bei teismui.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi atsakovui bauda buvo skirta ne tik už CPK 51 straipsnio 6 dalyje numatytų reikalavimų nevykdymÄ , t. y. už pareigos savalaikiai praneÅ¡ti teismui apie atstovavimo santykių su advokatu pabaigÄ netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , dėl ko buvo atidėtas 2017 m. balandžio 27 d. teismo posėdis, bet teismas taip pat įvertino ir byloje nustatytas aplinkybes, jog nagrinėjama byla yra susijusi su atsakovo narių teisėmis ir pareigomis, byloje yra septyni ieÅ¡kovai, ieÅ¡kovų ir atsakovo pirmininko A.

N. dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas bÅ«tinu, byla teisme nagrinėjama beveik metus laiko, taip pat teismas įvertino atsakovo pirmininko A. N. procesinį elgesį - 2017 m. kovo 23 d. teismo posėdis atidėtas dėl atsakovo pirmininko A. N. ligos, apie jo ligÄ teismas iÅ¡ anksto taip pat nebuvo informuotas, 2017 m. balandžio 27 d. bylos nagrinėjimas atidėtas dėl atsakovo bei jo atstovo atstovavimo santykių pasibaigimo, apie kuriuos teismas buvo informuotas tik teismo posėdžio metu, teismas atsižvelgė ir į tai, kad tiek į 2017 m. kovo 23 d. teismo posėdį, tiek į 2017 m. balandžio 27 d. teismo posėdį buvo atvykę ieÅ¡kovai, jų atstovas bei liudytojai.

IÅ¡ nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovo procesinis elgesys neleidžia operatyviai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti sprendimÄ , tokiu elgesiu trukdomas ne tik teismo, bet ir kitų proceso dalyvių, kurie elgėsi sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai, laikas bei lėšos, ir tai vertintina kaip atsakovo nesÄ Å¾iningas elgesys. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino apelianto procesinį elgesį kaip proceso vilkinimÄ , kaip veikimÄ prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , bei pagrįstai skundžiama 2017 m. gegužės 19 d. nutartimi paliko galioti atsakovui paskirtÄ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnis).

Å ių teismo nustatytų aplinkybių bei iÅ¡vadų apeliantas nei praÅ¡yme panaikinti paskirtÄ baudÄ , nei atskirajame skunde nepaneigė.Sprendžiant dėl apelianto praÅ¡ymo panaikinti jam paskirta baudÄ , atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pirmosios instancijos teismas, atidėdamas 2017 m. balandžio 27 d. teismo posėdį ir nustatydamas preliminariÄ kito teismo posėdžio datÄ 2017 m. gegužės 31 d., įpareigojo apeliantÄ per dvi savaites susirasti kitÄ jį atstovausiantį advokatÄ , pateikti teismui naujo advokato duomenis bei užimtumo grafikÄ .

Å iÄ pareigÄ atsakovas turėjo įvykdyti iki 2017 m. gegužės 11 d. Tačiau, kaip patvirtina byloje pateikti duomenys, teismui tik 2017 m. gegužės 30 d. (likus vienai dienai iki paskirto teismo posėdžio) buvo pateikta atstovavimo sutartis, sudaryta atsakovo tÄ pačiÄ dienÄ su advokatu M. K., kuris kartu pateikė ir praÅ¡ymÄ atidėti iÅ¡ anksto suderintÄ 2017 m. gegužės 31 d. teismo posėdį, nes nespėjo pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui. Tuo pagrindu 2017 m. gegužės 31 d. teismo posėdis ir vėl buvo atidėtas.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirojo skundo argumentus, pateiktÄ bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti apeliantui pirmosios instancijos teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi paskirtÄ baudÄ , nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti atskirÄ jį skundÄ , todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atsakovui iniciavus apeliacinį procesÄ , byloje turėtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, nevirÅ¡ija LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (3 Eur), todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ apelianto valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a : Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                           Arvydas Žibas