2013-09-11 Nr. AB-4786-3-63-3-00061-2009-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

N U T A R T I S

Administracinė byla Nr. AS502-548/2013

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00061-2009-3

Procesinio sprendimo kategorija 72.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. rugsėjo 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. G. skundą atsakovams Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Palangos miesto savivaldybės administracijai, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos Vyriausybei dėl vilkinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, sprendimo panaikinimo, neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas K. G. paduotu Klaipėdos apygardos administraciniam teismui skundu ir jį patikslindamas prašė:

1) pripažinti atsakovų veiksmus dėl statytojo K. G. 2007 m. kovo 1 d. prašymo išduoti statybos leidimą, 2008 m. kovo 5 d. įspėjimo – reikalavimo nutraukti statybos darbus surašymo, 2008 m. kovo 5 d., 2008 m. balandžio 21 d. ir 2008 m. balandžio 22 d. faktinių duomenų vietoje nustatymo aktų surašymo neteisėtais;

2) priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą;

3) pripažinti, kad Palangos miesto savivaldybės administracija vilkina pareiškėjo 2007 m. kovo 1 d. prašymo išduoti statybos leidimą nagrinėjimą ir nevykdo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. liepos 24 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A502-938/2009; 4) įpareigoti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorių atlikti veiksmus: skubiai, kitą dieną po teismo sprendimo paskelbimo vykdyti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. liepos 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-938/2009, t. y. skubiai pradėti vykdyti statybos leidimo išdavimo procedūrą pagal pareiškėjo 2007 m. kovo 1 d. prašymą išduoti statybos leidimą rekreacinio pastato su poilsio ir poilsio aptarnavimo patalpomis statybai valstybiniame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Palangoje; per 10 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos atlikti Lietuvos Respublikos pajūrio juostos įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytas procedūras, t. y. viešai apsvarstyti pareiškėjo 2007 m. kovo 1 d. prašymą ir projektinius pasiūlymus, surinkus už atitinkamų veiklos sričių priežiūrą atsakingų valstybės institucijų ir kitų suinteresuotų organizacijų pasiūlymus, juos apibendrinti ir perduoti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija);

5) panaikinti Inspekcijos 2010 m. lapkričio 10 d. sprendimą „Dėl 2008 m. vasario 26 d. reikalavimo „Dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo“ panaikinimo ar pakeitimo“, kuriuo buvo sustabdyta administracinė procedūra dėl pareiškėjo 2010 m. spalio 5 d. prašymo iki bus išnagrinėta Palangos miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-12-588/2010; 6) įpareigoti Inspekciją atlikti veiksmus: nedelsiant išnagrinėti pareiškėjo 2010 m. spalio 5 d. prašymą dėl Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2008 m. vasario 26 d. reikalavimo termino pratęsimo arba panaikinimo arba pakeitimo ir papildymo nuoroda – statytojo teise gauti statybą leidžiančius dokumentus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23, 28 straipsniuose nustatyta tvarka ir priimti dėl šio prašymo atitinkamą sprendimą;

įforminti naują reikalavimą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, šiame reikalavime nurodant pareiškėjo teisę į statinį, esantį valstybiname žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palangoje, kreiptis į atitinkamus subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 4 d. nutartimi inter alia nutarė: skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje 2013 m. balandžio 10 d. 13 val. 15 min.; į posėdį kviesti šalis; informuoti pareiškėją K. G. apie tai, kad jam neatvykus į teismo posėdį, jei teismas laikys nesant galimybės išspręsti bylą pagal esančią byloje medžiagą, skundas bus paliktas nenagrinėtas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 straipsnio 5 punktas); nutarties nuorašą išsiųsti šalims.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. balandžio 26 d. nutartimi pareiškėjo K. G. skundą paliko nenagrinėtą, taip pat išaiškino pareiškėjui, kad ši nutartis neužkerta jam kelio pakartotinai kreiptis su skundu (prašymu) į teismą.

Teismas rėmėsi ABTĮ 103 straipsnio 5 punktu. Pažymėjo, kad pareiškėjas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuotas tinkamai, jo neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastys nežinomos. Šaukimas pareiškėjui įteiktas įstatymo nustatyta tvarka (ABTĮ 75 straipsnio 1 dalis). Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartimi bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas, byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2013 m. balandžio 10 d. 13.15 val., pareiškėjas informuotas, kad jam neatvykus į teismo posėdį, jei teismas laikys nesant galimybės išspręsti bylą pagal esančią byloje medžiagą, skundas bus paliktas nenagrinėtas. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas darė išvadą, jog minėta nutartimi pareiškėjui buvo išaiškintos neatvykimo į teismo posėdį pasekmės, nutartis pareiškėjui išsiųsta 2013 m. kovo 4 d. Konstatavo, kad neatvykus pareiškėjui, išspręsti bylą pagal esančią byloje medžiagą nėra galimybės, todėl nusprendė pareiškėjo skundą palikti nenagrinėtą (ABTĮ 103 straipsnio 5 punktas).

III. Pareiškėjas K. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo kitam pirmosios instancijos teismui.

Atskirąjį skundą pareiškėjas argumentuoja tuo, jog skundžiama teismo nutartis yra paremta vien teismo subjektyvia nuomone, kad negalima bylos išnagrinėti pagal esančią medžiagą, tačiau tokia teismo nuomonė nėra paremta jokiomis išvadomis ir sprendimo motyvais, kurie liko nežinomi. Dėl to skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, pažeidžianti pareiškėjo teisę į teisminę gynybą. Teismas nenurodė tinkamų pagrindų ir priežasčių, pagrindžiančių ABTĮ 103 straipsnio taikymą. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad teismas 2013 m. balandžio 10 d. posėdyje išnagrinėjo bylą iš esmės, todėl turėjo priimti atitinkamą sprendimą dėl ginčo, o ne palikti pareiškėjo skundą nenagrinėtą. Byloje surinkta daug rašytinių įrodymų, prie šios bylos yra prijungtos kitos bylos, todėl pareiškėjas mano, kad ir be jo paaiškinimų ir/ar dalyvavimo teisme buvo galima išnagrinėti bylą ir priimti sprendimą, o jeigu teismui išėjus priimti sprendimą jam pritrūko įrodymų ar pareiškėjo paaiškinimų, tokiu atveju teismas galėjo atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir kviesti į teismą pareiškėją.

Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu prašė pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti.

Atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu prašė dėl atskirojo skundo spręsti teismo nuožiūra.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjas paduotu apeliacinės instancijos teismui atskiruoju skundu nesutinka su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartimi, kuria teismas, vadovaudamasis ABTĮ 103 straipsnio 5 punktu, konstatavęs, kad neatvykus pareiškėjui, išspręsti bylą pagal esančią byloje medžiagą nėra galimybės, paliko pareiškėjo skundą nenagrinėtą. Pareiškėjas atskirąjį skundą motyvuoja tuo, jog skundžiama teismo nutartis yra nemotyvuota, vadinasi, nepagrįsta ir neteisėta.

Pagal ABTĮ 103 straipsnio, nustatančio skundo (prašymo) palikimo nenagrinėto pagrindus, 5 punktą, teismas palieka skundą (prašymą) nenagrinėtą, jeigu į posėdį neatvyko pareiškėjas, o teismas nelaiko esant galima išspręsti bylą pagal esančią byloje medžiagą, kai apie tai pareiškėjui buvo pranešta. Iš pateiktos įstatymo normos formuluotės matyti, kad įstatymų leidėjas yra numatęs tokias būtinas šios normos taikymo prielaidas: pirma, teismas rašytine nutartimi turi konstatuoti, kad byla negali būti išspręsta pagal joje esančią medžiagą; antra, pareiškėjui turi būti tinkamai pranešta apie tai, jog byla negali būti išspręsta vien pagal joje esančią medžiagą, todėl pareiškėjo dalyvavimas yra būtinas; trečia, šaukiamas pareiškėjas neatvyksta į teismo posėdį (su sąlyga, kad teismo šaukimas pareiškėjui įstatymo nustatyta tvarka yra įteiktas).

Pagal ABTĮ nustatytą teisinį reglamentavimą, tam tikrais atvejais proceso šalies dalyvavimas administracinės bylos procese savaime nėra būtina sąlyga administracinei bylai išnagrinėti iš esmės (teismo sprendimui priimti). Pažymėtina, kad proceso šalis savo interesus teisme gali ginti per atstovus, pati tiesiogiai nedalyvaudama (ABTĮ 49 str.). Šalies ir atstovo neatvykimas nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str. 3 d.). Į posėdį neatvykus nei proceso šalims, nei jų atstovams, byla gali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ABTĮ 79 str. 5 d.), o teismui nusprendus, jog neatvykus proceso šaliai, be jos negalima nagrinėti bylos, teismas gali pasinaudoti procesine bylos nagrinėjimo atidėjimo galimybe (ABTĮ 80 str.). Be to, siekiant visapusiško ir objektyvaus bylos aplinkybių ištyrimo, ABTĮ 68 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta administracinio teismo teisė įpareigoti pareiškėją pateikti įrodymus ar papildomus paaiškinimus raštu dėl keliamų reikalavimų, o to paties straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 57 straipsnio 4 dalies nuostatos suteikia teismui teisę šalių prašymu ar savo iniciatyva išreikalauti reikiamus įrodymus.

Sistemiškai aiškinant ABTĮ normas galima daryti išvadą, kad ABTĮ 103 straipsnio 5 punktas taikomas tik toms situacijoms, kai nagrinėjantis bylą teismas prieina prie pagrįstos išvados, jog byla negali būti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėta neišklausius paties pareiškėjo paaiškinimų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. kovo 23 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS602-248/2012 yra pažymėjęs, kad ABTĮ 103 straipsnio 5 punkte įtvirtinta nuostata, leidžiančia palikti skundą nenagrinėtą, turėtų būti naudojamasi kaip ultima ratio, kai atsižvelgiant į faktinių bylos aplinkybių visumą, procesinės teismo galimybės išnagrinėti skundą yra išnaudotos.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau aptartą teisinį reglamentavimą ir administracinių teismų praktiką, daro išvadą, kad ABTĮ 103 straipsnio 5 punkte nustatytu pagrindu priimta teismo nutartis palikti skundą (prašymą) nenagrinėtą turi būti pagrįsta teismo argumentais ir išvadomis, kuriais remdamasis teismas konstatuoja, kad nėra galimybės išspręsti bylą pagal esančią byloje medžiagą. Nagrinėjamu atveju iš skundžiamos Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutarties turinio matyti, jog teismas visiškai nemotyvavo savo procesinio sprendimo taikyti ABTĮ 103 straipsnio 5 punkto normą, t. y. teismas nutartyje nepateikė jokių argumentų, kodėl jis priėjo išvadą, kad byla negali būti išspręsta pagal joje esančią medžiagą.

Atkreiptinas dėmesys, kad 2013 m. kovo 4 d. nutartyje priimdamas procesinį sprendimą informuoti pareiškėją apie tai, kad jam neatvykus į teismo posėdį, skundas bus paliktas nenagrinėtas, Klaipėdos apygardos administracinis teismas taip pat nepateikė jokių motyvų, kodėl, jo manymu, pareiškėjo dalyvavimas teismo posėdyje yra būtinas, t. y. kodėl nėra galimybės išspręsti bylą vien pagal byloje esančią medžiagą.

Apibendrindama išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes teismas, priimdamas procesinį sprendimą palikti pareiškėjo skundą nenagrinėtą, nesilaikė visų būtinų ABTĮ 103 straipsnio 5 punkto taikymo prielaidų, t. y. niekaip nepagrindė savo išvados, kad byla negali būti išspręsta pagal joje esančią medžiagą. Todėl skundžiama teismo nutartis naikintina, o byla perduotina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Pažymėtina, kad ABTĮ 151 straipsnis, reglamentuojantis apeliacinės instancijos teismo nutartis, kurios gali būti priimtos išnagrinėjus atskirąjį skundą, nenumato apeliacinės instancijos teismo teisės, panaikinus pirmosios instancijos teismo nutartį, perduoti klausimą nagrinėti iš naujo kitam pirmosios instancijos teismui. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirajame skunde pareikštas prašymas perduoti bylą nagrinėti iš naujo kitam pirmosios instancijos teismui negali būti tenkinamas. Dėl to pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo K. G. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartį ir perduoti administracinę bylą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimė Baltrūnaitė

Artūras Drigotas

Virginija Volskienė