8bb09710-db7b-43df-83cf-fb3fcd35490b · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Danutė Kutrienė Civilinė byla Nr

Pranešėja Danutė Kutrienė                                                                     Civilinė byla Nr. 2S-476-275/10

Teisėja Nina Pigučina                                                       Procesinio sprendimo kategorija 129.4.; 122.4.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gegužės

17 d.,

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro

kolegijos pirmininkė ir pranešėja Danutė Kutrienė, kolegijos teisėjai Dalia Kačinskienė ir Petras Jaržemskis,

kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ieÅ¡kotojos I. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal antstolės Terezos Gerasimovič kontoros pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo I. R.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

Antstolės Terezos Gerasimovič kontora kreipėsi į

teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė priteisti jos naudai iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo I. R. 330,28 Lt vykdymo iÅ¡laidų.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2009-11-04 nutartimi pareiÅ¡kimÄ patenkino. Priteisė iÅ¡ I. R. antstolės Terezos Gerasimovič kontoros naudai 330,28 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Teismas konstatavo, kad antstolės Terezos Gerasimovič kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0045/03/02863 2003-11-03 priimtas vykdyti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 1996-01-03 vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2/4-1380-1995 dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui

iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko I. R. iÅ¡ieÅ¡kotojos I. R. naudai. Antstolei priėmus vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ,

iÅ¡ieÅ¡kotojui vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimas atidėtas iki vykdomosios bylos užbaigimo. 2007-04-24 skolininkas mirė, po mirties jo teisių perėmėjas neatsirado. Kadangi iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡koti galimybės nėra, vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojai, o vykdomoji byla laikoma užbaigta. Vykdomojo dokumento vykdymo metu susidarė, pritaikius indeksavimÄ , Å¡ios vykdymo iÅ¡laidos: 30 Lt bÅ«tinų vykdymo iÅ¡laidų, 295,28 Lt papildomų vykdymo iÅ¡laidų, 20 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 345,28 Lt vykdymo iÅ¡laidų, kurios paskaičiuotos vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija. IÅ¡ieÅ¡kotoja, atsiimdama vykdomÄ jį dokumentÄ , privalo sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, kurių mokėjimas jai buvo atidėtas. 15 Lt vykdymo iÅ¡laidų atlyginta. 2008-08-27 iÅ¡ieÅ¡kotojai iÅ¡siųstas siÅ«lymas per 5 dienas nuo siÅ«lymo gavimo dienos apmokėti vykdymo iÅ¡laidas, tačiau iÅ¡ieÅ¡kotoja to nepadarė, todėl turi sumokėti 330,28 Lt vykdymo iÅ¡laidų.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

IÅ¡ieÅ¡kotoja I. R. atskiruoju skundu praÅ¡o Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2009-11-04 nutartį panaikinti ir bylÄ nutraukti. Nurodo, kad santuoka tarp Irenos ir I. R. buvo

nutraukta 1996-12-12. Teismas priėmė sprendimÄ priteisti iÅ¡ I. R. iÅ¡laikymÄ dukrai S. R. po ¼ dalį visų rÅ«Å¡ių pajamų

kas mėnesį, bet ne mažiau 0,4 MGL iki dukters pilnametystės. Kadangi buvęs sutuoktinis iÅ¡laikymo nemokėjo, buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuris buvo perduotas antstolės Terezos Gerasimovič kontorai vykdymui. Buvęs sutuoktinis 2007-04-24 mirė, tuo metu dukra jau buvo pilnametė, ji gimė 1986-05-31. 2008-08-27 antstolės kontora pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojai sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, pateikė sÄ raÅ¡Ä Ä¯vykdytų veiksmų, tame tarpe ir veiksmų, atliktų po buvusio sutuoktinio mirties 2007-04-24. Apeliantė, kaip buvusi skolininko I. R. sutuoktinė, puikiai žinojo, jog jokio turto, tame tarpe santaupų, automobilių, bÅ«sto jis neturėjo, apie tai pranešė antstolės kontorai, tačiau nežiÅ«rint į tai, antstolės kontora tęsė paieÅ¡kÄ ir vykdymo procesÄ , atliko aiÅ¡kiai beprasmiÅ¡kus veiksmus, už kuriuos reikalauja atlyginimo. Antstolės kontora iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ I.

R. mažiau lėšų, negu dabar išieškotoja privalo sumokėti antstolės kontorai. Apeliantė pažymi, kad kai dukrai Svetlanai sukako

18 metų, ji asmeniÅ¡kai su dukra buvo nuvykusi pas antstolę ir pareiÅ¡kė, jog jokio iÅ¡laikymo joms nebereikia, dėl įsiskolinimo jokių pretenzijų neturi bei prašė nutraukti vykdymo procesÄ , tačiau antstolės kontora to nepadarė. NeaiÅ¡ku dėl kokių priežasčių ir kokiais įstatymais vadovaujantis antstolė veikė prieÅ¡ingai apeliantės interesams. Dėl tokių antstolės veiksmų apeliantė neprivalo mokėti vykdymo iÅ¡laidų. Antstolės kontora taip pat neteisingai paskaičiavo iÅ¡laidas, padarė aritmetinių klaidų pateiktoje iÅ¡laidų lentelėje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Vykdymo

iÅ¡laidų apmokėjimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ reglamentuoja Civilinio proceso kodekso normos ir Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK

609 str. 2 d.). Pagal CPK 610 str. vykdymo iÅ¡laidas apmoka iÅ¡ieÅ¡kotojas, pateikdamas antstoliui vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , o jį įvykdžius, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko. IÅ¡imtys dėl vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo gali bÅ«ti nustatytos Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 29 p., antstolis vykdymo veiksmus atlieka po to, kai iÅ¡ieÅ¡kotojas sumoka už jų atlikimÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai iÅ¡ieÅ¡kotojo ir antstolio susitarimu apmokėjimas už Å¡ių veiksmų vykdymÄ buvo atidėtas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas buvo atleistas nuo vykdymo iÅ¡laidų mokėjimo. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 45 p., iÅ¡ieÅ¡kotojas, sumokėjęs bendrÄ sias vykdymo iÅ¡laidas, antstoliui pareikalavus privalo apmokėti visas vykdymo iÅ¡laidas, susijusias su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu. IÅ¡ieÅ¡kotojas, antstoliui pareikalavus, privalo apmokėti visas vykdymo iÅ¡laidas, susijusias su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu bei kitas faktines vykdymo veiksmų atlikimo iÅ¡laidas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 82 p.).

Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos, I. R. pateikiant vykdymui vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ skolininko I. R. iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymu vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidų apmokėjimas buvo atidėtas, bet ne ilgiau kaip iki vykdomosios bylos užbaigimo (vykd. b.l. 4). Byloje nėra duomenų apie tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja bÅ«tų atleista nuo vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo, todėl, kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai

tenkino antstolio reiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojos. Antstolės

Terezos Gerasimovič kontora turi teisę reikalauti, jog iÅ¡ieÅ¡kotoja apmokėtų patirtas vykdymo iÅ¡laidas užbaigus vykdomÄ jÄ bylÄ .

Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės I. R. atskirajame skunde nurodytu argumentu, jog dukrai Svetlanai sukakus 18 metų ir iÅ¡ieÅ¡kotojai praÅ¡ant nutraukti vykdymo procesÄ bei nurodant, kad skolininkui dėl įsiskolinimo jokių pretenzijų neturi, antstolė nepagrįstai netenkino Å¡io praÅ¡ymo, toliau vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dėl kurio susidarė nepagrįstos vykdymo iÅ¡laidos. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylos medžiagoje nėra jokių Å¡iuos faktus patvirtinančių įrodymų, t.y. nėra iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymų antstolei ar skundų teismui dėl antstolės nepagrįsto atsisakymo nutraukti vykdymo procesÄ , todėl Å¡ie argumentai nesvarstytini nagrinėjant klausimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, turi patikrinti visų antstolio nurodytų iÅ¡ieÅ¡kotinų iÅ¡laidų pagrįstumÄ , taip pat tai, ar praÅ¡omos iÅ¡ieÅ¡koti sumos apskaičiuotos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352, nustatytus atlyginimo dydžius už atskirų vykdymo veiksmų atlikimÄ . Kolegijos vertinimu, antstolės praÅ¡omų priteisti vykdymo iÅ¡laidų dydis yra nepagrįstas, todėl antstolės Terezos Gerasimovič kontoros pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo yra pagrindas patenkinti tik iÅ¡ dalies.

Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos skolininkas

I. R. mirė 2007-04-24, tačiau antstolė, laiku nenustačiusi šios aplinkybės, ir toliau beveik metus laiko vykdė vykdymo veiksmus. 2007-05-05, 2007-06-18, 2007-09-06, 2007-12-02, 2008-03-05 pakartotinai atlikti užklausimai Sodrai, VĮ Registrų centrui, bankams apie skolininko turtinę padėtį bei duomenis apie jo darbovietę buvo pertekliniai, jokių rezultatų nedavė, o tik neleistinai padidino vykdymo išlaidas, todėl ir tenkinti pareiškimo dėl vykdymo išlaidų visa apimtimi nėra pagrindo, nes tai prieštarautų vienam pagrindinių vykdymo proceso principų – teisėtumo principui.

Antstolės Vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo (vykd. b.l. 63) stulpelyje „NuoraÅ¡as“ nurodytos iÅ¡laidų sumos taip pat pripažintinos nepagrįstomis. Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 1-3 p. nustatytas mokestis už antstolio suraÅ¡yto dokumento nuoraÅ¡o iÅ¡davimÄ ir tam tikro formato lapo kopijos kaina netaikoma tais atvejais, kai pagal CPK normas tokį dokumentÄ privaloma siųsti. CPK 613 str. 3 d. numatytas reikalavimas antstoliui vykdymo proceso Å¡alims ar kitiems suinteresuotiems asmenims siųsti patvarkymų nuoraÅ¡us. Tačiau Å¡i nuostata nereiÅ¡kia, kad patvarkymo nuorašų darymas visais atvejais turi bÅ«ti apmokėtas kaip atskiras vykdymo veiksmas. CPK 605 str. numatyta antstolio patvarkymų iÅ¡siuntimo tvarka: esant galimybei patvarkymai iÅ¡ karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba iÅ¡siunčiami registruotu laiÅ¡ku ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ . Sisteminis Å¡ių CPK nuostatų aiÅ¡kinimas neleidžia privalomo siųsti patvarkymo nuoraÅ¡o darymo laikyti atskiru vykdymo veiksmu Sprendimų vykdymo instrukcijos 34.1 p. prasme. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad antstolės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už nuoraÅ¡us yra nepagrįstos ir nepriteistinos.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 48 p. nurodyta, kad kitų išlaidų, nenurodytų Instrukcijos 3 lentelėje (pašto, kurjerių ir pan.), dydžiai nustatomi, atsižvelgiant į antstolio faktines išlaidas, susijusias su vykdymo veiksmų atlikimu. Antstolės Vykdymo išlaidų paskaičiavimo (vykd. b.l. 63) stulpelyje „Pašto išlaidos“ nurodytos pašto išlaidos – 20 Lt. Vykdomojoje byloje yra išieškotojai adresuotas vokas su data antspaude „2008-04-16“ ir kurjerio tarnybos žyma apie šios registruotos siuntos neįteikimo priežastis (vykd. b.l. 47), tačiau nėra jokių duomenų, patvirtinančių antstolės turėtas faktines išlaidas pašto korespondencijai. Teisėjų kolegija laiko, kad antstolė nepagrindė pašto išlaidų, todėl ši suma (20 Lt) nepriteistina.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad antstolė nepagrįstai į Vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ (vykd. b.l. 63) įtraukė iÅ¡laidas už 2003-11-03, 2003-12-19, 2004-01-12 iÅ¡ieÅ¡kotojai I. R. iÅ¡duotas pažymas, kadangi, kaip matyti iÅ¡ vykdomojoje byloje esančios lentelės (vykd. b.l. 44) bei kvitų (vykd. b.l. 7, 12, 15), iÅ¡ieÅ¡kotoja už jas sumokėjo dar 2003-2004 metais.

Teisėjų kolegija, pripažinusi skolininkės atskirojo skundo argumentus iÅ¡ dalies pagrįstais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normas, nukrypo nuo teismuose formuojamos praktikos, nepatikrino antstolės pateiktų vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo pagrįstumo. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, sumažinant antstolės Terezos Gerasimovič kontorai iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojos

I. R. priteistÄ vykdymo iÅ¡laidų sumÄ nuo 330,28 Lt iki 214,73 Lt (CPK 337 str. 4 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija n u t a r i a:

Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutartį pakeisti. PriteistÄ iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojos I. R. vykdymo iÅ¡laidų antstolės Terezos Gerasimovič kontorai sumÄ sumažinti iki 214,73 Lt (dviejų Å¡imtų keturiolikos litų ir 73 centų).

Kolegijos pirmininkė                                                             Danutė

Kutrienė

Kolegijos teisėjai                                                                   Dalia

Kačinskienė

                                                                                            Petras

Jaržemskis