8bb0423d-0b9b-4be0-a8ff-ec09ae77f38c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-549-1035/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28997-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.10.1; 1.2.26.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡, sekretoriaujant Kamilei Labanauskaitei, nuotoliniu bÅ«du dalyvaujant prokurorei Astai PoÅ¡kutei, kaltinamajam E. S., jo gynėjui advokatui Gediminui Skaisčiui, nukentėjusiajam P. S. (P. S.), vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams; Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nuosprendis, paskiriant 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį ir 187 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : E. S. 2020 m. liepos 22 d., apie 0.01 val., vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), sankryžoje, įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, o bÅ«tent, nakties metu garsiai Å¡Å«kavo, akmenimis iÅ¡daužęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios kirpyklos „(duomenys neskelbtini)“ vitrinos stiklÄ , įsibrovė į patalpas ir jas nuniokojo, iÅ¡vartydamas stendus su žurnalais ir grožio prekėmis bei apgadindamas minkÅ¡tų baldų komplektÄ , iÅ¡daužė P. S. (P. S.) priklausančios „(duomenys neskelbtini)“ durų ir Å¡oninį stiklus bei apgadino prekes, tokiais tyčiniais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Å iais savo veiksmais E. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Be to, E. S. 2020 m. liepos 22 d., apie 0.01 val., (duomenys neskelbtini), sankryžoje, akmenimis iÅ¡daužęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios kirpyklos „(duomenys neskelbtini)“ vitrinos stiklÄ , 1 228 Eur vertės, įsibrovė į patalpas ir jas nuniokojo, iÅ¡vartydamas stendus su žurnalais ir grožio prekėmis, bei apgadindamas minkÅ¡tų baldų komplektÄ , 1 430 Eur vertės, po ko iÅ¡daužęs P. S. priklausančios „(duomenys neskelbtini)“ patalpų Å¡oninį ir durų stiklus, 400 Eur vertės, bei apgadinęs prekes – rankinę „Naomi“, 50 Eur vertės, rankinę „Žiedas“, 35 Eur vertės, ir kuprinę „Saga“, 70 Eur vertės, tokiais tyčiniais veiksmais sugadino svetimÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 2 658 Eur vertės turtÄ ir P. S. priklausantį „(duomenys neskelbtini)“ buvusį 555 Eur vertės turtÄ .

Å iais savo veiksmais E. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis E. S. apklausiamas teisme kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino. Parodė, kad įvykis buvo netoli jo namų. Jis iÅ¡daužė stiklų paketÄ , įėjo į patalpas, iÅ¡mėtė kremus, žurnalus. Išėjo iÅ¡ tos patalpos, iÅ¡daužė antrÄ paketÄ ir laukė pareigÅ«nų. Sulaukė policijos ekipažo, jį sulaikė, paklausė, kas buvo. Jis buvo patekęs į vidų.

Jis nenorėjo daužyti, bet buvo piktas, irzlus, nes buvo susipykęs namuose. Jis išėjo iš namų ir jam taip gavosi netyčia, spontaniškai. Jis iš to pastato vogti nenorėjo. Jeigu būtų norėjęs apvogti, būtų nelaukęs pareigūnų. Jis pasielgė vandališkai, žinojo, kad jis daro blogai, gailisi. Jis pripažįsta dėl visų pastato viduje apgadintų daiktų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

E. S. apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Gyvena su močiute ir seneliu. 2020 m. liepos 21 d. vakare susipyko su namiÅ¡kiais (su močiute) dėl blogų jo gyvenimo sÄ lygų. Pradėjo mÄ styti, kaip jam toliau gyventi, kur jam eiti, pagalvojo, kad jo dar laukia teismai. Jam sukilo įtampa, susinervino ir iÅ¡lieti susikaupusį pyktį prieÅ¡ vidurnaktį išėjo iÅ¡ namų į miestÄ . Vaikščiodamas niekaip negalėjo nurimti. Garsiai Å¡Å«kavo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, o (duomenys neskelbtini) sankryžoje, pamačius ant Å¡aligatvio akmenis, spontaniÅ¡kai kilo mintis iÅ¡lieti pyktį iÅ¡daužiant vitrinų stiklus.

Mesdamas akmeniu pirmiausia iÅ¡daužė kirpyklos vitrinos stiklÄ ir įbėgo į vidų. Pavogti nieko neketino, tiesiog toliau liejo įniršį nuo lentynų mėtydamas daiktus (kremus, žurnalus). Išėjo į gatvę ir paėmė nuo grindinio dar vienÄ akmenį, metė į Å¡alia buvusios parduotuvės vitrinÄ ir iÅ¡daužė stiklÄ . Ä® Å¡iÄ parduotuvę įėjęs nebuvo, stovėjo gatvėje ir toliau garsiai Å¡Å«kavo, niekur nebėgo, nesislėpė, nes tada jau suvokė, kad padarė nusikaltimÄ ir kad vis tiek bus surastas.

Maždaug po 10 min. atvykusiems policijos pareigÅ«nams prisipažino, kad jis iÅ¡daužė abiejų patalpų virtinų langus ir buvo sulaikytas. NuoÅ¡irdžiai apgailestauja dėl padarytų nusikalstamų veikų. Nebegalėjo susivaldyti, buvo labai įniršęs ant namiÅ¡kių, gyvenimo sÄ lygų, aplinkos ir tokiu bÅ«du iÅ¡liejo pyktį (1 t., b. l. 117–118). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas P. S. parodė, kad turi jam priklausančiÄ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini).

Patalpas nuomoja iš D. A.. Apie 2020 m. liepos 22 d. įvykį sužinojo 2020 m. liepos 23 d. iš šalia esančio grožio salono, kurio virtinos taip pat buvo išdaužtos ir patalpos nuniokotos, darbuotojos. Atvykęs ir apžiūrėję patalpas nustatė, kad buvo išdaužti durų ir šoninis dešinysis (žiūrint iš priekio) stiklai. Išdaužtų stiklų preliminari vertė 400 Eur. Šiuos nuostolius atlygins draudimo bendrovė. Vietoj stiklų laikinai buvo įmontavęs plokštes, kurios su darbais kainavo 220 Eur.

Å iuo metu stiklai jau įstatyti, kiek žino, draudimo bendrovė draudimÄ turėjo iÅ¡mokėti patalpų savininkui D. A., jis su draudimu jokių reikalų neturėjo, iÅ¡mokų negavo. Ä®vykio metu buvo apgadintos natÅ«ralios odos dvi rankinės ir kuprinė. Minėtos prekės buvo sudėtos ir pakabintos ant stelažo prie pat Å¡oninio stiklo. Po įvykio minėtos rankinės ir kuprinė buvo nukritusios ant grindų. Sudužusio stiklo Å¡ukės apibraižė prekių pavirÅ¡ius, taip pat prekių pavirÅ¡ius apsitrynė nukritus joms ant grindų.

Rankinės „Naomi“, 50 Eur vertės, ryÅ¡kiai žalios spalvos, subraižyta priekinė atlenkiamoji dalis, rankinės „Žiedas“, 35 Eur vertės, mažos pilkos nutrinta priekinė atlenkiamoji dalis, kuprinės „Saga“, 70 Eur vertės, nutrinta priekinė atlenkiamoji dalis. Minėtos prekės netinkamos pardavimui ir iÅ¡imtos iÅ¡ prekybos. Jas yra įsigijęs iÅ¡ MB „Yocho“ studijos (sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ yra pateikęs). Dėl Å¡io įvykio jam padaryta 375 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 67–68).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta K. Z. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Ä®monė turi kirpyklÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 22 d., apie 01.00 val., sulaukė skambučio iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, kad kirpyklos „(duomenys neskelbtini)“ patalpų langai yra iÅ¡daužyti ir buvo patekta į patalpų vidų. IÅ¡ karto nuvyko į kirpyklÄ . Pamatė, kad „(duomenys neskelbtini)“ patalpų langai yra iÅ¡daužyti.

Aplinkui mėtėsi stiklo Å¡ukės. Patalpų viduje daiktai yra iÅ¡mėtyti. IÅ¡ patalpų niekas nebuvo pavogta. Buvo iÅ¡vartyti stendai su žurnalais ir grožio prekėmis. Taip pat buvo sudaužyta kirpyklos įranga. Pabendravusi su policijos pareigÅ«nais, sužinojo, kad asmuo iÅ¡daužęs kirpyklos langus, įlindo į patalpų vidų ir iÅ¡vartė patalpų viduje buvusius daiktus ir įrangÄ . BÅ«dama lauke, matė, kad Å¡alia kirpyklos „(duomenys neskelbtini)“ esančios „(duomenys neskelbtini)“ langai taip pat yra iÅ¡daužyti.

IÅ¡daužytų langų vertė yra apie 5000 Eur. Taip pat buvo sugadinta įranga ir kitas kirpyklos turtas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas yra draustas draudimo bendrovėje „Compensa“. Patalpos yra nuomojamos pagal nuomos sutartį ir priklauso D. A. (1 t., b. l. 61–62). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. J. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 22 d., apie vidurnaktį, bÅ«damas namuose iÅ¡girdo gatvėje dūžio garsus ir žmogaus riksmus. Išėjęs į balkonÄ pamatė, kaip tamsiai apsirengęs, su Å¡ortais, plikai nuskusta galva, jaunos iÅ¡vaizdos vaikinas elgiasi agresyviai.

Vaikinas Å¡Å«kavo įvairiais riksmais ir daužė cokoliniame aukÅ¡te esančių įmonių langus. IÅ¡daužęs langus, įėjo į patalpų vidų, ne už ilgo išėjo ir priėjo prie kitos įmonės langų, kuriuos pradėjo daužyti. Pamatęs tai, paskambino ir apie agresyvaus asmens veiksmus pranešė policijai. Pranešęs policijai, matė, kad vaikinas vaikščiojo (duomenys neskelbtini), Å¡Å«kavo įvairias garsais. Neužilgo atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie minėtÄ vaikinÄ sulaikė (1 t., b. l. 84).

IÅ¡ praneÅ¡imo Bendrajam pagalbos centrui registravimo duomenų matyti, kad 2020 m. liepos 22 d. 0.01 val. užregistruotas įvykis, jog pranešėjas kÄ tik matė, kad (duomenys neskelbtini), vyras iÅ¡daužė vitrinÄ (1 t., b. l. 4). IÅ¡ 2020 m. rugsėjo 11 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros TDK serija Nr. 00471 matyti, kad nurodytas pardavėjas „Tikri langai“ ir suma 220 Eur su PVM ir 2020 m. rugsėjo 9 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros serija YCH 9, kurioje nurodytos prekių kainos: YCHO kuprinė SAGA – 84,7 Eur, YCHO rankinė Žiedas – 42,35 Eur, YCHO rankinė Naomi – 60,5 Eur (1 t., b. l. 32, 33).

IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės K. Z. pareiÅ¡kimo matyti, kad teikia dalį raÅ¡ytinių įrodymų dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytos turtinės žalos dydžio: 1. 2020 m. liepos 29 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. XC200729-01 dėl stiklų keitimo 1228 Eur sumai; 2. 2020 m. liepos 28 d. baldų restauravimo komercinį pasiÅ«lymÄ 1430 Eur + PVM sumai;

3. IÅ¡daužtų langų, durų laikino uždengimo darbai, pagal komercinį pasiÅ«lymÄ , 900 Eur sumai;

4. Likusi padarytos žalos suma (pagal draudimo bendrovės „Compensa“ apžiÅ«ros aktus), Å¡iuo metu vis dar vertinama draudimo bendrovės ekspertų (1 t., b. l. 17). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«ros objektas yra kirpyklos „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), iÅ¡daužti įėjimo durų stiklas ir kairėje pusėje esančių durų stiklas, lango stiklas. ApžiÅ«rint įėjimo duris ant Å¡aligatvio yra pabirusios stiklo Å¡ukės, nuo durų buvo paimtos stiklo Å¡ukės ir supakuotos į vokÄ , ant voko atlikti paaiÅ¡kinamieji užraÅ¡ai.

Apžiūrint kirpyklos vidų nuo įėjimo durų, ant grindų prie durų guli išmėtyti žurnalai, kosmetikos buteliukai ir dėžutės. Dešinėje pusėje prie sienos stovi lentyna, tiesiai stovi stalas su veidrodžiu, kėdė, spintelės. Už stalo stovi mėlynos spalvos fotelis, prie kurio guli akmuo, kuris buvo nufotografuotas. Dešinėje pusėje prie sienos stovi mėlynos spalvos sofa, prie kurios guli akmuo, kuris buvo nufotografuotas. Kairėje kirpyklos pusėje stovi kėdės su kriauklėmis, tarp jų prie sienos guli akmuo, kuris buvo nufotografuotas, prie kėdžių su kriauklėmis stovi dvi spintelės, prie kurių guli akmuo, kuris buvo nufotografuotas.

Salės viduryje stovi stalas su veidrodžiu, kėdė, spintelė. Kairėje pusėje yra durys su langu, prie kurių stovi staliukas, ant kurio yra pabirusios stiklo šukės. Prie staliuko stovi mėlynos spalvos kėdė ir mėlynos spalvos fotelis. Kirpyklos „(duomenys neskelbtini)“ viduje vaizdo kamerų nėra, yra signalizacija (1 t., b. l. 34–35, 37–48). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Matomas šviesios spalvos pastatas, kuriame matoma patalpa su išdaužtu durų ir lango stiklu.

IÅ¡ deÅ¡inės patalpos pusės matoma kirpykla su iÅ¡daužtais langais ir durimis. Ant patalpos, kuriame iÅ¡daužtas durų ir lango stiklai, matoma juodos spalvos iÅ¡kaba su baltos spalvos užraÅ¡u „(duomenys neskelbtini)“. Užėjus pro stiklines, sudaužytas duris į patalpÄ , ant grindų matomas juodos spalvos kilimas, ant kurio ir už kurio matomos stiklo Å¡ukės. Už juodos spalvos kilimo matoma drabužių pakaba su drabužiais, kuriai iÅ¡ kairės pusės ant grindų matomas akmuo.

Patalpa vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (1 t., b. l. 51–52, 54–57). Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. liepos 22 d., apie 00.00 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, E. S. garsiai šaukė, elgėsi agresyviai ir išdaužė „(duomenys neskelbtini)“ kirpyklos ir „(duomenys neskelbtini)“ patalpų vitrininius langus (1 t., b. l. 5). Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra keturios stiklo šukės, skaidrios, įvairios formos, nuo 3,5 iki 6 cm ilgio, nuo 0,5 iki 3 cm pločio, apie 0,6 cm storio (1 t., b. l. 87, 89).

Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus 2020 m. rugpjūčio 13 d. specialisto išvados Nr. 89TPK-312/2020 matyti, kad E. S. tikslinga skirti (duomenys neskelbtini) ekspertizę (1 t., b. l. 167). Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus 2020 m. spalio 21 d. – lapkričio 18 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 78TPK-188/2020 išvados matyti, kad E. S. byloje nagrinėjamų įvykių metu konstatuojama – (duomenys neskelbtini); dėl savo psichikos būsenos E. S. galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

E. S. Å¡iuo metu konstatuojama – (duomenys neskelbtini), dėl savo psichikos bÅ«klės jis gali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdyti, gali suprasti su juo atliekamų veiksmų esmę, jis gali dalyvauti ikiteisminiame tyrime ir nagrinėjant bylÄ teisme. Nėra duomenų, kad dėl savo psichikos bÅ«klės E. S. bÅ«tų pavojingas visuomenei, jam taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones netikslinga (2 t., b. l. 18–23). Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo Pagal BK 284 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti, Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai; be to, asmeninio pobÅ«džio paskatų buvimas nepaneigia veikos prieÅ¡ingumo vieÅ¡ajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka vieÅ¡Ä vietÄ ir bÅ«dÄ , kuriuo demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-146-511/2016).

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ . Teismo vertinimu, kaltinamojo E. S. kaltė padarius BK 284 straipsnyje ir 187 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad vaikščiodamas garsiai Å¡Å«kavo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, iÅ¡daužė kirpyklos vitrinos stiklÄ , įėjęs į patalpas, iÅ¡mėtė kremus, žurnalus, išėjęs iÅ¡ minėtos patalpos, iÅ¡daužė Å¡alia buvusios parduotuvės stiklÄ .

Kaltinamajam pareikÅ¡tame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiÅ¡kinimai, bet ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai, t. y. praneÅ¡imo Bendrajam pagalbos centrui registravimo duomenys, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų P. S., K. Z., V. J. parodymai, kurie sutampa ir vieni kitus papildo, PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės K. Z. pareiÅ¡kimas, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolai, tarnybinis praneÅ¡imas, daiktų apžiÅ«ros protokolas.

Teismas, įvertinęs Å¡iuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog kaltinamasis E. S. vieÅ¡oje vietoje nakties metu garsiai Å¡Å«kavo, akmenimis iÅ¡daužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios kirpyklos „(duomenys neskelbtini)“ vitrinos stiklÄ , 1228 Eur vertės, įsibrovė į patalpas ir jas nuniokojo, iÅ¡vartė stendus su žurnalais ir grožio prekėmis bei apgadino minkÅ¡tų baldų komplektÄ , 1430 Eur vertės, iÅ¡daužė P. S. priklausančios „(duomenys neskelbtini)“ patalpų Å¡oninį ir durų stiklus, 400 Eur vertės, apgadino prekes – rankinę „Naomi“, 50 Eur vertės, rankinę „Žiedas“, 35 Eur vertės, ir kuprinę „Saga“, 70 Eur vertės, tokiu įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , taip pat sugadino svetimÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 2658 Eur vertės turtÄ ir P. S. priklausantį 555 Eur vertės turtÄ .

Atsižvelgiant į padarytų veikų požymius, sugadinto turto vertę, kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 284 straipsnį ir 187 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės skyrimo Teismas, skirdamas bausmę E. S., atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padaryti tyčiniai (tiesiogine tyčia) du nesunkÅ«s nusikaltimai, veikos baigtos), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis – teistas 4 kartus (iki Å¡ioje byloje nagrinėjamų veikų padarymo metu teistas 3 kartus), taip pat už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ (2 t., b. l. 55–75, 78–91), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 47–54), nedirbantis (2 t., b. l. 46), (duomenys neskelbtini) gydytas tris kartus: nuo 2017 m. sausio 18 d. iki 2017 m. kovo 3 d., diagnozė: (duomenys neskelbtini); nuo 2017 m. kovo 7 d. iki 2017 m. lapkričio 18 d., diagnozė: (duomenys neskelbtini); nuo 2017 m. gruodžio 7 d. iki 2019 m. rugpjūčio 8 d., diagnozė: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 161), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (1 t., b. l. 162), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (1 t., b. l. 163).

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad E. S. skirtina BK 284 straipsnio ir 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta ir prokurorės siūloma bausmė – laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliai įstatymo numatytai laisvės atėmimo bausmės ribai. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirtos bausmės, prieÅ¡ingai nei siÅ«lo prokurorė, bendrintinos bausmių apėmimo bÅ«du (BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p.), kadangi kaltinamojo padarytos veikos sudaro idealiÄ nusikalstamų veikų sutaptį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, E. S. Å¡iuo nuosprendžiu skirtina laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme (pridedama bausmės dalis parenkama atsižvelgiant į padarytas nusikalstamas veikas, jų pobÅ«dį ir pavojingumÄ ).

Dėl kitų klausimų Bylos duomenimis, E. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. liepos 22 d. 00.20 val. (1 t., b. l. 109). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 23 d. nutartimi E. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 22 d. iki 2020 m. spalio 22 d. (1 t., b. l. 135–137). Vėlesne to paties teismo nutartimi suėmimo terminas pratęstas iki 2020 m. gruodžio 22 d. (1 t., b. l. 148–150). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas (nuo 2020 m. liepos 22 d. 0.20 val. iki 2020 m. gruodžio 22 d.) įskaitytinas į bausmę.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su stiklo šukėmis, 2020 m. liepos 27 d. nutarimu dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugojimo (1 t., b. l.

91) ir 2020 m. liepos 28 d. kvitu B serija BBB Nr. 3PK002176 (1 t., b. l. 93), atiduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugyklÄ Vilniuje, BuivydiÅ¡kių g. 20, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.). Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų.

Pažymoje nurodyta, kad iÅ¡ kaltinamojo E. S. valstybės naudai priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos – 205,28 Eur, t. y. advokato užmokestis už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ . Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjamu atveju gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu remiantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, nes E. S. buvo suimtas. Pastebėtina, kad gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu nepaisant paties kaltinamojo nuomonės, vykdant imperatyviÄ Ä¯statymo nuostatÄ (BPK 51 str. 1 d. 3 d.). Be to, kaltinamasis E. S. nedirba, jo materialinė padėtis sunki, jis turi (duomenys neskelbtini) trÅ«kumų, trukdančių pasinaudoti savo teise į gynybÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, kad garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir bÅ«tų neteisingas, todėl valstybės naudai iÅ¡ kaltinamojo E. S. Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–305, , 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir E. S. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. S. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir E. S. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti E. S. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. liepos 22 d. 0.20 val. iki 2020 m. gruodžio 22 d., vienÄ sulaikymo (suėmimo) dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, bei pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. nuosprendį atliktÄ bausmės dalį ir nuosprendyje nurodytus įskaitytus laikotarpius. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ su stiklo Å¡ukėmis, atiduotÄ saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugyklÄ Vilniuje, BuivydiÅ¡kių g. 20, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Nepriteisti valstybės naudai iÅ¡ kaltinamojo E. S. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Valerij Lauš