8baef1ae-e94e-42f5-8ad2-3b1904bdcaca · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-599-970/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13990-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.12; 1.2.4.4.2.3; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 28 d. Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų teisėja Džiuginta Plukienė, sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, dalyvaujant prokurorui Antanui Baranauskui, kaltinamajam R. Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lazdijų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2013 m. gruodžio 9 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, vieÅ¡aisiais darbais 4 mėnesiams, 2) 2016 m. gegužės 26 d. pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 3 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu 10 mėnesių, 3) 2017 m. gruodžio 12 d. pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 641 straipsnį, areÅ¡tu 18 parų, 4) 2019 m. gegužės 10 d. pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 641, 66 straipsnius, areÅ¡tu 59 paroms, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Teismas n u s t a t ė : R. Å ., muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas sužalojo žmogų, savo Å¡eimos narį, sukeldamas jam fizinį skausmÄ ir nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent, 2022 m. balandžio 23 d. apie 3.00 val., (duomenys neskelbtini)  buto kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, smurtaudamas prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sugyventinę N. A., abiem rankomis sugriebė jai už kaklo sėdinčiai ant lovos ir spausdamas kaklÄ Â - smaugdamas, pargriovė jÄ ant lovos ir lovoje gulinčiai N. A. deÅ¡inės kojos kulnu įspyrė jai tris kartus į krÅ«tinės sritį ir vienÄ kartÄ Ä¯spyrė jai į deÅ¡inį Å¡onÄ , taip muÅ¡damas, sukėlė nukentėjusiajai N. A. fizinį skausmÄ ir padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl  odos nubrozdinimo kakle ir V-o Å¡onkaulio lūžio deÅ¡inėje, nes nustatyti sužalojimai visumoje dėl Å¡onkaulio lūžio kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis R. Å . kaltu pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ nuo ryto kartu su sugyventine N. A. namuose vartojo alkoholinius gėrimus, jautėsi stipriai apsvaigęs, todėl visų įvykio aplinkybių tiksliai neatsimena. Atsimena, kad kažkuriuo momentu, tarp jų su sugyventine kilo konfliktas, jo metu supyko, paėmė sugyventinės telefonÄ ir jį trenkė į žemę, taip jį sugadindamas, po to sugriebė abejomis rankomis sugyventinei už kaklo ir jį spausdamas paguldė sugyventinę ant lovos bei spyrė į Å¡onÄ .

Kiek tiksliai kartų spyrė, neatsimena, tačiau neginčija, kad įspyrė tris kartus į krÅ«tinės sritį ir vienÄ kartÄ â€“ į deÅ¡inį Å¡onÄ . Ar įvykio metu buvo sugyventinės brolis A. S., neatsimena, bet jis gyvena Å¡alia, kartu su jais vartojo alkoholį, todėl galėjo bÅ«ti. Kas vyko vėliau neatsimena, žino, kad sugyventinė iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Gailisi padaręs nusikaltimÄ , atsiprašė sugyventinės, nupirko jai naujÄ telefonÄ . Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę nesunkiai sutrikdžius sveikatÄ Ä¯rodo ir kiti byloje esantys ir teisiamajame posėdyje sutrumpintu įrodymų tyrimu iÅ¡tirti įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.):

Nukentėjusioji N. A., apklausta atliekant ikiteisminį tyrimÄ , parodė, kad su kaltinamuoju apie metus laiko kartu gyvena bendrabučio kambaryje adresu (duomenys neskelbtini) , veda bendrÄ Å«kį. 2022 m. balandžio 22 d. 22.30 val. pas juos į svečius atėjo jos brolis A. S., visi trys kartu iÅ¡gėrė degtinės butelį. Apie 1 val. nuėjo miegoti, tačiau apie 3 val. pabudo nuo triukÅ¡mo, ginčijosi jos brolis su kaltinamuoju. Paprašė jų nustoti triukÅ¡mauti ir leisti jai miegoti, tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, kurio metu brolis pasakė, jog matė, kaip ji santykiavo su buvusiu vyru.

Po Å¡ių brolio pasakytų žodžių, kaltinamasis susinervino, pradėjo rÅ«kyti, nuo Å¡aldytuvo paėmė jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir pradėjo tikrinti su kuo ji susiraÅ¡inėja bei kam skambino. Pamatęs, kad vienÄ vakarÄ jai skambino kavinės, kurioje ji dirba, direktorius, pradėjo priekaiÅ¡tauti, jog ji jį apgaudinėja ir du kartus trenkė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Ä¯ sienÄ bei telefonui nukritus ant grindų, jį sutrynė koja. Atsisėdus Å¡alia brolio, kaltinamasis priėjo prie jos ir nieko nesakydamas abejomis rankomis griebė jai už kaklo bei stipriai spausdamas rankas pradėjo jÄ dusinti, jai pradėjo trÅ«kti oro, negalėjo iÅ¡tirti nei žodžio.

Brolis liepė jÄ paleisti bei pasiÅ«lė muÅ¡ti per Å¡onus, kad neliktų žymių. Kaltinamasis atsistojo Å¡alia lovos ir jai gulint ant lovos tris kartus deÅ¡inės kojos kulnu sudavė tris smÅ«gius į krÅ«tinės sritį bei vienÄ kartÄ spyrė į deÅ¡inį Å¡onÄ . Jautė stiprų fizinį skausmÄ , Å¡aukė nustoti muÅ¡ti bei pagalbos, tikėdamasi, kad brolis ar kaimynai iÅ¡kvies policijos pareigÅ«nus, tačiau niekas policijos neiÅ¡kvietė. Kaltinamajam nustojus muÅ¡ti paprašė brolio iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus, tačiau brolis atsisakė, nurodydamas, kad jokių žymių nėra, pati paskambinti policijai neturėjo galimybės, kadangi jos telefonas buvo sudaužytas, be to, kaltinamasis neleido iÅ¡eiti iÅ¡ kambario.

Broliui išėjus, atsigulė miegoti, kaltinamasis atsigulė Å¡alia. Apie 8 val. kaltinamasis atsikėlė, kažkam paskambino ir pasakė, kad turi degtinės, alaus ir ateis į svečius bei po pokalbio išėjo iÅ¡ namų. Kaltinamajam išėjus iÅ¡ namų nuėjo pas kaimynus, kurių paprašė telefono ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvykę policijos pareigÅ«nai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , kuri jÄ nuvežė į Druskininkų ligoninės priėmimo skyrių. Ligoninėje medikai nustatė jai 5 Å¡onkaulio lūžį, krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imÄ bei kaklo pavirÅ¡inius nubrozdinimus, po apžiÅ«ros buvo paskirti vaistai ir ji iÅ¡leista gydytis į namus.

Kaltinamasis jos atsiprašė, jam atleido ir abu susitaikė, todėl civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (1 t., b. l. 42-46, 62-65). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2022 m. balandžio 23 d. 8.35 val. bendruoju pagalbos telefonu į policijÄ kreipėsi nukentėjusioji, praneÅ¡dama, kad prieÅ¡ kelias valandas jÄ smaugė, spardė neblaivus sugyventinis R. Å ., kuris dabar yra išėjęs pas draugÄ (1 t., b. l. 15-17). Bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡e bei Å¡io garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog 2022 m. balandžio 23 d. 8.35 val. telefonu gautas praneÅ¡imas, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , Druskininkuose, apie 4 val. pranešėjÄ N. A. sumušė sugyventinis R.

Å ., kuris jÄ smaugė, daužė į krÅ«tinę, spardė, sudaužė jos telefonÄ ir dabar pabėgo pas draugÄ (1 t., b. l. 34-37). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio R. T. tarnybinis praneÅ¡imas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo patvirtina, kad 2022 m. balandžio 23 d. nukentėjusioji N. A. buvo akivaizdžiai neblaivi, iÅ¡sigandusi, jos kaklas nubrozdintas, krÅ«tinės ir deÅ¡inio Å¡ono sritys sužalotos, kaltinamasis pasiÅ¡alinęs iÅ¡ gyvenamosios vietos (1 t., b. l. 11-14).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole ir nuotraukose užfiksuota, kad įvykio vieta yra bendrabučio, esančio Gardino g. 38, Druskininkuose, kambaryje Nr. 218, kuriame ant Å¡aldytuvo padėtas sudaužytas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Honor“, apžiÅ«ros metu paimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Honor“ (1 t., b. l. 23-32), kuris apžiÅ«rėtas daiktu, turinčiu reikÅ¡mės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti (1 t., b. l. 32-33), ir po apžiÅ«ros grÄ Å¾intas nukentėjusiajai N. A. (1 t., b. l. 66-68, 69).

IÅ¡ gydytojo įraÅ¡o matyti, kad nukentėjusioji N. A. 2022 m. balandžio 23 d. 9.54 val. apžiÅ«rėta vieÅ¡ojoje įstaigoje „Druskininkų ligoninė“, kur jai diagnozuotas vieno 5 Å¡onkaulio iÅ¡ deÅ¡inės lūžis, krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas, kaklo pavirÅ¡inis nubrozdinimas, bÅ«klė patenkinama (1 t., b. l. 61). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 1365/2022(01) patvirtina, kad nukentėjusiajai N. A. nustatytas odos nubrozdinimas kakle ir V-o Å¡onkaulio lūžis deÅ¡inėje galėjo bÅ«ti padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ar galimai pavirÅ¡iais, prieÅ¡ kreipiantis medicinos pagalbos 2022 m. balandžio 23 d. 9.54 val., mažiausiai dvejais trauminiais poveikiais, V-o Å¡onkaulio lūžis deÅ¡inėje galėjo bÅ«ti padarytas taip pat ir spiriant koja (kojomis), o odos nubrozdinimas kakle – taip pat ir spaudžiant kaklÄ rankomis ir kvalifikuotini kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes sveikata dėl Å¡onkaulio lūžio buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 94-96). Byloje surinkti įrodymai, įvertinus jų visetÄ , patvirtina, kad kaltinamasis R. Å . abiem rankomis sugriebdamas nukentėjusiajai N. A. už kaklo, jį spausdamas – smaugdamas, pargriovė nukentėjusiÄ jÄ ant lovos ir gulinčiai nukentėjusiajai deÅ¡inės kojos kulnu įspirdamas tris kartus į krÅ«tinės sritį bei vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inį Å¡onÄ sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ bei padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl V-o Å¡onkaulio lūžio deÅ¡inėje nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamojo veiksmai buvo tyčiniai, smurtas panaudotas prieÅ¡ Å¡eimos narį – kartu gyvenančiÄ partnerę N. A. (BK 248 straipsnio 2 dalis), todėl jo veiksmai, kuriais nesunkiai sužalotas Å¡eimos narys, kvalifikuotini pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ . Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BPK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis padarė vienÄ baigtÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 4 dalis, 138 straipsnio 2 dalis), už kurį įstatymas numato iÅ¡imtinai tik vienÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ iki penkerių metų.

Kaltinamasis praeityje teistas už įvairaus pobÅ«džio nusikalstamas veikas, teistumas neiÅ¡nykęs (1 t., b. l. 149-155), ne kartÄ baustas administracine tvarka už įvairius administraciniu nusižengimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 156-164), vykdo individualiÄ veiklÄ (1 t., b. l. 147), duomenų, jo bÅ«tų įraÅ¡ytas į psichikos bei priklausomybės ligų įskaitas nėra. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, tai, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, nukentėjusioji jokių pretenzijų kaltinamajam nereiÅ¡kia, su juo susitaikė, nustatytina mažesnė už straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį (BK 50 straipsnio 1, 2 dalys).

Byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , R. Å . prisipažino padaręs nusikaltimÄ , tuo pagrindu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, R. Å . skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikaltimÄ , gailisi dėl savo elgesio, Å¡is nusikaltimas yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio, kaltinamojo nebuvo planuotas, savo veiksmais kaltinamasis nukentėjusiajai ilgalaikių neigiamų pasekmių nesukėlė, atsiprašė nukentėjusiosios, ji kaltinamajam pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, su juo susitaikė, kaltinamasis sutinka atlyginti civiliniam ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ , vykdo individualiÄ veiklÄ , teismas sprendžia, kad R.

Å . nėra tiek pavojingas, jog bausmės tikslai bÅ«tų pasiekti skiriant jam tik realiÄ laisvės atėmimo bausmę ir yra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog teisingo nubaudimo principas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiektas R. Å . neskyrus realios laisvės atėmimo bausmės, o teismui iÅ¡reiÅ¡kiant pasitikėjimÄ juo ir atidedant Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Teismo vertinimu, R. Å . turi bÅ«ti suteikta galimybė laisvėje, bet su probacijos priežiÅ«ra, koreguoti savo elgesį teigiama linkme, todėl jam taikytinas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 straipsnio 2, 4 dalys), paskiriant atitinkamas elgesį ribojančias pareigas.

Civilinis ieÅ¡kovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje yra pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ kalto asmens 42,64 Eur žalÄ dėl nukentėjusiosios gydymo ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo (1 t., b. l. 102-104). Pagal BPK 44 straipsnio 10 dalį bei 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimÄ .

IÅ¡ pateikto civilinio ieÅ¡kinio bei byloje esančių dokumentų matyti, kad nukentėjusiajai N. A. dėl padaryto sužalojimo 2022 m. balandžio 23 d. vieÅ¡ojoje įstaigoje Druskininkų ligoninėje buvo suteiktas gydymas (chirurgo bei radialogo paslaugos), gydymo iÅ¡laidos iÅ¡ viso sudarė 42,64 Eur, kurios buvo apmokėtos iÅ¡ PSDF biudžeto (1 t., b. l. 104). Bylos duomenimis nustatyta, kad N. A. sveikata buvo sutrikdyta dėl R. Å . padarytų nusikalstamų veiksmų, kaltinamasis sutinka su civiliniu ieÅ¡kiniu, neginčija jo dydžio, civilinio ieÅ¡kinio dydis yra pagrįstas bei įrodytas byloje esančia medžiaga (1 t., b. l. 104), todėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ kaltinamojo civiliniam ieÅ¡kovui priteistinas 42,64 Eur žalos atlyginimas ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.279, 6.280 straipsniai, 6.283 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios ir pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintina. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD diskas su vaizdo ir garso įrašais, saugomas prie bylos pakete Nr. 1, paliktinas saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 - 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

R. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir skirti jam terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, R. Å . paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 8, 10 punktais R.

Å . paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir paskirti nuteistajam pareigas:

1) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 2) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, 3) per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio pateikimo vykdyti dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje, 4) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti. Civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ R. Å . Vilniaus teritorinei ligonių kasai 42,64 Eur (keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų 64 ct) žalos atlyginimÄ ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 42,64 Eur sumÄ nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD diskÄ su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, saugomÄ prie bylos pakete Nr. 1, palikti saugoti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja Džiuginta Plukienė