2018-10-17 Nr. AB-18552-3-62-3-00816-2017-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-3006-415/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00816-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 37.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. D. (S. D.) apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. D. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas padavė teismui skundą, kuriuo prašė iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų (toliau – ir Marijampolės PN), priteisti 3 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2. Pareiškėjas nurodė, kad Marijampolės PN atlikinėjo bausmę nuo 2014 m. birželio 18 d. iki 2015 m. balandžio 30 d. Pareiškėjas pabrėžė, kad už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus kalėjo kameroje Nr. 25. Pareiškėjo teigimu, minėtoje kameroje jis buvo kalinamas per mažo ploto sąlygomis. Pareiškėjas pabrėžė, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. birželio 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-2336-402/2015 konstatavo, jog tuo pačiu laikotarpiu kaip ir ginčo laikotarpis šioje byloje kameroje Nr. 25 asmenys buvo kalinami per mažo ploto sąlygomis. Dėl to pareiškėjas teigė patyręs nepatogumus, dvasines kančias, buvo pažemintas jo orumas.

3. Atsakovo atstovas Marijampolės PN atsiliepimu prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Taip pat prašė pareiškėjo skundo reikalavimui taikyti 3 metų ieškinio senaties terminą.

4. Marijampolės PN nurodė, kad pareiškėjas baudos izoliatoriaus kameroje Nr. 25 buvo įkalintas nuo 2014 m.birželio 18 d. (buvo laikomas 15 parų), 2014 m. liepos 22 d. (buvo laikomas 5 paras), 2015 m. kovo 31 d. (buvo laikomas 15 parų). Kameros Nr. 25 plotas yra 34,83 kv. m, joje įrengtos 9 gyvenamos vietos. Todėl pareiškėjui turintis tekti minimalus 3,6 kv. m plotas kalint kameroje Nr. 25 buvo užtikrintas.

II. 5. Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 13 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

6. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas prašo priteisti neturtinės žalos atlygnimą už kalinimą netinkamomis sąlygomis laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 18 d. iki 2015 m. balandžio 30 d., o skundą padavė 2017 m. gegužės 8 d. Atsižvelgęs į tai, teismas neturėjo pagrindo tenkinti Marijampolės PN prašymą ir pareiškėjo reikalavimui atlyginti neturtinę žalą taikyti 3 metų ieškinio senaties terminą, numatytą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.125 straipsnio 8 dalyje.

7. Teismas pabrėžė, kad pareiškėjas, gavęs atsakovo atstovo atsiliepimą, Marijampolės PN pateiktų duomenų dėl įrengtų miegamųjų vietų kameroje Nr. 25 skaičiaus ir šios kameros ploto nepaneigė. Todėl, įvertinęs Marijampolės PN pateiktus duomenis apie kameros Nr. 25 plotą ir joje įrengtų miegamųjų vietų skaičių, teismas konstatavo, kad pareiškėjas šioje kameroje buvo laikomas tinkamomis ploto sąlygomis, t. y. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, 111.2 punktas, kuriame nustatyta, kad pataisos įstaigų kamerų tipo patalpose plotas vienam asmeniui turi būti ne mažesnis nei 3,6 kv. m, nebuvo pažeistas.

8. Nenustatęs neteisėtų Marijampolės PN veiksmų, teismas neturėjo pagrindo priteisti pareiškėjui neturtinės žalos atlyginimą.

III. 9. Pareiškėjas padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti.

10. Pareiškėjas pabrėžia, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. birželio 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-2336-402/2015 konstatavo, jog kameroje Nr. 25 įrengta 10 miegamųjų vietų. Tiek miegamųjų vietų šioje kameroje buvo įengta būtent tuo pačiu laikotarpiu kaip ir nagrinėjamas ginčo laikotarpis šioje byloje. Tai, kad 10 miegamųjų vietų buvo įrengta kameroje Nr. 25, patvirtina ir Marijampolės PN atsiliepimas, pateiktas administracinėje byloje Nr. I-1248-414/2017.

11. Atsakovo atstovas Marijampolės PN atsiliepimu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįsą.

12. Marijampolės PN nuomone, pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo išsamiai ir objektyviai, atliko visus reikalingus veiksmus bei priėmė motyvuotą ir pagrįstą sprendimą. Pabrėžia, kad byloje yra pateikti visi duomenys, reikalingi bylai teisingai išnagrinėti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 straipsnyje numatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Nenustačius bent vienos iš minimų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą.

14. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo pareiga.

15. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 111.2 punktą vienam asmeniui tenkantis minimalus gyvenamųjų patalpų plotas negali būti mažesnis kaip 3,6 kv. m pataisos įstaigų kamerų tipo patalpose.

16. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, byloje pateikti duomenys (b. l. 12–13, 15, 16–22) patvirtina, kad ginčui aktualiu laikotarpiu, t. y. nuo 2014 m. birželio 18 d. iki 2015 m. balandžio 30 d. pareiškėjas baudos izoliatoriaus kameroje Nr. 25, kurios plotas yra 34,83 kv. m, buvo laikomas nuo 2014 m. birželio 18 d. (15 parų), 2014 m. liepos 22 d. (5 paras), 2015 m. kovo 31 d. (15 parų).

17. Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismo prašymu Marijampolės pataisos namai pateikė papildomus duomenis, t. y. Nuteistųjų uždarymo į baudos (drausmės) izoliatorių arba karcerį apskaitos žurnalo kopiją (toliau – ir apskaitos žurnalas), iš kurios galima nustatyti, kiek kartu su pareiškėju ginčui aktualiu laikotarpiu buvo laikoma asmenų baudos izoliatoriaus kameroje Nr. 25. Minėtas apskaitos žurnalas buvo išsiųstas susipžinti ir pareiškėjui. Pastabų dėl apskaitos žurnale pateiktų duomenų pareiškėjas nepateikė. Todėl teisėjų kolegija, nagrindėma šią bylą, remiasi būtent apskaitos žurnale pateiktais duomenis (iš kurių galima nustatyti šiai bylai aktualiu laikotarpiu tikslų su pareiškėju baudos izoliatoriaus kameroje Nr. 25 kalėjusių asmenų skaičių), o ne pareiškėjo nurodomose administracinėse bylose nustatyta (nurodyta) aplinkybe, kad baudos izoliatoriaus kameroje Nr. 25 buvo įrengta 10 miegamųjų vietų.

18. Įvertinusi apskaitos žurnale pateiktus duomenis ir atsižvelgusi, kad, kaip minėta, baudos izoliatoriaus kameros Nr. 25 plotas yra 34,83 kv. m, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo teisė kalėti tinkamomis ploto sąlygomis, t. y. ne mažesnio kaip 3,6 kv. m ploto sąlygomis, buvo pažeista 2015 m. kovo 31 d. ir 2015 m. balandžio 2–7 d., kuomet pareiškėjas kameroje buvo kalinamas kartu su dar 9 asmenimis ir dėl to jam teko 3,48 kv. m baudos izoliatoriaus kameros Nr. 25 ploto. Kitomis dienomis ginčui aktualiu laikotarpiu pareiškėjas buvo kalinamas kartu su ne daugiau kaip 8 asmenimis, dėl to jam teko ne mažiau kaip 3,6 kv. m kameros ploto.

19. Taigi, atsižvelgiant, kad pareiškėjas buvo kalinamas per mažo ploto sąlygomis, konstatuotina, kad Marijampolės PN neveikė taip, kaip pagal įstatymus (teisės aktus) privalėjo veikti, o pareiškėjas dėl to patyrė neigiamus moralinius (dvasinius) išgyvenimus, t. y. neturtinę žalą CK 6.250 straipsnio 1 dalies prasme, o tai yra pagrindas priteisti pareiškėjui neturtinės žalos atlyginimą.

20. Įvertinusi pareiškėjui padaryto pažeidimo (kalinimo per mažo ploto sąlygomis) pobūdį, trukmę (7 paros), atsižvelgusi, kad nėra pagrindo konstatuoti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnio pažeidimo, nes pareiškėjui teko ne mažiau kaip 3 kv. m kameros ploto, taip pat įvertinusi, jog nenustatyta, kad pareiškėjui dėl nustatyto pažeidimo būtų kilusios kokios nors ilgalaikės neigiamos pasekmės (pvz., sveikatos sutrikimai), teisėjų kolegija konstatuoja, kad proporcinga suma pareiškėjo patirtai neturtinei žalai kompensuoti yra 60 Eur.

21. Dėl nurodytų argumentų apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas nauja sprendimas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 145 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 145 straipsnio 2 dalimi, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjo S. D. (S. D.) apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 13 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti iš dalies ir priteisti pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 60 Eur (šešiasdešimt eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Virginija Volskienė