8bae6ddd-a08a-4226-85d4-e7a3c48c4957 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-29126-566/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23438-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4.; 2.6.39.2.6.1.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo OÜ Aktiva Finants ieÅ¡kinį atsakovui D. B. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2013 m. vasario 14 d. UAB „Init“ ir atsakovas sudarė sutartį dėl telekomunikacijų ir įrangos įsigijimo paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu UAB „Init“ įsipareigojo teikti atsakovui telekomunikacijų ryÅ¡io bei įrangos suteikimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis bei už jas sumokėti sutarties nustatyta tvarka ir sÄ lygomis. Už suteiktas paslaugas atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡yta ir pateikta apmokėjimui PVM sÄ skaita-faktÅ«ra 163,50 Eur sumai.

Atsakovas Å¡ios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros neapmokėjo. 2019 m. liepos 12 d. ieÅ¡kovas ir UAB „Init“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Init“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ , o UAB „Julianus inkaso“ įgaliota pavedimo sutartimi vykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 163,50 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų nustatyta, 2013 m. vasario 14 d UAB „Init“ ir atsakovas sudarė sutartį dėl telekomunikacijų ir įrangos įsigijimo paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu UAB „Init“ įsipareigojo teikti atsakovui įsipareigojo teikti atsakovui telekomunikacijų ryÅ¡io bei įrangos suteikimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis bei už jas sumokėti sutarties nustatyta tvarka ir sÄ lygomis.

Už suteiktas paslaugas 2014 m. kovo 5 d. atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡yta ir pateikta apmokėjimui PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini), kurios atsakovas neapmokėjo ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 163,50 Eur sumÄ už suteiktas paslaugas. Duomenų apie tai, jog atsakovas apmokėjo susidariusį įsiskolinimÄ , byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis). 2019 m. liepos 12 d. ieÅ¡kovas ir UAB „Init“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Init“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ .

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimÄ ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Atsižvelgiant į tai, atsakovas laikytinas tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimÄ . Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. CK 6.205 straipsnyje sutarties neįvykdymas apibrėžtas kaip bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ .

Remiantis iÅ¡dėstytu bei atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas prievolės atsiradimo pagrindo neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.263 straipsnio 1 dalimi, 6.280 straipsnio 1 dalimi, CK 6.1015 straipsniu, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 163,50 Eur skola. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 163,50 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. rugpjūčio 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur mokestis už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ir 40,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso – 55,84 Eur. Valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija įstatymų nustatytos minimalios sumos, todėl jos nepriteisiamos (CPK 92 str.).

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui OÜ Aktiva Finants, į. k. 10746479, iÅ¡ atsakovo D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 163,50 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 50 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 163,50 Eur, sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. rugpjūčio 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 55,84 Eur (penkiasdeÅ¡imt penkių eurų 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.

Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka. IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja [pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u] Diana Butrimienė