8badd620-5e70-4add-bbf1-8d2e2db74f94 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                     Civilinė byla Nr. e2S-85-777/2018                                 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10939-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S)  3.4.5.11; 3.5.1; 3.3.2.4; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K.

L. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-09-07 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo K. L. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys A. J., antstolė Lina Pužienė (toliau – antstolė). Teismas n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas 2017-08-01 antstolei pateikė skundÄ , kuriuo prašė vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko banko sÄ skaitos, esančios pataisos namuose, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitoje esančias lėšas, virÅ¡ijančias 1 minimaliÄ jÄ mėnesinę algÄ (toliau – MMA).PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolė 2017-08-07 patvarkymu Nr. 3.5.-3109 atsisakė priimti skundÄ ir grÄ Å¾ino jį skolininkui, nurodydama, jog pareiÅ¡kėjas jau buvo pateikęs analogiÅ¡kÄ skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Nurodė, kad antstolė 2017-08-07 priėmė patvarkymÄ , kuriuo atsisakė tenkinti skundÄ , tačiau skundo, patvarkymo ir vykdomosios bylos nepersiuntė teismui, kaip numato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnis. Nurodė, jog antstolė nepagrįstai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vienos MMA, tokiu bÅ«du apribojo teisę įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje. Pažymėjo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo ir kiti antstoliai, kurie leido disponuoti 380 Eur suma.PareiÅ¡kėjas 2017-08-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė skundÄ , juo prašė panaikinti 2017-08-07 antstolės patvarkymÄ , kuriuo atsisakyta tenkinti                                                  2017-08-01 pareiÅ¡kėjo skundÄ , ir įpareigoti antstolę, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose Nr. 0109/16/00439 ir Nr. 0109/16/06606, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti tik į sumas, virÅ¡ijančias Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-09-07 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas                                        2017-01-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-1339-1032/2017 pripažino antstolės                                  2015-06-10 patvarkymo Nr. 3.5.-8055 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, dalį, kurioje nenurodyta CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamų iÅ¡skaitų iÅ¡ nurodytų lėšų atlikimo tvarka, nepagrįsta ir įpareigojo antstolę patikslinti 2015-06-10 patvarkymÄ Nr. 3.5.-8055 vykdomojoje byloje Nr. 0109/15/00439 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, nurodant, kad iÅ¡skaitų dydis yra 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA, ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio ar kitų pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios vienos MMA, grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas, virÅ¡ijančias Å¡iuos dydžius.

Antstolė, vadovaudamasi teismo nutartimi, priėmė 2017-02-27 patvarkymÄ , kuriuo patikslino 2015-06-10 patvarkymÄ Nr. 3.5.-8055 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog į antstolę pareiÅ¡kėjas kreipėsi dėl to paties dalyko, kurį Klaipėdos miesto apylinkės teismas jau buvo iÅ¡nagrinėjęs civilinėje byloje                                         Nr. 2YT-1339-1032/2017.

Taip pat pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėjas                       2017-08-01 skunde dėl antstolės veiksmų nenurodė jokių naujų aplinkybių bei argumentų, kurie nebuvo žinomi ir vertinti nagrinėjant pareiÅ¡kėjo 2016-08-08 skundÄ . Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, konstatavo, jog antstolė teisėtai bei pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog, jei antstolis turėtų nagrinėti kiekvienÄ identiÅ¡kÄ skolininko pateiktÄ skundÄ ir jį perduoti nagrinėti teismui vadovaudamasis CPK 510 straipsniu, bÅ«tų vilkinamas vykdymo procesas bei pažeidžiami kreditoriaus interesai ir lÅ«kesčiai į greitÄ ir efektyvų vykdymo procesÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas (toliau – apeliantas) atskiruoju skundu prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-09-07 nutartį ir pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų patenkinti, įpareigoti antstolę vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sumų, virÅ¡ijančių 1 MMA.Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-1339-1032/2017 nutartimi įpareigojo antstolę atlikti 70 proc. iÅ¡skaitas nuo pareiÅ¡kėjo pajamų, virÅ¡ijančių 1 MMA, ir 50 proc.

– nuo pajamų ar darbo užmokesčio, kuris neviršija 1 MMA (CPK 733–743 straipsniai). Apeliantas nurodė, jog antstolės veiksmai, kai išieškojimas yra nukreipiamas į sumas, neviršijančias 1 MMA, yra akivaizdžiai neteisėti ir prieštarauja teisės normoms ir teismų praktikai. Apeliantas nurodė, kad skunde nurodytų aplinkybių negalima laikyti analogiškomis, kadangi skundo dalykas dėl leidimo disponuoti 1 MMA nėra susijęs su išskaitomis iš pareiškėjo gaunamų pajamų ar darbo užmokesčio.

Nurodė, jog pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punktÄ iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius dokumentus iÅ¡ fizinių asmenų negali bÅ«ti nukreiptas į grynųjų pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos – 380 Eur, nes Å¡ios normos turi užtikrinti prigimtinę žmogaus teisę į orumÄ , galimybę įsigyti asmens higienos priemonių, kanceliarinių prekių, vokų ir paÅ¡to ženklų. Nurodė, jog skundžiamas patvarkymas apriboja apelianto teises įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų už nuteistojo artimųjų pervestas pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitÄ .Apeliantas nurodė, jog yra pateikęs byloje kitų antstolių kontorų patvarkymus, kuriuose jam buvo leista disponuoti laisvės atėmimo vietos banko sÄ skaitoje esančiomis sumomis, kurios nevirÅ¡ija 1 MMA.

Apeliantas nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas paliko galioti antstolės patvarkymÄ ir leido tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitoje esančių sumų, nevirÅ¡ijančių 1 MMA, laikytina, kad Å¡ioje byloje teisingumas nebuvo įvykdytas, buvo paliktas galioti iÅ¡ieÅ¡kojimas, kuris vykdomas nesilaikant imperatyviųjų teisės normų. Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ nepateikti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio                    1 dalis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar antstolė pagrįstai atsisakė priimti apelianto skundÄ , motyvuodama, jog apelianto skundas yra tapatus.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. Nr. 0109/16/06606 duomenų matyti, jog apeliantas kreipėsi į antstolę su 2017-08-01 skundu nurodydamas, jog antstolė nepagrįstai nukreipia iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jo sÄ skaitose esančias sumas, kurios nevirÅ¡ija 1 MMA.

Antstolė 2017-08-07 patvarkymu                              Nr. 3.5.-3109 atsisakė priimti skundÄ ir grÄ Å¾ino jį apeliantui, nurodydama, jog jau yra priimtas įsiteisėjęs sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to pačio dalyko, tuo pačiu pagrindu. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0109/16/00439 medžiagos matyti, jog apeliantas 2016-05-27 skundu prašė panaikinti antstolės 2015-06-10 patvarkymÄ Nr. 3.5.-8055, kuriuo apribota apelianto teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje, ir grÄ Å¾inti nepagrįstai nuraÅ¡ytas lėšas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-01-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-1339-1032/2017 pripažino antstolės 2015-06-10 patvarkymo                                                   Nr. 3.5.-8055 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, dalį, kurioje nenurodyta CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamų iÅ¡skaitų iÅ¡ nurodytų lėšų atlikimo tvarka, nepagrįsta bei įpareigojo antstolę patikslinti 2015-06-10 patvarkymÄ Nr. 3.5.-8055 vykdomojoje byloje Nr. 0109/15/00439 ir vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, nurodant, kad iÅ¡skaitų dydis yra 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ 1 MMA, ir                      50 procentų nuo darbo užmokesčio ar kitų pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios vienos MMA, grÄ Å¾inti apeliantui iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas, virÅ¡ijančias Å¡iuos dydžius.

Antstolė, vadovaudamasi anksčiau paminėta teismo nutartimi, 2017-02-27 priėmė patvarkymÄ Nr. 3.5.-916, kuriame patikslino 2015-06-10 patvarkymÄ Nr. 3.5.-8055 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ apeliantui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Pateikus ieÅ¡kinį, teismas, spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo, turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo, ar nėra įsiteisėjusios teismo nutarties dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies                               4 punktu). Taip įstatymų leidėjas apsaugo, kad dėl vieno ir to paties ginčo nebÅ«tų priimta kelių teismo sprendimų.

CPK 293 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ . Tokiu atveju yra aktualus ieÅ¡kinių tapatumo nustatymas. Pažymėtina, jog ieÅ¡kiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa Å¡ie jų elementai: Å¡alys, ieÅ¡kinio dalykas, ieÅ¡kinio faktinis pagrindas. Å alių tapatumo klausimu kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad, sprendžiant dėl Å¡alių tapatumo, svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo Å¡alys tÄ patį ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ turinčioje byloje; vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos bÅ«das.

Trečiasis tapataus ieÅ¡kinio požymis siejamas su ieÅ¡kinio pagrindu. Kadangi ieÅ¡kinio pagrindÄ sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ , tai naujas ieÅ¡kinys galimas tik tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje byloje. IeÅ¡kinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieÅ¡kinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iÅ¡ esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiÅ¡kia tapataus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo situacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-31 nutartis civilinėje byloje                   Nr. 3K-3-475/2007; 2010-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-10 nutartis civilinėje byloje 3K-3-240/2011).Taigi, pripažįstant bylas tapačiomis, turi būti nustatyti visi bylų tapatumo požymiai (tiek šalių, tiek dalyko, tiek ir pagrindo tapatumas), o nesant bent vieno iš pirmiau nurodytų požymių, nėra pagrindo konstatuoti, jog bylos tapačios, ir atsisakyti priimti ieškinį, remiantis                                     CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu.

Nustatyti, koks yra reikalavimo pagrindas ir dalykas, galima tik įvertinus, kÄ iÅ¡ tikrųjų ginčija (reikalauja) pareiÅ¡kėjas ir kokio teisinio rezultato jis siekia pareikÅ¡damas reikalavimÄ .Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡ioje byloje pateikto skundo turinį bei atsižvelgęs į teismų praktikoje esančius iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl bylų tapatumo, pritaria apelianto pozicijai, kad Å¡ioje byloje pateiktas reikalavimas negali bÅ«ti laikomas tapačiu skundžiamoje nutartyje nurodytoje byloje pareikÅ¡tam reikalavimui ir apelianto pateiktam 2017-08-01 reikalavimui, kadangi iÅ¡ esmės skiriasi dalykas ir kartu reikalavimo pagrindas.

Kaip jau minėta anksčiau, apeliantas 2016-05-27 skundu prašė panaikinti antstolės 2015-06-10 patvarkymÄ Nr. 3.5.-8055, kuriuo apribota apelianto teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje, ir grÄ Å¾inti nepagrįstai nuraÅ¡ytas lėšas. Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2017-01-25 nutartimi iÅ¡ dalies patenkinus apelianto skundÄ antstolė buvo įpareigota patikslinti 2015-06-10 patvarkymÄ Nr. 3.5.-8055, kurį antstolė patikslino 2017-02-27 patvarkymu Nr. 3.5.-916, jį ir skundžia apeliantas.

Taigi, kaip matyti iÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, apeliantas 2016-05-27 skundu reikalavo iÅ¡ antstolės panaikinti 2015-06-10 patvarkymÄ Nr. 3.5.-8055, kuriuo jam buvo visiÅ¡kai apribota teisė naudotis jam priklausančiomis lėšomis, esančiomis įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje, o 2017-08-01 skundu apeliantas reikalavo panaikinti antstolės 2017-02-27 patvarkymÄ Nr. 3.5.-916 ir nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tik į sumas, virÅ¡ijančias 1 MMA. Taigi, nors Å¡iuo atveju ginčas kilęs tarp tų pačių Å¡alių, negalima sutikti tiek su antstolės, tiek su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad reikalavimo dalykas ir pagrindas yra tapatÅ«s.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad tiek antstolė, tiek pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad apelianto skundas yra tapatus, t. y. tiek antstolė, tiek pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatas, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-09-07 nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės - naikintinas antstolės 2017-08-07 patvarkymas Nr. 3.5.-3109 ir įpareigotina antstolė iÅ¡nagrinėti apelianto 2017-08-01 skundÄ iÅ¡ esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies                             2 punktu, teismas n u t a r i a: panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-09-07 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti antstolės Linos Pužienės 2017-08-07 patvarkymÄ Nr. 3.5.-3109 ir įpareigoti antstolę LinÄ Pužienę iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo K.

L. 2017-08-01 skundÄ iÅ¡ esmės. Teisėja                                                                                                 Jolanta Gailevičienė