8bad1989-e95e-4e25-bb90-0f09bbab042c · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-914-557/2014Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00827-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.; 39.4.;                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 18 d. KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal P. P. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutarimo, kuriuo P. P. nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. 1000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjasn u s t a t ė:Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutarimu P. P. nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. 1000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams už tai, kad 2014-10-05 apie 14.32 val. kelio Kaunas-Jurbarkas-Å ilutė-Klaipėda 222 km, Klaipėdos r., vairavo automobilį „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas lengvo girtumo laipsnio (jam nustatytas 0,94 promilės girtumas).Apeliaciniu skundu P. P. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutarimÄ ir taikant ATPK 301 str. 1 d. nuostatas, paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, atimant teisę vairuoti transporto priemones iki 2 mėnesių.

Nurodo, jog su priimtu nutarimu nesutinka, mano, kad jis nepagrįstas, kadangi teismas, nors ir teisingai konstatavęs, kad jis padarė ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , netinkamai įvertino galimybę skirti Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ bausmę. Pabrėžia, kad dirba, kasdien važinėja į darbÄ , atlikdamas darbines funkcijas taip pat turi vairuoti transporto priemones, o netekęs teisės vairuoti, jis neteks darbo bendrovėje ir taip patirs finansinių nuostolių, negalės tinkamai pasirÅ«pinti savimi ir Å¡eimos nariais – psichologinių problemų turinčia dukra ir ligotu uoÅ¡viu, gyvenančiu užmiestyje.

Atkreipia teismo dėmesį, kad darbdavys ji charakterizuoja teigiamai, taip pat į tai, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažįsta visiÅ¡kai, gailisi, anksčiau nėra baustas administracine tvarka ir jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Paskirta nuobauda jau sukėlė neigiamas pasekmes jo sveikatai – jam sunku užmigti, vartoja raminamuosius, jaučia nerimÄ ir baimės jausmÄ , laikytina kad P. P. atžvilgiu ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti.

Skunde pažymima, kad apelianto atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad anksčiau ATPK tvarka nebaustas – yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Apelianto manymu, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pasekmių sunkumÄ , jo elgesį po pažeidimo padarymo, darytina iÅ¡vada, kad nuobauda, atimanti jo pagrindinį pragyvenimo Å¡altinį, nebÅ«tų proporcinga ir sÄ Å¾ininga priemonė. Skunde daroma iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos iÅ¡imtinėmis ir sudaro pagrindÄ taikyti ATPK 301 str. nuostatas (LAT nutartys 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014), baudos dydį nustatant įvertinus nurodytas aplinkybes bei svarstant galimybę atimti teisę vairuoti transporto priemones iki kelių mėnesių (ATPK 302 str.).Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 126 str. 1 d. nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 1000 Lt iki 1500 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ ir skirdamas P. P. nuobaudÄ , motyvuotai pažymėjo, kodėl jo atžvilgiu nėra galimas ATPK 301 str. nuostatų taikymas.

Teismas pažymėjo, jog nenustatyta iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima pritaikyti ATPK 301 str. Nors P. P. pateikė teismui dukros gimimo liudijimÄ , anÅ«ko mirties liudijimÄ , žmonos vartojimo kredito sutartį, taip pat nurodė, dirba Klaipėdos m. uosto teritorijoje, visuomeninis transportas iki darbo važiuoja labai retai, su juo taip pat gyvena dukra, kuri po vaiko mirties serga depresija, jÄ dažnai reikia vežti pas gydytojus, taip pat važiuoja prižiÅ«rėti sergančio uoÅ¡vio, gyvenančio kaime, ir todėl atėmus teisę vairuoti transporto priemonę, jis nebegalėtų tinkamai prižiÅ«rėti dukros ir uoÅ¡vio, kiltų dideli nepatogumai nuvykti į darbÄ , tačiau darbo pobÅ«dis ar Å¡eiminiai interesai nėra iÅ¡imtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ .

P. P. padarė itin Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuris kėlė grėsmę ne tik pačiam pažeidėjui, bet ir kitiems eismo dalyviams, be to, nustatytas 0,94 prom. girtumas. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti P. P. paskyrus ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ minimalaus dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Su tokiu apylinkės teismo sprendimu apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka. ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama. Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. Pastebėtina, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nesiremia apelianto nurodytomis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014, kadangi Å¡iose bylose ir nagrinėjamu atveju bylos aplinkybės nėra tapačios ar labai panaÅ¡ios.

Minėtose LAT bylose asmuo administracinėn atsakomybėn buvo traukiamas ne už vairavimÄ esant neblaiviam (ATPK 126 str.), o už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį turto sugadinimÄ , bei pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles (ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.). Apylinkės teismas P. P. prisipažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl padaryto pažeidimo pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

IÅ¡ byloje esančios pažymos apie asmens baustumÄ (b. l.

11) matyti, jog administracine tvarka P. P. baudžiamas pirmÄ kartÄ , taip pat jį gerai charakterizuoja darbdavys (b. l. 23), daugiabučių namo savininkų bendrijos pirmininkė (b. l. 24). Nekyla abejonių, jog Å¡ioms P. P. asmenybę teigiamai charakterizuojančioms aplinkybėms buvo suteikta pakankamai didelė reikÅ¡mė, kadangi teismas jam paskyrė minimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ . Kartu pažymėtina, jog į Å¡ias aplinkybes bei gyvenimiÅ¡kai įprastas pažeidėjo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes (iÅ¡laiko Å¡eimÄ , rÅ«pinasi psichologinių problemų turinčia dukra, žmona turi bankinių įsipareigojimų, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbe) atsižvelgiama individualizuojant skiriamÄ nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose, tačiau jų tikrai nepakanka, kad bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

P. P. nors ir žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbe (pastebėtina, jog atliekant ne tiesiogines uosto darbininko pareigas, o vykstant į darbo objektus bei vežant kolegas įmonės transportu į komandiruotes), kas leidžia jam gauti pajamas ir iÅ¡laikyti bei rÅ«pintis Å¡eimos nariais, padėti žmonai tinkamai vykdyti įsipareigojimus bankui, tačiau nepaisydamas to, jis girtavo ir sėdo neblaivus už vairo. Jo neblaivumas siekė 0,94 prom. ir daugiau nei du kartus virÅ¡ijo leistinÄ normÄ .

P. P. privalėjo iÅ¡ anksto numatyti tokio neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko savo veikimo neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas - galimybė prarasti darbÄ , nebegalėjimas iÅ¡laikyti savo Å¡eimos, rÅ«pintis ja - nelaikytinas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ Å¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad P. P. skirta minimali ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda atitinka P. P. padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Keisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutarimÄ apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:P. P. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                       Linas Pauliukėnas