8babf836-e892-478f-a821-b1377928bc16 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-16433-924/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17958-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.28.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S) K A U N O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 24 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Ievai BlauzdžiÅ«naitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui Evaldui JakÅ¡tui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui U.

V. dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo. Teismas nustatė: IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 55,00 Eur skolÄ už suteiktÄ pakrovimo, iÅ¡krovimo ir transportavimo paslaugÄ , 4089 skolÄ už transporto priemonės saugojimÄ , 109,62 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir žyminį mokestį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia tuo, kad vairuojant transporto priemonę Nissan Primera, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sukeltas eismo įvykis, o atvykus policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kėjo, kad transporto priemonės vairuotojas K. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ . Atsižvelgiant į tai, (duomenys neskelbtini) policijos pareigÅ«nas surašė Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ , kuriuo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 str. 7 d. ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 1 ir 2 dalimis, priėmė sprendimÄ priverstinai nuvežti transporto priemonę.

Remiantis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir Pradinio kreditoriaus Paslaugų teikimo sutartimi, transporto priemonė perduota nuvežti į pradinio kreditoriaus transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę. Pradinis kreditorius suteikė transporto priemonės transportavimo ir saugojimo paslaugas, kurių atsakovas U. V., kaip automobilio savininkas, iki Å¡ios dienos nėra apmokėjęs. IeÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) perėmė Pradinio kreditoriaus reikalavimo teisę į U. V. 4144,00 Eur skolÄ ir į su skola susijusias papildomas teises, t.y. teisę į delspinigius, palÅ«kanas, netesybas bei skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodo, kad (duomenys neskelbtini) pradinis kreditorius transporto priemonę iÅ¡ eismo įvykio vietos nuosavu vilkiku pakrovė ir nutransportavo į jam priklausančiÄ transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę. Transporto priemonės pakrovimas ir iÅ¡krovimas su transportavimo paslauga sudarė 55,00 Eur. Vadovaujantis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir Pradinio kreditoriaus 2015 m. liepos 29 d. sudarytos Paslaugų teikimo sutarties 2 dalimi (KAINODARA IR ATSISKAITYMO TVARKA) transporto priemonės saugojimo paslauga vienai parai kainavo 8,70 Eur.

Pradinis kreditorius Transporto priemonę saugojo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) t.y. iš viso buvo saugota 470 kalendorines dienas. Bendra transporto priemonės saugojimo paslaugos suma sudaro 4089,00 Eur. Ieškovė taip pat prašo priteisti 109,62 Eur vėlavimo palūkanų, skaičiuojamų nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos (55,00 Eur + 4089,00 Eur) x 5% x189 d.= 109,62 Eur). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nei jis, nei jo atstovė į teismo posėdį neatvyko.

Pažymėtina, kad 2018-09-05 vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu, atsakovas praÅ¡omos priteisti skolos neginčijo, tik deklaratyviai nurodė, kad jis eismo įvykio metu nebuvo transporto priemonės savininkas. Teismas k o n s t a t u o j a: Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) policijos pareigÅ«nas dėl to, kad transporto priemonės vairuotojas pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , atsakomybė už tai numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str., 4 d., surašė transporto priemonės NISSAN PRIMERA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo aktÄ , pagal kurį minėtas automobilis buvo nuvežtas į pradiniam kreditoriui (UAB „Šančių autoservisas“ ir KO) priklausančiÄ saugojimo aikÅ¡telę (t. 1 b.l. 30). Automobilio savininkas eismo įvykio metu buvo atsakovas U. V. (2015 m. spalio 22 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis t. 1 b.l. 6). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė pradiniu ieÅ¡kiniu prašė Å¡iuo ieÅ¡kiniu reikalaujamÄ pinigų sumÄ priteisti solidariai tiek iÅ¡ automobilio savininko (2018-09-06 ieÅ¡kiniu iÅ¡ UAB „Limedika“, vėliau 2017-11-22 ieÅ¡kiniu - iÅ¡ atsakovo U.

V.), tiek iÅ¡ asmens eismo įvykio metu vairavusio automobilį (K. V.), tačiau pastarojo asmens atžvilgiu byla 2018-09-05 teismo nutartimi nutraukta. IeÅ¡kovė atsakovo K. V. atžvilgiu ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakė, nes administracinėje byloje nebuvo nustatyta, kad eismo įvykio metu transporto priemonę vairavo K. V.. 2015 m. liepos 29 d. Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ir pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Šančių autoservisas“ ir Ko sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 20-IL-75819, pagal kuriÄ pradinis kreditorius įsipareigojo teikti transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo (transporto priemonių iÅ¡kėlimas, užkėlimas, transportavimas, nukėlimas), jų saugojimo tam pritaikytose transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telėse Kauno mieste ir grÄ Å¾inimo paslaugas (t. 1, b.l. 23-29). (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė ir pradinis kreditorius sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2017-03/01, pagal kuriÄ pradinė kreditorė UAB „Šančių autoservisas” ir Ko perleido reikalavimo teisę į 4144 Eur susidariusį įsiskolinimÄ už suteiktÄ automobilio NISSAN PRIMERA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pakrovimo, iÅ¡krovimo ir transportavimo paslaugÄ , transporto priemonės saugojimÄ (t. 1, b.l. 19, 31-34). Pažymėtina, kad Reikalavimo perleidimo sutarties priedo matyti, kad perleista reikalavimo teisė į skolininkÄ S. K., t.y. asmenį, kuriam automobilis NISSAN PRIMERA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė nuo 2015-10-21 iki 2015-10-22 (t. 1, b.l. 6, 85-86). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010 nurodyta, kad reikalavimo perleidimas (cesija) (CK 6.101 straipsnis) yra vienas iÅ¡ prievolės asmenų pasikeitimo bÅ«dų, kuriuo perleidus reikalavimÄ pasikeičia prievolės kreditorius, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi.

Teismas atsižvelgdamas į Reikalavimo perleidimo sutarties turinį, teisinį reglamentavimÄ , sutinka su ieÅ¡kove, kad ji Å¡ia sutartimi perėmė reikalavimo teises ne į konkretų asmenį, bet į skolÄ , susidariusiÄ dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo, ir kurias galima pagrįsti dokumentais, perimtais kartu su Reikalavimo perleidimo sutartimi. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo U. V. 55,00 Eur skolÄ už suteiktÄ pakrovimo, iÅ¡krovimo ir transportavimo paslaugÄ , taip pat 4 089 skolÄ už transporto priemonės saugojimÄ už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (470 kalendorines dienas x 8,70 Eur už parÄ ), taip pat 109,62 Eur kompensacines palÅ«kanas.

Kaip jau buvo minėta, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nei jis, nei jo atstovė į teismo posėdį neatvyko. Pažymėtina, kad 2018-09-05 vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu, atsakovas prašomos priteisti skolos neginčijo, tik deklaratyviai nurodė, kad jis eismo įvykio metu nebuvo transporto priemonės savininkas, tačiau niekur neranda pirkimo-pardavimo sutarties. Pažymėtina, kad teismas 2018-09-05 parengiamojo teismo posėdžio metu pasiūlė atsakovui pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius jo nurodytas aplinkybes, t.y., kad eismo įvykio metu (2015-11-17) jis jau nebuvo transporto priemonės NISSAN PRIMERA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas, bei nustatė 14 dienų terminÄ Å¡iam įrodymui pateikti. Tačiau atsakovas nei per teismo nustatytÄ terminÄ , nei iki 2018-10-04 teismo posėdžio tokių duomenų nepateikė. Dėl skolos, kompensacinių ir procesinių palÅ«kanų priteisimo. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad santykiams, kylantiems priverstinai nuvežus ir perdavus saugoti transporto priemonę, yra taikomos nuostatos, reglamentuojančios pasaugÄ (CK 6.830 straipsnis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013).

Taigi, ginčo atveju tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip pasauga (CK 6.830 straipsnis), iÅ¡ kurios kyla ir transporto priemonės savininko pareiga sumokėti už transporto priemonės saugojimÄ . Pareiga atlyginti saugojimo iÅ¡laidas atsiranda transporto priemonės savininkui specialios vieÅ¡osios teisės normos pagrindu. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKÄ®) 33 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas mažinti ieÅ¡kovės naudai priteistinÄ atsakovo įsiskolinimo sumÄ . Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė (bei pradinis kreditorius) nesiėmė jokių priemonių, kad transporto priemonė bÅ«tų kuo greičiau grÄ Å¾inta, neinformuotas automobilio savininkas apie saugomÄ transporto priemonę bei pareigÄ jÄ atsiimti (2015-07-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 20-IL-75819 10.15, 10.16 punktai). Be to, ieÅ¡kovei įgijus reikalavimo teisę į skolos, susidariusios dėl transporto priemonės NISSAN PRIMERA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimo 470 kalendorines dienas, atsakovui netgi nebuvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl reikalavimo teisės perleidimo (perėmimo). Atsakovui U. V. apie jo atžvilgiu iÅ¡keltÄ bylÄ paaiÅ¡kėjo tik gavus atsakovo 2017-11-22 patikslintÄ ieÅ¡kinį. Kaip nurodė ieÅ¡kovės atstovas, jam pačiam tik iÅ¡kėlus bylÄ teisme tapo aiÅ¡ku, kad pagal perimtÄ reikalavimo teisę, skolÄ turi sumokėti atsakovas U. V.. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė kreipdamasi į teismÄ 2017-09-07 U.

V. buvo nurodžiusi tik trečiuoju asmeniu, teigdama, kad remiasi ne turima pirkimo-pardavimo sutartimi, o VÄ® „Regitra“ duomenimis, pagal kuriuos transporto priemonės savininkas yra UAB „Limedika“. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad vienas nuosavybės teisės įgijimo pagrindų yra sandoris (CK 4.47 straipsnio 1 punktas). Automobilis gali bÅ«ti įgyjamas pagal įvairias sutartis, tarp jų ir pagal pirkimo-pardavimo sutartį. Minėta, kad pagal CK 1.75 straipsnio 1 dalies nuostatÄ Ä¯statyme nustatoma ne visų, bet tik tam tikrų sandorių privaloma registracija.

Kasacinio teismo praktikoje nustatant automobilio savininku esantį asmenį laikomasi taisyklės, jog daikto įregistravimas atitinkame registre savaime nereiškia, kad tik jį įregistravęs asmuo yra to daikto savininkas. Tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, įrodo, kad jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar šis asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010).

Taigi, anksčiau iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina faktÄ , kad nei ieÅ¡kovė, kaip reikalavimÄ perėmęs asmuo, nei pradinis kreditorius, kaip transporto priemonės saugotojas, tinkamai nevykdė bendradarbiavimo pareigos atsakovo atžvilgiu, t. y. nebuvo pakankamai rÅ«pestingi ir aktyvÅ«s, siekdami kuo greičiau iÅ¡spręsti saugomos transporto priemonės grÄ Å¾inimo klausimÄ . Sutartyje nustatyta transporto priemonės saugotojo pareiga imtis priemonių informuoti automobilio savininkÄ apie saugomÄ transporto priemonę bei pareigÄ jÄ atsiimti tam, kad saugotojas per protingÄ terminÄ spręstų situacijÄ ir savo neveikimu dirbtinai nedidintų daikto saugojimo iÅ¡laidų, jas padarant ženkliai didesnes nei paties saugojamo daikto vertė.

Atsakovas, kaip transporto priemonės savininkas, taip pat turėjo elgtis rÅ«pestingai, atsakingai ir protingai, tačiau visiÅ¡kai nesirÅ«pino automobiliu, nesielgė su juo taip, kad nebÅ«tų pažeisti teisės aktai ir kitų asmenų teisės ir teisėti interesai. Teismų praktikoje pripažįstamas miÅ¡rios kaltės principas, pagal kurį vien aplinkybė, jog transporto priemonės savininkas nebuvo pakankamai aktyvus, nepaneigia saugotojo pareigos elgtis sÄ Å¾iningai ir imtis veiksmų, kad apie didėjantį įsiskolinimÄ už saugojimÄ transporto priemonės savininkas bÅ«tų informuotas be nepagrįsto uždelsimo, o iÅ¡vada, jog saugotojo veiksmai nebuvo nukreipti į bendradarbiavimÄ ir kooperavimÄ si, pripažįstama pagrindu priteistinÄ sumÄ mažinti (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009, Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1850-264/2011, 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1633-555/2013 ir kt.).

Ä®vertinus teisminę praktikÄ bei tai, kad didelė suma už transporto priemonės saugojimÄ susidarė ne tik dėl atsakovo, kuris kaip transporto priemonės savininkas nebuvo pakankamai aktyvus ir rÅ«pestingas, bet ir dėl kooperavimosi bei bendradarbiavimo pareigÄ ignoravusio saugotojo kaltės, kas pripažintina pagrindu priteistinai sumai mažinti. Be to, teismas sprendžia, kad tiek saugojimo paslaugos įkainis – 8,70 Eus už 1 parÄ , tiek ir bendra 4089 Eur saugojimo iÅ¡laidų suma neatitinka protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principų.

Esant nurodytoms aplinkybėms, saugojimo iÅ¡laidų suma sumažintina 50 proc., t.y. iki 2044,50 Eur, bei priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Sumažinus bendrÄ priteistinos skolos dydį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 54,36 Eur kompensacinių palÅ«kanų ((55 Eur + 2044,50 Eur) x 5 proc. x 189 d.), 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 2099,50 Eur sumÄ už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme atsakovo U. V. atžvilgiu, t. y. nuo 2017-11-27, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 47,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 2 dalis). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei Å¡ioje byloje sudaro 25,02 Eur, kurios, įvertinus patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijÄ , iÅ¡ Å¡alių priteistinos lygiomis dalimis (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr.1R-298/1K-290). Nurodyta suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-270 straipsniais, teismas nusprendžia: PatikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo U. V. ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ 55,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt penkis eurus) skolÄ už suteiktÄ pakrovimo, iÅ¡krovimo ir transportavimo paslaugÄ , 2044,50 Eur (du tÅ«kstančius keturiasdeÅ¡imt keturis eurus, 50 ct) skolÄ už transporto priemonės saugojimÄ , 54,36 Eur (penkiasdeÅ¡imt keturis eurus, 36 ct) kompensacinių palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 2099,50 Eur sumÄ už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2017-11-27, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 47,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt septynis eurus) žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo U. V. valstybei 12,51 Eur (dvylika eurų, 51 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ valstybei 12,51 Eur (dvylika eurų, 51 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Edvardas Paliokas