8bab9220-e9e5-4d95-8e8d-8f85e685121f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-27458-910/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20869-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.1; 2.6.10.5.2.17; 2.6.10.8 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gruodžio 1 d. Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Ilonai Zajančkauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Konsultacijų srautas“ vadovui A. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Konsultacijų srautas“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

J. dėl administravimo iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė:              1. IeÅ¡kovas UAB „Konsultacijų srautas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės V. J. 800 Eur neatlygintų administravimo iÅ¡laidų, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.             2. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad Vilniaus apygardos teismas Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 7 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Cukriniai paukÅ¡teliai“ bankroto bylÄ ir įmonės bankroto administratoriumi paskyrė ieÅ¡kovÄ UAB „Konsultacijų srautas“.

Teismas nustatė, kad jau 2014 metais Bendrovės skolos virÅ¡ijo visÄ Ä¯ balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę, t. y. 2014 m. gruodžio 31 d. įmonė buvo nemoki. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartimi patvirtinta 2050 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, kuriÄ sudaro 1050 Eur administratoriaus atlyginimas ir 1000 Eur kitos administravimo iÅ¡laidos. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 3 d. sprendimu UAB „Cukriniai“ paukÅ¡teliai veikla pripažinta pasibaigusia ir įmonė iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro.

Bankroto proceso metu buvo gauta 1250 Eur lėšų, kuriomis iÅ¡ dalies apmokėta Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartimi patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata. KitÄ administravimo iÅ¡laidų dalį bankroto administratorius padengė savo sÄ skaita. Bankroto administratorius, remdamasis Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 11 dalies nuostatomis, praÅ¡o nepadengtÄ administravimo iÅ¡laidų dalį – 800 Eur – priteisti iÅ¡ atsakovės, t. y. buvusios UAB „Cukriniai paukÅ¡teliai“ vadovės, kuri, įmonei tapus faktiÅ¡kai nemokia, neįvykdė įstatymo nustatytos pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.             3.

Atsakovei V. J. teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, siunčiant procesinius dokumentus jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir laikant juo įteiktais praėjus 30 dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.             4. Atsakovė nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, taip pat neatvyko į 2017 m. lapkričio 30 d. paskirtÄ parengiamÄ jį posėdį.

Atsakovė neinformavo teismo apie neatvykimo į parengiamÄ jį posėdį priežastis.             5. Parengiamojo posėdžio metu nustačius, kad papildomi pasirengimo bylÄ nagrinėti teisme veiksmai nereikalingi, iÅ¡ karto po parengiamojo posėdžio pradėtas žodinis bylos nagrinėjimas ir byla iÅ¡spręsta iÅ¡ esmės (CPK 231 straipsnio 5 dalis).             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.                          6.

Byloje nustatyta, kad atsakovė V. J. nuo 2014 m. balandžio 9 d. buvo paskirta UAB „Cukriniai paukÅ¡teliai“ direktore (CPK 179 straipsnio 3 dalis).             7. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 7 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Cukriniai paukÅ¡teliai“ bankroto bylÄ ir įmonės bankroto administratoriumi paskyrė ieÅ¡kovÄ UAB „Konsultacijų srautas“. Nutartyje konstatuota, kad jau 2014 metais įmonės skolos virÅ¡ijo visÄ Ä¯ įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę, t. y. 2014 m. gruodžio 31 d.

įmonė buvo nemoki.             8. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutartimi nuspręsta BUAB „Cukriniai paukÅ¡teliai“ taikyti supaprastintÄ bankroto procesÄ .             9. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartimi visam bankroto proceso laikotarpiui patvirtinta 2050 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ mata: 1050 Eur administratoriaus atlyginimas ir 1000 Eur kitos administravimo iÅ¡laidos.             10.

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 3 d. sprendimu UAB „Cukriniai“ paukÅ¡teliai veikla pripažinta pasibaigusia ir įmonė iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro.             11. IeÅ¡kovas nurodė, kad bankroto proceso metu buvo gauta 1250 Eur lėšų, kuriomis buvo tik iÅ¡ dalies apmokėta Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 10 d. nutartimi patvirtinta iÅ¡laidų sÄ mata, ir, remdamasis Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsniu, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės likusiÄ nesumokėtų administravimo iÅ¡laidų sumÄ â€“ 800 Eur.

             Dėl įmonės vadovo pareigos atlyginti įmonės bankroto proceso administravimo iÅ¡laidas              12. Nagrinėjamu atveju keliamas atsakovės, kaip buvusios UAB „Cukriniai paukÅ¡teliai“ vadovės, civilinės atsakomybės klausimas Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 11 dalyje įtvirtintu specialiuoju atsakomybės pagrindu.             13. Pažymėtina, kad atsakovė, bÅ«dama UAB „Cukriniai paukÅ¡teliai“ vadovė ir iÅ¡ 2014 m. finansinės atskaitomybės dokumentų, sudarytų 2015 m. balandžio 24 d. (Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o 14.12 punktas), matydama, jog Bendrovės įsipareigojimai kreditoriams virÅ¡ija visÄ Ä¯ balansÄ Ä¯raÅ¡yto Bendrovės turto vertę, turėjo neabejotinÄ pareigÄ kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti Bendrovei bankroto bylÄ (IBÄ® redakcijos, galiojusios 2015 m. pirmojoje pusėje, kai atsirado atsakovės pareiga inicijuoti bankroto bylos, 8 straipsnio 1 dalis).

             14. Atsakovė – UAB „Cukriniai paukÅ¡teliai“ vadovė, į teismÄ dėl bankroto bylos nesikreipė, pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ 2016 m. vasario 11 d. pateikė vienas iÅ¡ kreditorių – UAB „Reikalavimas.Lt“.              15. Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalį prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris administravo bankrutavusiÄ Ä¯monę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.             16.

Nagrinėjamu atveju bylos duomenų analizė teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad yra visos bÅ«tinos sÄ lygos taikyti atsakovui V. J. civilinę atsakomybę Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalyje įtvirtintu pagrindu: įstatyme nustatytos įmonės vadovo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos faktiÅ¡kai nemokai įmonei iÅ¡kėlimo, reiÅ¡kia atsakovės neteisėtÄ neveikimÄ ; laiku neinicijavus Bendrovės bankroto bylos, augo bendrovės skolos kreditoriams, sumažėjo Bendrovės turtas, dėl to bankroto proceso metu negauta pakankamai lėšų bankroto administravimo iÅ¡laidoms padengti, t. y. padaryta žala bankroto administratoriui, kuris Bendrovės bankroto administravimo iÅ¡laidas turėjo padengti iÅ¡ savo lėšų; bankroto administratorius, negavęs pakankamai lėšų bÅ«tinoms bankroto proceso administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, žalÄ patyrė dėl to, kad atsakovė neįvykdė pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo – 2014 m.

Bendrovė turėjo didesnės vertės turto, kurį pardavus pagal jo tuometę vertę bÅ«tų galimybė padengti bankroto administravimo iÅ¡laidas; atsakovė, laikydamasi pasyvios pozicijos teismo proceso metu, nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, kurie paneigtų jos kaltės dėl ieÅ¡kovo patirtos žalos prezumpcijÄ (CK 6.246-6.249 straipsniai). Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovas – BUAB „Cukriniai paukÅ¡teliai“ bankroto procesÄ administravęs bankroto administratorius, remdamasis Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalimi, turi pagrindÄ reikalauti iÅ¡ atsakovės padengti faktiÅ¡kai patirtas ir administratoriaus lėšomis padengtas Bendrovės bankroto proceso administravimo iÅ¡laidas, kurių nebuvo galimybės padengti iÅ¡ bankrutavusios Bendrovės turto.

             Dėl priteistinų administravimo išlaidų dydžio              17. Sprendžiant dėl bankroto administratoriui priteistinų bankroto administravimo išlaidų dydžio, pažymėtina tai, kad bankrutuojančios įmonės administratorius būtinas įmonės administravimo išlaidas turi pagrįsti bankrutuojančios įmonės būklės bei veiklos dokumentais. Įrodinėjimo pareiga visais su bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka bankroto administratoriui (Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-288-267/2017).

Taigi ieÅ¡kovas – bankroto administratorius – privalo įrodyti patirtų administravimo iÅ¡laidų pagrindÄ ir dydį (CPK 12, 178 straipsniai).             18. Teismui turi bÅ«ti pateikti įrodymai apie faktiÅ¡kai patirtas bankroto administratoriaus iÅ¡laidas. Teismo patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata nėra pakankamas reikalaujamos priteisti žalos dydžio įrodymas (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2A-949-340/2017;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014).              19. Nagrinėjamu atveju bankroto byloje buvo patvirtinta bendra 2050 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, kuriÄ sudaro 1050 Eur administratoriaus atlyginimas ir 1000 Eur kitos administravimo iÅ¡laidos.             20. IeÅ¡kovas, vykdydamas teismo nutartį dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimo, kuria buvo įpareigotas pagrįsti faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas, pateikė papildomus įrodymus.             21.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų matyti, kad jis turėjo 39,38 Eur iÅ¡laidų už VÄ® Registrų centro paslaugas, susijusias su BUAB „Cukriniai paukÅ¡teliai“ bankroto procesu. Administratorius taip pat pateikė tris mokėjimo kvitus UAB „Cukriniai paukÅ¡teliai“ vardu už kurÄ bendrai 104,48 Eur sumai, PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ir pinigų sumokėjimo pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ kvitÄ už automobilio remontÄ 100 Eur sumai, taip pat iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už archyvo sutvarkymo paslaugas 150 Eur sumai, kartu pateikdamas Likviduoto juridinio asmens dokumentų perdavimo toliau saugoti 2017 m. balandžio 27 d. aktÄ Nr. A113-422(17(2.5.1.2-PD1), įrodantį, kad UAB „Cukriniai paukÅ¡teliai“ veiklos dokumentai buvo tinkamai sutvarkyti ir perduoti saugoti į archyvÄ .             22.

Aptartas faktines UAB „Cukriniai paukÅ¡teliai“ bankroto proceso iÅ¡laidas teismas pripažįsta pagrįstomis, įrodytomis, todėl atlygintinomis (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).             23. IeÅ¡kovas taip pat pateikė 2015 m. spalio 1 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ir 2016 m. liepos 1 d. bei 2016 m. spalio 1 d. iÅ¡ankstines sÄ skaitas už patalpų nuomÄ bendrai 900 Eur sumai. Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad Å¡ios iÅ¡ankstinės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos už patalpų, kuriose bankroto administratorius UAB „Konsultacijų srautas“ vykdo veiklÄ , nuomÄ , tačiau Å¡ios sÄ skaitos jų iÅ¡raÅ¡ymo metu nebuvo apmokėtos, nes tuo metu bankroto administratorius buvo tik neseniai pradėjęs veiklÄ , administravo bankrutuojančias įmones, neturinčias turto, todėl nebuvo lėšų sumokėti už patalpų nuomÄ .

Pasak ieÅ¡kovo atstovo, Å¡iuo metu nurodytos sÄ skaitos turėtų bÅ«ti apmokėtos.             24. Dėl Å¡ių bankroto administratoriaus pateiktų sÄ skaitų visų pirma pažymėtina tai, kad nepridėta įrodymų, jog nurodytos sÄ skaitos yra apmokėtos, t. y. iÅ¡laidos realiai patirtos. Pabrėžtina, kad teismas dar 2017 m. birželio 5 d. nutartimi buvo nustatęs ieÅ¡kovui terminÄ pateikti visus įrodymus, pagrindžiančius faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas. Be to, 2017 m. lapkričio 10 d. nutartyje, skirdamas posėdį, teismas pakartotinai pasiÅ«lė ieÅ¡kovui iki posėdžio pradžios pateikti papildomus įrodymus dėl praÅ¡omų priteisti administravimo iÅ¡laidų pagrįstumo, atkreipdamas dėmesį į tai, kad nepateikti iÅ¡ankstinių PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų apmokėjimÄ patvirtinantys dokumentai.

IeÅ¡kovui tokių įrodymų nepateikus pasirengimo nagrinėti bylÄ stadijoje, teismas netenkino nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ieÅ¡kovo atstovo pareikÅ¡to praÅ¡ymo leisti jam pateikti nurodytų sÄ skaitų apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus (CPK 181 straipsnio 2 dalis, 226 straipsnis). Kita vertus, ieÅ¡kovo įvardytos patalpų nuomos iÅ¡laidos negali bÅ«ti atlyginamos kaip UAB „Cukriniai paukÅ¡teliai“ bankroto proceso atlyginimo iÅ¡laidos, nes nepagrįstas praÅ¡omų priteisti patalpų nuomos iÅ¡laidų priežastinis ryÅ¡ys su BUAB „Cukriniai paukÅ¡teliai“ bankroto procesu, t. y. neįrodyta, kad nurodytas patalpas bankroto administratorius nuomojosi bÅ«tent UAB „Cukriniai paukÅ¡teliai“ bankroto procesui administruoti (CK 6.247 straipsnis).

PrieÅ¡ingai, teismo posėdyje ieÅ¡kovas nurodė, kad administravo ne vienos įmonės bankroto procesÄ , nuomojamose patalpose yra jo, kaip bankroto administratoriaus, veiklos vieta. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę patalpų nuomos iÅ¡laidos laikomos bankroto administratoriaus vykdomos veiklos sÄ naudomis. Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovo nurodytos 900 Eur dydžio patalpų numos iÅ¡laidos nepripažintinos BUAB „Cukriniai paukÅ¡teliai“ bankroto proceso administravimo iÅ¡laidomis (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).             25.

Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju BUAB „Cukriniai paukÅ¡teliai“ bankroto procesÄ administravęs bankroto administratorius turi teisę reikalauti, kad jam bÅ«tų sumokėtas teismo nustatytas 1050 Eur atlyginimas už administravimo paslaugas ir 393,86 Eur faktiÅ¡kai patirtų kitų administravimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 1443,86 Eur. IeÅ¡kovas nurodė, kad bankroto proceso metu gauta 1250 Eur lėšų, kuriomis iÅ¡ dalies apmokėtos administravimo iÅ¡laidos.

Taigi likusi neapmokėta suma, kurios ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovės ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalies pagrindu – 193,86 Eur.             26. Nustatytų aplinkybių ir išdėstytų motyvų pagrindu ieškovo reikalavimas tenkintinas iš dalies. Iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 193,86 Eur suma BUAB „Cukriniai paukšteliai“ bankroto administravimo išlaidoms atlyginti (ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalis).              Dėl procesinių palūkanų              27.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2017 m. birželio 19 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.              Dėl procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų              28. Patenkinus ieÅ¡kinio dalį, iÅ¡ ginčo Å¡alių valstybei priteistinos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3 Eur, todėl vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, valstybei Å¡iuo atveju nepriteisiamos.

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :              ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.              Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Konsultacijų srautas“ (juridinio asmens kodas 300109472) iÅ¡ atsakovės V. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 193,86 Eur skolos ir 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ 193,86 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. birželio 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Å is teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                          Laima Ribokaitė