8baae266-4ece-4d65-b618-c43c86ec715f · Vilniaus apygardos teismas

?NuoraÅ¡as Skundas Nr. 1S-188-211/2020 (S) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12543-2016-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14, 2.5.19. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo A. K. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nutarties, kuria atsisakyti patvirtinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2020 m. gegužės 6 d. nutarimÄ Nr. 59-65 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. K., n u s t a t ė :

1. A. K. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 31 d. nuosprendžiu, nuosprendžio dalis dėl A. K. nuteisimo ir bausmės jam paskyrimo palikta nepakeista) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – 4 (ketveri) metai laisvės atėmimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. spalio 31 d.

2. Bausmės pradžia 2017 m. lapkričio 27 d., pabaiga – 2021 m. lapkričio 25 d. Lygtinio paleidimo terminas atlikus ½ bausmės – 2019 m. lapkričio 25 d.

3. Lygtinio paleidimo komisija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 164 straipsnio 2 dalimi, apsvarsčiusi nuteistojo praÅ¡ymÄ lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jam taikytas socialinės reabilitacijos priemones bei jų įvykdymo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikÄ , nustatytÄ pagal OASys metodikÄ , kitas aplinkybes, kurios gali turėti įtakos sprendimui dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo tikslingumo, 2020-05-06 nutarimu Nr. 59-65 (toliau – ir Nutarimas) nutarė taikyti nuteistajam A. K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ su intensyvia priežiÅ«ra.

4. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2020 m. gegužės 6 d. nutarimÄ Nr. 59-65 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. K.. Žemesnysis teismas įvertinęs pateiktus duomenis, nuteistojo asmenybę, nusikalstamo elgesio rizikÄ , jo elgesį bausmės atlikimo metu, neatliktos bausmės dalį bei kitus nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, siekiamus paskirtos bausmės tikslus darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu nėra galimybės nuteistÄ jį A. K. taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, nes jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis iÅ¡ tiesų yra padaręs reikiamas iÅ¡vadas, t. y. pasitaisė ir ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.

5. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. K. praÅ¡o panaikinti 2020 m liepos 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, patvirtinti Lygtinio paleidimo komisijos 2020-05-06 NutarimÄ ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, kuri bus vykdoma Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nustatyta tvarka. Nuteistasis vertindamas, kad žemesniojo teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, cituodamas skundžiamos nutarties argumentus, skundÄ grindžia tuo, kad: 5.1. Žemesniojo teismo nutartimi yra atlikta tik fakto, vykusio praeityje, konstatavimo funkcija, tačiau apylinkės teismas neatsižvelgė į aplinkybių visumÄ , teigiamai charakterizuojančių nuteistÄ jį A.

K.. Apylinkės teismas neteisingai įvertino nuteistojo finansinius įsipareigojimus, nes priteista žala atlyginta. Pasisakant dėl požiÅ«rio į darbÄ , nuteistasis pažymi, kad jis bausmės atlikimo metu ketino įsidarbinti, tačiau įdarbintas nebuvo. Aplinkybės apie nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ yra nuteistas A. K. ir atlieka bausmę, negali bÅ«ti vertinamos sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , nes Å¡ios aplinkybės buvo įvertintos priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį. 5.2.

Nuteistojo manymu, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai jau yra realizuoti arba sėkmingai realizuojami. Anot nuteistojo, atlikta bausmės dalis padarė jam (A. K.) poveikį tolimesniam gyvenimui ir jis pasižada ateityje daugiau niekada nenusikalsti. Teigia, kad pastaruoju metu jo (nuteistojo A. K.) teigiamas elgesys pataisos namuose rodo, jog nusikalstamas elgesys laisvėje A. K. nėra priimtinas. Pasisakant dėl galimybių resocializuotis, nuteistasis pažymi, jog ir toliau keičiant elgesį į gerÄ jÄ pusę, jam labiau padėtų teigiama aplinka – Å¡eima, darbas, o ne pataisos namai ir buvimas juose. 5.3.

Apibendrindamas skundo argumentus, nuteistasis mano, jog nėra jokių svarių aplinkybių, patvirtinančių bÅ«tinumÄ A. K. bausmę tęsti pataisos namuose. Pabrėžiama, kad skundžiama nutartimi nebuvo įvertinta aplinkybė, jog nuo nusikaltimo padarymo praėjo ilgas laiko tarpas, o teismas, priimdamas sprendimÄ , jį motyvavo ne pataisymo tikslais, o prioritetÄ teikiant nubaudimo tikslui.

6. Atsiliepimų į skundÄ , pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo ir kitų praÅ¡ymų negauta. Nuteistojo A. K. skundas atmestinas.

7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, svarstomas nuteistojo praÅ¡ymas lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo iÅ¡vada, vertinamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės bei jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika ir kitos aplinkybės (BVK 164 straipsnio 2 dalis). Taigi nuteistasis, siekiantis lygtinio paleidimo, turi atitikti ne tik įstatymu numatytų formaliųjų, bet ir materialiųjų sÄ lygų visumÄ .

BÅ«tina įvertinti, ar nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ pagal nusikalstamo elgesio rizikÄ , turi bÅ«ti konstatuota, kad ji yra žema arba pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , akivaizdi bei įtikinanti ir rodanti, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

8. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas, prieÅ¡ingai nei mano nuteistasis, svarstydamas A. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , padarė teisingas iÅ¡vadas apie tai, jog nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals, ir kad jis gali bÅ«ti toliau taisomas neizoliavus jo nuo visuomenės. Sprendžiant klausimÄ dėl A. K. lygtinio paleidimo, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, jog nuteistasis atliko įstatymo reikalaujamÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, į nuteistojo vidutinę nusikalstamo elgesio rizikÄ , į tai jog jis anksčiau teistas, atliktÄ dalį laisvės atėmimo bausmės, individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymÄ , į elgesį atliekant laisvės atėmimo bausmę, kitus faktus, kurie yra reikÅ¡mingi priimant sprendimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo ar netaikymo nuteistajam.

Todėl nuteistojo argumentai, jog žemesnysis teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį neatsižvelgė į aplinkybių visumÄ , o savo sprendimÄ motyvavo ne pataisymo tikslais, o prioritetÄ teikiant nubaudimo tikslui, laikytini deklaratyviais ir atmestini kaip nepagrįsti. Pažymima, kad sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos yra vertinama aplinkybių visuma, o ne atskiri pavieniai faktai, kaip to pageidautų nuteistasis. Todėl A. K. skunde akcentuoti resocializacijos tikslai, baudžiamojo persekiojimo padariniai, Å¡iuo konkrečiu atveju nesudaro pagrindo naikinti žemesniojo teismo nutartį.

9. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, jog A. K. anksčiau teistas 2 kartus, jam už pirmÄ nusikaltimÄ (vagystę) paskyrus laisvės apribojimo bausmę, iÅ¡vadų iÅ¡ skirtos bausmės nuteistasis nedarė, nes laisvės apbribojimo laikotarpiu jam buvo pareikÅ¡ti nauji įtarimai dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, už kÄ jam taip pat skirta bausmė. Å iuo metu A. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę už tyčinį sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 147 straipsnio 1 dalyje, veikiant bendrininkų grupėje, teismams konstatavus, jog A.

K. vaidmuo darant nusikalstamÄ veikÄ buvo pats reikÅ¡mingiausias. Kaip nurodoma Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje Nr. 57-52 (toliau – ir IÅ¡vada), A. K. gyvenimo bÅ«do ypatumai, polinkis svaigintis narkotinėmis medžiagomis, finansinių iÅ¡teklių stoka tiesiogiai siejosi su nusikalstamo elgesio pasireiÅ¡kimu, o nusikaltimo pobÅ«dis, siekiant finansinės naudos dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, veikiant bendrininkų grupėje, rodo nusteistojo sunkumus identifkuoti problemas bei polinkį rizikingai elgtis, renkantis netinkamus problemų sprendimo bÅ«dus.

Be to, pateiktos IÅ¡vados duomenimis A. K. nesuvokia savo nusikalstamos veikos pobÅ«džio ir save vertina kaip teigiamÄ asmenį, nepavojingÄ kitiems visuomenės nariams. IÅ¡liekantis rizikos veiksnys dėl psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo, bet kuriuo gyvenimo periodu gali bÅ«ti aktyvintas ir tai rodo, kad rizika nusikalsti gali Å¡ esmės nesikeisti. Be to, specialistų IÅ¡vados duomenimis, įvertintas nuteistojo mÄ stymas, nuostatos ir elgesys praeityje, kurie prieÅ¡taravo visuomenėje priimtinoms normoms, rodo, kad nuteistajam yra bÅ«dingas polinkis įsitraukti į tokį elgesį, kuris gali bÅ«ti pavojingas, neįprastas ar reikalaujantis ekstremalių pastangų, taip pat polinkis elgtis neapgalvujus elgesio pasekmių ir motyvų, pagautam pirmo impulso.

10. Ä®vertintos aplinkybės Å¡ios nutarties 9 punkte, IÅ¡vadoje pateikti nuteistojo elgsenos ypatumai, liudijantys, kad A. K. mÄ stymo ir elgesio sritis gali bÅ«ti aktuali pakartotino nusikalstamumo rizikai, kad jis iÅ¡ savo patyrimo ir ankstesnių teistumų pasimokyti negeba, rodo nuteistojo susiformavusį neigiamÄ požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, didesnį jo pavojingumÄ visuomenei, todėl žemesniojo teismo iÅ¡vada, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog nuteistasis A. K. laikysis įstatymų ir nenusikals, yra pagrįsta.

11. Vertinant A. K. elgesį atliekant laisvės atėmimo bausmę (bausmės atlikimo laikotarpiu ne tik buvo skatintas, bet ir du kartus baustas drausmine tvarka – už mobilaus ryÅ¡io telefono turėjimÄ bei alkoholio vartojimÄ ), nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus pažymėtina, kad nuteistojo A. K. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika 2020-04-14 vertinama kaip vidutinė – 44 taÅ¡kai, iÅ¡ kurių statiniai veiksniai sudaro 7 taÅ¡kus, dinaminiai veiksniai, kuriuos galima mažinti – 37 taÅ¡kai.

IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados taip pat matyti, kad pirminio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metu 2019-08-12 nuteistajam buvo nustatyta taip pat vidutinė – 49 taÅ¡kų rizika. Ä®vertinus aplinkybę, jog pirminio ir antro įvertinimo metu elgesio rizika tesumažėjo 5 taÅ¡kais, o IÅ¡vadoje nurodyta, kad toks OASys taÅ¡kų įverčių pokytis (mažėjimas) nesuponuoja prielaidos, kad laisvės atėmimo bausmė atlikimo metu nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika mažėja ir rizika pakartotinai nusikalsti iÅ¡ esmė nepasikeitė, spręstina, jog Å¡iuo metu nėra maksimaliai iÅ¡naudotos galimybės sumažinti rizikÄ , kas bÅ«tų pagrindas iÅ¡vadai, kad nuteistasis įdėjo maksimalias pastangas įrodyti, kad ateityje savo elgesiu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, įvertinus įvykdytos nusikaltimos veikos pavojingumÄ .

12. Pasisakant dėl nuteistojo skunde dėstomų aplinkybių, susijusių su nuteistojo asmenybę teigiamai charakterizuojančiais duomenimis, jo ketinimu įsidarbinti ir keisti gyvenimo bÅ«dÄ , pažymėtina, kad dėl pagrįsto manymo, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama ne tik įvertinus nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančius duomenis, bet, kaip minėta, ir į nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ bei pažangÄ jÄ mažinant, kas atsispindi ne tik nuteistojo elgesyje atliekant bausmę, bet ir jo asmenybės ypatumuose, požiÅ«ryje į padarytÄ nusikaltimÄ , paskirtos bausmės paskirtį bei jos veiksmingumÄ ir pan.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į 2020-04-14 Socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ Nr. 57-52, o kaip matyti iÅ¡ Å¡ios IÅ¡vados bei žemesniojo teismo įvertintų duomenų visumos (kurių aukÅ¡tesnysis teismas visų nebekartoja), nors nuteistasis ir supranta įstatymų svarbÄ , jų laikymosi bÅ«tinumÄ , deklaruoja visuomenės vertybes ir normas, o jo pastangos rodo elgesio koregavimÄ teigiama linkme, tačiau darytina iÅ¡vada, kad jomis vadovautis pačiam nuteistajam dar nepavyksta, jis praeityje nebuvo linkęs varžyti savo elgesio, o jo nuostatų sritis gali bÅ«ti reikÅ¡mingas veiksnys pakartotinio nusikalstamumo rizikai bei jos valdymui.

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu tokie duomenys sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad nuteistojo įvykdytos programos, sumažėjusi nusikalstamo elgesio rizika, turima gyvenamoji vieta, Å¡eiminiai ryÅ¡iai, atsižvelgiant į likusiÄ neatliktÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, į nuteistojo mÄ stymÄ ir elgesį, įgÅ«džių stokÄ bei kitų žemesnės instancijos teismo detaliai aptartų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos reikÅ¡mingų aplinkybių kontekstÄ , nėra lemiančios sprendimÄ taikyti A.

K. lygtinį paleidimÄ .

13. Ä®vertinus aptartas aplinkybes konstatuojama, kad nenustatyta pakankama nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , o tai nesudaro pagrindo manyti, kad Å¡iuo metu A. K. laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl jis negali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos. Skundžiamojoje žemesniojo teismo nutartyje, prieÅ¡ingai nei vertina nuteistasis, iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m liepos 2 d. nutartis laikoma teisėta ir pagrįsta, o naikinti jÄ pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo A. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja (paraÅ¡as) Laureta Ulbienė NuoraÅ¡as tikras : Teisėja Laureta Ulbienė