8ba9b595-b3b7-44b3-ae79-e8bcfbaba6ca · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Kristina Domarkienė                           Civilinė byla Nr. e2A-1254-796/2016Teisėja Erika TamoÅ¡aitienė                           Teisminio proceso Nr. 2-06-3-12130-2015-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S)  2.5.1.3.6; 2.3.2.9.1.; 3.3.1.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Kristinos Domarkienės, kolegijos teisėjų Jolantos Gailevičienės, Giedrės Seselskytės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės asociacijos „TriuÅ¡elių alėja“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-25 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės asociacijos „TriuÅ¡elių alėja“ ieÅ¡kinį atsakovams K.

J. ir J. J. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 758,08 Eur skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovui K. J. laikotarpiu nuo 2007-08-20 iki 2014-03-31 priklausė 1/2 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Kita 1/2 Å¡io sklypo dalis laikotarpiu nuo 2009-08-06 iki 2015-04-01 priklausė abiem atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog atsakovams priklausęs žemės sklypas yra teritorijoje, kurioje esančių žemės sklypų savininkai 2008-09-05 įsteigė asociacijÄ â€žTriuÅ¡elių alėja“. Gyvenamųjų namų kvartalo bendraturčių bendriesiems poreikiams tenkinti buvo nustatytas 165,08 Eur dydžio metinis mokestis, kuris buvo pavadintas bendrijos mokesčiu (kai kuriuose dokumentuose vadinamas nario mokesčiu). 2013-05-16 visuotinio narių susirinkimo metu buvo nutarta nuo 2013-06-01 padidinti mokestį už vienÄ Å¾emės sklypÄ iki 28,96 Eur per mėnesį (347,54 Eur per metus).

Asociacijos 2014-02-03 susirinkime šį padidintÄ mokestį buvo nutarta palikti ir 2014 metams. Bendraturčiai yra susitarę, kad šį mokestį galima mokėti kas mėnesį, kas ketvirtį arba vienÄ kartÄ per metus. Sklypų savininkams, nepasirinkusiems mokėjimo bÅ«do, ieÅ¡kovė pateikia mokėjimo praneÅ¡imus kas ketvirtį. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad surinktos lėšos visada buvo naudojamos bendro turto iÅ¡laikymui, remontui, priežiÅ«rai, t. y. bendraturčių bendrų interesų tenkinimui.

Nurodė, jog atsakovai laikotarpiu nuo 2010-07-01 iki 2014-03-31 mokesčio nemokėjo, todėl susidarė 758,08 Eur įsiskolinimas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėKlaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-25 sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės 600 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui K. J..Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad laikotarpiu nuo 2009-08-06 iki 2014-04-01 atsakovams K. J. ir J. J. priklausė 1/2 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), o kita 1/2 dalis to paties sklypo laikotarpiu nuo 2007-08-20 iki 2014-03-31 priklausė atsakovui K.

J.. Teismas taip pat nustatė, kad 2008-09-05 Juridinių asmenų registre buvo įregistruota asociacija „TriuÅ¡elių alėja“, kuri 2014-04-01, 2013-10-01, 2013-06-01, 2013-01-01, 2012-07-01, 2012-01-01, 2011-07-01, 2011-01-01 ir 2010-07-01 siuntė atsakovams mokėjimo praneÅ¡imus dėl „bendrijos mokesčio“, kuris buvo skaičiuojamas už gyvenamųjų namų kvartalo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ , tvarkymÄ ir kt. paslaugas, bei Å¡io mokesčio įsiskolinimo sumokėjimo.

Ä®vertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , taip pat asociacijos steigimo ir narių priėmimo teisinį reglamentavimÄ teismas sprendė, jog byloje nebuvo įrodyta, kad atsakovai K. J. ir J. J. yra asociacijos „TriuÅ¡elių alėja“ nariai. Teismas pažymėjo, kad pagal ieÅ¡kovės įstatus jos tikslai ir uždaviniai yra orientuoti tik į asociacijos narius, o ne į trečiuosius asmenis. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nario mokesčio mokėjimas yra siejamas su naryste asociacijoje, todėl konstatavo, jog atsakovai, nebÅ«dami asociacijos nariais, neturi pareigos mokėti ir asociacijos nario mokesčio.

Teismas taip pat nustatė, kad ieškinyje nurodytu skolos laikotarpiu ieškovė nevaldė bendrai naudojamo turto objektų, taip pat nuosavybės teise neturi įregistruotų objektų, kurie galėtų būti vertinami kaip bendro naudojimo, o kvartalo žemės sklypuose, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini), esantys susisiekimo ir inžineriniai tinklai priklauso UAB „Litectus“ ir yra asmeninė, o ne bendroji dalinė nuosavybė.

Teismas nenustatė, kad atsakovai ieÅ¡kinyje nurodytu skolos susidarymo laikotarpiu bÅ«tų įgiję bendrosios dalinės nuosavybės teises į bendro naudojimo daiktus, kuriems valdyti, tvarkyti ir jais disponuoti įgytų bendraturčių statusÄ . Dėl to teismas sprendė, jog atsakovai neturi iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teisės kylančios pareigos mokėti ieÅ¡kovei mokestį už bendro naudojimo objektų administravimÄ . III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentaiApeliaciniu skundu ieÅ¡kovė asociacija „TriuÅ¡elių alėja“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-25 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti.

Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus ir nepagrįstai konstatavo, jog atsakovai nebuvo asociacijos „TriuÅ¡elių alėja“ nariai. Teigė, jog atsakovų narystę asociacijoje patvirtina 2009-02-13 jų iÅ¡duotas įgaliojimas, kuriuo atsakovai įgaliojo ieÅ¡kovę atstovauti jiems kaip asociacijos nariams, dalyvauti ir balsuoti visuotiniame asociacijos narių susirinkime savo nuožiÅ«ra, priimti sprendimus savo nuožiÅ«ra, pasiraÅ¡yti visuotinio narių susirinkimo protokolus ir kitus dokumentus.

PaaiÅ¡kino, kad atsakovai buvo ginčo kvartalo statytojai ir vystytojai, todėl mano, jog įrengus kvartalo inžinerinius tinklus, atsakovai ėmėsi iniciatyvos viso kvartalo administravimÄ perleisti juridiniam asmeniui, o ieÅ¡kovės įsteigimas ir įgaliojimo jai iÅ¡davimas patvirtina atsakovų ketinimus kvartalo infrastruktÅ«ros administravimÄ perduoti ieÅ¡kovei. Be to, atsakovų narystę asociacijoje patvirtina ir 2011-12-16 susirinkimo protokolas, kuriame nurodoma, jog asociacijos narių susirinkime dalyvavo ir atsakovas, o iÅ¡ Å¡io protokolo turinio matyti, kad visi dalyvavę asmenys nurodomi kaip asociacijos nariai.

Apeliantė pažymėjo, kad atsakovų narystė asociacijoje lemia jų pareigÄ vykdyti asociacijos priimtus sprendimus, taip pat ir pareigÄ mokėti asociacijos nustatyto dydžio mokestį nepriklausomai nuo to, kokiu tikslu yra naudojamos surinktos lėšos.Apeliantė skunde taip pat nurodo, jog atsakovai privalo mokėti ieÅ¡kovės nustatyto dydžio mokestį ne tik dėl to, jog yra asociacijos nariai, bet ir dėl to, kad atsakovams nuosavybės teise priklausė žemės sklypas, kuris yra ieÅ¡kovės administruojamame kvartale.

PaaiÅ¡kino, kad vykdant Å¡io kvartalo inžinerinės infrastruktÅ«ros priežiÅ«ros, tvarkymo, remonto ir kitus bÅ«tinus darbus yra patiriamos iÅ¡laidos, prie kurių atlyginimo privalo prisidėti visų kvartale esančių žemės sklypų savininkai. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad kvartale nėra jokių bendro naudojimo objektų. PaaiÅ¡kino, kad kvartale esantys inžineriniai tinklai ir susisiekimo sistemos priklauso atsakovams bei V. V., kurie 2009-02-13 ir 2009-05-03 iÅ¡duotais įgaliojimais pavedė ieÅ¡kovei atlikti visus reikiamus veiksmus su inžineriniais žemės sklypais ir juose esančiais inžineriniais tinklais, susisiekimo sistemomis, administruoti žemės sklypuose esančias inžinerines komunikacijas, įrenginius, apimant jų valdymÄ , priežiÅ«rÄ ir eksploatacijÄ .

Kvartale esantys inžineriniai tinklai yra privesti prie kiekvieno sklypo ir yra skirti kiekvieno sklypo poreikiams tenkinti, taip pat ir atsakovams priklausančio žemės sklypo tinkamam naudojimui pagal paskirtį užtikrinti. Nurodo, kad ieškovė su AB „VST“ sudarė elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį, rūpinasi visų kvartale naudojamų inžinerinių tinklų sunaudotos elektros energijos apmokėjimu iš asociacijos surinktų lėšų, taip pat sudarė paslaugų teikimo sutartis su kitais paslaugų teikėjais dėl kvartale esančios infrastruktūros tinkamo naudojimo užtikrinimo, todėl atlieka visas kvartalo administratoriaus funkcijas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovai K. J. ir J. J. praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-25 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsakovai nurodo, jog pagal Asociacijų įstatymÄ asociacijos nariais tampama tik esant jos steigėjais arba asociacijos įstatuose nustatyta tvarka ir sÄ lygomis įstojus į asociacijÄ , todėl nei 2009-02-13 atsakovų iÅ¡duotas įgaliojimas, nei atsakovo dalyvavimas viename asociacijos narių visuotiniame susirinkime, nei jų nuosavybės teisės į žemės sklypÄ turėjimas nėra pagrindas pripažinti, jog atsakovai yra asociacijos „TriuÅ¡elių alėja“ nariai.

Pažymi, jog atsakovai nebuvo ieÅ¡kovės steigėjai ir ieÅ¡kovės įstatuose nustatyta tvarka nebuvo pateikę praÅ¡ymų įstoti į asociacijÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovai nėra asociacijos nariai ir dėl to neprivalo vykdyti visuotinio narių susirinkimo priimtų sprendimų. Atkreipė dėmesį į tai, kad nė viename visuotiniame asociacijos narių susirinkimo protokole nėra nurodyta, kad ieÅ¡kovė atstovautų atsakovams 2009-02-13 įgaliojimo pagrindu, todėl mano, jog pati ieÅ¡kovė nelaikė jų asociacijos nariais.

Atsakovai taip pat nurodo, kad pagal CK 4.83 str. ir 4.84 str. įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ bendro naudojimo objektus gali valdyti butų ir kitų patalpų savininkų bendrija, o ne kitokį teisinį statusÄ turintis juridinis asmuo, todėl asociacija „TriuÅ¡elių alėja“ negali prisiimti ir vykdyti bendrijos funkcijų. Pažymėjo, jog Å¡ios formos juridinių asmenų statusÄ reglamentuojantys įstatymai numato skirtingas Å¡ių juridinių asmenų teises ir pareigas, veiklos sritis bei atsakomybės ribas.

Mano, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė ir atsakovai bei kiti kvartalo sklypų savininkai neturi jokio bendro turto. PaaiÅ¡kino, jog visa kvartalo infrastruktÅ«ra buvo asmeninė atsakovo nuosavybė, dalies infrastruktÅ«ros savininke tapo UAB „Litectus“, tačiau jokia infrastruktÅ«ros dalis niekada nepriklausė ieÅ¡kovei. Teigia, kad ieÅ¡kovės į bylÄ pateikti visuotinių narių susirinkimų protokolai yra niekiniai ir negaliojantys CK 1.80 str. pagrindu kaip prieÅ¡taraujantys imperatyvioms įstatymo nuostatoms.

Atsakovai nurodė, jog susirinkimuose priimti sprendimai yra neteisėti, nes buvo priimti nesant asociacijos narių kvorumo bei pažeidžiant Asociacijų įstatymo 8 str. 7 d. nuostatas. Nurodo, kad praÅ¡ydama priteisti įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2007-08-20 iki 2014-04-01 ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie Å¡iuo laikotarpiu nustatytÄ asociacijos mokesčio dydį, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimus. IV. Apeliacinis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.CPK 321 str. 1 d. numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, t. y. jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

Atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alys savo argumentus yra iÅ¡dėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektÄ ir byloje esančiÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiektas ir raÅ¡ytinio proceso priemonėmis (CPK 321 str. 1 d.).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo.Byloje nustatyta, kad 2008-09-05 Juridinių asmenų registre įregistruota asociacija „TriuÅ¡elių alėja“, kurios įstatuose nurodomas veiklos tikslas – suvienijant fizinius ir juridinius asmenis ir jiems atstovaujant įrengti asociacijos nariams inžinerinius įrenginius, organizuoti įvairaus pobÅ«džio statybÄ , objektų valymÄ ir priežiÅ«rÄ , atstovauti žemės sklypų bei jų priklausinių savininkų interesams (b. t.

I, b. l. 34–44). Po asociacijos įsteigimo bendraturčių bendriesiems poreikiams tenkinti buvo nustatytas 165,08 Eur (570 Lt) dydžio metinis mokestis, 2013-05-16 visuotinio narių susirinkimo metu buvo nutarta nuo 2013-06-01 padidinti mokestį už vienÄ Å¾emės sklypÄ iki 28,96 Eur (100 Lt) per mėnesį (347,54 Eur (1200 Lt) per metus). 2014-02-03 visuotinio narių susirinkimo metu buvo nuspręsta palikti 28,96 Eur (100 Lt) mokestį per mėnesį (347,54 Eur (1200 Lt) per metus) ir 2014 metams. IÅ¡ bylos duomenų taip pat nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2009-08-06 iki 2014-04-01 atsakovams K.

J. ir J. J. priklausė 1/2 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), o kita 1/2 dalis to paties sklypo laikotarpiu nuo 2007-08-20 iki 2014-03-31 priklausė atsakovui K. J. (b. t. I, b. l. 46–49). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad šis žemės sklypas įeina į ieškovės administruojamo kvartalo ribas, todėl atsakovams 2014-04-01, 2013-10-01, 2013-06-01, 2013-01-01, 2012-07-01, 2012-01-01, 2011-07-01, 2011-01-01 ir 2010-07-01 buvo teikti pranešimai dėl asociacijos nustatyto mokesčio sumokėjimo, tačiau atsakovai šių mokesčių nemokėjo.Ieškovė byloje įrodinėjo, jog atsakovai yra asociacijos „Triušelių alėja“ nariai, todėl jų pareiga mokėti asociacijos visuotinio narių susirinkimo nustatyto dydžio mokestį kyla iš šios asociacijos įstatų ir Asociacijų įstatyme numatytų asociacijos nario pareigų.

Be to, atsakovų pareigÄ mokėti nustatyto dydžio mokestį lemia ieÅ¡kovės vykdomas kvartalo inžinerinės infrastruktÅ«ros administravimas, kuris užtikrina tinkamÄ atsakovams priklausančio žemės sklypo naudojimÄ pagal paskirtį, todėl atsakovai privalo prisidėti prie Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo. Atsakovai Å¡ioje byloje savo atsikirtimus į ieÅ¡kovės reikalavimus grindė tuo, jog jie nėra asociacijos nariai, o ieÅ¡kovė, atsakovai bei kiti kvartale esančių sklypų savininkai neturi bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių objektų, kuriuos reikėtų administruoti, todėl neprivalo mokėti ieÅ¡kovės nustatyto mokesčio.

Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovai nebuvo asociacijos „TriuÅ¡elių alėja“ nariai, nes byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – 2009-02-13 įgaliojimas ir 2011-12-16 narių susirinkimo protokolas, patvirtina jų narystę asociacijoje. Teisėjų kolegija su Å¡iais skundo argumentais nesutinka. Pagal Asociacijų įstatymo 4 str. 3 d. visi asociacijos steigėjai nuo asociacijos įregistravimo Juridinių asmenų registre tampa jos nariais, o to paties įstatymo 12 str. 2 d. 7 p. numatyta, kad asociacijų steigimo dokumente – įstatuose turi bÅ«ti, be kita ko, nurodyta naujų narių priėmimo, narių iÅ¡stojimo ir paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos tvarka bei sÄ lygos.

Nurodytos įstatymo nuostatos suponuoja iÅ¡vadÄ , jog asociacijos nariu galima tapti dviem bÅ«dais, t. y. esant vienam iÅ¡ asociacijos steigėjų arba jau įsteigtos asociacijos įstatuose nustatyta tvarka įstojus į asociacijÄ . Asociacijos „TriuÅ¡elių alėja“ įstatų 21 p. nustatyta, kad nauji nariai į asociacijÄ priimami, pateikus raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ asociacijos pirmininkui, suderinus su valdyba ir sumokėjus stojamÄ jį mokestį. Pagal CPK 12 ir 178 str. Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 str.).

Kolegija pažymi, kad bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių įrodinėjimas yra Å¡alių pareiga, todėl nevykdydamos Å¡ios pareigos Å¡alys prisiima rizikÄ , jog bylai reikÅ¡mingos aplinkybės teismo gali bÅ«ti pripažintos neįrodytomis. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei byloje teigiant, jog atsakovai buvo asociacijos „TriuÅ¡elių alėja“ nariai, ji turėjo procesinę pareigÄ Å¡ias aplinkybes įrodyti. Byloje nustatyta, kad asociacijos „TriuÅ¡elių alėja“ steigimo sutartis buvo sudaryta 2008-06-16 bei 2008-09-05 įregistruota Juridinių asmenų registre.

Pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovės atstovui teisę pateikti į bylÄ asociacijos steigimo sutartį ieÅ¡kovės nurodytoms aplinkybėms dėl atsakovų dalyvavimo steigiant asociacijÄ pagrįsti, tačiau ieÅ¡kovė Å¡ių raÅ¡ytinių įrodymų į bylÄ neteikė. Be to, į bylÄ nebuvo pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovai buvo priimti į asociacijÄ jos įstatų 21 p. nustatyta tvarka, t. y. į bylÄ nebuvo pateiktas asociacijos pirmininkui adresuotas atsakovų raÅ¡ytinis praÅ¡ymas, kuris bÅ«tų suderintas su asociacijos valdyba, taip pat nepateikta įrodymų apie sumokėtÄ stojamÄ jį mokestį (CPK 178 str.).

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog ieÅ¡kovė byloje buvo atstovaujama advokato, todėl konstatuotina, jog ieÅ¡kovei buvo suprantamos galimos neigiamos bylai reikÅ¡mingų įrodymų nepateikimo teisinės pasekmės. Kolegija pažymi, jog Å¡ios kategorijos bylose teismas nėra aktyvus ir neprivalėjo savo iniciatyva rinkti Å¡alių reikalavimus ar atsikirtimus pagrindžiančių įrodymų, todėl bylai reikÅ¡mingų įrodymų pateikimas Å¡iuo atveju buvo iÅ¡imtinai Å¡alių pareiga.Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė atsakovų narystės asociacijoje faktÄ Ä¯rodinėjo iÅ¡ esmės dviem raÅ¡ytiniais įrodymais, t. y. 2009-02-13 įgaliojimu ir 2011-12-16 narių susirinkimo protokolu.

Iš byloje esančio 2009-02-13 įgaliojimo matyti, jog šiuo įgaliojimu, be kita ko, atsakovai suteikė ieškovei teisę atstovauti jiems kaip asociacijos nariams, dalyvauti ir balsuoti visuotiniame asociacijos narių susirinkime savo nuožiūra, priimti sprendimus savo nuožiūra, pasirašyti visuotinio narių susirinkimo protokolus ir kitus dokumentus. Nors minėtame notaro patvirtintame dokumente atsakovai yra įvardijami kaip asociacijos nariai, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, vien tokio pobūdžio gramatinė įgaliojimo nuostatų formuluotė nagrinėjamu atveju nėra pakankama atsakovų narystės asociacijoje faktui patvirtinti.

Pažymėtina, kad vien įgaliojimo iÅ¡davimo faktas su jame nurodytomis asociacijos nario teisėmis savaime nėra pagrindas tapti asociacijos nariu nei pagal Asociacijų įstatymo 4 str. 3 d., nei pagal asociacijos „TriuÅ¡elių alėja“ įstatų 21 p. nuostatas. Be to, kaip teisingai atsiliepime į apeliacinį skundÄ pažymėjo atsakovai, byloje esančiuose visuotinių asociacijos narių susirinkimų protokoluose nėra duomenų apie tai, jog atsakovai bÅ«tų dalyvavę susirinkimuose per atstovÄ ir per jį bÅ«tų realizavę įgaliojime nurodytas asociacijos narių teises.

Dėl to kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad 2009-02-13 įgaliojimas, vertinant jį su kitais byloje esančiais įrodymais, atsakovų narystės asociacijoje fakto nepatvirtina.Kolegijos nuomone, atsakovo dalyvavimas viename iÅ¡ visuotinių asociacijos narių susirinkimų, kÄ patvirtina į bylÄ pateiktas 2011-12-16 visuotinio narių susirinkimo protokolas, taip pat nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog atsakovai buvo asociacijos nariai.                  2011-12-16 visuotinio narių susirinkimo protokole nurodoma, kad asociacijos narių yra 79 (79 sklypų savininkai).

Vėlesnių visuotinių narių 2012-12-13, 2013-03-07, 2013-05-16 susirinkimų protokoluose jau nurodoma, kad asociacijoje yra tik 25 nariai, o 2014-02-03 protokole – 26 nariai. Byloje nebuvo pateiktas iÅ¡samus asociacijos „TriuÅ¡elių alėja“ narių sÄ raÅ¡as, taip pat duomenys apie narių skaičiaus pasikeitimus, kurie patvirtintų narių susirinkimų protokoluose nurodytus prieÅ¡taringus duomenis dėl asociacijos narių skaičiaus. Pažymėtina, kad 2011-12-16 visuotinio narių susirinkimo protokolas, kuriame atsakovas įvardijamas kaip asociacijos narys, yra parengtas ieÅ¡kovės. Vien tai, kad minėto susirinkimo metu ieÅ¡kovė visų kvartale esančių žemės sklypų savininkus vertino kaip asociacijos narius, savaime nesuteikia jiems asociacijos nario teisių ir pareigų, kol atitinkamų sklypų savininkai teisės aktų nustatyta tvarka nėra tapę asociacijos nariais, tačiau tokių įrodymų ieÅ¡kovė į bylÄ neteikė.

Kolegijos nuomone, kitoks šios situacijos teisinis vertinimas nesant byloje atsakovų narystę asociacijoje patvirtinančių dokumentų iš esmės neatitiktų narystės asociacijoje savanoriškumo principo. Įvertinusi byloje esančius įrodymus teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra įrodyta, jog atsakovai K. J. ir J. J. yra asociacijos „Triušelių alėja“ nariai ir šios narystės pagrindu privalo vykdyti Asociacijų įstatyme bei ieškovės įstatuose nurodytas asociacijos narių pareigas.

Nors byloje nėra nustatyta, kad atsakovai bÅ«tų asociacijos „TriuÅ¡elių alėja“ nariai, tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog atsakovų pareigÄ mokėti ieÅ¡kovės nustatyto dydžio mokestį lemia apeliantės vykdomas kvartalo inžinerinės infrastruktÅ«ros administravimas ir žemės sklypų savininkų bendrųjų poreikių tenkinimas. Nors nagrinėjamu atveju yra įkurta žemės sklypų savininkų asociacija, tačiau, kolegijos nuomone, esminę reikÅ¡mę Å¡iuo atveju turi ne juridinio asmens teisinė forma, bet ieÅ¡kovės vykdomos veiklos pobÅ«dis ir jos veiklos tikslai, t. y. suvienijant fizinius asmenis (juridinius asmenis) ir jiems atstovaujant įrengti asociacijos nariams inžinerinius įrenginius, organizuoti įvairaus pobÅ«džio statybÄ , objektų valdymÄ ir priežiÅ«rÄ , atstovauti žemės sklypų bei jų priklausinių savininkų interesams (Asociacijos įstatų 12 p., b. t.

I, b. l. 35). Teisėjų kolegijos vertinimu, faktiÅ¡kai susiklosčiusioje situacijoje esamiems santykiams dėl mokesčio mokėjimo taikytina analogija pagal Sodininkų bendrijų įstatymÄ bei kasacinio teismo suformuota praktika nagrinėjant analogiÅ¡kus ginčus tarp sodininkų bendrijų ir (ne) bendrijos narių prievolių bendrijai. Pagal Sodininkų bendrijų įstatymo 6 str. 1 d. mėgėjų sodo teritorijoje žemės sklypai gali priklausyti ne tik bendrijos nariams, bet ir kitiems asmenims, t. y.

Sodininkų bendrijų įstatymo reglamentuojamų santykių subjektai yra ne tik sodininkai, sodininkų bendrijos nariai, bet ir kiti asmenys, nuosavybės ar kitų teisių pagrindu valdantys sodo žemės sklypus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014-02-17 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-49/2014, be kita ko, konstatavo, kad mėgėjų sodo teritorijos ir joje esančių bendrojo naudojimo objektų tinkamas eksploatavimas bei iÅ¡saugojimas yra ne tik privatus savininkų, bet ir vieÅ¡asis interesas, todėl, siekiant suderinti mėgėjų sodų teritorijoje esančių atskirų individualių sodo sklypų savininkų privačius, jų grupių ir vieÅ¡uosius interesus, Å¡ie santykiai reguliuojami nustatant bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo bÅ«dÄ â€“ per sodininkų bendrijas (Sodininkų bendrijų įstatymo 3 str. 1 d., 7 str. 3 d.).

Narystės bendrijoje savanoriÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, jog žemės sklypo savininkas gali nestoti į bendrijÄ , t. y. nesusieti savęs narystės bendrijoje ryÅ¡iais, tačiau ir tokiu atveju jis yra teisinių santykių, susijusių su bendrosios dalinės nuosavybės teisių įgyvendinimu, subjektas (Sodininkų bendrijų įstatymo 7 str. 5 d., 22 str. 1 d.). Taigi mėgėjų sodo teritorijos ir joje esančių bendrojo naudojimo objektų valdymas, priežiÅ«ra ir naudojimas turi bÅ«ti vykdomi taip, kad bÅ«tų užtikrintas maksimalus įmanomas visų teisėtų interesų (tiek skirtingų privačių interesų, tiek privataus ir vieÅ¡ojo interesų) suderinimas.

Dėl to visi sodininkai ir kiti asmenys, įsigiję mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypÄ , privalo atlikti pareigas, kylančias iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2014, 2013-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2013).IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovui K. J. bei V. V. 2007-10-16 buvo iÅ¡duotas statybos leidimas vykdyti vandentiekio, buitinių nuotekų, lietaus tinklų, gatvių apÅ¡vietimo tinklų, vidaus kelio statybÄ kvartale, esančiame (duomenys neskelbtini), žemės sklypuose, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Be to, minėtų asmenų bei AB „VST“ vardu 2008-03-06 iÅ¡duotas statybos leidimas, leidžiantis 79 gyvenamųjų namų ir 5 infrastruktÅ«ros objektų elektros įrenginių prijungimo prie AB „VST“ skirstomųjų tinklų statybos darbus (duomenys neskelbtini), sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 26–32). Atsakovų atstovės į bylÄ pateiktos atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažymos bei kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad kvartale faktiÅ¡kai yra įrengti ir naudojami susisiekimo ir inžineriniai tinklai.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovai patvirtino, jog kvartale esanti inžinerinė infrastruktÅ«ra nuosavybės teise priklauso atsakovui K. J.. IÅ¡ byloje esančio 2009-02-13 notaro patvirtinto įgaliojimo matyti, jog atsakovai pavedė ieÅ¡kovei administruoti jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiÄ dalį inžinerinių komunikacijų / įrenginių, apimant jų valdymÄ , priežiÅ«rÄ ir eksploatavimÄ (b. t. II, b. l. 134–137). Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ginčo kvartale yra įrengti susisiekimo ir inžineriniai tinklai, kiti objektai, skirti bendriems kvartalo žemės sklypų savininkų poreikiams tenkinti, kurių administravimas, priežiÅ«ra ir eksploatacija 2009-02-13 įgaliojimo pagrindu yra pavesta ieÅ¡kovei.

Nors minėti objektai Å¡iuo metu ir nėra bendroji dalinė žemės sklypų savininkų nuosavybė, tačiau iÅ¡ bylos duomenų akivaizdu, kad kvartalo infrastruktÅ«ra yra bÅ«tina ir faktiÅ¡kai naudojama siekiant užtikrinti tinkamÄ visų kvartale esančių žemės sklypų savininkų turimos nuosavybės naudojimÄ pagal paskirtį. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė nurodė, o atsakovai Å¡ios aplinkybės neginčijo, kad atsakovai buvo vieni iÅ¡ ieÅ¡kovės administruojamo kvartalo formuotojų ir pardavinėjo tretiesiems asmenims Å¡iame kvartale suformuotus sklypus.

IÅ¡ byloje pateiktos notarine tvarka patvirtintos vieno iÅ¡ sklypų pirkimo–pardavimo sutarties matyti, kad pardavėjai (atsakovai) įsipareigojo įrengti bendro naudojimo inžinerinius tinklus. Atsakovai įsipareigojo atvesti prie sklypo ribos elektros įvadÄ , įrengti buitinių nuotekų, vandentiekio tinklus, lietaus kanalizacijÄ , bendrus privažiuojamuosius kelius (Pirkimo–pardavimo sutarties 4.6.1 p., b. t. II, b. l. 168–170). Taip pat įsipareigojo sklypo pirkėjams parduoti dalį bendro naudojimo žemių ir inžinerinių tinklų, kai jie bus pripažinti tinkamais naudotis bei įregistruoti.

Sutarties 5.3 p. buvo numatytas pirkėjų įsipareigojimas įstoti į asociacijÄ â€žTriuÅ¡elių alėja“ Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro labiau pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovai parduodami skylus pripažino, kad asociacija „TriuÅ¡elių alėja“ buvo įsteigta turint tikslÄ administruoti formuojamÄ kvartalÄ bei prižiÅ«rėti inžinerinius tinklus, kurie buvo skirti administruojamiems sklypams aptarnauti ir kurie ateityje juos įregistravus turėjo tapti sklypų savininkų bendrÄ ja daline nuosavybe.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovės nustatytas mokestis yra siejamas bÅ«tent su Å¡ios asociacijos teritorijoje esančių visų žemės sklypų savininkų bendrųjų poreikių tenkinimu, kvartalo teritorijos tvarkymu ir aptarnavimu, infrastruktÅ«ros remontu ir priežiÅ«ra.

Iš byloje esančių asociacijos „Triušelių alėja“ visuotinių narių susirinkimų protokolų ir kitų įrodymų matyti, kad iš ieškovės nustatyto mokesčio surinktos lėšos yra naudojamos gatvių apšvietimui, inžinerinių įrenginių elektros energijai, gatvių dangos remontui, gatvių priežiūrai ir valymui, gatvių lentelių įrengimui, lietaus kanalizacijos tvarkymui, valymo įrenginių priežiūrai, nuotekų siurblių keitimui, vandentiekio tvarkymui, bendrų erdvių tvarkymui, žolės pjovimui teritorijoje, tinklų avarijų likvidavimui apmokėti (b. t.

II, b. l. 34–132). Ä®vertinusi tai, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės nustatyto mokesčio surinktos lėšos buvo naudojamos visų asociacijos veiklos teritorijoje esančių sklypų savininkų bendriesiems poreikiams ir interesams patenkinti, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčo laikotarpiu nuosavybės teise turėdami žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atsakovai privalėjo mokėti asociacijos „TriuÅ¡elių alėja“ nustatyto dydžio mokestį ir tokiu bÅ«du prisidėti prie visų asociacijos veiklos teritorijoje esančių sklypų savininkų bendrųjų poreikių tenkinimo.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovai nurodė, kad ieÅ¡kovės į bylÄ pateikti asociacijos visuotinių narių susirinkimų protokolai yra niekiniai ir negaliojantys CK 1.80 str. pagrindu kaip prieÅ¡taraujantys imperatyvioms įstatymo nuostatoms, o Å¡ių susirinkimų metu priimti sprendimai yra neteisėti.

Kolegija pažymi, kad apeliaciniame procese Å¡alys neturi teisės reikÅ¡ti naujų reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti ir nagrinėjami bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Nagrinėjamu atveju atsakovai nustatyta tvarka byloje nereiÅ¡kė jokių reikalavimų, susijusių su asociacijos narių susirinkimuose priimtų sprendimų teisėtumu, todėl atsakovų atsiliepimo į apeliacinį skundÄ su tuo susijusių argumentų apeliacinės instancijos teismas nevertina ir dėl jų nepasisako. 2016-07-13 Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymas prie bylos pridėti Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-30 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2A-979-613/2016, kurioje pateiktas Å¡iai bylai reikÅ¡mingas teisinis analogiÅ¡ko teisinio santykio tarp ieÅ¡kovės ir kito jos administruojamame žemės sklype sklypÄ turinčio savininko vertinimas ir suformuota teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktika.

Kadangi vadovaujantis CPK Å¡i nutartis nėra laikytina įrodymu, kuriam turėtų bÅ«ti taikomas CPK 314 str. nurodytas ribojimas, Å¡i byla yra elektroninė, praÅ¡ymas pateiktas per EPP sistemÄ , Å¡i nutartis yra prieinama vieÅ¡ai, todėl atsakovų atstovė turėjo galimybę su ja susipažinti, teismas šį dokumentÄ prideda prie bylos.Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes ir nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas, perskirstytinos byloje patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 5 d.).

Nustatyta, jog pirmosios instancijos teisme bÅ«tinos ir pagrįstos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 217 Eur, t. y. 17 Eur už ieÅ¡kinį mokėtinas žyminis mokestis ir 200 Eur advokato pagalbai apmokėti. Å ios iÅ¡laidos pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, nevirÅ¡ija CPK 98 str. 2 d. Rekomendacijose nustatytų dydžių, dėl to priteistinos lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų, t. y. po 108,50 Eur iÅ¡ kiekvieno atsakovo. Patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis taip pat priteistina 317 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro 17 Eur už apeliacinį skundÄ mokėtinas žyminis mokestis ir 300 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, t. y. po 158,50 Eur iÅ¡ kiekvieno atsakovo (CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 str., teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-25 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ :ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovei asociacijai „TriuÅ¡elių alėja“ solidariai iÅ¡ atsakovų K. J. ir J. J. 758,08 Eur skolos ir 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 758,08 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2015-09-25, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovei asociacijai „TriuÅ¡elių alėja“ iÅ¡ atsakovo K. J. 108,50 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 158,50 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti ieÅ¡kovei asociacijai „TriuÅ¡elių alėja“ iÅ¡ atsakovės J.

J. 108,50 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 158,50 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kolegijos pirmininkė                                                      Kristina Domarkienė                                                                 Kolegijos teisėjos                                                      Jolanta Gailevičienė                                                                    Giedrė Seselskytė                                                                Â