8ba925d4-e8d3-4f1a-b636-178106fd8666 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. T-300-606/2015Teisminio proceso Nr. 1-33-1-00841-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.4.; 2.5.16.(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2015 m. balandžio 22 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė,sekretoriaujant Erikai PalepÅ¡ienei,dalyvaujant prokurorui Žilvinui Å iurnai, Irinai Valadkienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės teikimÄ dėl nuteistajamE. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), įtrauktam į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , Klaipėda, 2012 m. birželio 22 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos baudos pakeitimo areÅ¡tu arba vieÅ¡aisiais darbais, nustatė: 2012 m. birželio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu E. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas areÅ¡tu dvideÅ¡imčiai parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2011 m. gruodžio 9 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos areÅ¡to bausmės visiÅ¡kai pridėta 2011 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, ir galutinė subendrinta bausmė pagal Å¡iuos nuosprendžius E. K. paskirta – areÅ¡tas dvideÅ¡imčiai parų ir 15 MGL, tai yra 1950,00 Lt (564,76 Eur) bauda. AreÅ¡to bausmę skirta atlikti areÅ¡tinėje, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo faktinio E. K. sulaikymo dienos.

Nuosprendis įsiteisėjo 2012 m. liepos 13 d.2015 m. kovo 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės teikimas dėl 2012 m. birželio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu E. K. paskirtos baudos pakeitimo areštu arba viešaisiais darbais, kuriame nurodoma, kad skolininkas E. K. baudos nesumokėjo, kadangi neturi lėšų joms sumokėti, Sodros duomenimis, niekur nedirba, kito areštuotino turto skolininkas neturi, baudos išieškoti priverstinai nėra galimybių.

Teismo posėdžio metu prokuroras parodė, jog antstolė nepateikė duomenų, kad asmuo vengia sumokėti baudÄ , iÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad E. K. iÅ¡vyko į Jungtinę Karalystę, dažniausiai žmonės ten iÅ¡vyksta dirbti, todėl mano, kad E. K. bausmės nevengia, galbÅ«t bÅ«damas Lietuvos Respublikoje nedirbo, negalėjo baudos susimokėti, praÅ¡o teikimo netenkinti. Teikimas netenkintinas. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2012 m. liepos 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas pagal 2012 m. birželio 22 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-860-606/2012 dėl 1950,00 Lt (564,76 Eur) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. K..Bylos medžiaga taipogi nustatyta, kad Lietuvos Respublikos valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registre informacijos apie E. K., nuo 2015 m. sausio 1 d. periodus ir draudžiamÄ sias pajamas, nėra. 2012 m. liepos 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas pagal 2012 m. birželio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-860-606/2012 dėl 1950,00 Lt (564,76 Eur) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. K..2015 m. balandžio 20 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi skyrė E. K. atvesdinimÄ Ä¯ teismo posėdį, vyksiantį 2015 m. balandžio 21 d., 10.15 val., Klaipėdos miesto apylinkės teisme.2015 m. balandžio 21 d. tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, jog Klaipėdos AVPK VieÅ¡osios tvarkos biuro Konvojaus bÅ«rio vyriausiasis postinis V. P. pranešė, jog (duomenys neskelbtini) namo nėra, todėl E. K. į teismo posėdį 2015 m. balandžio 21 d., 10.15 val., atvesdintas nebuvo. 2015 m. balandžio 21 d., 7.30 val., nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, V.

K. paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nus E. K. 2014 m. lapkričio 8 d. iÅ¡vyko į Jungtinę Karalystę, kada grįš į Lietuvos RespublikÄ , nežino (b. l. 16).Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų susimokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis Å¡io kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Å io kodekso 47 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu.IÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, jog nuteistasis E. K. 2014 m. lapkričio 8 d. iÅ¡vyko į Jungtinę Karalystę, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog nuteistasis nedirba, kaip tai nurodyta teikime.

Pažymėtina, kad antstolis nepateikė pagrindžiančių duomenų, kad E. K. vengtų sumokėti teismo skirtÄ baudÄ .             Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 246 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, jog baudžiamoji byla teisme gali bÅ«ti nagrinėjama tik dalyvaujant kaltinamajam.             Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjant šį teikimÄ sprendžiamas klausimas, susijęs su E. K. padėties apsunkinimu, bei imant domėn tai, jog nuteistasis ne tik nedalyvavo teikimo nagrinėjime teisme, bet ir jam nėra žinoma apie teikimo nagrinėjimÄ teisme, patenkinti teikimo nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 246 straipsniu, 352 straipsniu, 362 straipsniu, n u t a r i a:  Antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės teikimo netenkinti.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                 Edita Lapinskienė