8ba75d7e-2fbf-4ac5-916c-d4f45f8e1ed3 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-412-450/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02098-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K. K. ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Franko namai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 28 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta iÅ¡kelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Franko namai“ restruktÅ«rizavimo bylÄ supaprastinta tvarka.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Lemora“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB „Franko namai“. UAB „Lemora“ nurodė, kad atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei 51 055,82 Eur už pateiktas prekes ir terminas sumokėti Å¡iÄ sumÄ pasibaigė 2018 m. gegužės–rugpjūčio mėnesiais. Atsakovė yra nemoki, reali jos turimo turto vertė yra daug mažesnė nei jo balansinė vertė – į atsakovės balansÄ yra įtrauktos lizinguojamos transporto priemonės, kurių vertė neturi bÅ«ti įskaičiuota į jos turto vertę, be to, net 96 proc. atsakovės turto sudaro debitorių skolos (didžioji dalis jų – su atsakove susijusių bendrovių skolos), kurios galimai nebus atgautos, o jos turimi įsipareigojimai virÅ¡ija tiek į atsakovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę, tiek ir tikrÄ jÄ jo vertę. 2018 m. rugsėjo 21 d. atsakovė siÅ«lė UAB „Lemora“ pritarti jos restruktÅ«rizavimo planui, tačiau ieÅ¡kovė nesutiko su Å¡iuo planu ir už jį nebalsavo, kadangi atsakovė yra nemoki, o jos parengtas verslo planas yra nerealus ir grindžiamas tikrovės neatitinkančia informacija.

Šio ieškinio pagrindu buvo iškelta civilinė byla Nr. eB2-5180-866/2018.

2. UAB „Franko namai“ direktorius K. K. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti UAB „Franko namai“ restruktÅ«rizavimo bylÄ supaprastinta tvarka ir jos restruktÅ«rizavimo administratoriumi paskirti E. S.. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad bendrovė vykdo investavimo į nekilnojamÄ jį turtÄ veiklÄ , t. y. teikia finansavimÄ projektams vystyti, taip pat teikia projektų savininkams generalinio rangovo ir rangovo paslaugas statybų ir susijusiose srityse. Vystydama paskutinius projektus (gyvenamosios paskirties namų statybÄ UAB „Oksalitas“ ir UAB „Stokena“ priklausančiuose žemės sklypuose), atsakovė susidÅ«rė su laikinais finansiniais sunkumais.

Statybos buvo finansuojamos pasitelkiant „Bigbank AS“ filialo kreditus, suteiktus minėtoms bendrovėms. Bendrovių įsipareigojimų bankui įvykdymas užtikrintas vystomo nekilnojamojo turto hipoteka ir atsakovės laidavimu. Atsakovė buvo vienintelė UAB „Oksalitas“ ir UAB „Stokena“ akcininkė, projektų vykdymo pradžioje dalyvavo kaip investuotoja, teikė kreditus nekilnojamajam turtui įsigyti, jo vystymo darbams atlikti, prekėms ir medžiagos įsigyti, taip pat veikė kaip rangovas ar generalinis rangovas.

Dėl 2017 metų vasarÄ buvusių nepalankių oro sÄ lygų, bendrovėms nepavyko statybų užbaigti iki 2018 metų vasaros ir, pardavus dalį pastatytų gyvenamųjų patalpų, gautomis lėšomis atsiskaityti su hipotekos kreditoriumi ir rangovais / subrangovais per UAB „Franko namai“. Atsakovei reikalingas papildomas terminas atsiskaitymui su kreditoriais, tačiau dalis atsakovės kreditorių pradėjo teisminius procesus dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka. Dėl nurodytų aplinkybių atsakovė pertvarkė savo veiklÄ â€“ nekilnojamojo turto vystymo projektus perleido UAB „Gefinas“ mainais į besÄ lyginius skolinius įsipareigojimus nustatytais terminais iÅ¡mokėti ne mažesnę negu 800 000 Eur pagrindinę sumÄ , taip pat papildomus mokėjimus, priklausomai nuo projektų vykdymo trukmės, o 2018 m. spalio 2 d. sudarytomis statybos rangos sutartimis atsakovė užsitikrino, kad ir toliau atliks statybos rangos darbus vystomuose nekilnojamojo turto projektuose ir gaus papildomų pajamų.

Atsakovė toliau vykdo veiklÄ ir yra moki, pareiÅ¡kimo pateikimo dienÄ joje yra įdarbinta 12 darbuotojų. UAB „Franko namai“ kreditoriai, kurių reikalavimai sudaro daugiau nei 2/3 visų reikalavimų, 2018 m. spalio 2 d. įvykusiame kreditorių susirinkime pritarė restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui supaprastinta tvarka ir patvirtino restruktÅ«rizavimo planÄ . UAB „Franko namai“ direktoriaus K. K. pareiÅ¡kimo pagrindu buvo iÅ¡kelta civilinė byla Nr. eB2-5240-866/2018.

3. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartimi civilinė byla Nr. eB2-5240-866/2018 ir civilinė byla Nr. eB2-5180-866/2018 sujungtos į vienÄ bylÄ , kuriai suteiktas Nr. eB2-5180-866/2018.

4. Atsakovės UAB „Franko namai“ direktorius pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuriuo su pareiÅ¡kimu nesutiko, nurodydamas, kad esant galimybei pasirinkti, įmonei iÅ¡kelti bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į įmonės kreditorių daugumos nuomonę, kadangi įmonės nemokumas siejamas ne tik su formaliu ar realiu nemokumu, bet, visų pirma, priklauso nuo kreditorių turimų reikalavimų dydžio ir statuso bei kreditorių valios įmonės skolininkės atžvilgiu.

5. Trečiasis asmuo UAB „Loversa“ pateiktame atsiliepime praÅ¡o iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ . UAB „Loversa“ nurodo esanti atsakovės kreditorė, atsakovės neįvykdytos prievolės už parduotas prekes ir paslaugas pagal 2018 m. vasario 28 d.–2018 m. birželio 30 d. pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras suma siekia 4 072,26 Eur. UAB „Loversa“ vertinimu, atsakovė yra nemoki.

6. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) atsiliepimu praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovei supaprastinta tvarka nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. VMI nurodė, kad atsakovės įsiskolinimas VMI 2018 m. lapkričio 29 d. sumažėjo nuo 18 337,37 Eur iki 5 795,36 Eur. VMI taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimas priklauso nuo kitų, su atsakove susijusių juridinių asmenų, t. y. UAB „Oksalitas“, UAB „Stokena“ ir naujai įsteigtos UAB „Gefinas“ verslo sėkmės, savo ruožtu atsakovės indėlis nėra numatytas. VMI kelia abejonių restruktÅ«rizavimo plano realumas.

7. Tretieji asmenys UAB „Mastera“, UAB „Niutonas“, MB „Matininko darbai“, UAB „Lemis Baltic“, UAB „Jursta“, UAB „Gensta“, AB „Eurovia Lietuva“ ir UAB „Easyrent“ pateiktais atsiliepimais sutiko su pareiÅ¡kimu dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovei, pritarė restruktÅ«rizavimo planui ir nurodė tikinčios, kad realizavus vystomus projektus, su jomis bus atsiskaityta. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 28 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės UAB „LemorÄ â€œ atsisakymÄ nuo pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti atsakovei UAB „Franko namai“ bankroto bylÄ ir Å¡iÄ civilinės bylos dalį nutraukė, taip pat atsisakė iÅ¡kelti atsakovei UAB „Franko namai“ restruktÅ«rizavimo bylÄ supaprastinta tvarka.

9. Teismas pažymėjo, kad iki paskirto teismo posėdžio ieÅ¡kovė UAB „Lemora“ pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo atsisakė reikalavimo iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ ir prašė Å¡iÄ bylos dalį nutraukti. IeÅ¡kovė taip pat sutiko, kad atsakovei bÅ«tų iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla supaprastinta tvarka ir pritarė restruktÅ«rizavimo planui. IeÅ¡kovės atsisakymas nuo pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, nepažeidžia kitų asmenų teisių ar vieÅ¡ojo intereso, ieÅ¡kovei yra žinomos reikalavimo atsisakymo pasekmės, todėl teismas priėmė atsisakymÄ nuo pareiÅ¡kimo ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukė.

10. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas, inicijuodamas restruktÅ«rizavimo bylos atsakovei iÅ¡kėlimÄ supaprastinta tvarka, teismui pateikė 2018 m. spalio 2 d. įvykusio bendrovės kreditorių susirinkimo protokolÄ , restruktÅ«rizavimo planÄ ir kitus bÅ«tinus pateikti dokumentus. Nurodyto kreditorių susirinkimo metu kreditoriai, kurių reikalavimai atsakovei sudaro daugiau nei 2/3 visų reikalavimų, pritarė restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui supaprastinta tvarka ir patvirtino restruktÅ«rizavimo planÄ . Teismas nenustatė formalių įstatymų reikalavimų pažeidimų, atliktų inicijuojant civilinę bylÄ , ir vertino, kad atsakovė iÅ¡ esmės atitinka Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – ir Ä®RÄ®) 4 straipsnyje įtvirtintas sÄ lygas.

11. Teismo vertinimu, 2018 m. spalio 2 d. kreditorių susirinkimui pateiktas restruktÅ«rizavimo plano projektas neatitinka įstatymo reikalavimų, keliamų tokio dokumento formai ir turiniui. Plane nėra nurodytas tvirtintinas kreditorių sÄ raÅ¡as su reikalavimų sumomis ir tenkinimo terminais. Tai reiÅ¡kia, kad restruktÅ«rizavimo planas parengtas pažeidžiant Ä®RÄ® 12 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytÄ imperatyvų reikalavimÄ ir Å¡is pažeidimas yra esminis. Planas negali bÅ«ti patikslintas vėliau, teismui iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ . Nesant pirminio patvirtinto sÄ raÅ¡o su kreditorių reikalavimų patenkinimo eilėmis ir etapais, planas neatitinka teisinio reglamentavimo, o byla supaprastinta tvarka negali bÅ«ti iÅ¡kelta.

12. Teismas nustatė, kad atsakovės pateikti sÄ raÅ¡ai dėl įmonės skolų kreditoriams, kuriuose nurodomi reikalavimų įvykdymo terminai, keitėsi Å¡ios bylos nagrinėjimo metu. Atsakovė savo nuožiÅ«ra mažina kai kurių kreditorių reikalavimus ar susitaria dėl įsiskolinimo padengimo vieniems ar kitiems kreditoriams iÅ¡ karto, nesilaikydama reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumo, neatsižvelgdama į pradelstų reikalavimų atsiradimo terminus ir, tikėtina, pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.9301 straipsnyje įtvirtintÄ mokėjimų eilę. Be to, į kreditorių sÄ raÅ¡Ä neįtrauktas UAB „SS Rent“ kreditorinis reikalavimas, dėl kurio nagrinėjamas ginčas civilinėje byloje Nr. e2-44489-807/2018, nors pagal Ä®RÄ® 12 straipsnį, į sÄ raÅ¡Ä privalo bÅ«ti įraÅ¡omi ir asmenys, kurie yra pareiÅ¡kę įmonei turtinius reikalavimus teisme, tačiau sprendimai civilinėse bylose dar nepriimti arba jie nėra įsiteisėję.

13. Teismas konstatavo, kad užsibrėžti restruktÅ«rizavimo tikslai yra nerealÅ«s ir nesudarys galimybių normalizuoti įmonės Å«kinę komercinę veiklÄ bei vykdyti skolinius įsipareigojimus. Atsakovės verslo plano projekto įgyvendinimas susijęs su kitų juridinių asmenų (UAB „Oksalitas“, UAB „Stokena“) verslo sėkme, ir didžiÄ ja dalimi – su 2018 m. gegužės 29 d. įsteigtos UAB „Gefinas“ veiksmais ateityje. Visi Å¡ie juridiniai asmenys yra tarpusavyje susiję, jiems vadovauja tas pats asmuo – K.

K.. UAB „Franko namai pasitraukė iš UAB „Oksalitas“ ir UAB „Stokena“ vykdomų nekilnojamojo turto objektų statybų ir realizavimo, ji (bet ne fiziniai asmenys verslininkai (duomenys neskelbtini) negali turėti jokios įtakos šių trijų bendrovių būsimiems veiksmams, susijusiems su statomo nekilnojamojo turto pardavimu ir pajamų panaudojimu, nes ji perleido UAB „Gefinas“ visus turimus reikalavimus į UAB „Oksalitas“ ir UAB „Stokena“, taip pat ir į UAB „Delvira“.

Atsakovei UAB „Franko namai“ liko UAB „Gefinas“ debitoriniai įsipareigojimai. Restruktūrizavimo plane pateiktas verslo planas nėra susijęs su pačios atsakovės veikla restruktūrizuojamu laikotarpiu.

14. Teismo vertinimu, restruktÅ«rizavimo plane nėra aiÅ¡kiai numatomų kreditorių nuolaidų ir atsakovės indėlio. Verslo plane atsakovė nenustatė jokių priemonių ir jų įgyvendinimo terminų. Teiginiai, kad atsakovė 2018 m. spalio 2 d. statybos rangos sutartimis užsitikrino, kad ir toliau atliks statybos rangos darbus vystomuose nekilnojamojo turto projektuose, o tai garantuos papildomas pajamas, yra deklaratyvÅ«s. RestruktÅ«rizavimo plane nurodoma, kad įmonė 2018 metais atleido 35 darbuotojus, sumažino veiklos apimtis, o plano parengimo dienÄ dauguma iÅ¡ likusių 14 darbuotojų buvo iÅ¡leisti nemokamų atostogų arba turėjo laisvadienius. Tai iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad pateikdama restruktÅ«rizavimo planÄ kreditoriams, atsakovė nevykdė veiklos. Atsakovės administravimo iÅ¡laidų sÄ mata yra itin nedidelė, o tai papildomai įrodo, kad atsakovė neplanuoja vykdyti savarankiÅ¡kos Å«kinės veiklos ir generuoti pajamų.

15. Teismas konstatavo, kad atsakovė yra nemoki pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) 2 straipsnio 8 dalį. Pagal Ä®RÄ® 4 straipsnio 1 punktÄ , restruktÅ«rizavimo galimybė suteikiama tik mokioms įmonėms, turinčioms laikinų mokumo problemų. UAB „Franko namai“ jau Å¡iuo metu yra nemoki įmonė ir jos finansiniai sunkumai yra nuolatinio, o ne laikino pobÅ«džio. III. Atskirojo skundo argumentai 16. PareiÅ¡kėjas K. K. ir atsakovė UAB „Franko namai“ atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 28 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ supaprastinta tvarka, pakeisti, jÄ panaikinti ir priimti nutartį iÅ¡kelti UAB „Franko namai“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , o jos restruktÅ«rizavimo administratoriumi paskirti E. S..

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 16.1. Teismas nepagrįstai nurodė, esÄ teikiant praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ supaprastinta tvarka, turi bÅ«ti parengtas kreditorių sÄ raÅ¡as, kuriame bÅ«tų nurodoma kiekvieno kreditoriaus reikalavimo suma, konkretus reikalavimo tenkinimo terminas, eilė ir tvarka pagal Ä®RÄ® 13 straipsnio sÄ lygas. Toks reikalavimas nėra nustatytas jokioje teisės normoje, o Ä®RÄ® 12 straipsnis, kuriuo rėmėsi teismas, nustato reikalavimus ne kreditorių sÄ raÅ¡ui, bet restruktÅ«rizavimo planui.

Ä®RÄ® 12 straipsnio 1 dalies 3 punkte nėra nurodyta, kad pirmiau minėti duomenys turi bÅ«ti kreditorių sÄ raÅ¡e, be to, Å¡ioje nuostatoje nereglamentuojama, kad minėta informacija turi bÅ«ti pagrindiniame restruktÅ«rizavimo plano tekste ar kad restruktÅ«rizavimo plano priedai nėra restruktÅ«rizavimo plano dalis. Pagal Ä®RÄ®, kreditorių sÄ raÅ¡as yra parengtas tinkamai, kai jame yra nurodyta informacija apie kreditoriaus asmenį, turimas finansinis reikalavimas (apibÅ«dinant jį tik bendra suma), to reikalavimo galiojantis įvykdymo terminas ir esamos užtikrinimo priemonės. Teismui buvo pateiktas pagal aktualius duomenis atnaujintas atsakovės kreditorių sÄ raÅ¡as. 16.2.

RestruktÅ«rizavimo plano patvirtinimas reiÅ¡kia ir jame (prie jo pridėto) nurodytų kreditorių sÄ raÅ¡o patvirtinimÄ , tačiau teismas, tvirtindamas restruktÅ«rizavimo planÄ , nedaro tyrimo, ar pateiktas kreditorių sÄ raÅ¡as yra teisingas. Atsakovė neturi tiek kvalifikacijos, kad teisingai kvalifikuotų kiekvieno kreditoriaus reikalavimus. Teismui patvirtinus pernelyg detalų kreditorių sÄ raÅ¡Ä (su pertekliniais duomenimis), bÅ«tų apribota galimybė vėliau, paaiÅ¡kėjus, kad konkretus reikalavimas turi bÅ«ti tenkinamas ne pagal teismo patvirtintame kreditorių sÄ raÅ¡e nustatytÄ tvarkÄ , jį tikslinti.

Todėl restruktÅ«rizavimo plane nurodytos Ä®RÄ® nuostatos dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos, pabrėžiant, kad jų bus laikomasi, o Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ užtikrins kvalifikuotas asmuo – restruktÅ«rizavimo administratorius. 16.3. Tai, kad restruktÅ«rizavimo plane nustatomi kitokie atsiskaitymo su kreditoriais terminai negu jie numatyti kiekvieno iÅ¡ jų atžvilgiu individualiai, nėra pažeidimu. Pagal restruktÅ«rizavimo planÄ numatyta pradėti vykdyti kreditorių reikalavimus 2020 m. sausio 1 d., o iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡e nurodytų vykdytinų prievolių terminų matyti, kad iki to laiko visi reikalavimų įvykdymo terminai bus pasibaigę.

Aplinkybė, kad į kreditorių sÄ raÅ¡Ä neįtraukti visi asmenys, galintys bÅ«ti kreditoriais, kaip UAB „SS Rent“, taip pat nelaikytina restruktÅ«rizavimo plano trÅ«kumu. UAB „SS Rent“ ieÅ¡kinį teisme pareiÅ¡kė vėliau, negu įvyko kreditorių susirinkimas. Be to, tokio kreditoriaus įtraukimas ar neįtraukimas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä neturi esminės reikÅ¡mės, nes jo turimas reikalavimas nėra didelis ir atsakovė nepripažįsta Å¡io reikalavimo. 16.4. RestruktÅ«rizavimo plane apraÅ¡yta atsakovės veikla, tikslai, kuriuos reikia pasiekti tam, kad atsakovė gautų lėšų ir atsiskaitytų su kreditoriais, taip pat priemonės, reikalingos Å¡iems tikslams pasiekti.

Visos investicijos, kurias galėjo padaryti atsakovė, yra padarytos, rangovo veiklai pasiruoÅ¡ta, restruktÅ«rizavimo plane numatytos priemonės tam, kad bÅ«tų gauta pajamų iÅ¡ rangovo paslaugų teikimo ir turimas turtas bÅ«tų paverstas piniginėmis lėšomis. Tai, kad plane nėra numatyta kitokių priemonių finansinei padėčiai pagerinti, neturi reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Atsakovės verslo planas siejamas ne su kitų juridinių asmenų veiklos galimai teigiamais rezultatais, bet su jos realiomis galimybėmis atgauti į tų kitų juridinių asmenų veiklÄ paskolų forma investuotas lėšas, realizuojant tų investicijų pagrindu sukurtÄ ir kuriamÄ realiai tų juridinių asmenų turimÄ turtÄ . 16.5.

Teismas nepagrįstai vertino, kad atsakovė nevykdo jokios veiklos. Bendrovė siekia atkurti mokumÄ ir atsiskaityti su kreditoriais ne vykdydama naujas, papildomų iÅ¡laidų reikalaujančias veiklas, o tęsdama jau pradėtÄ investicinį projektÄ , kuriam užbaigti atsakovė neturi prisiimti jokių papildomų įsipareigojimų. Vykdomos Å«kinės veiklos faktÄ patvirtina pateikti duomenys apie atsakovės gautas pajamas, kurių pirmosios instancijos teismas nevertino. Tai, kad teismas pripažino atsakovės iÅ¡laidas nedidelėmis, taip pat nereiÅ¡kia, kad ji nevykdys veiklos ir neplanuoja generuoti pajamų.

Pajamas lemia ne iÅ¡laidų dydis, bet veiklos pobÅ«dis, Å¡altiniai, iÅ¡ kurių planuojama gauti lėšų, reikalingų laikiniems finansiniams sunkumams įveikti ir atsiskaityti su kreditoriais. 16.6. Teismas nepagrįstai vertino, kad atsakovė yra nemoki. Å iuo atveju restruktÅ«rizavimo bylos kėlimas inicijuojamas supaprastinta tvarka ir teismas turi tik formaliai patikrinti teikiamų dokumentų atitiktį įstatymų reikalavimams, o atsakovės nemokumo klausimÄ pagal vertinamojo pobÅ«džio faktines aplinkybes jau įvertino atsakovės kreditoriai.

Be to, teismas be pagrindo laikė, kad UAB „Gefinas“ neturi galimybių įvykdyti savo įsipareigojimų atsakovei, remdamasis aplinkybėmis, kad tai naujai veiklÄ pradėjusi įmonė, kuriai vadovauja su atsakovės vadovu susijęs asmuo ir pan. Siekdamas konstatuoti, kad debitorinis įsiskolinimas bevertis, teismas turi konstatuoti, kad nėra galimybių realiai iÅ¡siieÅ¡koti pinigines lėšas pagal turimas reikalavimo teises, o ne iÅ¡kelti prielaidÄ , kad įmonė skolininkė gali neįvykdyti savo finansinių įsipareigojimų.

Teismas nepagrįstai UAB „Gefinas“ beveik vieno milijono eurų finansinius įsipareigojimus atsakovei vertino kaip neegzistuojantį turtÄ . 16.7. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad bendrovė su kreditore UAB „Stokena“ pasirašė sutartį dėl įsipareigojimų subordinavimo ir Å¡i kreditorė atsisakė savo reikalavimo patenkinimo kitų kreditorių naudai. Å i aplinkybė patvirtina, kad atsiskaitymui su kreditoriais pakanka vien UAB „Gefinas“ finansinių įsipareigojimų įvykdymo.

Atsakovės nemokumÄ paneigia tai, kad tik nedidelės dalies kreditorių reikalavimų įvykdymo terminai yra suėję ir didelė visų kreditorių dalis nelaiko atsakovės nemokia ir nesiekia jÄ pripažinti tokia. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ supaprastinto proceso tvarka, yra pagrįsta ir teisėta.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

18. Skundžiama nutartimi teismas netenkino pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ supaprastinta tvarka. Teismas nustatė, kad atsakovės restruktÅ«rizavimo planas turi esminių trÅ«kumų ir neatitinka Ä®RÄ® iÅ¡dėstytų reikalavimų, keliamų restruktÅ«rizavimo plano formai ir turiniui, o atsakovė yra nemoki ir jau Å¡iuo metu nebevykdo veiklos. Dėl restruktÅ«rizavimo plane pateikto kreditorių sÄ raÅ¡o atitikties Ä®RÄ® reikalavimams 19. Vadovaujantis Ä®RÄ® 10 straipsnio 1 dalimi, įmonės restruktÅ«rizavimo byla gali bÅ«ti iÅ¡keliama supaprastinta tvarka, kai restruktÅ«rizavimo planas pagal Å¡io įstatymo nuostatas parengiamas iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ pateikimo teismui.

Taikant supaprastintÄ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo tvarkÄ , įmonės valdymo organas kartu su pareiÅ¡kimu teismui iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ pateikia restruktÅ«rizavimo planÄ , kuriam turi bÅ«ti pritarta kreditorių, kurių reikalavimų suma pagal bendrovės finansinių ataskaitų rinkinio duomenis vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų kreditorių reikalavimų sumos vertinės iÅ¡raiÅ¡kos (Ä®BÄ® 10 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Ä®RÄ® 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad restruktÅ«rizavimo planas turi bÅ«ti parengiamas pagal Å¡iame įstatyme nustatytus reikalavimus.

20. Pagal Ä®RÄ® 12 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , restruktÅ«rizavimo plane, be kita ko, turi bÅ«ti iÅ¡dėstytas kreditorių sÄ raÅ¡as, jų reikalavimų sumos ir tenkinimo terminai (laikantis Å¡io įstatymo 13 straipsnyje nurodytos jų tenkinimo eilės ir tvarkos). Ä® kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡omi ir asmenys, kurie yra pareiÅ¡kę įmonei turtinius reikalavimus teisme, tačiau sprendimai civilinėse bylose dar nepriimti arba jie nėra įsiteisėję, taip pat asmenys, dėl kurių kreditinių reikalavimų yra paduoti ir dar neiÅ¡nagrinėti atskirieji skundai. Å ių asmenų reikalavimų suma nustatoma atsižvelgiant į jų pareikÅ¡tų reikalavimų sumas. Ä®siteisėjus kitų teismų, nurodytų Å¡io įstatymo 7 straipsnio 11 dalies 5 punkte, sprendimams arba apeliacinės instancijos teismui priėmus nutartį dėl kreditinių reikalavimų patvirtinimo, atitinkamai patikslinamas restruktÅ«rizavimo planas.

21. IÅ¡ aptariamų nuostatų matyti, kad Ä®RÄ® yra įtvirtintas aiÅ¡kus reikalavimas restruktÅ«rizavimo plane nurodyti ne tik visus restruktÅ«rizavimo siekiančios bendrovės kreditorius ir jų turimas reikalavimo sumas, tačiau taip pat ir nurodyti Å¡ių kreditorių reikalavimų tenkinimo terminus, nustatytus vadovaujantis Ä®RÄ® 13 straipsnyje iÅ¡dėstyta jų tenkinimo tvarka ir eiliÅ¡kumu. Kitaip tariant, restruktÅ«rizavimo plane pateikiamame kreditorių sÄ raÅ¡e turi bÅ«ti nurodyta, kokiu eiliÅ¡kumu bus tenkinami konkrečių kreditorių reikalavimai.

22. Nagrinėjamu atveju restruktÅ«rizavimo plano 4.1 punkte yra iÅ¡dėstytas atsakovės kreditorių sÄ raÅ¡as (aktualus 2018 m. rugsėjo 14 d.), nurodant jame kreditoriaus pavadinimÄ , kodÄ ir reikalavimo sumÄ . Dar vienas kreditorių sÄ raÅ¡as, kuriame pateikta iÅ¡ esmės analogiÅ¡ka informacija, pateiktas kaip restruktÅ«rizavimo plano 2 priedas. Pažymėtina, kad nei viename iÅ¡ Å¡ių sÄ rašų nėra nurodyta, kuriai reikalavimų tenkinimo eilei priskiriamas konkretus kreditorius. RestruktÅ«rizavimo plano 6.2 punkte nurodoma, kad restruktÅ«rizavimo plane nurodytų kreditorių reikalavimai bus tenkinami vadovaujantis Ä®RÄ® 13 straipsnyje iÅ¡dėstytais reikalavimais ir pacituojamas Å¡ios teisės normos turinys, tačiau Å¡ioje restruktÅ«rizavimo plano dalyje taip pat nenurodoma, kokiu eiliÅ¡kumu bus tenkinami konkrečių kreditorių reikalavimai.

Vadinasi, pateiktame restruktÅ«rizavimo plane nėra nurodyta, kokiomis eilėmis ir kokia tvarka bus tenkinami konkrečių kreditorių reikalavimai, nors, kaip minėta, Ä®RÄ® 12 straipsnio 1 dalies 3 punkte imperatyviai įtvirtinta, kad restruktÅ«rizavimo plane turi bÅ«ti pateikta Å¡i informacija. Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, kad restruktÅ«rizavimo plane pateiktas kreditorių sÄ raÅ¡as neatitinka minėtų Ä®RÄ® nustatytų reikalavimų.

23. Apeliantai nurodo, kad vadovaujantis Ä®RÄ® įtvirtintomis normomis, konkrečiai, Å¡io įstatymo 5 straipsnio 1 dalimi, kreditorių sÄ raÅ¡as laikomas parengtu tinkamai, kai jame nurodoma informacija apie kreditoriaus asmenį, turimas finansinis reikalavimas, apibÅ«dinamas bendra suma, reikalavimo įvykdymo terminas ir esamos užtikrinimo priemonės. Å iame kontekste, visų pirma, atkreiptinas dėmesys į tai, kad teisės norma, kuria remiasi apeliantai, grįsdami restruktÅ«rizavimo plane teikiamam kreditorių sÄ raÅ¡ui keliamus reikalavimus, t. y.

ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalis, nustato reikalavimus ne restruktūrizavimo plano, bet restruktūrizavimo plano metmenų turiniui. Kaip matyti iš ĮRĮ nuostatų, restruktūrizavimo plano metmenis galima apibūdinti kaip tam tikras restruktūrizavimo plano gaires, kuriomis remiantis vėliau restruktūrizavimo plane detalizuojami atskiri rodikliai, tačiau restruktūrizavimo plano metmenims nėra keliami reikalavimai, kurie keliami pačiam restruktūrizavimo planui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012).

RestruktÅ«rizavimo plano metmenys – tai daugiau preliminarus dokumentas, kurio pagrindu yra iÅ¡keliama restruktÅ«rizavimo byla, tačiau konkretus įmonės Å«kinės komercinės veiklos atkÅ«rimo planas, taip pat konkreti atsiskaitymo su kreditoriais tvarka ir sÄ lygos yra nustatomi restruktÅ«rizavimo plane.

24. Apeliantai siekia, kad atsakovės restruktÅ«rizavimo byla bÅ«tų iÅ¡kelta supaprastinta tvarka. Tai reiÅ¡kia, kad dar iki kreipimosi į teismÄ apeliantai turėjo parengti, o atsakovės kreditoriai – patvirtinti teisės aktų reikalavimus atitinkantį restruktÅ«rizavimo planÄ (ne preliminarius restruktÅ«rizavimo plano metmenis), kuriame, kaip minėta, be kita ko, turėjo bÅ«ti nustatyta konkreti atsiskaitymo su kreditoriais tvarka ir eilės. Å i sÄ lyga turi esminę reikÅ¡mę, kadangi jau plano tvirtinimo stadijoje kreditoriams turi bÅ«ti užtikrinta galimybė įvertinti, kokia tvarka ir kokiu eiliÅ¡kumu galės bÅ«ti patenkinti jų turimi kreditoriniai reikalavimai ir, remiantis turima informacija, priimti sprendimÄ pritarti ar nepritarti pateiktam restruktÅ«rizavimo planui.

Nors apeliantai nurodo, kad restruktÅ«rizavimo plane pateiktas kreditorių reikalavimo tenkinimo tvarkos apibÅ«dinimas yra pakankamas – plane pacituotos Ä®RÄ® nuostatos dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos, pabrėžiant, kad Å¡ių reikalavimų bus laikomasi, o minėtų reikalavimų realų įvykdymÄ užtikrins kvalifikuotas restruktÅ«rizavimo administratorius, tačiau toks kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkos nurodymas nėra tinkamas – jis neatitinka pirmiau minėtų Ä®RÄ® 12 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatų ir galėtų sÄ lygoti kreditorių ginčų dėl reikalavimų patenkinimo eiliÅ¡kumo ir tvarkos atsiradimÄ restruktÅ«rizavimo plano vykdymo metu.

25. Teismas taip pat kaip nepagrįstus vertina apeliantų teiginius, esÄ pirmosios instancijos teismo nurodyta aplinkybė, kad į kreditorių sÄ raÅ¡Ä nebuvo įtraukti visi atsakovės kreditoriai, be kita ko, UAB „SS Rent“, pareiÅ¡kusi reikalavimÄ teisme, neturi esminės reikÅ¡mės, nes Å¡io kreditoriaus reikalavimas nėra didelis, o atsakovė jo nepripažįsta. Visų pirma, pirmiau minėtame Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalies 3 punkte yra įtvirtintas reikalavimas įtraukti į restruktÅ«rizavimo planÄ visus kreditorius, net ir tuos, dėl kurių reikalavimų pagrįstumo dar nėra priimtas įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas, taigi, apelianto pozicija prieÅ¡tarauja aiÅ¡kiems teisės aktuose įtvirtintiems reikalavimams.

Antra, nors apeliantai teigia, kad Å¡io kreditoriaus reikalavimo įtraukimas ar neįtraukimas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä neturi esminės reikÅ¡mės, nes jis yra nedidelis, vis dėlto pažymėtina, kad kiekvienas papildomai įtrauktas kreditorinis reikalavimas, net ir toks, kurio suma yra sÄ lyginai maža, turi įtakos tam, kiek galės bÅ«ti patenkinti kitų kreditorių reikalavimai, todėl į restruktÅ«rizavimo plane pateikiamÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä turi bÅ«ti įtraukiami visi įmonės kreditoriai, nurodant visus jų turimus kreditorinius reikalavimus, tokiu bÅ«du sudarant galimybę restruktÅ«rizavimo planÄ vertinantiems kreditoriams objektyviai įvertinti restruktÅ«rizavimo proceso perspektyvas ir turimų kreditorinių reikalavimų patenkinimo galimybes.

26. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas laiko pagrįsta skundžiamoje nutartyje padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovės restruktÅ«rizavimo planas neatitinka imperatyvių Ä®RÄ® reikalavimų, keliamų Å¡io dokumento turiniui, kadangi Å¡iame plane nėra įtraukti visi atsakovės kreditoriai, taip pat nėra nurodyta kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarka, nustatyta laikantis Ä®RÄ® 13 straipsnyje iÅ¡dėstytų reikalavimų.

27. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad atsakovės restruktÅ«rizavimo plane nėra nurodyti atsiskaitymo su kreditoriais terminai. Kaip matyti iÅ¡ restruktÅ«rizavimo plano, atsiskaitymo su kreditoriais terminai yra iÅ¡dėstyti jo 3.2 punkte, kuriame nustatyta, kad su kreditoriais numatoma atsiskaityti per 4 (keturis) metus ir iÅ¡dėstytas atsiskaitymo grafikas, pagal kurį iki 2020 m. sausio 1 d. kreditoriams numatoma grÄ Å¾inti 200 000 Eur; iki 2021 m. sausio 1 d.

– 200 000 Eur; iki 2022 m. sausio 1 d. – 300 000 Eur; iki 2022 m. rugsėjo 1 d. – likusias skolos dalis. Taigi, nors ir plane netiesiogiai nurodomi atsiskaitymo su kreditoriais terminai, tačiau restruktÅ«rizavimo plane iÅ¡dėstyti terminai leidžia teigti, kad Å¡is įstatymo reikalavimas įvykdytas. Teismas taip pat sutinka ir su apeliantų teiginiu, kad atsakovės susitarimas su kreditoriais pratęsti atsiskaitymo su jais terminÄ (kreditoriams pritarus, atsiskaityti su jais vėliau, nei buvo numatyta), nepažeidė įstatymo.

Tačiau, teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad restruktÅ«rizavimo planas neatitinka imperatyvaus Ä®RÄ® 12 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimo, kadangi restruktÅ«rizavimo plane, kaip minėta, nėra nurodyta kita privaloma informacija apie bendrovės kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkÄ (kreditorių reikalavimo tenkinimo eilės). Dėl atsakovės verslo plano turinio ir jos vykdomos veiklos 28. Vadovaujantis Ä®RÄ® 12 straipsnio 1 dalies 2 punktu, restruktÅ«rizavimo plane turi bÅ«ti nurodytas įmonės verslo planas restruktÅ«rizavimo laikotarpiui, atitinkantis Å¡io straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Įmonės verslo plane restruktūrizavimo laikotarpiui turi būti nustatytos priemonės ir jų įgyvendinimo terminai, tarp jų:

1) nuostolingos veiklos atsisakymas, veiklos įvairinimas, naujų produktų (prekių ar paslaugų) gamyba, esamos ar numatomos pardavimų sutartys ir kitos įmonės ateities perspektyvos;

2) įmonės turimas ar numatomas įsigyti turtas, reikalingas įmonės veiklai;

3) įmonės turtas, kuris bus parduotas ir (ar) perduotas, turto pardavimo ir (ar) perdavimo tvarka, numatomos gauti pajamos ir jų panaudojimas;

4) turtas, kuris bus perkainojamas ar nurašomas Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, numatomos su tuo susijusios išlaidos ar pajamos;

5) numatomos nutraukti sutartys, sudarytos iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo dienos ir numatomos tokio nutraukimo pasekmės;

6) numatomi įmonės struktūriniai pertvarkymai, atleidžiamų ar priimamų darbuotojų skaičius ir su tuo susijusios išlaidos;

7) numatomų gauti kreditų dydis ir sÄ lygos bei kreditavimo sutarčių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dai ir kiti finansavimo Å¡altiniai;

8) kitos priemonės (Ä®RÄ® 12 straipsnio 2 dalis). Pagal Ä®RÄ® 12 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , restruktÅ«rizavimo plane taip pat turi bÅ«ti numatoma kreditorių pagalba dėl skolinių įsipareigojimų, susidariusių iki įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo teisme, vykdymo: reikalavimų vykdymo terminų atidėjimas, reikalavimų (jų dalies) atsisakymas, piniginės prievolės pakeitimas kita prievole (atsiskaitymas įmonės turtu ir (ar) įmonės akcijomis).

29. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas, spręsdamas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, patikrina ne vien tai, kaip nurodytos verslo restruktÅ«rizavimo priemonės atitinka Ä®RÄ® nustatytus bendrovės mokumo, veiklos atkÅ«rimo ir atsiskaitymo su kreditoriais tikslus, tačiau taip pat vertina, ar numatomos priemonės yra realios, galinčios bendrovės Å«kinės veiklos srityje ir verslo konkurencinėje aplinkoje atkurti bendrovės mokumÄ , normaliÄ veiklÄ ir tiek sumažinti įsiskolinimus, tiek iÅ¡saugoti bendrovės konkurencingumÄ . Tik ekonomiÅ¡kai pagrįstų priemonių visuma (kompleksas) ir jų įgyvendinimo realumas gali įtikinti dėl restruktÅ«rizavimo tikslų pasiekimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010).

30. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovės užsibrėžti restruktÅ«rizavimo tikslai nėra realÅ«s ir nesudarys galimybių normalizuoti įmonės komercinę veiklÄ ir vykdyti skolinius įsipareigojimus. Savo ruožtu apeliantai vertina, kad atsakovės pasirinktas verslo bÅ«das yra efektyvus ir padės jai sugeneruoti pinigų sumas, reikalingas kreditorių reikalavimams patenkinti, nesukeldamas rizikos atsakovei patirti nuostolių.

31. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, atsakovė labiausiai pažengusius nekilnojamojo turto vystymo projektus – gyvenamosios paskirties namų statybos projektus UAB „Oksalitas“ ir UAB „Stokena“ priklausančiuose žemės sklypuose, finansuojamus „Bigbank AS“ filialo suteiktomis kreditų lėšomis, kurių grÄ Å¾inimas užtikrintas vystomo nekilnojamojo turto hipoteka ir atsakovės laidavimas – perleido UAB „Gefinas“. Apeliantų teigimu, pastaroji bendrovė yra pajėgi įgyvendinti ir visiÅ¡kai realizuoti atsakovės ir jos partnerių pradėtus vystyti projektui, mainais suteikdama atsakovei besÄ lyginį įsipareigojimÄ nustatytais terminais sumokėti jai ne mažesnę nei 800 000 Eur pagrindinę sumÄ ir papildomus mokėjimus.

RestruktÅ«rizavimo plane nurodoma, kad lėšų gautų iÅ¡ UAB „Gefinas“ atsakovei pakaktų atsiskaityti su kreditoriais, o jos pačios veiklos pajamos sudaro sÄ lyginai nedidelę dalį restruktÅ«rizavimo laikotarpiu numatomų gauti pajamų. Taigi, pagrindinė priemonė atsakovės mokumui atkurti – tai minėtas nekilnojamojo turto vystymo projekto perleidimas UAB „Gefinas“.

32. Ä®gyvendindamos pirmiau minėtus tikslus, atsakovė ir UAB „Gefinas“ 2018 m. liepos 11 d. sudarė sutartį dėl įsipareigojimų perėmimo ir vykdymo. Sutarties 2 punkte nustatyta, kad Å¡ios sutarties tikslas – tai siekis, pasitelkiant UAB „Gefinas“ žinias, patirtį ir iÅ¡teklius, sutvarkyti atsakovės turtÄ (UAB „Stokena“ ir UAB „Oksalitas“ akcijas bei atsakovės reikalavimo teisę į minėtas bendroves ir UAB „Delvira“, kurių bendra suma siekia 1 042 261,51 Eur), kuo labiau padidinti jo vertę ir paversti jį pinigais, sutartÄ jų dalį perduodant atsakovei, kad pastaroji galėtų atsiskaityti su savo kreditoriais, neprisiimdama papildomos finansinės naÅ¡tos.

Vadovaujantis Å¡ios sutarties 7 punktu, UAB „Gefinas“ suteikta teisė perleisti įgytÄ turtÄ , savo nuožiÅ«ra keisti jo naudojimo, tvarkymo sÄ lygas, veikti kaip turto savininkei. Sutarties 12 punkte nustatyta, kad UAB „Gefinas“ turi teisę naudoti nuosavas ir skolintas lėšas turtui tvarkyti, gali pati pasirinkti, kokius specialistus ir kiek jų pasitelkti, o atsakovė įsipareigoja tvarkyti turtÄ bendrai su UAB „Gefinas“ tik iki tol, kol turtas bus perleistas UAB „Gefinas“; sutarties 14 punkte nustatyta, kad atsakovė neturi pareigos prisidėti prie turto tvarkymo.

33. Aptariamos nuostatos suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovė pasitraukia iÅ¡ bendrai su pirmiau minėtomis bendrovėmis vystytų nekilnojamojo turto statybos projektų, už fiksuotÄ atlyginimÄ perleisdama turimas teises ir įsipareigojimus su atsakove susijusiam (apeliantai neneigia Å¡ios aplinkybės) juridiniam asmeniui UAB „Gefinas“, kuris įgijo teisę iÅ¡ atsakovės gautÄ turtÄ tvarkyti savo nuožiÅ«ra, atsakovei nedalyvaujant Å¡iame procese. Nors apeliantai deklaratyviai nurodo, kad atsakovė siekia tęsti jau pradėtÄ investicinį projektÄ , Å¡iuo metu turimÄ didelės vertės turtÄ siekia paversti pinigais, kaip kreditorė administruos projektÄ vykdančių subjektų įsipareigojimus, tačiau jie nepateikia duomenų, pagrindžiančių, kad atsakovė turės realias galimybės dalyvauti vykdomame projekte, jį administruoti, daryti įtakos projektÄ vykdančių subjektų sprendimams ir pan., kadangi, kaip minėta, iÅ¡ atsakovės ir UAB „Gefinas“ sutarties sÄ lygų matyti, kad atsakovė faktiÅ¡kai perdavė teisę UAB „Gefinas“, kartu su UAB „Stokena“ ir UAB „Oksalitas“, vykdyti projektÄ , pasilikdama sau tik UAB „Gefinas“ debitorinius įsipareigojimus.

Tai savo ruožtu sudaro pagrindÄ sutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad atsakovė iÅ¡ esmės neketina pati vykdyti jokios veiklos ir gauti pelno, kuris galėtų bÅ«ti panaudotas kreditorių reikalavimams patenkinti, o restruktÅ«rizavimo plane nėra pateiktas pačios atsakovės verslo planas, nėra nurodytos konkrečios priemonės, kurių restruktÅ«rizavimo proceso metu imsis atsakovė, o ne kiti subjektai, kuriems ji yra perleidusi savo teises ir pareigas. Taigi, atsakovė savo veiklos pertvarkymÄ ir mokumo atkÅ«rimÄ iÅ¡ esmės sieja su kitų juridinių asmenų veiksmais, pastariesiems vykdant atsakovės jiems perleistus projektus ir, sėkmės atveju, iÅ¡mokant jai nurodyto dydžio pinigų sumÄ .

Atsakovė iš esmės negalės priimti sprendimų dėl UAB Gefinas“ ir partnerių vykdomų projektų, o kartu ir negalės imtis veiksmų tam, kad projektas būtų tinkami užbaigtas, todėl atsakovė negalės daryti įtakos ir savo verslo plano vykdymui.

34. Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad atsakovė negalės dalyvauti minėtuose UAB „Gefinas“ vykdomuose projektuose statybos rangos sutarčių, sudarytų su UAB „Stokena“ ir UAB „Oksalitas“, pagrindu ir gauti papildomų pajamų, nes pateiktos rangos sutartys yra visiÅ¡kai abstrakčios, o atsakovė faktiÅ¡kai jau pateikdama restruktÅ«rizavimo planÄ kreditoriams, nevykdė jokios veiklos.

35. Atsakovės ir UAB „Stokena“ bei UAB „Oksalitas“ sudarytų rangos sutarčių 1 punktuose nustatyta, kad atsakovė savo rizika įsipareigoja atlikti įvairius statybos darbus pagal užsakovių pateiktus užsakymus ir perduoti darbų rezultatÄ sutartyse nustatytais terminais ir tvarka. Sutarčių 2.1 punkte nustatyta, kad Å¡alys turi planuoti atlikti statybos darbus, kurių vertė pagal sÄ matÄ siekia 139 300 Eur (UAB „Oksalitas“) ir 155 790 Eur (UAB „Stokena“). Rangos sutartyse nėra nurodyti konkretÅ«s darbų atlikimo terminai, taip pat byloje nėra pateikta duomenų, kad užsakovės bÅ«tų pateikusios atsakovei užsakymus atlikti konkrečius darbus Å¡ių sutarčių pagrindu.

36. Atsakovės restruktÅ«rizavimo plane nurodyta, kad atsakovė per 2018 m. pirmÄ pusmetį atleido 35 darbuotojus, Å¡iuo metu bendrovėje dirba tik 14 darbuotojų, kurių nenumatoma atleisti, nes iÅ¡kiltų bÅ«tinybė mokėti kompensacijas (be kita ko, už nepanaudotas kasmetines atostogas), tačiau faktiÅ¡kai darbuotojai yra iÅ¡leisti nemokamų atostogų arba turi laisvas dienas. RestruktÅ«rizavimo plane nurodyta, kad darbuotojų, kuriems bus mokamas nuolatinis atlyginimas, skaičius bus sumažintas iki minimalaus, atsakovė pirks buhalterines, teisines, restruktÅ«rizavimo administravimo paslaugas, patirs ryÅ¡ių, transporto iÅ¡laidų. Atsakovė neplanuoja jokių esminių investicijų, sumažino vykdomos veiklos mastÄ , parduos turimÄ statybinį inventorių, jeigu jis nebus reikalingas.

37. Taigi, atsakovė faktiÅ¡kai neturi darbuotojų, nemoka jiems atlyginimo, sumažino veiklos mastÄ , svarsto galimybę parduoti turimÄ statybinį inventorių, o atsakovės sudarytose rangos sutartyse nėra nurodyti konkretÅ«s darbų atlikimo terminai. Å ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė faktiÅ¡kai nebevykdo jokios veiklos ir nevykdys jos restruktÅ«rizavimo metu, kadangi, kaip minėta, atsakovės restruktÅ«rizavimo proceso esmė yra siejama su kitų subjektų vykdoma veikla. Teismas kaip bendrovės veiklos įrodymo nevertina jos gautų pajamų, kadangi Å¡ios atsakovės gautos sumos – tai UAB „Gefinas“ mokėjimai už atsakovės perleistas kitų bendrovių akcijas.

Apeliantų teiginius, esÄ atsakovė nenustojo vykdyti veiklos, o veiklos apimčių sumažinimas leidžia objektyviau įvertinti galimybę įveikti laikinus finansinius sunkumus ir atsiskaityti su kreditoriais, be to, veiklos apimčių sumažėjimÄ lėmė ir sezoniÅ¡kumas, apeliacinės instancijos teismas vertina kaip deklaratyvius ir neįrodytus. Aplinkybė, kad apeliantai tam tikrus faktus vertina ir interpretuoja kitaip, nei juos vertino pirmosios instancijos teismas, nesant konkrečių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė nenutraukė vykdomos veiklos, nesudaro pagrindo laikyti nepagrįstomis pirmosios instancijos teismo padarytas iÅ¡vadas.

38. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad atsakovė Å¡iuo metu jau faktiÅ¡kai nebevykdo veiklos, jos pateiktas verslo planas yra susijęs ne su pačios atsakovės, bet su kitų juridinių asmenų veikla, todėl atsakovės galimybė pasiekti restruktÅ«rizavimo tikslus – atkurti mokumÄ , atsiskaityti su kreditoriais, yra priklausoma ne nuo jos pačios veiksmų, o nuo kitų subjektų verslo sėkmės. Dėl atsakovės (ne)mokumo 39. Pagal Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punktÄ , teismas priima nutartį atsisakyti kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki ir, jeigu yra kitų Ä®BÄ® nurodytų bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų, teismui turi bÅ«ti pateiktas pareiÅ¡kimas dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo Ä®BÄ® nustatyta tvarka.

Ä®monės nemokumas taip pat užkerta keliÄ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ supaprastinta tvarka (Ä®RÄ® 10 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Vadovaujantis Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalimi, įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.

40. Vadovaujantis atsakovės aktualaus balanso duomenimis, atsakovės deklaruoto turto vertė yra 1 316 606 Eur. Deklaruota ilgalaikio turto vertė siekia 1 185 393 Eur. Šį turtÄ sudaro materialusis turtas (transporto priemonės bei kiti įrenginiai, prietaisai ir įrankiai), kurio vertė 29 504 Eur, ir finansinis turtas – po 1 m. gautinos sumos, kurių vertė 1 155 889 Eur. Deklaruota atsakovės turimo trumpalaikio turto vertė sudaro 131 192 Eur. Å iÄ sumÄ , be kita ko, sudaro per vienerius metus gautinos sumos – 107 860 Eur, sumokėti avansai – 23 039 Eur ir kt. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, matyti, kad materialaus ilgalaikio turto, apskaityto atsakovės balanse, vertė sudaro tik maÅ¾Ä atsakovės turto dalį ir siekia 29 504 Eur. Pagrindinę jos deklaruojamo turto dalį sudaro debitorių skolos.

41. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovės ilgalaikio materialaus turto vertė mažintina, atimant iÅ¡ jos transporto priemonių, nesančių atsakovės nuosavybe, vertę, t. y. 26 911 Eur. Be to, teismas mažino atsakovės ilgalaikio ir trumpalaikio turto vertes, neįtraukdamas į atsakovės turtÄ UAB „Direna“, UAB „Euro desk“, UAB „Penketas“, UAB „Druskonio namai“, UAB „Maksivita“ ir fizinių asmenų įsiskolinimų atsakovei, kadangi atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad Å¡ie įsiskolinimai realiai galės bÅ«ti susigrÄ Å¾inti.

Galiausiai teismas vertino, kad UAB „Gefinas“ įsiskolinimas atsakovei, kurio mokėjimas siejamas su galimai gautinomis pajamomis, priklausančiomis nuo UAB „Oksalitas“ ir UAB „Stokena“ vykdomų statybų užbaigimo, taip pat negali būti vertinamas kaip atsakovės šiuo metu turimas realus turtas. Tokiu būdu iš deklaruotos turto vertės (1 316 606 Eur) atėmęs transporto priemonių ir debitorių skolų vertę, teismas nustatė, kad atsakovė iš esmės neturi realaus valdomo turto, tačiau ji turi realių įsipareigojimų kreditoriams ir pradelsti įsipareigojimai viršija turto vertę.

42. Apeliantai iš esmės nekvestionuoja teismo sprendimo apskaičiuoti atsakovės turimo turto vertę, be kita ko, neįskaičiuojant į jį atsakovės reikalavimų UAB „Direna“, UAB „Euro desk“, UAB „Penketas“, UAB „Druskonio namai“, taip pat mažinti atsakovės turto vertę, atimant iš jo atsakovės valdomų automobilių vertę, nurodydami, kad šis turtas, taip pat ir atsakovės materialusis turtas, nebuvo ir nėra nurodomas kaip patikimas šaltinis lėšoms gauti. Apeliantų nuomone, pagrindinis atsakovės pajamų šaltinis – tai UAB „Gefinas“ skolinių įsipareigojimų įvykdymas ir teismas nepagrįstai, remdamasis deklaratyviais argumentais, konstatavo, kad UAB „Gefinas“ nėra pajėgi įvykdyti savo įsipareigojimų atsakovei.

43. Pirmiau minėta, kad atsakovė 2018 m. liepos 11 d. sutartimi dėl įsipareigojimų perėmimo ir įvykdymo įsipareigojo perleisti UAB „Gefinas“ savo turimÄ turtÄ â€“ UAB „Stokena“ ir UAB „Oksalitas“ akcijas bei savo turimus reikalavimus Å¡ioms bendrovėms ir UAB „Delvira“. Minėto susitarimo pagrindu UAB „Gefinas“ buvo perleistos atsakovės teisės ir pareigos jos vystytame gyvenamosios paskirties namų statybos UAB „Oksalitas“ ir UAB „Stokena“ priklausančiuose žemės sklypuose projekte, nurodant, kad sėkmingai užbaigusi projektÄ , UAB „Gefinas“ sumokės atsakovei ne mažesnę nei 800 000 Eur sumÄ .

Vadinasi, UAB „Gefinas“ galimybė įvykdyti savo prievolę atsakovei yra tiesiogiai priklausoma nuo UAB „Gefinas“, UAB „Stokena“ ir UAB „Oksalitas“ vystomo projekto baigties – UAB „Gefinas“ įsiskolinimas atsakovei galės bÅ«ti iÅ¡mokėtas tik tuo atveju, jei projektas bus sėkmingai užbaigtas, pastatyti gyvenamieji namai bus realizuoti ir bus atsiskaityta su banku, kurio reikalavimas užtikrintas hipoteka ir atsakovės laidavimu. Esant tokioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad atsakovės galimybė gauti iÅ¡ UAB „Gefinas“ ne mažesnę nei 800 000 Eur sumÄ priklauso nuo pirmiau minėto projekto baigties, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad UAB „Gefinas“ turimų įsiskolinimų Å¡iuo metu nėra pagrindo vertinti kaip atsakovės turimo realaus turto.

44. Apeliantai teigia, esÄ projektų perleidimas UAB „Gefinas“ mainais į prisiimtus finansinius įsipareigojimus, kaip tik užtikrins, kad projektai bus baigti pasiekus geriausius finansinius rezultatus ir atsakovė atgaus į juos investuotus pinigus, tačiau Å¡ių savo teiginių apeliantai nepagrindė ir nepateikė argumentų, sudarančių pagrindÄ vertinti, kad atsakovės galimybė atgauti UAB „Gefinas“ įsiskolinimÄ yra reali ir nepriklauso nuo UAB „Gefinas“ vystomo projekto sėkmės (CPK 178 str.).

Pažymėtina, kad skolų susigrÄ Å¾inimas iÅ¡ debitorių visa apimtimi praktikoje nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1938/2014), todėl nesant byloje įrodymų, kad yra realių galimybių atgauti debitorių skolas, tokių skolų suma neįskaitoma į bendrovės turto realiÄ vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1448/2012; 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1534-943/2015).

45. Apeliantams nepagrindus galimybės atgauti visus jų pateiktame skolininkų sÄ raÅ¡e nurodytus debitorinius įsipareigojimus, iÅ¡ atsakovės turto vertės – 1 316 606 Eur, atimtina atsakovės turimų kreditorinių reikalavimų vertė (1 263 749,64 Eur), taip pat automobilių, kurių atsakovė nevaldo nuosavybės teise, vertė (26 911 Eur). Likusi atsakovės turto vertė sudaro tik 25 945,36 Eur. Å i suma yra žymiai mažesnė nei atsakovės turimų įsipareigojimų suma (2018 m. spalio 15 d. Å¡i suma siekė 853 281,40 Eur), net ir vertinant tai, kad UAB „Stokena“ sudarė su atsakove sutartį, kuria atsisakė savo reikalavimų patenkinimo kitų kreditorių naudai.

46. Vertindamas atsakovės finansinę bÅ«klę mokumo aspektu teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad, kaip restruktÅ«rizavimo plane nurodo pati atsakovė, ji yra laidavusi „Bigbank AS“ filialui, užtikrindama UAB „Oksalitas“ ir UAB „Stokenas“ finansinių įsipareigojimų įvykdymÄ . Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, paminėtos bendrovės jau Å¡iuo metu nevykdo visų savo prisiimtų finansinių įsipareigojimų ir jų atžvilgiu yra iÅ¡duodami teismo įsakymai (pvz., Nr. eL2-31969-854/2018, eL2-7781-235/2019). Å ios aplinkybės kelia abejonių, ar paminėtos bendrovės bus finansiÅ¡kai pajėgios vykdyti tinkamai ir laiku savo prisiimtus įsipareigojimus bankui.

47. Apibendrindamas tai, kad iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad atsakovė yra nemoki. Teismo vertinimu, apeliantų samprotavimai apie galimybę atgauti UAB „Gefinas“ įsiskolinimÄ , nepagrįsti jokiais konkrečiais duomenimis ir nepaneigia Å¡ios iÅ¡vados. Nors apeliantai teigia, kad teismo iÅ¡vada dėl atsakovės nemokumo yra pagrįsta prielaidomis, tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1299-553/2018), mokumo pagrindimo įrodinėjimo pareiga tenka atsakovei ir jos direktoriui, teigiantiems, kad bendrovė yra moki bei praÅ¡ančiam iÅ¡kelti bendrovei restruktÅ«rizavimo bylÄ , todėl bÅ«tent apeliantai turėjo pagrįsti konkrečiais įrodymais atsakovės mokumÄ , tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė, apsiribodami deklaratyvių samprotavimų iÅ¡dėstymu.

48. Apeliantai taip pat teigia, kad teismas, spręsdamas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo supaprastinta tvarka, turėjo vadovautis kreditorių vertinimu, iÅ¡reikÅ¡tu kreditorių susirinkime priėmus sprendimÄ , ir neturėjo iÅ¡samiai vertinti bendrovės mokumo, kadangi bendrovės restruktÅ«rizavimui jau yra gautas kvalifikuotos kreditorių daugumos sutikimas. Apeliantų vertinimu, Å¡iuo atveju teismas iÅ¡ esmės turėjo tik formaliai patikrinti pateiktų dokumentų atitiktį įstatymų reikalavimams, bet neturėjo spręsti dėl bendrovės mokumo pagal vertinamojo pobÅ«džio faktines aplinkybes, kurias jau įvertino bendrovės kreditoriai.

49. Ä®RÄ® 10 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ supaprastinta tvarka, be kita ko, Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 1 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais, t. y. tais atvejais, kai nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė neatitinka bent vienos iÅ¡ Ä®RÄ® 4 straipsnyje iÅ¡dėstytų sÄ lygų, kurioms esant gali bÅ«ti keliama restruktÅ«rizavimo byla, arba kai teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki ir, jeigu yra kitų Ä®BÄ® nurodytų bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų, teismui turi bÅ«ti pateiktas pareiÅ¡kimas dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo Ä®BÄ® nustatyta tvarka. Ä®RÄ® 10 straipsnio 3 dalyje taip pat nustatyta, kad kai teismas iÅ¡kelia įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ supaprastinta tvarka ar atsisako jÄ kelti, mutatis mutandis (su reikiamais pakeitimais) taikomos Å¡io įstatymo 7 straipsnio 1–4 ir 6–13 dalys.

50. Aptariamos nuostatos suponuoja iÅ¡vadÄ , kad spręsdamas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo supaprastinta tvarka, teismas neatlieka vien tik formalaus pateiktų dokumentų vertinimo, kaip teigia apeliantai. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, matyti, kad teismas turi įvertinti ne tik tai, ar kartu su pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ pateikti visi reikiami dokumentai, tačiau taip pat ir tai, ar bendrovė, kuriai siekiama iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , atitinka Ä®RÄ® įtvirtintus kriterijus, kuriems esant įmonei gali bÅ«ti keliama restruktÅ«rizavimo byla (Ä®RÄ® 4 straipsnis), taip pat ar įmonė nėra nemoki, o tam, kad pasiektų Å¡iuos tikslus, teismas gali imtis Ä®RÄ® nustatytų priemonių, be kita ko, rinkti papildomus duomenis arba kviesti į teismo posėdį subjektus, galinčius duoti paaiÅ¡kinimus.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai analizavo aplinkybes, susijusias su atsakovės mokumu, neapsiribodamas vien tik formaliu atsakovės pateiktų dokumentų įvertinimu.

51. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta iÅ¡kelti atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ supaprastinta tvarka, nustačius, kad atsakovė yra nemoki ir jos pateiktas restruktÅ«rizavimo planas neatitinka Ä®RÄ® reikalavimų, yra teisėta ir pagrįsta, o apeliantų atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo jÄ panaikinti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Asta Radzevičienė