8ba7471a-451f-4e41-91d7-2d906f375ec2 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjasCivilinė byla Nr. 2S-376-425/2012Teisminio proceso Nr. 2-03-3-04112-2011-0Procesinio sprendimo kategorija:121.14; 122.4; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 31 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nasvieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens R. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. P2-2-945/2012 pagal antstolio Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimÄ dėl turto perdavimo akto patvirtinimo, suinteresuotieji asmenys AB DnB Nord bankas, R.

L. ir R. L., ir n u s t a t ė : Antstolis Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas patvirtinti 2011 m. liepos 25 d. Turto perdavimo aktÄ Nr. 0008/10/01783. Nurodė, kad vykdant Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 135V/2009 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų R. L. ir R. L., nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistus nekilnojamuosius daiktus – 0,0848 ha ploto žemės sklypÄ su priklausiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 150.94 kv. m. ploto sodo namÄ , (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 43.00 kv. m. ploto pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DnB Nord banko naudai.

Pažymėjo, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , buvo areÅ¡tuotas įkeistas turtas. Be to, nurodytam turtui yra pritaikyta eilė apribojimų, t.y. areÅ¡tų. Antstolis nurodė, kad neįvykus antrosioms varžytynėms, hipotekiniam kreditoriui AB DnB Nord bankui buvo pasiÅ«lyta perimti neparduotÄ turtÄ â€“ 0,0848 ha ploto žemės sklypÄ su priklausiniais, 150.94 kv. m. ploto sodo namÄ , 43.00 kv. m. ploto pirtį, esančius (duomenys neskelbtini), už 192 000,00 Lt. IÅ¡ieÅ¡kotojas sutiko perimti neparduotÄ iÅ¡ antrųjų varžytinių turtÄ .

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-02-23 nutartimi antstolio Irmanto Gaidelio praÅ¡ymÄ tenkino ir patvirtino antstolio Irmanto Gaidelio 2011 m. liepos 25 d. Turto perdavimo aktÄ Nr. 0008/10/01783. Teismas nustatė, kad skolininkams R. L. ir R. L. su kreditoriumi AB DnB Nord banku tinkamai ir laiku neatsiskaičius, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2009-10-22 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 135V/2009 dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų. IÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į skolininkams priklausančius 0,0848 ha ploto žemės sklypÄ su priklausiniais, 150.94 kv. m. ploto sodo namÄ , 43.00 kv. m. ploto pirtį, esančius (duomenys neskelbtini). 2010-11-15 buvo paskirtos pirmosios nekilnojamojo turto pardavimo varžytinės. Joms neįvykus, 2011-05-11 buvo paskelbtos antrosios nekilnojamojo turto varžytinės, tačiau į jas neatvyko nei vienas pirkėjas, todėl antstolis kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas patvirtinti minėto turto perdavimo kreditoriui aktÄ .

Teismas, remdamasis CPK nuostatomis, byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei atsižvelgdamas į tai, kad antstolis veikė teisėtai vykdymo procese, patvirtino 2011 m. liepos 25 d. Turto perdavimo aktÄ Nr. 0008/10/01783. Suinteresuotas asmuo R. L. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-02-23 nutartį ir antstolio Irmanto Gaidelio 2011-07-25 Turto perdavimo akto Nr. 0008/10/01783 netvirtinti. R. L. nurodė, kad bankui įkeistame name, esančiame (duomenys neskelbtini) nuo pat gimimo gyvena jos dukra I.

L., gim. (duomenys neskelbtini), kuri Å¡iuo metu yra nepilnametė. Nors suinteresuoto asmens R. L. gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), tačiau R. L. nurodė faktiÅ¡kai Å¡iuo adresu nebegyvenanti nuo 1997 m. Å iuo metu suinteresuotas asmuo skolininkė R. L. kartu su dukra gyvena bankui įkeistame name (duomenys neskelbtini), o jos sutuoktinis R. L. yra iÅ¡vykęs į AnglijÄ . Suinteresuoto asmens registracijos adresu gyventi nėra tinkamų sÄ lygų, todėl tiek R. L., tiek jos dukra liko be gyvenamosios vietos, nepilnametė dukra iÅ¡gyvena netekusi namų.

Apeliantė nurodė, kad apylinkės teismas, priimdamas nutartį patvirtinti Turto perdavimo aktÄ , neatsižvelgė į nepilnamečio vaiko interesus, kurie turi bÅ«ti ginami. Antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė, pavaduojanti antstolį IrmantÄ Gaidelį pagal LR Teisingumo ministro 2012-02-13 įsakymÄ Nr. 8P-7, atsiliepimu prašė pareiÅ¡kėjos skundo dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-02-23 nutarties civilinėje byloje Nr. P2-2-845/2012 netenkinti. Antstolė nurodė, kad hipotekos skyriaus iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai yra specifiniai ir nurodo konkretų iÅ¡ varžytinių parduotinÄ turtÄ , todėl vykdant juos, bÅ«tina atlikti veiksmus, kuriuos yra nurodęs teismas.

Antstolė vertino, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį tinkamai taikė procesines normas bei įvertino byloje pateiktus įrodymus. Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010-05-24 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 135V/2009 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų R.

L. ir R. L.. Å iuo vykdomuoju raÅ¡tu nuspręsta priverstinai parduoti iÅ¡ varžytinių nekilnojamuosius daiktus, nuosavybės teise priklausančius R. L.: 0,0848 ha ploto žemės sklypÄ su priklausiniais, 150.94 kv. m. ploto sodo namÄ , 43.00 kv. m. ploto pirtį, esančius (duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr. 8/10/01783, b. l. 1). 2010-11-15 buvo paskirtos pirmosios įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo varžytinės, tačiau jos neįvyko, kadangi neatvyko ne vienas pirkėjas (vykd. b. Nr. 8/10/01783, b. l. 67). 2011-05-11 buvo paskelbtos antrosios nekilnojamojo turto varžytinės. Kadangi į antrÄ sias varžytines vėl neatvyko nei vienas pirkėjas (vykd. b.

Nr. 8/10/01783, b. l. 147), antstolis pasiÅ«lė iÅ¡ varžytinių neparduotÄ turtÄ perimti kreditoriui AB DnB bankui. Kreditorius su Å¡iuo pasiÅ«lymu sutiko, 2011-07-25 antstolis surašė Turto perdavimo aktÄ (b. l.

73) bei pateikė jį patvirtinti teismui.             Pagal CPK 700 str. nuostatÄ , turto pardavimas iÅ¡ varžytynių, turto perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui be varžytynių bei turto pardavimas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui Å¡io Kodekso VI dalyje nustatyta tvarka yra speciali procesinė turto realizavimo forma. IÅ¡ieÅ¡kotojui, pareiÅ¡kusiam norÄ pasiimti turtÄ natÅ«ra, turtas perduodamas suraÅ¡ant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . Å is aktas kartu su vykdomÄ ja byla perduodamas tvirtinti teisėjui.

Šį aktÄ teisėjas tvirtina CPK 725 straipsnyje nustatyta tvarka. Teisėjo rezoliucija ar nutartimi patvirtintas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas (ginčijamo akto suraÅ¡ymo ir patvirtinimo metu galiojusios CPK 702 str. redakcijos 1 ir 3 d., CPK 725 str. 8 d.).             Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje apeliacine tvarka civilinėje byloje antstolio praÅ¡ymÄ patvirtinti 2011-07-25 Turto perdavimo aktÄ nagrinėjo žodinio proceso tvarka, bylos nagrinėjimas keletÄ kartų buvo atidėtas, tame tarpe ir suinteresuoto asmens R.

L. praÅ¡ymu (b.l.8). Pirmosios instancijos teismo 2012-02-09 posėdyje suinteresuotas asmuo R. L. patvirtino teismui, kad „šiuo metu name niekas negyvena“ (b.l.68-70), o atskirajame skunde teigė, kad „kartu su dukra gyvena bankui įkeistame name (duomenys neskelbtini), kad deklaruotoje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) negyvena nuo santuokos sudarymo, kad deklaruotoje gyvenamojoje vietoje nėra tinkamų gyventi sÄ lygų“ (b.l.81), kad leidžia leidžia teismui abejoti apeliantės atskirojo skundo teiginių pagrįstumu ir teisingumu.

Apeliantė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių atskirojo skundo motyvus, kad deklaruotoje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) nėra tinkamų gyvenimo sÄ lygų ir, kad Å¡iose patalpose apeliantė su nepilnamečiu vaiku neturi galimybės pastoviai gyventi. Apeliantė R. L. bei suinteresuotas R. L. turi tėvų pareigÄ suteikti dukrai I. L., gim. (duomenys neskelbtini), tinkamas gyvenimo sÄ lygas. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pagal bylos duomenis nepaneigta galimybė apeliantei su nepilnamete dukra gyventi deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs teisingam pareiÅ¡kimo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, pateiktus įrodymus, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ (CPK 263str.1d.) procesinį sprendimÄ patvirtinti turto perdavimo aktÄ . Priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. pirmos dalies pirmu punktu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . teisėjas              Laimantas MisiÅ«nas