8ba5d12a-23d7-4147-9706-4dfd712e7fc7 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                                   Civilinė byla Nr. 2S-121-278/2016Teisėjas Giedrius Avinas                                     Teisminio proceso Nr. 2-11-3-01143-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.2.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.5.1.1; 3.5.1.15 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2016 m. vasario 10 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens antstolio L.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1426-724/2015 pagal pareiÅ¡kėjos A. K. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui antstoliui L. J. dėl antstolio veiksmų ir, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja A. K. prašė panaikinti antstolio L. J. 2015-09-23 patvarkymÄ dėl atsisakymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ . Nurodė, kad pateikė antstoliui vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl nepilnamečiam vaikui priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau antstolis nepagrįstai atsisakė priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, nurodant, jog vykdomasis dokumentas vykdytinas kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje.

Teigia, jog skolininkas faktiÅ¡kai gyvena Lietuvoje.Visagino miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 4 d. nutartimi skundÄ patenkino. Konstatavo, jog, sprendžiant vykdomojo dokumento priėmimo klausimÄ , antstolis be pagrindo tikrino skolininko duomenis vieÅ¡uosiuose registruose, neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimus dėl skolininko buvimo Lietuvoje. Ä®vertinęs byloje esančius duomenis, konstatavo, jog akivaizdžių kliūčių antstoliui pradėti vykdymo veiksmus nebuvo. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog atsisakydamas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir nesiėmęs visų galimų priemonių surasti skolininkÄ , antstolis L.

J. užkirto pareiÅ¡kėjai galimybę, neradus skolininko, kreiptis į vaikų iÅ¡laikymo fondÄ dėl iÅ¡laikymo gavimo. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolis L. J. praÅ¡o panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartį. Nurodo, kad vykdomasis dokumentas Nr. N2-43-724/2014 iÅ¡duotas 2014-04-08, o vykdymui teiktas tik 2015-09-17, todėl didelė tikimybė, kad skolininkas pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ . Teigia, jog skolininkas P. S. vykdomajame raÅ¡te nurodytu adresu negyvena, nurodytas butas nuosavybės teise jam nepriklausė ir nuo 2014-12-04 palikimas perėjo valstybei.

Be to, nurodo, kad skolininkas bausmės įkalinimo įstaigose neatlieka, turto neturi, niekada nedirbo, o Gyventojų registro duomenimis yra iÅ¡vykęs į DidžiÄ jÄ BritanijÄ . Teigia, jog kilus gyvenamosios vietos nustatymo klausimui antstolis privalo surinkti duomenis apie asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ vieÅ¡uose registruose. Nurodo, jog vykdomasis dokumentas vykdytinas kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje.  Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja A. K. praÅ¡o skundÄ atmesti. Teigia, kad skunde iÅ¡dėstyti motyvai nepagrįsti ir nesudaro pagrindo naikinti nutartį.

Nurodo, jog teismas, priimdamas nutartį, įvertino visas jos skunde nurodytas aplinkybes, kuriomis grindė savo skundÄ dėl antstolio veiksmų neteisėtumo atsisakant priimti vykdymui vykdomÄ jį dokumentÄ . Be to, teigia, jog kitam antstoliui nebuvo kliūčių priimti vykdymui Visagino miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl baudžiamuoju įsakymu skolininkui skirtos bausmės - baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo.Atskirasis skundas atmestinas.Byloje nustatyta, kad 2015-09-23 A. K. pateikė antstolio L.

J. kontorai Visagino miesto apylinkės teismo 2014-04-08 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N2-43-724-2014 dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡Â P. S. (b. l. 11). Antstolis L. J. 2015-09-23 patvarkymu Nr. S-2853 atsisakė priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , motyvuodamas CPK 651 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis – vykdomajam dokumentui esant vykdytinam kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje (b. l. 10). Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 586 straipsnio 1 dalies nuostatas vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka vykdymui pateiktas vykdomasis dokumentas.

CPK 590 straipsnis nustato, jog jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis vykdo pagal Å¡io asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , jo turto buvimo vietÄ arba jo darbo vietÄ . LR Teisingumo ministro patvirtintų Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 punktas nustato, jog vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti antstoliui, kurio aptarnaujamoje teritorijoje yra vykdymo vieta, kuri nustatoma pagal vykdomajame dokumente nurodytus duomenis apie skolininkÄ arba pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktus duomenis. Antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Jeigu yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, savo patvarkymu antstolis atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina dokumentÄ Â pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis (CPK 650 str.). CPK 651 straipsnio 2 dalis pateikia nebaigtinį sÄ raÅ¡Ä kliūčių, kurias nustačius, antstolis patvarkymu atsisako priimti vykdomÄ jį dokumentÄ . Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad gavęs vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir atsisakydamas jį priimti vykdymui antstolis L. J. vadovavosi Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų bei Gyventojų registrų duomenimis, pagal kuriuos nustatė, jog skolininkas P. S. įkalinimo vietose bausmės neatlieka, nuo 2013-12-03 yra deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ DidžiÄ jÄ BritanijÄ (b. l. 12-13). 2015-10-14 patvarkymu netenkinti A.

K. skundo, antstolis papildomai nurodė, kad skolininkas neturi jokio turto, nedirba (b. l. 1-2, 4, 6). Bylos duomenimis, Visagino miesto apylinkės teismo 2014-04-08 vykdomajame raÅ¡te Nr. N2-43-724-2014 skolininku nurodytas P. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 15), todėl antstolis be pagrindo atsisakė vykdymui priimti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Be to, vykdomasis raÅ¡tas atitiko įstatymo reikalavimus ir akivaizdžių kliūčių jį priimti ir pradėti vykdymo veiksmus nebuvo. Ta aplinkybė, jog galimai vykdomajame raÅ¡te nurodytu adresu skolininkas nebegyvena, antstoliui nesuteikė pagrindo atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ .

Kaip minėta, antstolis atsisakė priimti vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nurodydama, kad skolininkas yra iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos ir neturi turto. Tačiau Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Visagino miesto apylinkės teismo 2015-02-11 baudžiamajame įsakyme nors ir nurodoma, jog P. S. deklaruota gyvenamoji vieta yra Jungtinėje karalystėje, tačiau minėtu metu jis atlieka bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje (CPK 179 str. 3 d.). Å ie duomenys iÅ¡ dalies patvirtina iÅ¡ieÅ¡kotojos teiginius, jog skolininkas faktiÅ¡kai gyvena Lietuvoje, nors ir yra deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį (CPK 179 str. 3 d.).  Pakankamų ir leistinų įrodymų, patvirtinančių, jog skolininko buvimo vieta Å¡iuo metu yra pasikeitusi, teismui nepateikta (CPK 12 str., 178 str.).

Aukščiau minėta Sprendimų vykdymo instrukcija nustato, jog tik iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu antstolis, spręsdamas klausimÄ dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, gali surinkti papildomÄ informacijÄ , reikalingÄ vykdymo vietai patikslinti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog antstolis be pagrindo, nepriėmęs vykdymui vykdomojo dokumento, tikrino skolininko duomenis  vieÅ¡uose registruose. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su  teismo iÅ¡vada, jog atsisakius priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui, buvo apsunkintos pareiÅ¡kėjos galimybės kreiptis į Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ dėl nustatyto dydžio iÅ¡laikymo gavimo, skolininkui neteikiant iÅ¡laikymo.Dėl paminėtų motyvų naikinti pagrįstÄ nutartį nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies punktu, teismasn u t a r i a:

Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                            Birutė Valiulienė