8ba47fae-3f63-4bdd-9575-b14e7da8ea32 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Stasys LemežisPranešėjas Stasys Lemežis Teisėjas Vitalija Vaivadienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-7-209-2012 Teisminio proceso numeris: 1-57-1-02053-2010-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.1.; 1.1.10.1.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.; (S). NuoraÅ¡as VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS2012 m. sausio 13 d. Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Stasio Lemežio, teisėjų ArtÅ«ro Pažarskio, Virginijos Å vedienės,sekretoriaujant Eglei Nagevičienei, dalyvaujant prokurorei Ievai Kvedaraitei, gynėjui advokatui Eugenijui Karažinui, teismo posėdyje, apeliacine tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. nuosprendžio, kuriuo S. Å . pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

 laisvės atėmimu 10 mėnesių, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. areÅ¡tu 40 parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. ir 5 d. 1 p. bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta subendrinta laisvės atėmimÄ 10 mėnesių bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose, jos pradžiÄ skaičiuojant nuo sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: S. Å . nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ bei sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2010-10-09 15 val. iki 2010-10-16 17 val., išėmęs lango stiklÄ ir sugadinęs lango rėmÄ , įsibrovė į butÄ , esantį pirmame aukÅ¡te (duomenys neskelbtini), kurio savininkė registrų centro duomenimis yra mirusi S. S., iÅ¡ kurio pagrobė S. S. dukros V.

D. turtÄ : 700 Lt vertės meÅ¡kerę su rite, buvusia kambaryje, 10 Lt vertės virtuvinį peilį, buvusį virtuvėje ant stalo, 6 Lt vertės 3 dėžutes konservų, 1 dėžutės vertė 2 Lt, 4,50 Lt vertės 8 vnt. kiauÅ¡inių, 2 Lt vertės majonezo indelį, 50 Lt bendros vertės žalios mėsos, t.y., pagrobė 772,50 Lt vertės V. D. turto, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.; Be to, S. Å . nuteistas už tai, kad jis, laikotarpiu nuo 2010-10-09 15 val. iki 2010-10-16 17.00 val., (duomenys neskelbtini), vagystės iÅ¡ patalpos - buto, kurio savininkė registrų centro duomenimis yra mirusi S. S., metu sugadino svetimÄ turtÄ : iÅ¡imdamas lango stiklÄ sugadino 100 litų vertės lango rėmÄ , po to atsistojęs ant iÅ¡imto 30 litų vertės lango stiklo jį sudaužė, įsibrovęs į butÄ ir užlipęs ant 150 litų vertės tualeto bakelio jį nulaužė, tuo S. S. dukrai V.

D. padarė 280 Lt dydžio turtinę žalÄ , t.y. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.Apeliaciniu skundu nuteistasis S. Å . praÅ¡o peržiÅ«rėti jo baudžiamÄ jÄ bylÄ , atsižvelgti į visas aplinkybes, kurios yra baudžiamojoje byloje, ir suÅ¡velninti jam bausmę ir netaikyti realios laisvės atėmimo bausmės ir nurodo, kad jam paskirta per griežta bausmė, nes jis visiÅ¡kai prisipažino padarius nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi, didžioji dalis pagrobto turto yra grÄ Å¾inta, nagrinėjant bylÄ teisme jis atlygino nukentėjusiajai žalÄ , todėl procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio nutrauktas, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra registruotas darbo biržoje, kartu su sugyventine augina jos nepilnametį sÅ«nų, nėra pavojingas visuomenei ir mano, kad jo nereikia izoliuoti nuo visuomenės ir jis gali atlikti bausmę laisvėje.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo S. Å . apeliacinis skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose. Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 3 p. nustatyta, kad tai, kad kaltininkas savo noru atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ , yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsižvelgus į tai, kad skundžiamame nuosprendyje konstatuota, kad kaltinamasis nagrinėjant bylÄ teisme atlygino nukentėjusiajai žalÄ ir tai patvirtina bylos medžiaga (b.l. 116-117), tačiau tai nuosprendyje nėra nurodyta kaip kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenurodyta, kad į Å¡iÄ aplinkybę teismas atsižvelgia skirdamas bausmes, apeliacinės instancijos teismas nustato nuteistojo S. Å . atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis savo noru atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ .

Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 4 punkte numatyta kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kai nusikalstama veika padaryta dėl labai sunkios turtinės arba beviltiÅ¡kos kaltininko padėties. Å i aplinkybė yra fakto klausimas, kurį kiekvienÄ kartÄ teismas, remdamasis byloje esančiomis aplinkybėmis, turi nustatyti. Taikant BK 59 straipsnio 4 punkto nuostatÄ , bÅ«tina nustatyti objektyvias aplinkybes, kurios leistų teismui manyti, kad kaltininkas, vertindamas susidariusiÄ konkrečiÄ savo gyvenimo situacijÄ , iÅ¡eitį randa tik darydamas nusikalstamÄ veikÄ .

Be to, tokia kaltininko gyvenimo situacija neturėtų būti susidariusi dėl jo paties tyčinių veiksmų. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-464/2006; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis baudžiamojoj byloje Nr. 2K-428/2009). Šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į nusikalstamos veikos padarymo motyvus ir nepripažino BK 59 str. 4 p. numatytos kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kadangi buvo pagrobta ženklios vertės turto – už 772,50 Lt, iš kurių ne maisto produktai viršijo 700 Lt vertę, be to, svetimas turtas buvo sugadintas ir nerūpestingai patenkant į patalpas – pvz. užlipant ant jau išimto stiklo.

Pažymėtina ir tai, kad nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad S. Š. iš dėdės namų buvo išvytas be jo paties tyčinių veiksmų, priešingai – ikiteisminio tyrimo, 2011-04-29 įtariamojo apklausos metu jis neparodė, kad buvo išvytas artimųjų, o nurodė, kad situacija susidarė susipykus su artimaisiais (t.y. ir esant jo valios elementui pyktis, o ne artimiesiems nepagrįstai supykus ant jo (b.l. 46)).              Kaip matyti iš apeliacinio skundo ir jo argumentų, S. Š. prašo sušvelninti jam bausmę, kolegijai nuteistojo kaltė abejonių nekelia, todėl jo kaltės klausimas nesvarstomas.Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam S. Š., iš esmės Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str.

įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į S. Å . asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Nuteistasis S. Å . padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ (BK 178 str. 2 d. ir 11 str. 4 d.) ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 187 str. 3 d., 12 str.), jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pirmosios instancijos teismas pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama ir tai, kad S. Å . savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ . S. Å . anksčiau 3 kartus teistas (b.l. 69-85), ne kartÄ baustas administracine tvarka (b.l. 87-89), nedirba (b.l. 90, 122), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 91). Pagal BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Nuteistasis S. Å . nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumams, todėl jis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.) ir jam pagrįstai paskirta laisvės atėmimo bausmė pagal BK 178 str. 2 d. ir areÅ¡to bausmė pagal BK 187 str. 3 d..

Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskiriant laisvės atėmimo bausmę pagal BK 178 str. 2 d. ir areÅ¡to bausmę pagal BK 187 str. 3 d.. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai S. Å . paskyrė laisvės atėmimo bausmę, ženkliai mažesnę nei BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis ir areÅ¡to bausmę, artimÄ jos vidurkiui už baudžiamÄ jį nusižengimÄ (49 str. 3 d.) ir jas subendrino nuteistajam Å¡velniausiu apėmimo bÅ«du.

Tokia bausmė, atsižvelgus į aplinkybių visumÄ , nelaikytina savo rÅ«Å¡imi ar dydžiu aiÅ¡kiai per griežta. Pagal BK 75 str. 1 d. asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams, bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas nuo vienerių iki trejų metų tik tada, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Ypač svarbu tokiais atvejais įvertinti kaltininko asmenybę, nes bÅ«tent tai lemia ar bus pasiekti tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d..

Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai S. Å . netaikė BK 75 str. ir neatidėjo jam paskirtosios bausmės vykdymo. Vienas bausmės tikslų, numatytų BK 41 str. 2 d., yra paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto, ankstesniais nuosprendžiais apeliantui paskirtos bausmės neužtikrino bausmės tikslų, nes jis ne kartÄ teistas, nusikalstamas veikas padarė neiÅ¡nykus teistumui, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , kolegija konstatuoja, kad S. Å . pirmos instancijos teismas pagrįstai neatidėjo bausmės vykdymo. Apeliacinio skundo argumentai taip pat neduoda pagrindo Å¡velninti bausmės – į aplinkybę, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jau kartÄ atsižvelgė pirmosios instancijos teismas, kadangi tai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir į jÄ atsižvelgė skirdamas bausmę. Tai, kad nustatyta nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 3 p., apeliantas nurodo, kad yra registruotas darbo biržoje, atsižvelgus į aplinkybių visumÄ , nėra teisinis pagrindas Å¡velninti jam, pakankamai Å¡velniÄ paskirtÄ bausmę.

Aplinkybės, kad apeliantas turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , kartu su sugyventine augina jos nepilnametį sÅ«nų, nėra teisinis pagrindas jam paskirtos bausmės Å¡velninimui, o apeliacinio skundo argumentas, kad apeliantas nėra pavojingas visuomenei, atsižvelgus į jo asmenybę, nepagrįstas. Esant tokioms aplinkybėms, Å¡velninti pirmosios instancijos teismo paskirtÄ bausmę dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: nuteistojo S. Å . apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                          (parašas)                                       Stasys Lemežis Teisėjai                                       (parašai)                                       Artūras Pažarskis Virginija Švedienė Nuorašas tikras:                                                                                     Stasys LemežisTeisėjas