2021-05-12 Nr. AB-10274-3-61-3-00050-2020-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1334-415/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00050-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija 19.3.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Lux Group“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Lux Group“ skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Lux Group“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2019 m. gruodžio 6 d. sprendimą Nr. CSPR-327 (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas nurodė, kad VĮ Registrų centro Turto tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Kauno skyriui (toliau – ir Kadastro tvarkytojas) ir VĮ Registrų centro Turto tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Kauno skyriui (toliau – ir Teritorinis registratorius) pateikė 2019 m. rugsėjo 2 d. prašymą ir 2019 m. rugsėjo 10 d. prašymą įrašyti nekilnojamųjų daiktų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą bei įregistruoti pareiškėjo nuosavybės teises į šiuos nekilnojamuosius daiktus. Kadastro tvarkytojas 2019 m. rugsėjo 12 d. sprendimu Nr. SPR5-7833(14.4) ir Teritorinis registratorius 2019 m. rugsėjo 12 d. sprendimu Nr. SPR4-5664(14.5E) atsisakė tenkinti minėtus pareiškėjo prašymus. Šiuos sprendimus pareiškėjas 2019 m. lapkričio 26 d. apskundė centriniam registratoriui, su skundu pateikdamas ir prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, kuriame paaiškino, kad pareiškėjo atstovei sprendimai buvo įteikti tik 2019 m. lapkričio 12 d., todėl apie jų turinį pareiškėjas sužinojo 2019 m. lapkričio 12 d. Centrinis registratorius skundžiamu Sprendimu atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti ir pareiškėjo skundo nenagrinėjo iš esmės.

3. Pareiškėjas nesutiko su Sprendime nurodytais argumentais, kad pareiškėjo atstovės nurodyta aplinkybė, jog ji sprendimą atsiims VĮ Registrų centro Kauno padalinyje, suteikė atsakovui teisę neišsiųsti sprendimų įstatymo nustatytais terminais ir tvarka. Pažymėjo, kad susitarimo dėl pranešimo apie priimtus sprendimus būdo nebuvimas nereiškia, kad asmuo atsisako teisės būti informuotas apie viešojo administravimo subjekto priimtus individualius administracinius aktus.

4. Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

5. Atsakovas nurodė, jog pareiškėjo atstovė prašymuose Registrų centrui buvo nurodžiusi, kad dokumentus atsiims Kauno padalinyje. Taigi, ji pati išreiškė valią, kokiu būdu atsiims sprendimus, vadinasi, turėjo žinoti ir apie jų priėmimą.

6. Atsakovas rėmėsi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 379 patvirtintų Nekilnojamojo turto nuostatų (toliau – ir Registro nuostatai) 47 punktu ir nurodė, kad pareiškėjo atstovė pati pažymėjo, kad dokumentus atsiims Kauno padalinyje, todėl buvo nuspręsta, kad atstovas savo valia praleido terminą skundui paduoti. Be to, pareiškėjas nenurodė jokių priežasčių, kurios jam sutrukdė daugiau kaip du mėnesius kreiptis į VĮ Registrų centrą dėl dokumentų atsiėmimo. Atsižvelgiant į tai buvo nuspręsta, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl nuo pareiškėjo priklausančių priežasčių.

II. 7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. balandžio 2 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.

8. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti iš esmės argumentavo viena aplinkybe – kad jam centriniam registratoriui skundžiami sprendimai nebuvo išsiųsti, todėl priimtų sprendimų turinį sužinojo tik juos atsiėmęs – 2019 m. lapkričio 12 d.

9. Teismas nurodė, kad, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – ir NTRĮ) 26 straipsnio 6 dalyje, priimtų sprendimų įteikimas, išsiuntimas turi būti vykdomas Registro nuostatuose nustatyta tvarka ir ne vėliau, kaip šio straipsnio 1 dalyje nustatytais terminais. Pareiškėjo atstovė savo prašyme pati nurodė, kad procesiniai dokumentai jai būtų įteikti vienu iš teisės akte nustatytu būdų (atsiims asmeniškai; Registro nuostatų 47 p., NTRĮ 26 str. 6 d.), todėl institucija pagrįstai neturėjo pagrindo procesinius dokumentus papildomai išsiųsti pareiškėjo ar jos atstovės adresu (tokio prašymo pareiškėjo atstovė nebuvo pareiškusi). Prašyme nurodytas dokumentų atsiėmimo būdas, kuris yra reglamentuotas Registro nuostatuose, institucijai pagrįstai leido suprasti (žinoti), kad pareiškėjo atstovė nedels dokumentų atsiimti asmeniškai. Papildomai teismas pažymėjo, kad NTRĮ 26 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinti terminai, per kuriuos viešojo administravimo subjektas turėtų priimti atitinkamus sprendimus, taigi pareiškėjas (jo atstovė) turėjo galimybę žinoti, kada preliminariai turėtų būti priimtas atitinkamas sprendimas ir laiku (nedelsiant) kreiptis dėl jų atsiėmimo.

10. Teismo vertinimu, pareiškėjo atstovė, atsižvelgdama į nustatytą skundo padavimo terminą, į pačios prašyme nurodytą procesinių dokumentų atsiėmimo būdą, turėjo pasirinkti jai priimtinus apdairaus ir rūpestingo elgesio variantus, suplanuoti savo veiklą ir kuo operatyviau kreiptis dėl procesinių dokumentų atsiėmimo. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo atstovė nebuvo pakankamai rūpestinga ir operatyvi, kadangi ji 2019 m. rugsėjo 12 d. procesinius dokumentus atsiėmė tik 2019 m. lapkričio 12 d. (po dviejų mėnesių). Teismas sutiko su atsakovo argumentais, kad pareiškėjas nei nepateikė jokių argumentų, įrodymų, nenurodė objektyvių aplinkybių, apribojusių galimybes pareiškėjui kuo operatyviau ir laiku kreiptis dėl procesinių dokumentų atsiėmimo. Teismo vertinimu, toks pareiškėjo atstovės delsimas iš esmės nulemtas tik jos pačios pasirinkto elgesio modelio. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjo atstovė yra advokatė – profesionali teisininkė, kuriai yra keliami didesni atidumo bei rūpestingumo reikalavimai, todėl advokatė privalo patikimai, atidžiai, rūpestingai, sąžiningai ir nuosekliai atstovauti atstovaujamojo interesams ir ginti jo teises. Apibendrindamas teismas nurodė, jog atsakovas pagrįstai nusprendė, kad nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

III. 11. Pareiškėjas Bendrovė apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

11.1. Teritorinis registratorius pažeidė įstatyme įtvirtintą imperatyvų reikalavimą informuoti suinteresuotą asmenį apie priimtą sprendimą. Pareiškėjas nebuvo informuotas, kada teritorinis registratorius priėmė sprendimus ir koks jų turinys, todėl nežinodamas apie tokių dokumentų egzistavimą negalėjo jų laiku apskųsti.

11.2. Nors pareiškėjo atstovė ir nurodė, kad priimtus Teritorinio registratoriaus sprendimus atsiims VĮ Registrų centro Kauno padalinyje, tačiau jai jokia informavimo priemone nebuvo pranešta, kad minėti sprendimai jau yra priimti. Numanyti, per kiek laiko bus priimtas sprendimas, pareiškėjo atstovė negalėjo, nes VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Kauno skyrius dar 2019 m. rugsėjo 3 d. priėmė sprendimą dėl prašymo Nr. 21732024, kuriuo nutarė sprendimą dėl nuosavybės teisių į pastogės patalpas įregistravimo atidėti 1 mėnesio terminui.

11.3. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 4 dalies nuostatą, centrinis registratorius turėjo informuoti pareiškėjo atstovę apie individualaus akto priėmimą ir tik po to ji galėjo įgyvendinti prašymuose sutartą dokumentų atsiėmimo būdą – „Dokumentus atsiimsiu Kauno padalinyje“. Pareiškėjo atstovė pagrįstai tikėjosi ir pasitikėjo nusistovėjusia praktika, jog dokumentus atsiims gavusi informaciją, jog dokumentai jau yra paruošti. Šiuo atveju susidarė situacija, jog pareiškėjo atstovė tariamai turėjo kiekvieną dieną skambinti centriniam registratoriui ir teirautis, ar sprendimai ir reikalingi dokumentai jau yra parengti. Tokia praktika nėra nei protinga, nei logiška. Centrinis registratorius, žinodamas, jog pareiškėjo atstovė nėra informuota apie dokumentų parengimą ir matydamas, jog ji neatsiima dokumentų, delsė 2 mėnesius informuoti apie priimtą sprendimą ir parengtus dokumentus.

11.4. Pareiškėjo atstovė pateikė pažymos apie dokumentų įteikimą patvirtintą kopiją, kurioje aiškiai nurodyta, kad skundžiami sprendimai pareiškėjo atstovei buvo įteikti 2019 m. lapkričio 12 d., ir kuri įrodo, jog pareiškėjo atstovė negalėjo laiku apskųsti centrinio registratoriaus sprendimų, kadangi nežinojo apie priimtus sprendimus. Centrinis registratorius nepagrįstai ir neteisėtai nepranešė pareiškėjo atstovei apie priimtus sprendimus ir terminą skundui pateikti. Pareiškėjo atstovės prašyme nurodytas dokumentų atsiėmimo būdas nustatė tik patį atsiėmimo veiksmą, tačiau nesuteikė teisės centriniam registratoriui nepranešti apie priimtus sprendimus.

11.5. Buvo pažeista pareiškėjo teisė būti išklausytam. Skundas buvo teiktas kategoriškai nesutinkant su priimtais sprendimais, todėl negalima vienareikšmiškai teigti, jog skundo nenagrinėjimas yra pagrįstas vien praleistu skundo pateikimo terminu.

11.6. Pareiškėjo atstovė, gavusi centrinio registratoriaus dokumentus, skundą dėl centrinio registratoriaus sprendimų ir pareiškimą dėl termino atnaujinimo pateikė per dvi savaites. Taigi, sužinojusi apie priimtus sprendimus, pareiškėjo atstovė nepraleisdama termino surašė procesinius dokumentus ir juos pateikė centriniam registratoriui. Akivaizdu, jog pareiškėjo atstovė paisė tiek sąžiningumo, tiek ir rūpestingumo bei atidumo reikalavimų.

12. Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovas nurodo, kad:

12.1. Pareiškėjo atstovė savo teiktuose prašymuose nurodė pranešimų pateikimo būdą „Dokumentus atsiimsiu Kauno padalinyje“, taip išreikšdama pareiškėjo valią, kad dokumentai nebūtų siunčiami paštu, apie juos nebūtų pranešama trumpąja mobiliojo telefono ryšio teksto žinute ar kitokiais telekomunikacijos galiniais įrenginiais. Todėl Komisija pagrįstai sprendė, kad terminą skundui paduoti pareiškėja praleido dėl subjektyvių, tik nuo jos pačios priklausančių priežasčių, laiku nesikreipus atsiimti dokumentų. NTRĮ 26 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta specialioji teisės norma, reglamentuojanti Registro tvarkytojo priimto sprendimo įteikimą arba išsiuntimą prašymą pateikusiam asmeniui jo paties pasirinkimu Registro nuostatų nustatyta tvarka, todėl atmestinas pareiškėjo argumentas, kad jam turėjo būti pranešta dar ir papildomai raštu apie parengus dokumentus.

12.2. Kadastro tvarkytojo ir Teritorinio registratoriaus sprendimai priimti pareiškėjo atžvilgiu, todėl taikyti išimtį, numatančią, kad termino eigos pradžia prasideda nuo sužinojimo apie priimtus sprendimus, nėra teisinio pagrindo. Tik nuo paties pareiškėjo valios priklausė, kada jis atsiims parengtus dokumentus. Pačios pareiškėjo atstovės neveikimas (sprendimų neatsiėmimas net du mėnesius) buvo pagrindinė priežastis, dėl kurios Komisija nenagrinėjo pareiškėjo skundo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 13. Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 26 straipsnio 6 dalimi, teritorinis registratorius Nekilnojamojo turto registro nuostatų nustatyta tvarka ne vėliau kaip per šio straipsnio 1 dalyje nustatytus terminus įteikia arba išsiunčia sprendimą atsisakyti įregistruoti daiktinę teisę, daiktinės teisės suvaržymus ar juridinius faktus arba sprendimą dėl sprendimo priėmimo atidėjimo.

14. Vadovaujantis Registro nuostatų 47 punktu, asmens pageidavimu pranešimai apie pateikto prašymo įregistravimo faktą, darbų atlikimo datą, laiką ir dokumentų atsiėmimo vietą arba atsisakymą pateiktą prašymą įregistruoti, taip pat pranešimai apie Registro tvarkytojo priimtus sprendimus gali būti teikiami asmeniškai, paštu, trumpąja mobiliojo telefono ryšio teksto žinute ar kitokiais telekomunikacijos galiniais įrenginiais. Pranešimo pateikimo būdą asmuo nurodo savo prašyme.

15. Šioje byloje nustatyta, kad pareiškėjo atstovė prašyme pati nurodė, kad dokumentus atsiims Registrų centro Kauno padalinyje. Toks pasirinktas sprendimų įteikimo būdas suponuoja paties pareiškėjo pareigą atlikti aktyvius veiksmus įgyvendinant savo teises. Tuo pačiu atsakovas neturi pareigos sprendimų siųsti pareiškėjo ar jos atstovės adresu, ką pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas.

16. Šios bylos kontekste pažymėtina, kad prašymus atsakovui atstovaudama pareiškėjo interesams teikė advokatė. Ji vertintina kaip kvalifikuotas subjektas, todėl žinojo arba privalėjo žinoti atsakovo sprendimų priėmimo tvarką ir terminus, kurie nustatyti NTRĮ 26 straipsnio 1 dalyje. Todėl pripažintina, kad pareiškėjas (atstovas) neveikė taip, kaip privalėjo veikti laikydamasis įprastų rūpestingumo ir atidumo standartų.

17. Dėl šios Nutarties 11.3 punkte nurodytų apeliacinio skundo argumentų pažymėtina, kad Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas (nustatyta viešojo administravimo subjekto pareiga informuoti apie priimtą sprendimą) yra bendroji norma Nekilnojamojo turto registro įstatymo 26 straipsnio 6 dalyje ir Registro nuostatų 47 punkte įtvirtinto specialaus teisinio reglamentavimo atžvilgiu, todėl tiek, kiek teisinius santykius reglamentuoja specialiosios teisės normos, bendrojo pobūdžio taisyklės netaikomos. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje yra apibrėžti atsakovo sprendimų priėmimo terminai, todėl pareiga aktyviai veikti įgyvendinant savo teisę dokumentus atsiimti Registrų centro Kauno padalinyje pareiškėjui kilo pasibaigus įstatyme nustatytam sprendimų priėmimo terminui. Įstatymo nuostatos, reglamentuojančios atsakovo sprendimų priėmimo terminus, įtvirtina visišką teisinį apibrėžtumą, todėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, kad šiuo atveju susidarė situacija, jog pareiškėjo atstovė tariamai turėjo kiekvieną dieną skambinti centriniam registratoriui ir teirautis, ar sprendimai ir reikalingi dokumentai jau yra parengti, niekuo nepagrįsti.

18. Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo kitaip vertinti teisinę situaciją šioje byloje ir dėl pareiškėjo argumentų, kad numanyti, per kiek laiko bus priimtas sprendimas, pareiškėjo atstovė negalėjo, nes VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Kauno skyrius dar 2019 m. rugsėjo 3 d. priėmė sprendimą dėl prašymo Nr. 21732024, kuriuo nutarė sprendimą dėl nuosavybės teisių į pastogės patalpas įregistravimo atidėti 1 mėnesio terminui. Apeliacinės instancijos teismas ėmėsi procesinių priemonių, kad pareiškėjas atskleistų šių argumentų tikrąją reikšmę nagrinėjamo ginčo kontekste. Tačiau pareiškėjo pateiktas paaiškinimas raštu, kad šiais argumentais siekta atskleisti visas bylai reikšmingas aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, nepaneigia jau padarytų išvadų pagrįstumo.

19. Dėl šios Nutarties 11.5 punkte nurodytų apeliacinio skundo argumentų:

19.1. NTRĮ 31 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas centriniam registratoriui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos. Jeigu suinteresuotas asmuo praleido šio įstatymo nustatytą skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias centrinis registratorius pripažįsta svarbiomis, šis terminas centrinio registratoriaus sprendimu gali būti atnaujintas. Kartu su pareiškimu dėl skundo padavimo termino atnaujinimo turi būti paduodamas ir skundas, kurio padavimo terminas yra praleistas.

19.2. Centrinis registratorius įvertino pareiškėjo nurodytas termino skundui paduoti praleidimo priežastis, dėl jų Sprendime pasisakė. Termino atnaujinimo klausimas nagrinėjamas pareiškėjui nedalyvaujant, todėl pareiškėjo argumentai dėl teisės būti išklausytam pažeidimo yra nepagrįsti. Pagrindas skundą nagrinėti iš esmės ir vertinti nesutikimo su priimtais sprendimais faktinius bei teisinius argumentus būtų tik tuo atveju, jei terminas skundui paduoti būtų atnaujintas.

20. Dėl nurodytų argumentų pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamos, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (ABTĮ 144 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Lux Group“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius