8ba44b33-bdfe-4729-8fa2-b0a50a2de5f0 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-16854-559/2020 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01034-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.9.2.2; 3.2.6.5; 3.4.1.6; 3.4.5.9 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 14 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja JÅ«ratė Ramanauskienė, sekretoriaujant Astai Zujevienei, Sidonai Valatkevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui Andriui Baranauskui, atsakovui A. J., jo atstovui advokatui R. L., trečiajam asmeniui R. C., uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui A.

J. dėl tėvo valdžios neterminuoto apribojimo, nuolatinės globos, vaiko globėjo skyrimo, globos vietos nustatymo ir materialinio iÅ¡laikymo priteisimo; tretieji asmenys R. C., S. C.. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ atsakovui A. J. nepilnamečio sÅ«naus A. J., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; nustatyti nepilnamečiui vaikui A. J. nuolatinę globÄ ir paskirti jo nuolatine globėja R. C., nustatyti A. J. globos bei gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su nuolatine globėja R.

C.; priteisti iÅ¡ atsakovo A. J. materialinį iÅ¡laikymÄ jo nepilnamečiui sÅ«nui A. J. po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, pavedant lėšomis disponuoti globėjai R. C. vaiko interesais; paskirti R. C. A. J. nuosavybės teise priklausančio turto administratore. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas A. J. yra nepilnamečio vaiko A. J., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, vaiko motina K. C. mirė (duomenys neskelbtini). 2016 m. gegužės 24 d.

Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyboje buvo gautas R. C. praÅ¡ymas paskirti jÄ laikina vaiko A. J. globėja, nes ji yra mirusiosios K. C. motina, dukros sÅ«nus A. J. gyvena kartu su ja, o vaiko tėvas gyvena Airijoje, su sÅ«numi nebendrauja, tarp vaiko tėvo ir vaiko nėra jokių emocinių ryÅ¡ių. IÅ¡nagrinėjus šį praÅ¡ymÄ , nebuvo nustatyta objektyvių duomenų apie netinkamÄ atsakovo A. J. gyvenimo bÅ«dÄ ir R. C. praÅ¡ymo netenkino. 2019 m. gegužės 24 d.

R. C. kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su paaiÅ¡kinimu, kuriame prašė atriboti jos anÅ«kÄ A. J. nuo jo tėvo A. J. ir nurodė, kad atsakovas nuo 2019 m. sausio mėnesio nesirÅ«pina savo sÅ«numi A., vaikas gyvena kartu su R. C., ji vaiku rÅ«pinasi. Atsakovas nedirba, neturi gyvenamosios vietos, vartoja alkoholį ir narkotikus, yra teistas. Atsakovas skyriaus specialistais nebendravo, iÅ¡ jo buvo gautos įžeidžiančio turinio žinutės, buvo kviečiamas atvykti pas ieÅ¡kovÄ , tačiau neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė. 2019 m. birželio 3 d. buvo sudaryta mobilioji komanda ir paskirtos specialistės intensyviam darbui su atsakovo Å¡eima.

Mobilioji komanda skambino atsakovui, tačiau atsakovas telefonu su mobilia komanda nebendravo, atsisakė bendradarbiauti su specialistais bei nurodyti tikslų savo gyvenamosios vietos adresÄ , todėl mobiliosios komandos darbas su atsakovu buvo nutrauktas. 2019 m. gegužės 30 d. ieÅ¡kovas mažamečiui vaikui A. J. nustatė antrÄ grėsmės vaikui lygį, vaikui yra reikalinga globa, nes jo tėvas vaiko neaugino, juo nesirÅ«pino, nebuvo žinoma atsakovo gyvenamoji ir buvimo vieta, o vaiko motina mirusi. Mažametis vaikas A.

J. apgyvendintas su močiute R. C.. Kauno apylinkės teismas 2019 m. birželio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-16705-559/2019 leido paimti nepilnametį A. J. iÅ¡ jo tėvo A. J., nes vieninteliam likusiam iÅ¡ tėvų palikus vaikÄ be tėvų globos ir visiÅ¡kai nustojus rÅ«pintis vaiku, iÅ¡kilo pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, jo sveikatai ir saugumui. R. C. kreipėsi į Jonavos rajono socialinių paslaugų centrÄ 2019 m. birželio 12 d. su praÅ¡ymu tapti laikinÄ ja nepilnamečio vaiko A.

J. globėja. 2019 m. birželio 19 d. ieÅ¡kovas priėmė sprendimÄ Nr. 4SPÄ®-111, kad R. C. atitinka fiziniam asmeniui, ketinančiam tapti be tėvų globos likusio vaiko globėju, keliamus reikalavimus. Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. 13B-810 likusiam be tėvų globos nepilnamečiui A. J. nustatyta laikinoji globa nuo 2019 m. birželio 19 d., vaiko laikinÄ ja globėja paskiriant R. C., vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatant kartu su globėja. 2019 m. liepos 10 d. ieÅ¡kovo specialistams lankant globojamÄ vaikÄ A.

J. nustatyta, kad berniukas turi jam visus reikalingus daiktus bei savo atskirÄ kambarį, augdamas pas močiutę vaikas jaučiasi laimingas ir mylimas, gerai sutaria su močiute ir seneliu. Vaiko tėtis sÅ«numi paskutiniu metu nesidomėjo. 2020 m. sausio 30 d. globojamo vaiko A. J. lankymo metu taip pat nustatyta, kad vaikui globėja sudaro tinkamas gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, užtikrina saugiÄ aplinkÄ . R. C. nurodė, kad atsakovas savo sÅ«numi nesidomi, materialinio iÅ¡laikymo neteikia. Jonavos vaikų lopÅ¡elis-darželis (duomenys neskelbtini) 2019 m. vasario 19 d. pateiktoje informacijoje nurodė, kad ugdytinis A.

J. ugdymo įstaigÄ lanko reguliariai, jo močiutė R. C. nuolat rÅ«pinasi anÅ«ku. Atsakovas dėl laikinosios globos sÅ«nui A. nesikreipė, su specialistais visiÅ¡kai nebendradarbiavo. IeÅ¡kovas 2020 m. vasario 19 d. iÅ¡siuntė atsakovui paÅ¡tu informacijÄ , kviečiant atsakovÄ 2020 m. kovo 12 d. atvykti į skyrių dėl įvyksiančios A. J. laikinosios globos peržiÅ«ros, taip pat specialistai skambino žinomu atsakovo telefono numeriu bei siuntė žinutes apie įvyksiančiÄ peržiÅ«rÄ , tačiau atsakovas neatvyko bei su ieÅ¡kovu nesusisiekė. 2020 m. kovo 12 d.

įvyko nepilnamečio A. J. laikinosios globos peržiÅ«ra. Posėdžio metu buvo įvertinta, kad priežastys, dėl kurių vaikui buvo nustatyta laikinoji globa, nėra iÅ¡nykusios. Posėdyje dalyvausi R. C. nurodė, kad atsakovo ryÅ¡io su sÅ«numi nėra, atsakovas vaiku nesidomi, kartais, galimai bÅ«damas neblaivas, paskambina, taip pat atsakovas kartais paraÅ¡o įžeidžiančias žinutes. Posėdyje buvo įvertinta, kad atsakovas savo sÅ«numi nesirÅ«pino, su atsakovu nepavyksta susisiekti, atsakovas nepakeitė savo elgesio, nepradėjo rÅ«pintis sÅ«numi, todėl nuspręsta pabaigti atsakovo Å¡eimos atvejo vadybÄ , bei nuspręsta, jog yra tikslinga teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl neterminuoto tėvo valdžios atsakovui apribojimo.

Atsakovas nesiėmė visiÅ¡kai jokių priemonių dėl sÅ«naus susigrÄ Å¾inimo, yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo pareigų savo sÅ«naus A. J. atžvilgiu vykdymo, nuo laikinosios globos nustatymo, t. y. 2019 m. birželio 19 d. atsakovas nei karto nėra susitikęs su savo sÅ«numi, nėra prisidėjęs prie jo iÅ¡laikymo. R. C. teigimu, atsakovas galimai veda asocialių gyvenimo bÅ«dÄ , girtauja, neturi nuolatinės gyvenamosios vielos. Jonavos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro duomenimis atsakovas vienkartinai konsultuotas VÅ¡Ä® Jonavos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro gydytojo psichiatro 2003 m. vasario 25 d., jam diagnozuota (duomenys neskelbtini).

Å iuo metu nesilanko, nesigydo. Atsakovas yra septynis kartus teistas, nebaustas Administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Nėra duomenų, jog atsakovo nusiÅ¡alinimÄ nuo pareigų savo nepilnamečio vaiko atžvilgiu vykdymo sÄ lygotų objektyvios aplinkybės, taip pat nėra įrodymų, jog atsakovas negali suprasti savo veiksmų prasmės bei jų valdyti. Atsakovas ilgÄ yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo pareigų savo nepilnamečio vaiko atžvilgiu vykdymo, pats savo vaiku visiÅ¡kai nesirÅ«pina, su juo nebendrauja bei nėra objektyvių duomenų, jog padėtis gali pasikeisti.

Priežastys, dėl kurių buvo nustatyta laikinoji globa, iki Å¡iol nėra iÅ¡nykusios, atsakovas neatlieka pareigų auklėti savo mažametį sÅ«nų, yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo pareigų vaiko atžvilgiu vykdymo, neteikia vaikui iÅ¡laikymo, su juo nebendrauja, juo nesirÅ«pina, vaikas iki Å¡iol gyvena globėjos Å¡eimoje, atsakovas nesiėmė visiÅ¡kai jokių priemonių dėl savo vaiko susigrÄ Å¾inimo, todėl yra pagrindas apriboti tėvo valdžiÄ jo nepilnamečio vaiko A. J. atžvilgiu.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, atsakovui A. J. yra neterminuotai apribotina valdžia jo nepilnamečio sÅ«naus A. J. atžvilgiu. Siekiant užtikrinti atsakovo pareigÄ prisidėti prie jo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo, iÅ¡ atsakovo A. J. priteistinas materialinis iÅ¡laikymas jo nepilnamečiui sÅ«nui A. J. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 180 Eur kas mėnesį mėnesį iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Atsakovas yra darbingas, duomenų, jog jam bÅ«tų nustatytas ribotas darbingumas, nėra. VSDFV duomenų bazės duomenimis atsakovas nedirba, tačiau jokių duomenų, jog tai sÄ lygotų objektyvios priežastys, nėra. PraÅ¡oma iÅ¡ atsakovo priteisti vaiko iÅ¡laikymui suma padėtų patenkinti pagrindinius vaiko poreikius. IÅ¡ atsakovo vaikui priteistu materialiniu iÅ¡laikymu praÅ¡o pavesti disponuoti vaiko globėjai R. C. iÅ¡imtinai vaiko interesais. Jonavos rajono socialinių paslaugų centre gautas R.

C. praÅ¡ymas tapti nuolatine nepilnamečio vaiko A. J. globėja. R. C. yra artima vaiko giminaitė - jo močiutė iÅ¡ mamos pusės, vaikaitį ji laikinai globoja nuo 2019 m. birželio 19 d. Duomenų, jog ji netinkamai vykdytų globėjo pareigas, nėra gauta. R. C. gyvena su S. C., kuris yra nepilnamečio A. J. senelis. R. C. yra nutraukusi santuokÄ su S. C., tačiau ir nutraukus santuokÄ su juo kartu gyvena faktinėje santuokoje. S. C. iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ , jog nepilnametis A. J. gyventų Å¡eimoje bei R.

C. būtų paskirta vaiko globėja. R. C. atitinka globėjui keliamus reikalavimus, VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro medicininiame pažymėjime nurodoma, kad R. C. ligų, dėl kurių ji negalėtų globoti anūko, nenustatyta. Jonavos Psichikos sveikatos centre gydytojo psichiatro konsultacijoms dėl psichikos ir priklausomybių ligų R. C. nesilankė, nesigydė. R. C. paskyrimas nuolatine nepilnamečio vaiko A. J. globėja atitiktų vaiko interesus bei užtikrintų vaikui teisę augti jam gerai pažįstamoje aplinkoje, vaiko senelių šeimoje.

Kitų fizinių ar juridinių asmenų, norinčių nuolatinai globoti nepilnametį vaikÄ A. J., praÅ¡ymų nėra gauta. Vaiko interesus atitiktų nuolatinio globėjo paskyrimas vaikui priklausančio turto administratoriumi. IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje palaikė visus ieÅ¡kinyje nurodytus reikalavimus. Atsakovas A. J. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu dalyje dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo jo sÅ«naus A. J. atžvilgiu, dėl nuolatinės globos A. J. nustatymo, nuolatinės globėjos skyrimo, nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo su nuolatine globėja nesutinka.

Atsiliepime nurodė, kad po A. J. motinos K. C. mirties jis grįžo į jos laidotuves ir po to kartu su sÅ«numi A. iÅ¡vyko į AirijÄ , kur kartu gyveno. 2016 m. jis susituokė su E. K. J., tačiau jo santuoka nesusiklostė ir jis pradėjo vartoti alkoholį, tapo priklausomas ir nieko negalėjo padaryti. 2018 m. gruodžio 24 d. jis su sÅ«numi grįžo į LietuvÄ ir apsigyveno R. ir S. C. namuose. Tačiau jis nenustojo vartoti alkoholio, dar labiau į jį įniko. 2019 m. pradžioje jis paliko sÅ«nų R. ir S. C. ir nuo to laiko apleido sÅ«nų, nes buvo stipriai priklausomas nuo alkoholio.

Nuo 2020 m. liepos 27 d. jis gydosi priklausomybės organizacijos „Sugrįžimas“ priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenėje, numatyta reabilitacijos trukmė 12-18 mėnesių. Jis dalyvauja psichologinės socialinės reabilitacijos priemonėse, aktyvinimo ir specializacijos projekte, nori iÅ¡ esmės pasikeisti, nes jam rÅ«pi jo sÅ«nus, kurį labai myli ir supranta, kad dėl alkoholizmo prarado porÄ gyvenimo metų, prarado ryšį su sÅ«numi, buvo neatsakingas žmogus. Jis nori, kad jam pasveikus, sÅ«nus grįžtų pas jį, nes jis yra jo tėvas ir ketina dėti visas pastangas, kad sÅ«nus su juo bÅ«tų laimingas.

Neterminuotai apribojus jo kaip tėvo valdžiÄ sÅ«naus A. atžvilgiu, jis praras galimybę su sÅ«numi sukurti visaverčius tėvo ir vaiko santykius. Jis supranta visas savo kaip tėvo pareigas ir ketina jas vykdyti, bÅ«ti geru tėvu, rÅ«pintis sÅ«numi, jo sveikata ir auklėjimu. Jo reabilitacija užtruks dar apie vienerius metus, jis bus gydomas nuo priklausomybės, jis supranta, kad sÅ«nus negali likti be globos, todėl tikslinga pratęsti laikinÄ jÄ globÄ , laikinÄ ja globėja paskiriant R. C.. Kadangi jis Å¡iuo metu gydosi nuo priklausomybės ir neturi galimybės dirbti, tačiau pasveikęs ketina nedelsiant susirasti darbÄ ir vykdyti savo kaip tėvo pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti sÅ«nų.

Å iai dienai savo sÅ«naus iÅ¡laikymui jis gali skirti ne didesnį kaip 100 Eur materialinį iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Atsakovas teismo posėdyje papildomai paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) jam gimė sÅ«nus A. J., tuo metu jis gyveno su vaiko motina K. C., vedė bendrÄ Å«kį. Kai sÅ«nui nebuvo nei metų, jis su K. C. ir sÅ«numi iÅ¡vyko į Jungtinę Karalystę. Po kurio laiko jis su K. C. iÅ¡siskyrė, o vaiko iÅ¡laikymui siuntė pinigų ir sÅ«numi rÅ«pinosi iki 2016 m.

K. C. mirė (duomenys neskelbtini) ir po jos laidotuvių jis su sÅ«numi iÅ¡vyko gyventi į AirijÄ . (duomenys neskelbtini) jis susituokė su E. K. J., tačiau dabar jo santuoka jau nutraukta. Gyvenant Airijoje, jo sÅ«nus lankė darželį, jis dirbo, tačiau 2018 m. gruodžio mėnesio pabaigoje jis susipyko su savo sutuoktine, nes dėl alkoholio prarado darbÄ ir apie keturis mėnesius nedirbo. 2018 m. gruodžio 23-24 d. jis grįžo į LietuvÄ , o už jo ir sÅ«naus kelionę į LietuvÄ sumokėjo R.

C.. Grįžęs į LietuvÄ , jis apsigyveno pas R. C., tačiau vėliau Vilniuje apsigyveno jo sutuoktinė, o jis Vilniuje susirado darbÄ ir iÅ¡vyko gyventi pas savo sutuoktinę. R. C. sakė, kad vaiku pasirÅ«pins. Nuo to laiko jis su vaiku nebendravo ir su juo nesimatė. Gyvendamas Vilniuje, jis dirbo tik kelis mėnesius ir darbÄ prarado dėl alkoholio vartojimo, be to jį iÅ¡ namų iÅ¡varė sutuoktinė, todėl neturėdamas kur eiti, jis atsidÅ«rė ligoninėje, o iÅ¡ jos - reabilitacijos centre.

Savo sÅ«nui materialinio iÅ¡laikymo neteikia nuo 2018 m. gruodžio mėnesio. Jis neturi jokio kilnojamo ar nekilnojamojo turto, Å¡iuo metu nedirba, kreditorių neturi, nes skolas sumokėjo 2016 m, nedarbingumo lygis jam nenustatytas, daugiau iÅ¡laikytinių jis neturi, tik vienÄ sÅ«nų. Jis specialybės nėra įgijęs, o iÅ¡silavinimas – 9 klasės. Su vaiku nebendravo nuo 2018 m. gruodžio mėnesio iki 2020 m. liepos mėnesio. Dabartiniu metu jis susiskambina su sÅ«numi vaizdo skambučiu, tačiau jam skambinimas iÅ¡ reabilitacijos centro yra ribojamas.

SÅ«nus džiaugiasi, kai jis paskambina, noriai su juo bendrauja. Jis mano, kad R. C. tinkamai prižiÅ«ri jo sÅ«nų ir juo rÅ«pinasi. Dabartiniu metu jis sutinka su materialinio iÅ¡laikymo dydžiu, kurį nustatys teismas, tačiau tai bus jo skola, nes Å¡iuo metu jis neturi lėšų mokėti iÅ¡laikymo, nes visiÅ¡kai negauna pajamų. Valstybės mokamus pinigus –naÅ¡laičio pensijÄ ir vaiko pinigus jis, gyvendamas Vilniuje, iÅ¡leido savo reikmėms, o R. C. tik keletÄ kartų pervedė pinigų vaiko iÅ¡laikymui.

Trečiasis asmuo R. C. su ieÅ¡kiniu sutinka ir paaiÅ¡kino, kad A. J. 2012 m. po bausmės atlikimo grįžo pas jÄ Ä¯ namus, nes tuo metu jis draugavo su jos dukra K. C.. 2013 m. vasario mėnesį A. J. ir K. C. iÅ¡važiavo į užsienį, Å¡iai kelionei ji davė pinigų, tačiau po dviejų mėnesių grįžo. Kadangi K. C. turėjo butÄ , ji su A. J. apsigyveno Å¡iame bute. (duomenys neskelbtini) gimė A. J., o 2015 m. K. C. ir A. J. su vaiku iÅ¡vyko į Jungtinę Karalystę, tačiau dukra po dviejų mėnesių su vaiku grįžo, nes A.

J. naktimis negrįždavo į namus. (duomenys neskelbtini) duktė K. C. mirė ir po dukters laidotuvių A. J. iÅ¡sivežė sÅ«nų į AirijÄ . Apie A. J. gyvenimÄ Airijoje ji žino iÅ¡ jo žmonos E., kuri jai skambindavo ir praneÅ¡davo, kad ji su atsakovu dažnai pykdavosi, buvo kviečiama policija, pranešė, kad A. J. pragėrė darbÄ , su kaimynais rÅ«ko žolę ir liepė pasiimti vaikÄ . Ji apmokėjo A. J. ir A. kelionę iÅ¡ Airijos į LietuvÄ ir jie sugrįžo 2018 m. gruodžio pabaigoje.

Atsakovas 2019 m. sausio 19 d. iÅ¡vyko į Vilnių, kur tuo metu apsigyveno jo žmona, nes jis norėjo su ja taikytis. Tuo metu atsakovas jau buvo susitvarkęs dokumentus, kad gautų vaiko pinigus, naÅ¡laičio pensijÄ , o taip pat jam buvo pervesti pinigai ir už buvimo užsienyje laikÄ ir jis iÅ¡vyko į Vilnių. A. J. jai pervedė vaiko iÅ¡laikymui 2019 m. sausio ir vasario, kovo mėnesiais po 200 Eur, balandį 300 Eur ir gegužės 6 d. 150 Eur, daugiau vaiko gaunamų pinigų nepervedė. Ji tik 2020 m. birželio mėnesį sutvarkė, kad vaikui mokamais pinigais negalėtų disponuoti atsakovas, o iki tada atsakovas Å¡iuos pinigus leido savo reikmėm. 2019 m. gegužės 20 d. naktį A.

J. parašė žinutę, kad atvažiuos pasiimti vaikÄ , todėl ji pakartotinai kreipėsi dėl vaiko globos. A. J. vaiku nesidomėjo iki 2019 m. lapkričio 5 d., o tÄ dienÄ pradėjo skambinėti neblaivus. 2020 m. liepos 7 d. jai parašė žinutę, kad žudosi, kad nedirba ir nežada dirbti. 2020 m. liepos 15 d. jau prašė jos pagalbos, bet ji jam nieko neatsakė. A. grįžęs iÅ¡ Airijos buvo labai iÅ¡gÄ sdintas, neprisileido vaikų, nekalbėjo lietuviÅ¡kai. Jis buvo piktas, jam prasidėdavo pykčio priepuoliai, vaikas buvo neprižiÅ«rėtas, jam buvo susiformavę ausyse kamščiai ir dėl to jis negirdėjo.

Pradėjęs kalbėti lietuviÅ¡kai, A. papasakojo, kad A. J. mušė savo žmonÄ , sudaužė kompiuterį, jam neduodavo valgyti, jį smaugė. Dabartiniu metu A. mokosi (duomenys neskelbtini) I klasėje, ji su A. daug dirba, kad jam sektųsi mokslas. Trečiasis asmuo S. C. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam praneÅ¡ta, jis praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas A. J. ir K. C. yra nepilnamečio A.

J., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai (1 t., b. l. 97). Mirties liudijimu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l.

96) nustatyta, kad K. C. mirė (duomenys neskelbtini) K. C. gimimo liudijimu (1 t., b. l.

90) nustatoma, kad jos tėvais yra S. C. ir R. C.. Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-16705-559/2020 (1 t., b. l. 58-59) nustatoma, kad leista paimti nepilnametį A. J., gimusį (duomenys neskelbtini)., iš jo tėvo A. J.. Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. 13B-810 „Dėl laikinosios globos nustatymo A. J.“ (1 t., b. l.

57) likusiam be tėvų globos nepilnamečiam A. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji globa nuo 2019 m. birželio 19 d. ir laikinÄ ja globėja paskirta R. C., nustatyta A. J. globos vieta kartu su globėja. IeÅ¡kovas praÅ¡o neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ atsakovui A. J. jo nepilnamečio sÅ«naus A. J., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nes tėvas tinkamai vaiku nesirÅ«pina, neužtikrina jam tinkamų gyvenimo sÄ lygų, sveikos aplinkos ir nėra tikimybės, kad situacija gali pasikeisti. Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo Tėvų valdžios esmė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos iÅ¡laikyti. Tėvų valdžios apribojimo pagrindai įtvirtinti Lietuvos Respublikos civilinio CK 3.180 straipsnyje, kuriame nustatyta, jog tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota, kai:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bent vienos Å¡ių sÄ lygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ , o esminė tėvų valdžios apribojimo sÄ lyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su Å¡eimos teisiniais santykiais susijusiose bylose vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiÅ¡kia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi bÅ«ti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013; 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ . CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiÅ«rimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Å alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad atsakovas A. J. su vaiku A. J. nebendrauja, jo nelanko, vaiku neiÅ¡rÅ«pina, jo neauklėja nuo 2019 m. sausio mėnesio, kai iÅ¡vyko gyventi į Vilnių. Atsakovas vaikÄ paliko jo senelei R. C.. IÅ¡vykstant atsakovui gyventi į Vilnių, valstybė atsakovui mokėjo vaiko pinigus ir vaiko naÅ¡laičio pensijÄ , tačiau atsakovas Å¡ių pinigų, skirtų vaiko iÅ¡laikymui R. C. nepervesdavo, o iÅ¡leido savo reikmėms. Trečiasis asmuo R. C. nurodė, kad atsakovas tik penkis kartus pervedė jai pinigų vaiko iÅ¡laikymui.

Atsakovas Å¡iuo metu gyvena ir gydosi organizacijos „Sugrįžimas“ priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenėje ir nurodo, kad jam Å¡iuo metu taikomi apribojimai, kurie apsunkina jo bendravimÄ su vaiku. Tačiau atsakovas, gyvendamas Lietuvoje, nebendravo su sÅ«numi A., neteikė jam iÅ¡laikymo ir net savo reikmėm iÅ¡leido lėšas, kurias valstybė mokėjo atsakovo vaikui, o atsakovas, kaip įstatyminis atstovas, Å¡iomis lėšomis disponavo. Trečiojo asmens R. C. paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad A.

J. šiuo metu bendrauja su atsakovu, kai šis paskambina, tačiau nenori kartu su juo gyventi. Atsakovas teismo posėdyje pripažino, kad jis turi priklausomybę alkoholiui, tačiau šios priklausomybės nesigydė tol, kol turėjo pinigų ir turėjo kur gyventi, o kai jį išvijo iš namų sutuoktinė E. ir jis neturėjo, kur gyventi, tada kreipėsi į ligoninę. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas yra socialiai neatsakingas, visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų atlikimo ir kuo toliau, tuo labiau stengiasi šių pareigų neatlikti, savo elgesį pateisindamas tik rūpesčiu savimi, nes jis turi gydytis priklausomybę alkoholiui.

Atsakovas nebendrauja su vaiku, o per laikotarpį nu 2019 m. sausio mėnesio iki teismo posėdžio su vaiku bendravo 3-4 kartus telefonu, neteikia vaikui materialinio iÅ¡laikymo, t. y. atsakovas nevykdo pareigos rÅ«pintis savo nepilnamečiu vaiku, jo materialine ir dvasine gerove, jo auklėjimu ir sveikata. KeletÄ kartų pervestas R. C. pinigines lėšas, kurias atsakovas gaudavo iÅ¡ valstybės kaip nepilnamečio sÅ«naus įstatyminis atstovas negalima laikyti tinkamu ir pakankamu rÅ«pinimusi vaiku, negalima laikyti tai tinkamu tėvo pareigų atlikimu.

Visos šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovo ir A. J. ryšys iš esmės yra nutrūkęs, atsakovas neketina vykdyti tėvo pareigas, siekia išvengti šios pareigos. Atsakovas negyvena kartu su vaiku nuo 2019 m. sausio mėnesio, nes norėjo gyventi su savo sutuoktine, kuri jį dėl netinkamo gyvenimo būdo ir elgesio išvijo. Atsakovas, gyvendamas su savo sutuoktine ir vaiku A. J. Airijoje, nesukūrė stabilių vaiko socialinių dvasinių ryšių šioje šeimoje, dėl to šiuo metu vaiko gyvenimas kartu su tėvu lieka negalimas dėl paties vaiko interesų, nes atsakovas neturi galimybių pasirūpinti savo vaiku - neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, neturi pajamų, be to teismas neturi pagrindo pagrįstai tikėtis, kad vaikui mokamas lėšas atsakovas panaudos išimtinai vaiko poreikių tenkinimui, nes atsakovas nuo 2019 m. sausio mėnesio elgėsi priešingai savo vaiko interesams ir vaikui mokamas lėšas, kuriomis disponavo kaip vaiko įstatyminis atstovas, naudojo savo poreikių tenkinimui.

Å alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad atsakovui poreikis bendrauti su sÅ«numi atsirado tik po to, kai jis apsigyveno reabilitacijos centre. Atsakovas ilgÄ laikÄ pakankamai nesirÅ«pino vaiku, materialiai jo neiÅ¡laikė, su vaiku nebendravo nuo 2019 m. sausio mėnesio iki 2020 m. liepos mėnesio, o ir dabar bendrauja epizodiÅ¡kai. Tėvų pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviÅ¡koms pareigoms jau laikytina atsakovų kaltais veiksmais. Konkrečiu atveju parenkant tėvų valdžios ribojimo bÅ«dÄ , teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo elgesys ir neveikimas daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko psichikos vystymuisi, nes tai sÄ lygoja nepilnamečio vaiko nepasitikėjimÄ ne tik vieninteliu likusiu tėvu, bet ir kitais suaugusiais asmenimis, skatina jį jaustis nesaugiu jo socialinėje aplinkoje.

Vieninteliam likusiam iÅ¡ tėvų palikus vaikÄ be tėvų globos ir visiÅ¡kai nustojus rÅ«pintis vaiku, buvo iÅ¡kilęs realus pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, jo sveikatai ir saugumui, todėl teismo sprendimu vaikas ir buvo paimtas iÅ¡ jam nesaugios aplinkos. Byloje nėra duomenų, kurių pagrindu galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo elgesys vaiko atžvilgiu ateityje pasikeis, nes atsakovas ilgÄ laikÄ , t. y. nuo 2019 m. sausio mėnesio vaiko neaugino, juo nesirÅ«pino, su juo nebendravo o paskutiniu metu bendrauja tik telefonu, nerodo jokių pastangų vykdyti tėvo pareigų.

Atsakovas dabartiniu metu gydosi nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau Å¡io gydymosi trukmė yra 12-18 mėnesių, o atsakovas gydosi dar tik keturis mėnesius, praėjo labai trumpas laikas, gydymas nebaigtas, gydymosi rezultatai neaiÅ¡kÅ«s, todėl nesant duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, atsakovui A. J. neterminuotai apribotina tėvo valdžia jo vaiko A. J. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad neterminuotai apribojus tėvo valdžiÄ , atsakovui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymo, tačiau iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku.

Neterminuotai apribojus tėvų valdžiÄ , vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali bÅ«ti įvaikintas. Tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas atsakovui įrodžius, kad jis pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaikÄ , ir jei įrodoma, kad tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis, 3.181 straipsnio 2 dalis). Dėl globos ir globėjo paskyrimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 4961 straipsnio nustatyta tvarka teismas, priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rÅ«pybos nustatymo, vaiko globėjo ar rÅ«pintojo paskyrimo nagrinėjimÄ .

Å ioje byloje ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje praÅ¡o paskirti R. C. vaiko A. J. globėja. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje yra pateikęs duomenis ir pareiÅ¡kęs savo nuomonę dėl globos nustatymo ir vaiko globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo reikalingumo, byloje yra pateikti duomenys apie trečiojo asmens R. C. pasirengimÄ bÅ«ti globėja, todėl vadovaujantis proceso kooperacijos ir ekonomiÅ¡kumo principu bei atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, teismas posėdyje nusprendė, kad tikslinga kartu su ieÅ¡kiniu tėvo valdžios neterminuoto apribojimo iÅ¡nagrinėti ir nepilnamečio vaiko nuolatinės globos nustatymo bei globėjo paskyrimo klausimus.

Nepilnamečiui A. J. likus be tėvų globos (rÅ«pybos), atsižvelgiant į tai, kad vaikas yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, jam yra nustatytina nuolatinė globa (CK 3.251 ir 3.256 straipsniai, 3.257 straipsnio 6 punktas). IÅ¡ surinktos informacijos apie Å¡eimÄ ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad Å¡iuo metu R. C. ir S. C. su anÅ«ku A. J. gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini), o Å¡is turtas, t. y. namas ir 0,06 ha žemės sklypas asmeninės nuosavybės teise priklauso R. C., o anksčiau gyveno trijų kambarių bute (duomenys neskelbtini). 2019 m. liepos 1 d. globojamo (rÅ«pinamo) vaiko aplankymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. sausio 30 d. globojamo (rÅ«pinamo) vaiko aplankymo aktu Nr. 4GVA-58 (1 t., b. l. 48-52) nustatoma, kad A.

J. gyvenimo ir buities sÄ lygos saugios ir tinkamos, berniukas gyvena suremontuotame trijų kambarių bute, turi lovÄ , stalÄ , daug žaislų, knygelių, kitų ugdymui reikalingų daiktų, namuose Å¡ilta ir jauku. Maitinimo sÄ lygos Å¡eimoje tinkamos. Globėjos namuose maistas atitinka vaiko amžių ir sveikos mitybos principus. Vaikas aprÅ«pintas bÅ«tinais rÅ«bais, avalyne pagal sezonÄ , higienos priemonėmis. Vaikas ugdomas ir auklėjamas atitinkamai pagal jo amžių, charakterio ypatumus. Didesnių problemų dėl jo elgesio namuose nėra.

A. lanko vaikų lopšelio-darželio (duomenys neskelbtini) priešmokyklinę grupę ir kitiems mokslo metams užrašytas į (duomenys neskelbtini). Vaikas labai mėgsta žaisti su kitais vaikais. Gyvendamas kartu su močiute, vaikas jaučiais mylimas, reikalingas, saugus, gyventi jam su senele patinka. Darželyje vaikas turi draugų. Vaikas sakė, kad myli savo močiutę ir su seneliais jam patinka gyventi. Su tėčiu vaikui ryšį palaikyti sudėtinga, jis retai kada paskambina, išlaikymo neteikia, paskutiniu metu vaiku visai nesidomėjo.

Močiutę ir anÅ«kÄ sieja glaudus ryÅ¡ys, todėl nesutarimus jie siekia spręsti kartu. R. C. stengiasi tinkamai atlikti savo pareigas, spręsdama problemas bendradarbiauja su reikiamomis institucijomis, globėja rodo motyvacijÄ reikalui esant lankosi Vaiko teisių apsaugos skyriuje, bendradarbiauja su globotinio ugdymo bei sveikatos priežiÅ«ros įstaigomis. Globėjos tinkamai atlieka savo pareigas, globotiniui A. J. sudarytos geros gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygos, saugi aplinka. Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis R.

C. ir S. C. neteisti. Administracinių nusižengimų registro duomenimis administracine tvarka R. C. bausta 2017 m. birželio 8 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalį 15 Eur bauda, o S. C. baustas 2019 m. liepos 24 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 3 dalį 15 Eur bauda, nuo baudos sumokėjimo jau praėjęs vienerių metų terminas, be to atsižvelgiant į padarytų nusižengimų nepavojingÄ poveikį ir mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ , Å¡i aplinkybė nėra reikÅ¡minga sprendžiant globėjo paskyrimo klausimÄ . 2019 m. birželio 12 d. medicininiu pažymėju Nr. 1-85 (1 t., b. l.

39) nustatoma, kad ligų, dėl kurių R. C. negalėtų globoti anūko, nenustatyta. Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2019 m. birželio 19 d. sprendimu Nr. 4SPĮ-111 (1 t., b. l.

54) nustatoma, kad R. C. atitinka vaiko globėjui keliamus reikalavimus ir priimtas sprendimas dėl teigiamo pradinio įvertinimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į Vaiko teisių apsaugos institucijos praÅ¡ymÄ , teismas sprendžia, kad R. C. atitinka globėjai keliamus reikalavimus, ji faktiÅ¡kai rÅ«pinasi ir turi galimybę ateityje tinkamai pasirÅ«pinti vaiku, todėl R. C. skirtina nepilnamečio A. J. globėja, vaiko gyvenamÄ jÄ (globos) vietÄ nustatant globėjos gyvenamosios vietos adresu (CK 3.264 straipsnis, 3.265 straipsnio 1 punktas).

Kitų fizinių ar juridinių asmenų, norinčių globoti mažametį A. J., nėra. Jeigu vaikas turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, teismas paskiria to turto administratorių (CPK 504 straipsnio 3 dalis). Byloje yra duomenys, patvirtinantys, kad A. J. turi nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y. butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), todėl įgyvendinant proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo (CPK 7 straipsnis) bei vaiko teisių ir teisėtų interesų gynimo ir apsaugos principus (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), taip pat siekiant vaiko turtinių interesų tinkamo įgyvendinimo, A.

J. turto administratoriumi skirtina vaiko globėja. Globėjai ir turto administratorei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad ji privalo vykdyti pareigas, numatytas CK 3.271 straipsnyje, turi CK 3.272 straipsnyje numatytas teises, už globotinio padarytÄ Å¾alÄ ir už savo pareigų nevykdymÄ ar netinkamÄ jų vykdymÄ atsako įstatymo nustatyta tvarka (CK 3.273 straipsnis). Taip pat iÅ¡aiÅ¡kintina, kad globotinis neįgyja turtinių teisių į savo globėjo turtÄ , o globėjas, bÅ«damas vaiko turto administratoriumi, neįgyja turtinių teisių į globotiniui nuosavybės teise priklausantį turtÄ (CK 3.276 straipsnis).

Materialinio iÅ¡laikymo priteisimas CPK 407 straipsnis nustato, kad, priimdamas sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia materialinį iÅ¡laikymÄ vaikui. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. J. materialinį iÅ¡laikymÄ A. J. iki jo pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 180 Eur, pavedant jomis disponuoti globėjai globotinio interesais nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti. Pažeidus vienÄ iÅ¡ nurodytų tėvų pareigų, tiesiogiai bus pažeista visa įstatymų nustatyta tėvų valdžios sistema, o tai neabejotinai turės įtakos įstatymo saugomoms ir ginamoms vaiko teisėms. Viena iÅ¡ sudėtinių tėvų valdžios dalių – iÅ¡laikyti savo vaikus – yra reglamentuojama CK 3.192 straipsnyje.

Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus, teismas iÅ¡laikymÄ priteisia pagal valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieÅ¡kinį (CK 3.194 straipsnis). CK 3.192 straipsnio 2 dalis numato, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Pagrindiniai iÅ¡laikymo dydžio nustatymo kriterijai, įtvirtinti įstatyme ir suformuluoti kasacinio teismo praktikoje yra tokie: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis); teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010); tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vienodÄ praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose ne kartÄ yra konstatavęs, kad tėvams tenka dalytis normalios vaikų raidos asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams, objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ , privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009). Nustatant iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti įvertinama ir tai, jog iÅ¡laikymas privalo užtikrinti vaikui vystytis bÅ«tinas sÄ lygas.

Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ (CK 3.3 straipsnis). Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2004).

Tai reiÅ¡kia, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004). Tėvų sunki turtinė padėtis įprastomis aplinkybėmis vertintina kaip priežastis, dėl kurios priteistinas mažesnis iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), kuris neturėtų bÅ«ti mažesnis už bazinės socialinės iÅ¡mokos dydį (anksčiau – MGL).

Tačiau nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas bÅ«tinu minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas. Toks orientacinis kriterijus nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-259/2004).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 669 nuo 2020 m. sausio 1 d. nustatytas vienos minimalios mėnesio algos dydis – 607 Eur. Å ioje byloje vertinant atsakovo A. J. turtinę padėtį, atsižvelgtina į tai, kad atsakovas VSDVF duomenimis (2 t., b. l. 6-8, 26) nedirba, gyvena (duomenys neskelbtini), kur gydosi nuo priklausomybės ligų reabilitacinėje bendruomenėje ir Å¡ios bendruomenės adresu yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Viešųjų registrų duomenimis (2 t., b. l. 4-5) nustatyta, kad atsakovas A.

J. neturi registruotino kilnojamojo ir kito turto. Byloje atsakovas nurodė, kad neturi kreditorių ir kitų išlaikytinių, negauna jokių pajamų, tačiau duomenų apie tai nepateikė. Atsakovo sūnus A. J. gyvena globėjos namuose nuo 2018 m. gruodžio mėnesio, kai sugrįžo su atsakovu iš Airijos. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo R. C. nurodė, kad atsakovas 2019 m. sausio ir vasario, kovo mėnesiais po 200 Eur, balandį 300 Eur ir gegužės 6 d. 150 Eur ir daugiau vaiko gaunamų pinigų jai nepervedė.

Atsakovas teismo posėdyje sutiko, kad jo sÅ«nui iÅ¡ jo bÅ«tų priteistas didesnis materialinis iÅ¡laikymas, nei jis nurodė savo atsiliepime, tačiau jis materialinį iÅ¡laikymÄ galės teikti tik tada, kai baigsis reabilitacija ir jis susiras darbÄ . Vaikų poreikiai ir interesai yra pagrindiniai kriterijai, nulemiantys iÅ¡laikymo dydį ir formÄ . IeÅ¡kovas vaikų poreikių neįrodinėja. Augančiam vaikui, kuriam Å¡iuo metu yra 7 metai, bÅ«tinų daiktų, maisto produktų ar higienos prekių poreikis kiekvienÄ mėnesį gali bÅ«ti skirtingas ir prieÅ¡ metus ar kelis mėnesius pirktų prekių kiekis bei jų asortimentas gali neatitikti Å¡iuo metu esamų vaiko poreikių.

IeÅ¡kovui pateikti bÅ«tinų vaikų poreikių skaičiavimus ir tai patvirtinančius įrodymus Å¡iuo atveju yra sudėtinga, todėl konkrečiu atveju darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydis objektyviai yra pateisinamas, papildomų įrodymų nereikalauja ir atitinka tokio amžiaus vaikų minimalius poreikius. Nustatomo iÅ¡laikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į bÅ«tinų sÄ lygų vaikui sudarymÄ , kitaip teikiamas mažesnio dydžio iÅ¡laikymas neatitiktų iÅ¡laikymo paskirties.

Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008). Atsakovas sutinka vaikui mokėti po 180 Eur materialinį iÅ¡laikymÄ , nors nurodo, kad dabartiniu metu iÅ¡laikymo neturi galimybės teikti. Atsakovas yra jaunas, darbingas ir turi galimybę pasirinkti darbo pobÅ«dį, atitinkantį jo sveikatos bÅ«klę ir iÅ¡ darbo gauti pajamų, kad galėtų teikti materialinį iÅ¡laikymÄ vaikui.

Duomenų, patvirtinančių, kad atsakovo darbingumo lygis bÅ«tų apribotas, byloje nėra. Atsakovas visiÅ¡kai buvo nusiÅ¡alinęs nuo vaiko auklėjimo ir iÅ¡laikymo, net ir disponuodamas lėšomis, kurias valstybė mokėjo vaikui. Å ios aplinkybės patvirtina tik aplaidų, neatsakingÄ atsakovo elgesį, teikiant iÅ¡laikymÄ savo vaikui.. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir į vaiko amžių, jo poreikius bei interesus (specialÅ«s poreikiai nenustatyti), atsakovo sutikimÄ , į tai, kad atsakovas turi pareigÄ iÅ¡laikyti vienÄ vaikÄ , kad atsakovas yra darbingas asmuo, teismas konstatuoja, kad iÅ¡ atsakovo yra pagrindas priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui A.

J. po 180,00 Eur (indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; CK 3.208 straipsnis) mokant kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui momento 2020 m. birželio rugpjūčio 26 d. iki vaiko pilnametystės (CK 3.192, 3.194, 3.196 straipsniai). A. J. globėja bei turto administratore paskyrus R. C., ji skirtina ir vaikui priteisto materialinio iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Teismo sprendimas dalyje dėl tėvo ir motinos valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis, 282 straipsnio 2 dalies l punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Atsakovui A. J. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Kauno skyriaus 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimu Nr. (8.2)TP-20-T-3224-10214 buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų pagalbos teikimo išlaidų. Šioje byloje abi šalys yra atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei, todėl teismo turėtos bylinėjimosi išlaidos yra apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 260, 263-270, 282, 402, 406, 407, 496, 504 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Neterminuotai apriboti A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), tėvo valdžiÄ nepilnamečio A. J., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Nustatyti nepilnamečiui A. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globÄ . Paskirti nepilnamečio A. J., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėja bei jam priklausančio turto administratore R. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini).

Nepilnamečio A. J., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinės globos ir gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su jo globėja R. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Iki Å¡io sprendimo įsiteisėjimo A. J., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su jo globėja R. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)., materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui A.

J., gimusiam (duomenys neskelbtini), mokant po 180 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų; indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; CK 3.208 straipsnis ) kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2020 m. birželio 26 d. iki A. J. pilnametystės. Pavesti A. J. priteisto materialinio iÅ¡laikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti globėjai R. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įpareigojant globėjÄ priteistÄ iÅ¡laikymÄ naudoti iÅ¡imtinai globotinių interesais.

IÅ¡aiÅ¡kinti R. C., kad ji privalo vykdyti pareigas, numatytas CK 3.271 straipsnyje, turi CK 3.272 straipsnyje numatytas teises, o už nepilnamečių vaikų padarytÄ Å¾alÄ ir už savo pareigų nevykdymÄ ar netinkamÄ jų vykdymÄ atsako įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.273 straipsnis). Globotinis neįgyja turtinių teisių į savo globėjo turtÄ , o globėjas, bÅ«damas nepilnamečio turto administratoriumi, neįgyja turtinių teisių į globotiniui nuosavybės teise priklausantį turtÄ (CK 3.276 straipsnis).

Turto administratorius turi teisę disponuoti ir vaiko iÅ¡laikymui skirtomis lėšomis. SprendimÄ dalyje dėl tėvo valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. Teisėja JÅ«ratė Ramanauskienė