8ba41939-6fbb-44cc-a66f-7ea0a36d2cbf · Vilniaus regiono apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-263-269/2019

Procesinio sprendimo kategorijos:

4-52-3-00086-2019-0

Teisminio proceso numeris

16.9.4.1.; 21.10.4.

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. balandžio 15 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Tadeušas Volkovskis,

sekretoriaujant Liucynai Vasiliauskienei ir Irenai Adamovič, dalyvaujant skundÄ pateikusiam asmeniui E. Ž., Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovui Vilniaus pasienio rinktinės Specialios paskirties komandos (toliau-Institucija) specialistui M. B. (toliau-Institucijos atstovas M. B.) bei administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikusiam ir administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiam pareigÅ«nui, Å¡io komandos jaunesniajam specialistui J.(J.) B. (toliau-Institucijos pareigÅ«nas J. B.), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo E. Ž. 2019-01-28 skundÄ (toliau-skundas) dėl 2019-01-18 Institucijos administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 19096437157 (toliau-byla) 2019-01-18 nutarimo Nr. 37324-ANR_N-79-2019 (toliau-nutarimas) panaikinimo,-

nustatė:

Institucijos pareigÅ«nas Jurijus (Jurij) Balko surašė E. Ž. 2019-01-15 administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 37324-ANR_P-36 2019 (toliau-protokolas), už tai, kad E. Ž. 2019-01-15 00.25 val., (duomenys neskelbtini)., vairuodamas automobilį BMV 525 TDS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis, transporto priemonė), pavojingai manevravo, tai yra važiavo taip, kad automobilis slystu Å¡onu sukosi ratu, vairavo užtraukęs rankinį stabdį, tokiais veiksmais E. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 9. punktÄ (bylos lapas).

Nutarimu E. Ž. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 2 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur bauda ir specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių (toliau-administracinio nusižengimo poveikio priemonė), (bylos lapas).

Skundu praÅ¡oma panaikinti nutarimÄ ir nurodoma, kad tiek protokolas, tiek nutarimas buvo priimti neįvertinus nei E. Ž. paaiÅ¡kinimų, nei kitų įvykio metu buvusių faktinių aplinkybių. Su priimtu nutarimu nesutinka, nes, prieÅ¡ingai nei teigiama protokole ir nutarime, nemanevravo dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, bet kaip tik rankinį stabdį paspaudė stengdamasis iÅ¡vengti eismo įvykio, kai maÅ¡ina pradėjo slysti dėl slidžios kelio dangos, tačiau į Å¡iuos jo paaiÅ¡kinimus, į susidariusiÄ slidžiÄ kelio dangÄ , į tuo metu buvusias meteorologines sÄ lygas atsižvelgta nebuvo. 2019-01-15 jo automobilis buvo užgesęs dėl sugedusio oro filtro, kurį sustojo sutaisyti, nenorėdamas terÅ¡ti gamtos dėl praleidžiamo kuro. Tačiau pakeitus kuro filtrÄ , atsirado kiti Å¡alutiniai gedimai maÅ¡inoje. Norėdamas iÅ¡vengti visiÅ¡ko automobilio užgesimo ir pasiekti namus, nes jau buvo naktis, jis paspaudė akseleratorių, bet jo automobilis netikėtai apsuko. Kelyje tuo metu nebuvo nei žmonių, nei automobilių. IÅ¡sigandęs, instinktyviai nuspaudė stabdį ir užtraukė rankinį stabdį, norėdamas iÅ¡vengti pilno nuslydimo. Automobilis gan seno modelio, nėra įmontuotos elektroninės ratų kontrolės. Kelio danga buvo padengta ledu, automobilio ratai - galiniai vedamieji, kurie maÅ¡inÄ apsuko 180 laipsnių kampu ir tik tada pavyko visiÅ¡kai sustoti. Tačiau iÅ¡ toliau tai pamatęs protokolÄ surašęs specialistas Å¡iÄ situacijÄ suprato ir interpretavo, kaip chuliganiÅ¡kÄ manevravimÄ , ir surašė nepagrįstÄ protokolÄ , nors matė jo purvinus dėl automobilio taisymo rÅ«bus, girdėjo jo paaiÅ¡kinimus. Niekada nėra gavęs nė vienos nuobaudos, laikosi saugų ir pavyzdingų vairavimo taisyklių. Su ANK nusižengimu bei atitinkamai skirta nuobauda nesutinka ir praÅ¡o šį nutarimÄ panaikinti. Jis yra vienintelis Å¡eimoje vairuojantis asmuo, turi mažametį vaikÄ , kurį privalo nuvežti į gydymo įstaigas ir bÅ«tent Å¡is faktorius neleidžia elgtis neatsakingai, o tuo labiau chuliganiÅ¡kai, esant už vairo. PraÅ¡o nutarimÄ panaikinti (teismo bylos lapai 2-3).

Institucija pateikė 2019-02-17 atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, jog su skundu nesutinka. Pabrėžė, jog pareiÅ¡kėjas savo skunde iÅ¡ esmės klaidingai pateikia faktines įvykio aplinkybes bei nepateikia jokių papildomų įrodymų dėl nagrinėjamo įvykio. Ä®rodymai, kad E. Ž. padarė minėtÄ administracinį nusižengimÄ surinkti ir pateikti bylos medžiagoje. Administracinio nusižengimo tyrimo metu buvo atsižvelgta į aplinkybę, kad transporto vairuojama E. Ž., 2019-01-15 00.25 val., važiuodama keliu link Kirtimų kaimo, pavojingai manevravo po važiuojamÄ jÄ kelio dalį, prasukinėjo galinius ratus ir tik tada stipriai paspaudus akseleratoriaus pedalÄ buvo apsukta aplink savo ašį.

Tai parodo, kad paeiliui buvo padaryti keli grėsmę eismo saugumui keliantys KET pažeidimai. Akcentuotina, kad transporto priemonę įvykio metu vairavęs E. Ž. savo paaiÅ¡kinimu pats pripažino užtraukęs rankinį stabdį, dėl ko įvyko transporto priemonės slydimas, kuris jÄ apsuko apie savo ašį. Tokios aplinkybes parodo, kad E. Ž. veiksmai buvo tęstiniai ir tyčiniai, o ne atsiradę staigiai, ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių. Be to, tyrimo metu, buvo nustatyta, jog E. Ž. pavojingo vairavimo veiksmus stebėjo (matė) kiti asmenys.

Pagal tyrimo metu surinktus duomenis, penkios transporto priemonės dar 2019-01-15, apie 00.00 val. buvo pastebėtos Blindžių kaimo prieigose. Kadangi, vienas iÅ¡ penkių automobilių buvo nuslydęs į kelkraÅ¡tį, Institucijos pareigÅ«nai įsitikino ar niekam nereikia pagalbos, patikrino juos vairavusius asmenis bei įspėjo dėl slidžios kelio dangos ir neatsakingo vairavimo. Patikrintų automobilių vairuotojams buvo leista važiuoti toliau. Apie 00.15 vai., važiuojant kelyje (duomenys neskelbtini), apsnigtame kelyje tarnybos pareigÅ«nai pastebėjo automobilių slidinėjimo žymės (vėžes) po visÄ važiuojamÄ kelio dalį.

Kiek toliau pavažiavus pamatė kelkraÅ¡tyje stovinčias jau prieÅ¡ tai tikrintas, tas pačias penkias transporto priemones. Akcentuotina, kad minėtos transporto priemonės ir jose esantys asmenys, stebimos pareigÅ«nų iÅ¡ 50 metrų atstumo, buvo netoli viena kitos ir visos važiavo pavojingai manevruodamos po važiuojamÄ jÄ kelio dalį. Å ios faktinės aplinkybės paneigia skunde nurodytÄ aplinkybę, jog Å¡alia nebuvo kitų transporto priemonių ir žmonių. Be kita ko, skunde nurodyta aplinkybė, jog nagrinėjamu atveju buvo nakties metas ir kelyje nebuvo nei žmonių, nei automobilių nepadaro E. Ž. padarytų veiksmų nepavojingų, o toks E. Ž. pavojingas veikimas sukėlė pavojų ir jam pačiam bei aplinkui esančiam turtui - kelio įrengimams.

Tyrimo metu surinkti duomenys rodo, kad pavojingam tyčiniam vairavimui sÄ moningai buvo pasirinktas nakties metas ir atokesnė vietovė. Aplinkybių apie E. Ž. vairuojamo automobilio bÅ«tino sustojimo (sugedimo) tyrimo metu nebuvo nustatyta. Taigi E. Ž. skunde iÅ¡dėstyti argumentai yra laikytini kaip jo gynybinė pozicija ir yra vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekimas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. PraÅ¡o skundÄ atmesti, o nutarimÄ palikti galioti (teismo bylos lapai 8-10).

2019-03-19 teismo posėdyje E. Ž. palaikė savo skundÄ , praÅ¡o panaikinti nutarimÄ skunde nurodytais motyvais (teismo bylos lapai 13-14).

Teismo posėdyje apklausti kaip liudytojai policijos pareigÅ«nai E. K. ir A. B. bei Institucijos pareigÅ«nas J. B. parodė, kad 2019-01-15 kartu patruliuojant (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose kelyje, (duomenys neskelbtini) apie 00.00 val. pastebėjo stovinčius kelkraÅ¡tyje 4 BMW ir vienÄ AUDI markių automobilius, vienas iÅ¡ jų buvo traukiamas iÅ¡ kelkraÅ¡tyje esančio griovio. Minėti automobiliai buvo patikrinti bei patikrinimo metu vairuotojai buvo įspėti dėl neatsakingo vairavimo, kadangi kelio danga buvo slidi.

Po patikrinimo vairuotojai nuvažiavo MostiÅ¡kių kaimo link. Apie 00.15 val. važiuojant kelyje Bildžiai - MostiÅ¡kės apsnigtame kelyje buvo matomos automobilių slidinėjimo žymės po visÄ važiuojamÄ ja kelio dalį. Apie 00.20 val. kelyje (duomenys neskelbtini) pastebėjo stovinčius kelkraÅ¡tyje prieÅ¡ tai tikrintus automobilius. Likus 50 m iki automobilių stovinčių kelkraÅ¡tyje, sustojo deÅ¡inėje kelio pusėje ir užgesinę variklį visi iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio ir stebėjo stovinčius automobilius.

Apie 00.25 val. minėtos transporto priemonės pradėjo važiuoti link (duomenys neskelbtini) kaimo, pavojingai manevruodamos po važiuojamÄ kelio dalį ir prasukinėdamos galinius ratus. Pastebėjo automobilį BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važinėjo ratais, t. y. slidinėjo aplink savo ašį iÅ¡sukęs vairÄ ir prasukinėdamas galiniais varomaisiais ratais. Jų akivaizdoje automobilis padarė du pilnus apsisukimus ir pajudėjo link (duomenys neskelbtini), ten kur jie ir stovėjo.

Kelias buvo neapšviestas, kelio danga buvo stipriai apsnigta ir pakankamai slidi. Kelias eina per gyvenvietę ir kelyje dažnai vaikšto pėstieji bei kelias nėra atskirtas atitvarais ar borteliais, todėl didesnė rizika susidurti priešprieša važiuojantiems automobiliams. Tokiu būdu toks chuliganiškas vairavimas sukėlė pavojų ne tik sau, bet ir aplinkui esančiam turtui, t. y. kelio elementams, ženklams. Privažiavo prie minėto automobilio ir jį sustabdė. Nustatė, kad automobilį vairavo E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nesutiko su pažeidimu, atsisakė nuo administracinio nurodymo, todėl jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį (teismo bylos lapai 13-14, 15-22).

Teismas vertino byloje esančius Institucijos pareigūnų tarnybinius pranešimus (bylos lapai).

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ .

Pagal teismo praktikos apžvalgÄ chuliganiÅ¡kas vairavimas, tai yra KET pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

Taigi, asmuo už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ gali bÅ«ti patrauktas atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį tik tuo atveju, kai:

1) yra nustatytos chuliganiškos paskatos,

2) padarytas bent vienas KET pažeidimas,

3) toks vairavimas kelia pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

ChuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant priepastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juo, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau-LAVT) 2010-09-03 nutartį administracinėje byloje Nr. N444-1242/2010).

ChuliganiÅ¡ku vairavimu pripažįstami įvairÅ«s veiksmai, pavyzdžiui, tamsiu paros metu pažeidėjas elgėsi kelyje nepagarbiai kitų eismo dalyvių atžvilgiu, suko ratus kelyje ir taip kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams bei aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė nepagarbÄ eismo dalyviams ir aplinkiniams (LVAT administracinė byla Nr. N261-3080/2010), arba pavyzdžiui, pažeidėjas, vairuodamas automobilį, nepasirinko saugaus greičio, ar vairuodamas užtraukė rankinį stabdį.

Nutarimu konstatuota, kad E. Ž. padarė ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , t. y. 2019-01-15 00.25 val., (duomenys neskelbtini) užmiesčio kelyje, kuris kerta gyvenvietę, vairuodamas automobilį BMV 525 TDS valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pavojingai manevravo, tai yra važiavo taip, kad automobilis slystu Å¡onu, vairavo užtraukęs rankinį stabdį po važiuojamÄ kelio dalį bei stipriai paspaudus akseleratoriaus pedalÄ du kartus suko „saulutes“ aplink savo ašį, sukeldamas realų pavojų sau ir kitiems asmenims, taip pat įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ .

Pagal mokslÄ ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį KET pažeidimÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , bÅ«tina nustatyti subjektyviosios pažeidimo pusės požymį – chuliganiÅ¡kas paskatas. Taip pat bÅ«tina nustatyti KET pažeidimo faktÄ bei tai, kad pažeidimas kėlė pavojų eismo ar žmonių saugumui. Pažymima, kad chuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant priepastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas E. Ž. ginčija nutarimo pagrįstumÄ ir praÅ¡o nutarimÄ panaikinti.

E. Ž. teigimu, jis nei tikslo, nei tyčios chuliganiÅ¡kai vairuoti automobilį neturėjo, nemanevravo dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, bet kaip tik rankinį stabdį paspaudė stengdamasis iÅ¡vengti eismo įvykio, kai automobilis pradėjo slysti dėl slidžios kelio dangos. Tačiau iÅ¡ toliau tai pamatęs protokolÄ surašęs Institucijos pareigÅ«nas J. B. Å¡iÄ situacijÄ suprato ir interpretavo, kaip chuliganiÅ¡kÄ manevravimÄ , ir surašė nepagrįstÄ protokolÄ remiantis kitų Institucijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais ir liudijimais, nors matė jo purvinus dėl automobilio taisymo rÅ«bus, girdėjo jo paaiÅ¡kinimus.

Teisme apklausti liudytojai policijos pareigÅ«nai E. K. ir A. B., parodė, kad gerai matė, kai automobilio vairuotojas važinėjo ratais, t. y. slidinėjo aplink savo ašį iÅ¡sukęs vairÄ ir prasukinėdamas galiniais varomaisiais ratais. Jų akivaizdoje automobilis padarė du pilnus apsisukimus ir pajudėjo link MostiÅ¡kių. Kelias buvo neapÅ¡viestas, kelio danga buvo stipriai apsnigta ir pakankamai slidi. Kelias eina per gyvenvietę ir kelyje dažnai vaikÅ¡to pėstieji bei kelias nėra atskirtas atitvarais ar borteliais, todėl didesnė rizika susidurti prieÅ¡prieÅ¡a važiuojantiems automobiliams. AnalogiÅ¡kai paaiÅ¡kino teismui ir Institucijas pareigÅ«nas J. B.. Tokiu bÅ«du toks nutarime nurodytas vairavimas kai automobilis slystu Å¡onu, vairavo užtraukęs rankinį stabdį po važiuojamÄ kelio dalį bei stipriai paspaudus akseleratoriaus pedalÄ du kartus suko „saulutes“ aplink savo ašį, sukeldamas realų pavojų sau ir kitiems asmenims, taip pat įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ yra chuliganiÅ¡kas sukėlė pavojų ne tik sau, bet ir aplinkui esančiam turtui. Teismui nėra pagrindo netikėti liudytojų E. K. ir A. B. parodymais bei Institucijos pareigÅ«no J. B. paaÅ¡kinimu, kadangi jie yra nuoseklÅ«s, apie tai Å¡ie pareigÅ«nai rašė ir tarnybiniuose praneÅ¡imuose. Teismas nenustatė aplinkybių, kad liudytojai ir Institucijos pareigÅ«nas J. B. turėtų pagrindÄ apkalbėti E. Ž., kaltinant pastarÄ jį chuliganiÅ¡ku vairavimu, todėl teismui nėra pagrindo nesiremti policijos pareigÅ«nų parodymais. E. Ž. parodymai

kad 2019-01-15 jo automobilis buvo užgesęs dėl sugedusio oro filtro, kurį sustojo sutaisyti, nenorėdamas terÅ¡ti gamtos dėl praleidžiamo kuro, tačiau pakeitus kuro filtrÄ , atsirado kiti Å¡alutiniai gedimai maÅ¡inoje, bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino. Nerealu tamsios paros metu be iÅ¡orinio apÅ¡vetimo pačiam vairuotojui mobilaus telefonu Å¡vęsti į variklį ir tuo pačiu pakeisti oro filtrÄ bei taisyti variklį, todėl E. Ž. parodymai yra pateisinti padarytÄ chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ bei vertintina kritiÅ¡kai, kaip gynybinė pozicija.

Pagal ANK 589 straipsnio 1 dalies 55) punktÄ Institucijos pareigÅ«nas J. B. turėjo įgaliojimÄ suraÅ¡yti protokolÄ kaltinant pareiÅ¡kėjÄ už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 2 dalyje, o pagal ANK 615 straipsnį-Institucijos vadovas-komandos virÅ¡ininkas-priimti nutarimÄ .

Aptarti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog E. Ž. vairavimo bÅ«das (važinėjimas nuo kelio vieno kraÅ¡to iki kito kelio kraÅ¡to, apsisukimai ratu, iÅ¡važiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ) neabejotinai atitinka chuliganiÅ¡ko vairavimo požymius atsižvelgiant į teismo formuojamÄ praktikÄ ir mokslÄ . Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , pažymėtina, kad taip vairuoti vertinamo įvykio metu E. Ž. nebuvo jokios pateisinamos priežasties ir primena lengvabÅ«diÅ¡kÄ , neatsakingÄ elgesį vairuojant automobilį, paminant visas saugaus eismo taisykles, jau nekalbant apie tai, kad atsižvelgiant į eismo sÄ lygas ir pasienio pareigÅ«nų žodinį perspėjimÄ vairuoti saugiai E. Ž. turėjo bÅ«ti itin atidus.

Tačiau jo veiksmais akivaizdžiai skyrėsi nuo minčių ir jų kiekis bei pobÅ«dis tik patvirtina E. Ž. tyčiÄ chuliganiÅ¡kai vairuoti. Toks jo vairavimas pažeidė KET 9. punkto reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 2 dalyje atsirasti neturi reikÅ¡mės ar įvykio vietoje buvo pėstieji ir kiti kelių eismo dalyviai ir ar eismas buvo intensyvus. Svarbu, kad kelyje transporto priemonės vairuotojas vairavo jÄ chuliganiÅ¡kai. Teismas pažymi, kad už nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalį padarymÄ E. Ž. paskirta sankcijoje numatyta nuobauda, kuri tiek baudos, tiek ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo prasme yra minimalaus dydžio.

Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurių visuma gali bÅ«ti vertinama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pagal teismų praktikÄ , minėto straipsnio taikymas laikomas iÅ¡imtimi iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau-LAT) 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, LAT 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016 ir kt.).

Tokių aplinkybių nagrinėjamu atveju nenustatyta. Tai, kad E. Ž. padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė pavojingų pasekmių, manytina, kad buvo įvertintas, skiriant nuobaudÄ straipsnio sankcijos ribose, tačiau jos nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, pagrindžiančiomis ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymÄ . Tokiomis aplinkybėmis nelaikytina ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga E. Ž. dėl vykimo į gydymo įstaigas su vaiku. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra asmeniÅ¡kai bÅ«tina, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialios teisės netekimÄ .

E. Ž. šia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai, šioje byloje nustatytų aplinkybių kontekste yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti.

Ä®vertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog E. Ž. administracinė nuobauda už 2019-01-15 padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 2 dalyje individualizuota tinkamai ir laikantis bendrųjų administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių, nutarimas byloje laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl skundas netenkintinas (teismo bylos lapas 3).

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644, 646 straipsniais, teismas, -

n u t a r i a :

Pareiškėjo E. Ž. 2019-01-28 skundo netenkinti.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Specialios paskirties komandos administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 19096437157 2019-01-18 nutarimÄ Nr. 37324-ANR_N-79-2019 palikti nepakeistÄ .

Nutarčiai įsiteisėjus, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Specialios paskirties komandos administracinio nusižengimo bylÄ Nr. ROIK: 19096437157 grÄ Å¾inti Å¡iai komandai.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas Tadeušas Volkovskis