8ba2d5ea-426f-4063-9f50-e559c1d55222 · Panevėžio apygardos teismas

CivCiv. byla Nr. 2-546-280/2012                                       2-59-3-00094-2012-7                                       Procesinio sprendimo kategorija (S)                           110.5;116.1;69PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLKOS VARDU 2012 m. balandžio 18 d. Panevėžio apygardos teismo teisėja Laimutė Sankauskaitė, sekretoriaujant Vilmai DaukÅ¡ienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Aplinkos darbai“ atstovui ArÅ«nui Kasparavičiui , Kėdainių rajono savivaldybės atstovui Mariui StasiukoniuivieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų UAB „Aplinkos darbai“ ir UAB „Bermanta“ ieÅ¡kinį atsakovui Kėdainių rajono savivaldybei dėl viešųjų pirkimo komisijos sprendimo, ir N U S T A T Ė :

IeÅ¡kovai UAB „Aplinkos darbai“ ir UAB „Bermanta“ ieÅ¡kiniu, pateiktu Panevėžio apygardos teismui 2012-03-26, dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimo atsakovui Kėdainių rajono savivaldybei praÅ¡o pripažinti negaliojančiu Kėdainių rajono savivaldybės administracijos atviro supaprastinto konkurso „Žaliųjų plotų priežiÅ«ros, medžių ir krÅ«mų pjovimo, genėjimo bei figÅ«rinio krÅ«mų kirpimo Kėdainių miesto seniÅ«nijoje paslaugos pirkimas“ vieÅ¡o pirkimo komisijos 2012-02-22 sprendimÄ Nr. VPS-58, kuriuo atmestas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas konkursui bei pripažinti negaliojančiu vieÅ¡o pirkimo komisijos 2012-02-22 sprendimÄ VPS-58, kuriuo komisija nustatė preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę bei pripažinti negaliojančiu vieÅ¡o pirkimo komisijos 2012-03-09 sprendimÄ Nr. AS-1153, kuriuo atmesta ieÅ¡kovų pretenzija dėl pasiÅ«lymo atmetimo.             IeÅ¡kovai nurodo, kad Kėdainių rajono savivaldybės administracija paskelbė konkursÄ Å½aliųjų plotų priežiÅ«ros, medžių ir krÅ«mų pjovimo, genėjimo bei figÅ«rinio krÅ«mų kirpimo Kėdainių miesto seniÅ«nijoje paslaugoms pirkti.

Iki 2012 sausio 17 d. 13 val. buvo priimami pasiÅ«lymai. IeÅ¡kovai, UAB „Aplinkos darbai“ ir UAB „Bermanta“, siekdami bendrai dalyvauti konkurse, 2012-01-10 sudarė jungtinės veiklos sutartį ir nustatytu terminu pateikė savo pasiÅ«lymÄ , kurį pateikti buvo įgaliotas ieÅ¡kovas UAB „Aplinkos darbai“, kuri patvirtino pasiÅ«lymÄ saugiu elektroniniu paraÅ¡u. 2012-02-22 raÅ¡tu Nr. VPS-58 atsakovas Kėdainių rajono savivaldybė atmetė pasiÅ«lymÄ tuo pagrindu, kad pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, konkrečiai – ieÅ¡kovo UAB „Bermanta“ tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracija nebuvo patvirtinta jÄ pasiraÅ¡iusio asmens saugiu elektroniniu paraÅ¡u.

Tokia situacija susidarė, kaip nurodo ieÅ¡kovai, todėl, kad UAB „Bermanta“ tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijÄ pasirašė pati, jÄ pasirašė bendrovės vadovas V. L., o saugiu elektroniniu paraÅ¡u jÄ , siųsdamas visÄ ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , patvirtino įgaliotas pateikti pasiÅ«lymÄ dalyvauti konkurse ieÅ¡kovas UAB „Aplinkos darbai“. Kai paaiÅ¡kėjo, kad toks  sÄ Å¾iningumo deklaracijos įforminimas neatitinka konkurso sÄ lygose nustatytos formos, 2012-02-15 ieÅ¡kovas UAB „Aplinkos darbai“ pateikė Kėdainių rajono savivaldybės viešųjų pirkimų komisijai UAB „Bermanta“ tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijÄ , patvirtintÄ Å¡ios bendrovės direktoriaus V.

L. saugiu elektroniniu paraÅ¡u. Kartu buvo nusiųsti elektroniniu paraÅ¡u patvirtinti tiekėjo deklaracija, pelno(nuostolio) ataskaita, kurie buvo priimti, nes jie priskirti prie pirkimo kvalifikacinių reikalavimų ir dėl kurių pasiÅ«lymas nebuvo atmestas.             IeÅ¡kovai dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimo atmesti pasiÅ«lymÄ pateikė pretenzijÄ , bet atsakovas jÄ 2012-03-09 raÅ¡tu AS-1153 jÄ atmetė dėl tos priežasties, kad sÄ Å¾iningumo deklaracija nepriskiriama prie kvalifikacinių reikalavimų, todėl jos tikslinti nebegalima.             Atsakovas Kėdainių rajono savivaldybė atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti iÅ¡ esmės dėl tos priežasties, kad tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracija nėra kvalifikacijÄ Ä¯rodantis dokumentas.

Perkančioji organizacija negalėjo praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo esmės, t.y. tikslinti sÄ Å¾iningumo deklaracijos.             Byloje dalyvavę asmenys teismo posėdžio metu nurodė, kad telefonu kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybÄ ir gavo paaiÅ¡kinimus, tačiau tų paaiÅ¡kinimų turinys skiriasi. Teismas, atsižvelgdamas į tai, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tinybės gauti dėl ginčo esmės Å¡ios tarnybos iÅ¡vados, kuri teismui nėra privaloma, yra tik rekomendacinio pobÅ«džio.             IeÅ¡kinys tenkintinas ( LR Viešųjų pirkimų įstatymo 94-95 str., CPK 4238 str.)             Byloje nustatyta, kad atsakovas Kėdainių rajono savivaldybės administracija vykdė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žÅ½aliųjų plotų priežiÅ«ros, medžių ir krÅ«mų pjovimo, genėjimo bei figÅ«rinio krÅ«mų kirpimo Kėdainių miesto seniÅ«nijoje paslaugoms pirkti“.

Å io vieÅ¡o pirkimo sÄ lygos parengtos vadovaujantis standartinėmis atviro konkurso sÄ lygomis, pirkimas vyksta CVP IS priemonėmis. Skelbimas apie pirkimÄ paskelbtas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje 2011-12-30, „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai praneÅ¡imai 2011-12-30 Nr. 103(2) ir Kėdainių rajono savivaldybės tinklapyje. Su pateiktais pasiÅ«lymais susipažinta 2012-01-17 dienÄ 13 val. ( b.l. 64).IeÅ¡kovai pateikė pasiÅ«lymÄ dėl pirkimo ( b.l. 65, b.l. 41-44).

Atsakovas 2012 m. vasario 22 d. raÅ¡tu ( b.l.70) pranešė ieÅ¡kovams, kad jų pasiÅ«lymas atmetamas, kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Konkrečiai minėtame raÅ¡te nurodyta, kad ieÅ¡kovų pateiktame pasiÅ«lyme pateikta jungtinės veiklos partnerio UAB „Bermanta“ tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracija nėra pasiraÅ¡yta saugiu elektroniniu paraÅ¡u. Konkurso sÄ lygų 27 punkte nurodyta „Saugiu elektroniniu paraÅ¡u tvirtinamas visas pasiÅ«lymas. Atskirai kiekvieno dokumento pasiraÅ¡yti nereikia, iÅ¡skyrus tiekėjo deklaracijÄ , tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijÄ ir ( ar) kitus dokumentus, kai juos pasiraÅ¡o kitas asmuo ( pvz. jei visÄ pasiÅ«lymÄ pasiraÅ¡o įgaliotas asmuo, o tiekėjo deklaracijÄ -įmonės vadovas, tuomet tiekėjo deklaracija turi bÅ«ti pasiraÅ¡yta įmonės vadovo elektroniniu paraÅ¡u atskirai) Tiekėjo deklaracijoje ir(arba) Tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijoje bei kituose dokumentuose nurodomas įmonę atstovaujantis asmuo turi sutapti su elektroniniu paraÅ¡u šį dokumentÄ pasiraÅ¡ančiu asmeniu“.

Nurodyta, kad pasiÅ«lymÄ elektroniniu paraÅ¡u pasirašė UAB „Aplinkos darbai“ direktorius ArÅ«nas Kasparavičius. Kadangi jungtinės veiklos partnerio UAB „Bermanta“ tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijÄ Â pasirašė UAB „Bermanta“ direktorius V. L., šis dokumentas turėjo bÅ«ti atskirai pasiraÅ¡ytas Å¡io asmens elektroniniu paraÅ¡u. Atsakovas, atmesdamas pasiÅ«lymÄ bei pretenzijÄ , rėmėsi konkurso sÄ lygų 54 punktu, draudžiančiu praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo esmę-pakeisti kainÄ arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurio konkurso sÄ lygose nustatytų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų juos atitinkantis.Tuo pačiu metu buvo praneÅ¡ta apie sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę pagal mažiausiÄ kainÄ .

IeÅ¡kovai į eilę neįtraukti.Bylos nagrinėjimo metu atsakovas sutiko, kad iÅ¡ esmės ieÅ¡kovų pasiÅ«lymas buvo atmestas dėl vienintelio neatitikimo pirkimo dokumentams, t. y. dėl punkto , kad UAB „Bermanta“ tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracija pasiÅ«lymo pateikimo metu nebuvo pasiraÅ¡yta Å¡ios bendrovės vadovo V. L. saugiu elektroniniu paraÅ¡u, kaip iÅ¡ esmės neatitinkanti konkurso sÄ lygų 27 p. reikalavimų. IeÅ¡kovai mano, kad minėtas neatitikimo iÅ¡taisymas 2012-02-15 kartu su kitų UAB „Bermanta“ kvalifikacinius reikalavimus atitinkančių dokumentų pasiraÅ¡ymu saugiu elektroniniu paraÅ¡u nepakeitė jų pasiÅ«lymo esmės ir nesudarė pagrindo pasiÅ«lymui atmesti.

Pagal atsakovo pirkimo dokumentų reikalavimus ( b.l. 14-15, p.27 ir 57.2), 2012-02-15 Kėdainių rajono savivaldybės administracijos prekių ir paslaugų viešųjų pirkimų komisijos 2012-02-15 raÅ¡to ( b. l. 35 ir 66) bei iÅ¡ ieÅ¡kovų 2012-02-15 pateiktos UAB „Bermanta“ sÄ Å¾iningumo deklaracijos (b. l. 37 ) matyti, kad vietoj pirkimo dokumentuose nurodyto UAB „Bermanta“ sÄ Å¾iningumo deklaracijos, nepasiraÅ¡ytos tik saugiu elektroniniu paraÅ¡u, buvo pateikta to paties turinio, tik dar patvirtinta elektroniniu paraÅ¡u UAB „Bermanta“ sÄ Å¾iningumo deklaracija.

Iš esmės ji buvo tinkama turinio prasme, bet nepakankamai tinkama formos prasme. Aišku, ji nebuvo melaginga , ji atitiko ir Ūkio ministerijos 2011-09-30 įsakymu patvirtintų formų reikalavimus, todėl, teismo įsitikinimu, nebuvo pagrindo atmesti pasiūlymo VPĮ 18 str. 2 d. pagrindu bei konkurso 57.2 punkto pagrindu. VPĮ leidžia tikslinti ne tik kvalifikacinius reikalavimus, bet ir kitus pasiūlymo įforminimo trūkumus, kurie nekeičia pasiūlymo esmės ( 31 str. 10 p.)VPĮ ir kituose teisės aktuose nustatyti griežti ir formalizuoti reikalavimai perkančiajai organizacijai ir tiekėjams tam, kad būtų pasiekti viešųjų pirkimų tikslai, todėl viešųjų pirkimų teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti šių tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų.

Tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turinio vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-498/2011).

Vertinant tiekėjų pasiÅ«lymus, turi bÅ«ti atsižvelgta į jų tikrÄ jÄ valiÄ , poreikius, susijusius su vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisijos sprendimas atmesti nagrinėjamu atveju visÄ pasiÅ«lymÄ , kai kvalifikacijos reikalavimus atitinkantys pasiÅ«lymo dokumentai ta pačia data 2012-02-15 buvo patvirtinti saugiu elektroniniu paraÅ¡u ir pripažinti tinkamais ( b.l. 66, 35,36, 38-40, o sÄ Å¾iningumo deklaracija nebetinkama, pakankamai formalus, nes po neatitikimo nustatymo operatyviai, kartu su kvalifikacijÄ tikslinančiais duomenimis, iÅ¡taisytas techninis dokumento įforminimo pažeidimas nepakeičia subjektinių teisių apimties.

PasiÅ«lymas iÅ¡ esmės nesikeitė, todėl vargiai jį galima atmesti. SÄ vokos „pasiÅ«lymas“ ir „deklaracija“ skiriasi, nes pirmoji sÄ voka yra platesnė ir apimanti tiekėjo pateiktÄ sÄ Å¾iningumo deklaracijÄ , tačiau Å¡ių sÄ vokų turinį yra reikalinga vertinti atsižvelgiant į kiekvienos konkrečios bylos faktines aplinkybes. Å ios bylos faktinės aplinkybės turi bÅ«ti vertintinos ieÅ¡kovų naudai. Kadangi pasiÅ«lymų eilė sudaryta neteisėtai atmetus ieÅ¡kovų pasiÅ«lymÄ , todėl daroma iÅ¡vada, kad Å¡i eilė sudaryta neteisėtai ir negali likti vieÅ¡osios komisijos sprendimas Å¡iuo klausimu galioti.IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovams priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos ( CPK 93 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str.

CPK 4238 str., teismas N U S P R E N D Ž I A:IeÅ¡kovų UAB „Aplinkos darbai“ ir UAB „Bermanta“ ieÅ¡kinį Kėdainių rajono savivaldybei tenkinti.Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisijos 2012-02-22 sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovų UAB „Aplinkos darbai“ ir UAB „Bermanta“ jungtinės veiklos sutarties pagrindu pateiktÄ pasiÅ«lymÄ supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žÅ½aliųjų plotų priežiÅ«ros, medžių ir krÅ«mų pjovimo, genėjimo bei figÅ«rinio krÅ«mų kirpimo Kėdainių miesto seniÅ«nijoje paslaugoms pirkti“ pasiÅ«lymÄ pripažinti neteisėtu ir jį panaikinti; pripažinti negaliojančiu vieÅ¡o pirkimo komisijos 2012-03-09 sprendimÄ Nr. AS-1153, kuriuo atmesta ieÅ¡kovų pretenzijÄ dėl pasiÅ«lymo atmetimo;pripažinti negaliojančiu vieÅ¡o pirkimo komisijos 2012-02-22 sprendimÄ VPS-58, kuriuo dėl preliminarios pasiÅ«lymų eilės sudarymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos UAB „Aplinkos darbai“ 1 000 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį ir 700 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų. Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme. Teisėja                                       Laimutė Sankauskaitė            Â