8ba1cea9-3fc0-4d78-abc7-fecebcf8cbb1 · Kauno apygardos teismas

                                                            Administracinė byla Nr. ATP-637-120/2011;                                           Proceso Nr. 4-34-3-00602-2011-6;Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.3. (S)                                      KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS                                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 29 d.KaunasKauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi S. B. apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutarimo S. B. administracinio teisės pažeidimo byloje,        n u s t a t ė :Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato VPS PB patrulis R.

D. pagal ATPK 126 str. 4 d. S. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad Å¡is 2011 m. rugsėjo 24 d., 16.45 val., Prienų rajone, VerbyliÅ¡kių kaime, vairavo automobilį Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas 2,62 promilių neblaivumo laipsnis) ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Prienų rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 2 d. nutarimu už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ S. B. paskyrė 2000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 metams, motyvuodamas tai tuo, kad ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymui ypatingų, iÅ¡skirtinai pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kad, dėl pažeidimo padarymo kaltė neginčijama, kad pažeidimo padarymo faktÄ pateikti įrodymai, t.y. duomenys iÅ¡dėstyti administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 1), asmens blaivumo teste (b.l. 2), tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b.l. 5-6) ir kituose byloje esančiuose įrodymuose, patvirtina, kad, praeityje S. B. buvo baustas už eismo įvykį, kurį sukėlė bÅ«damas neblaivus..Apeliaciniu skundu S. B. praÅ¡o Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutarimÄ pakeisti ir, vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis, paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatytÄ sankcijoje, neatimant teisės vairuoti transporto priemones.

Nurodo, kad visiÅ¡kai prisipažino dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jam paskirtÄ nuobauda laiko per griežta ir mano, kad, pritaikius ATPK 301 nuostatas, ji turėtų bÅ«ti suÅ¡velninta, nes: darbovietės jis yra charakterizuojamas teigiamai, jo darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu. Praradęs teisę vairuoti transporto priemones, jis bus atleistas iÅ¡ darbo ir dėl to nukentės jo Å¡eimos narių interesai, nes jis negalės į darbÄ nuvežti savo sutuoktinės, kuri dirba Jiezno vaikų nuomone ir negalės į mokyklÄ nuvežti vaiko, kurie, dėl to, kad, pagal jos darbo grafikÄ visuomeninis transportas nevažiuoja, mokyklinis autobusiukas dažnai vėluoja, laiku nuvykti į paskirties vietas.

Taip pat jis negalės rÅ«pintis neįgalių Å¡eimos artimųjų sveikata, nes garbingo amžiaus ir pasiligojusius artimuosius prižiÅ«rint, jis nuolat veža juos į gydymo įstaigas.Apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmestinas.ATPK 301 straipsnio 1 dalis tikrai leidžia organui (pareigÅ«nui), nagrinėjančiam administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgus į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes bei į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika nuobaudos Å¡velninimo klausimais rodo, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, Å¡velninama gali bÅ«ti tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Administracinės nuobaudos paskirtis - nubaudimas ir prevenciniai tikslai (ATPK 20 straipsnis). Asmuo, kurio veikla ar pajamos susijusios su specialiosios teisės turėjimu, privalo numatyti bei atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl vairavimo neblaiviam. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , ir tuo siekiama prevencijos tikslų.

Tuo pačiu įstatymas prioritetu laiko visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio grubų teisės pažeidimÄ , asmeninį suinteresuotumÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas, Å¡iuo atveju, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.Ä®vertinus bylos medžiagÄ , matyti, kad į tai, jog apeliantas nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, kad jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, kad jis yra teigiamai charakterizuojamas, kad jo darbo funkcijos yra susijusios su transporto priemonių vairavimu, kad atėmus teisę vairuoti, kentės jo Å¡eimos interesai, teismo atsižvelgta skiriant jam nuobaudÄ .

IÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnį ir neskirti teisės vairuoti transportÄ atėmimo, nenustatyta. Apelianto dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Tai, kad pareiÅ¡kėjas yra neteistas, kad jis dirba su transporto priemonių vairavimu susijusį darbÄ , iÅ¡laiko Å¡eimÄ , prižiÅ«ri ir rÅ«pinasi artimaisiais, vienintelis Å¡eimoje turi vairuotojo pažymėjimÄ , nesudaro pagrindo iÅ¡skirtiniam administracinės nuobaudos Å¡velninimui.

Pažeidėjo, jo Å¡eimos narių ar artimųjų giminaičių interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu. Padaryto pažeidimo pobÅ«dis ir kitos faktinės aplinkybės rodo, kad, Å¡iuo konkrečiu atveju, tiek paskyrus mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali, tiek ir paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti, tad, aptartos teisinės ir faktinės aplinkybės pagrindo skunde nurodytais motyvais patenkinti skundÄ , neduoda.

Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus esančius byloje, nubaustojo asmenybę, tinkamai pritaikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutarimÄ , tad jį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :S. B. apeliacinį skundÄ atmesti.Prienų rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 2 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama Teisėja                                                                         Regina Majauskienė    Â