8ba0bb67-5613-4bb4-bf83-4b5d69ccc700 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-321-669/2013 Procesinis Nr. 2-33-3-00155-2013-8 Proceso sprendimo kategorija  (S) 44.2.4.1; 73.2.5.5; 116.5.2 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ  A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 10 d. Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas GasiÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui D. J. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 645 Lt nuostolių atlyginimo regreso tvarka, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2010-11-16 dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta A. K. priklausanti transporto priemonė AUDI 100 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Minėto eismo įvykio metu transporto priemonė VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, dėl minėto eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo buvo kreiptasi į ieÅ¡kovÄ . (R) AAS „GJENSIDIGE BALTIC“ Lietuvos filialas, vykdydamas Paslaugų tiekimo sutarties Nr. 7 nuostatas bei veikdamas ieÅ¡kovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl automobilio AUDI 100 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo ir atlygino nukentėjusiajam A.

K. padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdamas 860 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas, vykdydamas aukščiau minėtos sutarties 2.1.3. p. nuostatas, (R) AAS „GJENSIDIGE BALTIC“ Lietuvos filialui kompensavo 860 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . Kadangi atsakovas atlygino tik dalį padarytų nuostolių, t.y. 215 Lt, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, 2013-02-28 specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus praneÅ¡imÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 str.).

Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas.                   IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, kad 2010-11-16 įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė AUDI 100 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti A. K.. IÅ¡ teismui pateikto 2011-03-25 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutarimo turinio matyti, kad eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovas, vairavęs transporto priemonę VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) todėl jis yra tiesiogiai atsakingas už savo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ ir turi jÄ atlyginti (CK 6.270 str. 1 d., 2 d.).

Kadangi atsakovo vairuojama transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 str. 1 d. 1 p., dėl žalos atlyginimo buvo kreiptasi į ieÅ¡kovÄ . IÅ¡ 2010-11-16 praneÅ¡imo apie autoavarijÄ , transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolo, fotonuotraukų kopijų ir remonto darbų sÄ matos matyti, kad apgadinta transporto priemonė buvo apžiÅ«rėta, padaryta žala įvertinta 860 Lt.

Dėl automobilio įvertinimo ir dėl paskaičiuotos žalos dydžio atsakovas pretenzijų ir prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (pažymos apie draudimo iÅ¡mokos kompensavimÄ , mokėjimo nurodymų) matyti, kad (R) AAS „GJENSIDIGE BALTIC“ Lietuvos filialas, vykdydamas 2002-03-29 paslaugų teikimo sutarties Nr. 7 2.1.3. p. nuostatas, atlygino nukentėjusiajam atsakovo padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdamas 860 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , kuriÄ pagal minėtos sutarties 2.1.3 p. nuostatas (R) AAS „GJENSIDIGE BALTIC“ Lietuvos filialui kompensavo ieÅ¡kovas.

LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d. numato, kad biuras (ieÅ¡kovas) turi teisę reikalauti, jog atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal Å¡io įstatymo 17 str. 1 d. 1 p., t. y. tuo atveju, kai biuras moka iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiesiems tretiesiems asmenims, kaltininkui padarius žalÄ naudojant neapdraustÄ transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.

Kadangi dėl eismo įvykio kaltas transporto priemonės valdytojas – atsakovas, ieÅ¡kovas, atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , įgijo į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (CK 6.280 str. 1 d., 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.270 str., 6.6 str. 3 d., Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d.). Atsakovas atlygino tik dalį padarytų nuostolių, t.y. 215 Lt.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas, pažeidęs prievolių vykdymo principus ir bÅ«damas atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ , bÅ«tų atlyginęs visÄ padarytÄ Å¾alÄ net ieÅ¡kovo paragintas (pretenzija Nr. 08-2576-10959), atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar įrodymų dėl žalos dydžio mažinimo nepateikė, žalos padarymo fakto ar dydžio neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo regreso teise tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistina 645 Lt žalos atlyginimo (CK 6.280 str.).

Remiantis LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui taip pat priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 72 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 93 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 286 str., n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ D. J. 645 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis litus) nuostolių atlyginimo regreso tvarka, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-02-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui. Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                               (paraÅ¡as)                                              Vaidas GasiÅ«nas