8ba06736-9a26-414b-bbfc-e425f4792f08 · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-819-242/2016Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00764-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.8.10; 3.2.6.5. IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 18 d.Ignalina Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal Lindorff Oy, veikiantį per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį S. R. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 135,74 Eur skolos, 4,94 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodo, kad 2008 m. spalio 22 d. pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „Tele2“ sudarė Mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. 27.1 64706575 2295 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinis kreditorius teikė atsakovui judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugas ir, jei nustatyta Sutarties sÄ lygose, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir/ar judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , bet prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir liko skolingas 135,74 Eur.

Uždaroji akcinė bendrovė „Tele2“ ir Lindorff Oy, veikianti per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , 2015 m. vasario 27 d. sudarė Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ uždaroji akcinė bendrovė „Tele2“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę dėl 228,86 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. R.. Atsakovas apie reikalavimo perleidimÄ informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. Papildomai atsakovas apie reikalavimo perleidimÄ informuojamas pateikiant Å¡ios bylos procesinius dokumentus.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniÅ¡kai (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalis), tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį jis nepateikė, atsiliepimo nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu sprendimas priimamas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys teisėjo rezoliucija priimtas 2016 m. rugpjūčio 29 d., todėl Å¡i data laikoma civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkinamas.IeÅ¡kovo pateikti dokumentai – 2008 m. spalio 22 d. mobiliojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartis Nr. 27.1 64706575 2295, 2015 m. vasario 27 d. reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartis ir priedas, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, – patvirtina, kad uždaroji akcinė bendrovė „Tele2“ su atsakovu sudarė mobiliojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį, pagal kuriÄ pradinis kreditorius teikė atsakovui judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas ir papildomas paslaugas – SIM kortelę bei judriojo ryÅ¡io telefonÄ , o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir papildomas paslaugas.

Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir liko skolingas 135,74 Eur. Uždaroji akcinė bendrovė „Tele2“ 2015 m. vasario 27 d. sutartimi reikalavimÄ dėl Å¡ios skolos perleido ieÅ¡kovui. Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovui praneÅ¡ta Civilinio kodekso 6.109 straipsnio nustatyta tvarka. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar dalį kitam asmeniui jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams bei sutarčiai ir reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (Civilinio kodekso 6.101 straipsnis).

Neįvykdžiusi prievolės ar netinkamai jÄ Ä¯vykdžiusi kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (Civilinio kodekso 6.258 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai vykdęs savo prievoles, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama 135,74 Eur skolos ir 4,94 Eur delspinigių.Pagal Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. rugpjūčio 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiama 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ S. R. Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , naudai 135,74 Eur skolos, 4,94 Eur delspinigių, 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 155,68 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt penkis eurus 68 ct) ir penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 140,68 Eur sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. rugpjūčio 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                 Aleksandras Jakubovskis