8ba05a09-ea5d-4b8c-b8cd-9f7b3b95df86 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2333-431/2018                                                           Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17556-2018-4                               Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; (S)                                  3.3.2.5                               VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltas dÅ«mas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Laržena“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Baltas dÅ«mas“ dėl nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarė L.

Å ., n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė pripažinti negaliojančia 2015 m. spalio 22 d. pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovė UAB „Laržena“ pardavė atsakovei UAB „Baltas dÅ«mas“ pastatÄ â€“ prekybos paviljonÄ , ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra – grÄ Å¾inti atsakovei UAB „Laržena“ pastatÄ , o atsakovei UAB „Baltas dÅ«mas“ lėšas, sumokėtas pagal sutartį.IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre apie draudimÄ perleisti pastatÄ bei jį įkeisti.

Nurodė, jog pastatas gali bÅ«ti perleistas sÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims, įkeistas ar kitaip apsunkintas, todėl bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė             Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 12 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies ir areÅ¡tavo pastatÄ â€“ prekybos paviljonÄ , kuris nuosavybės teise priklauso UAB „Baltas dÅ«mas“, uždrausdamas areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ ar kitokį nuosavybės teisių suvaržymÄ bei apsunkinimÄ , taip pat turto vertės mažinimÄ .Teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«dį, ieÅ¡kinio faktinio ir teisinio pagrindo turinį bei pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų visetÄ , pripažino, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas.

Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovo tikslas yra ne tik uždrausti ginčo turto perleidimÄ ir įkeitimÄ , bet eliminuoti bet kokiÄ atsakovės veiksmų, galinčių sumažinti turto vertę, grėsmę. Todėl teismas sprendė klausimÄ dėl areÅ¡to kaip laikinosios apsaugos priemonės taikymo pagrindų egzistavimo, nes bÅ«tent areÅ¡tas apima draudimÄ atlikti su turtu bet kokius veiksmus (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo tikslas yra nuginčyti sandorį dėl konkretaus nekilnojamojo daikto perleidimo.

Vadinasi, ginčo dalykas byloje yra konkretus nekilnojamasis daiktas bei jo sugrÄ Å¾inimas vienos iÅ¡ atsakovių dispozicijon tam, kad jį visÄ bÅ«tų galima panaudoti vieÅ¡ojo intereso (atsakovės kreditorių baudžiamojoje byloje turtinių interesų) tenkinimui. Nustatytos aplinkybės patvirtina bÅ«tinybę areÅ¡tuoti ginčo pastatÄ tam, kad bÅ«tų eliminuota atsakovės galimybė perleisti jos nuosavybėje likusį ginčo turtÄ sÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims ir tokiu bÅ«du bÅ«tų iÅ¡vengta grėsmės, kad bÅ«simas galimai ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas nebebus realiai įvykdytas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Be to, areÅ¡to mastas, uždraudžiant nekilnojamÄ jį turtÄ ne tik perleisti, bet jį įkeisti ar kitaip apsunkinti, leistų paÅ¡alinti atsakovei galimybę mažinti Å¡io turto vertę bei atitinkamai eliminuotų bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimÄ . Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė UAB „Baltas dÅ«mas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d. nutartį ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo, todėl darytina iÅ¡vada, kad jis jo ir nevertino. IeÅ¡kiniu praÅ¡oma pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2015 m. spalio 22 d. pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Laržena“ pardavė UAB „Baltas dÅ«mas“ pastatÄ , ir taikyti restitucijÄ . Siekdamas pagrįsti Å¡iuos reikalavimus, ieÅ¡kovas nurodė, jog Lietuvos kriminalinės policijos biure buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl įtariamo nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 ir 5 dalyse, 222 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 300 straipsnio 1 dalyje padarymo.

Å iame ikiteisminiame tyrime VSDFV pateikė civilinė ieÅ¡kinį dėl nusikalstama veika padarytos 117 470,62 Eur turtinės žalos atlyginimo, o VMI pareiÅ¡kė civilinė ieÅ¡kinį dėl 901 528 Eur žalos valstybės biudžetui atlyginimo. IeÅ¡kinyje taip pat nurodyta, kad 2013 m. gruodžio 4 d. ir 2014 m. rugsėjo 11 d. prokuroro nutarimais, siekiant užtikrinti galimÄ civilinį ieÅ¡kinį, galimÄ turto konfiskavimÄ arba iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ , buvo apribotos UAB „Laržena“ nuosavybės teisės į jai nuosavybės teise priklausiusį pastatÄ .

Tačiau ieÅ¡kinyje taip pat nurodytos aplinkybės, jog 2015 m. birželio 16 d. Centrinė hipotekos įstaiga iÅ¡registravo pastato areÅ¡tÄ iÅ¡ turto areÅ¡to aktų registro, todėl UAB „Laržena“ ir pardavė pastatÄ UAB „Baltas dÅ«mas“. Tai reiÅ¡kia, jog pastatas buvo perleistas tuo metu, kai jokie turto apribojimai jam nebuvo taikomi. Civiliniai ieÅ¡kiniai baudžiamojoje byloje buvo pateikti tik 2018 m. pavasarį, todėl nebuvo pagrindo ir minėtos proceso prievartos priemonės taikymui.

Sutarties sudarymas neprieštaravo nei viešajai tvarkai nei gerai moralei, todėl ir nėra pagrindo šį sandorį pripažinti niekiniu ar negaliojančiu. Nurodytų aplinkybių įvertinimas patvirtina, jog ieškovo reikalavimas, remiantis jo pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais, negali būti tenkinamas, o tai reiškia, kad ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra galimas. Teismas pripažino, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galėtų pasunkėti ieškovo teisių gynimas, nes galimai palankus ieškovui teismo sprendimas taptų deklaratyvaus pobūdžio ir nebesukeltų ieškiniu siekiamų teisinių pasekmių.

Tačiau laikinosios apsaugos priemonių paskirtis - užkirsti keliÄ tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas. IeÅ¡kinyje nenurodyta reikÅ¡mingų duomenų, pagrindžiančių, kad nesiėmus praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomų teismo sprendimo įvykdymas. Toks pagrindas nenurodytas ir teismo nutartyje.IeÅ¡kovas Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroras atsiliepimu į atsakovės UAB „Baltas dÅ«mas“ atskirÄ jį skundÄ nesutinka su skundu, praÅ¡o jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: Aplinkybė, kad teismas, atlikdamas preliminarų ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«džio vertinimÄ , nedetalizavo ir neanalizavo ieÅ¡kinio argumentų pagrįstumo, nereiÅ¡kia, kad nebuvo įvertintas ieÅ¡kinio reikalavimo bei faktinių ir teisinių argumentų pobÅ«dis. IeÅ¡kovas aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , detaliai iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , ir pateikė jo reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus, kurių įrodomoji vertė gali bÅ«ti nustatyta tik nagrinėjant civilinę bylÄ iÅ¡ esmės, o ne pradinėje civilinės bylos stadijoje.

Todėl teismas Å¡ioje civilinės bylos stadijoje pagrįstai konstatavo, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas. Teismas aiÅ¡kiai nurodė, kad atsakovei perleidus nuosavybės teises į ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ , įkeitus ar kitaip jį apsunkinus, ieÅ¡kovui galimai palankus teismo sprendimas taptų realiai neįvykdomu. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika.

Teismų praktikoje pažymima, kad Å¡is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje ginčijamas pirkimo - pardavimo sandoris buvo sudarytas vykstant ikiteisminiam tyrimui ir galiojant ikiteisminio tyrimo metu paskirtam UAB „Laržena“ nuosavybės teisių į parduotÄ turtÄ apribojimui, apimančiam draudimÄ jį parduoti, dovanoti, įkeisti, mainyti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims. BÅ«tent Å¡i aplinkybė dar kartÄ patvirtina, kad atsakovei jau kartÄ perleidus ginčo turtÄ , yra didelė tikimybė, kad ginčo turtas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali bÅ«ti perleistas tretiesiems asmenims, todėl taptų neįmanomas ieÅ¡kinyje praÅ¡omas restitucijos taikymas.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areÅ¡tuotas atsakovei UAB „Baltas dÅ«mas“ priklausantis pastatas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis).

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant teisingai iÅ¡spręsti klausimÄ , ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas taikė ar netaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, reikia atsižvelgti į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, tikslus, pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį, Å¡alių teisinį statusÄ , jų turtinę padėtį. Siekiant užtikrinti, kad ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, CPK nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ .

Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010).

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012).

Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2015 m. spalio 22 d. pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė UAB „Laržena“ perleido atsakovei UAB „Baltas dÅ«mas“ pastatÄ , ir taikyti restitucijÄ . Å io reikalavimo užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre dėl nuosavybės teisių perleidimo į pastatÄ bei jo įkeitimo draudimo.

Pirmos instancijos teismas pritaikė Å¡io pastato areÅ¡tÄ .Atskirajame skunde atsakovė nepagrįstai teigia, jog pirmos instancijos teismas nepasisakė dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumo. Skundžiamoje nutartyje yra nurodyta, kad teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«dį, ieÅ¡kinio faktinio ir teisinio pagrindo turinį bei pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų visetÄ , nusprendė, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas. Atsakovė atskirajame skunde ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ Ä¯rodinėja aplinkybėmis, jog ginčijamos pastato pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu Turto areÅ¡to aktų registre nebuvo įregistruoti jokie perleisto turto apribojimai.Kartu su ieÅ¡kiniu pateikti duomenys patvirtina, jog ikiteisminio tyrimu metu 2013 m. gruodžio 4 d.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu buvo laikinai apribotos atsakovės UAB „Laržena“ nuosavybės teisės į jai priklausantį turtÄ . Å is nuosavybės teisių apribojimas buvo tęsiamas 2015 m. birželio 10 d. ir 2015 m. rugsėjo 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis. Tačiau laiku negavus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nutarties dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo pratęsimo, atsakovės UAB „Laržena“ nuosavybės teisių apribojimas 2015 m. birželio 16 d. buvo iÅ¡registruotas iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro.

Pažymėtina, jog taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nesprendžia Å¡alių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Byloje yra pateikta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartis, pagal kuriÄ laikino nuosavybės teisės apribojimo į UAB „Laržena“ turtÄ terminas buvo pratęstas nuo 2015 m. rugsėjo 11 d. iki 2015 m. gruodžio 11 d. Taigi atsakovė ginčijamÄ pastato pardavimo sutartį sudarė 2015 m. spalio 22 d., tai yra galiojant teismo nutartimi nustatytam ribojimui.

Todėl sutiktina su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas. Aplinkybės, ar atsakovė buvo tinkamai informuota apie Å¡iÄ teismo nutartį, dėl kokių priežasčių ji nebuvo įregistruota Turto areÅ¡to aktų registre, galės bÅ«ti tinkamai įvertintos tik pirmos instancijos teismui nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir analizuojant Å¡alių argumentus bei juos grindžiančius duomenis.IeÅ¡kiniu yra siekiama atsakovei UAB „Baltas dÅ«mas“ perleistÄ pastatÄ grÄ Å¾inti atsakovės UAB „Laržena“ nuosavybėn. Todėl atsakovei UAB „Baltas dÅ«mas“ bylos nagrinėjimo metu perleidus ginčo turtÄ tretiesiems asmenims ar kitaip apribojus galimybę juo naudotis, akivaizdžiai bÅ«tų apsunkintas galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymas, taip pat kiltų grėsmė kitų ieÅ¡kinių dėl pakartotinio turto perleidimo nuginčijimo nagrinėjimo teisme.

Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog egzistuoja grėsmė, kad bÅ«simas galimai ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas nebebus realiai įvykdytas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakovė atskiruoju skundu Å¡ios teismo iÅ¡vados nepaneigė.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.          Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, n u t a r i a:

             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .        Teisėja                                                                                             Laima Gerasičkinienė