8b9e2fbc-e881-42e8-ae39-0be1c4922b53 · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-38-970/2019

Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00045-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.19.3; 21.10.3;

21.10.4

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. balandžio 30 d.

Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Džiuginta Plukienė,

sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. K.,

valstybės įmonės (toliau – VĮ) Valstybinių miškų urėdijos atstovams Mariui Ivanauskui, Zeniui Albertynui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. K. skundÄ dėl VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdijos 2019 m. sausio 31 d. nutarimo Nr. VMU-ANR­_N-4-2019 administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdijos MiÅ¡kų kontrolės skyriaus vadovo Mariaus Ivanausko 2019 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. VMU-ANR_N-4-2019 K. K., gimęs (duomenys neskelbtini), nubaustas administracine nuobauda – 560 Eur bauda už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 272 straipsnio 2 dalyje, t. y. už tai, kad 2018 m. rugsėjo 18 d. – 2018 m. spalio 1 d. VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdijos Druskininkų regioninio padalinio Norulių girininkijos valstybinio 96 miÅ¡ko kvartalo 40 taksaciniame miÅ¡ko sklype savavaliÅ¡kai iÅ¡krito 38,20 kubinius metrus medžių ir tuo padarė 4 584,00 Eur žalÄ aplinkai (administracinio nusižengimo b. l. 6-7).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. K., nesutikdamas su VĮ Valstybinių miÅ¡kų urėdijos 2019 m. sausio 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje, jį apskundė Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mams, praÅ¡ydamas panaikinti nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 11 d. VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdijos Druskininkų regioninio padalinio Norulių girininkijai buvo iÅ¡duotas leidimas A011797 antriniam sanitariniam miÅ¡ko kirtimui kvartale Nr. 96, sklype Nr. 40 bei kvartale Nr. 100, sklypuose Nr. 2, 3, 7, 9, o 2018 m. rugsėjo 12 d. sudaryta biržės kirtimo kortelė.

Tarp K. K. individualios įmonės ir UAB „MiÅ¡koteka“ sudarytas susitarimas dėl biržės kirtimo kortelėje nurodytame kvartale Nr. 96, sklype Nr. 40 atrankinio sanitarinio miÅ¡ko kirtimo darbų atlikimo. Vykdydamas susitarimÄ jis savo priemonėmis ir jėgomis iÅ¡kirto eigulio pažymėtus medžius, supjovė juos po 2,5 m bei iÅ¡tempęs iÅ¡ miÅ¡ko pridavė į sandėlį, kuriame medžius apžiÅ«rėjo ir iÅ¡matavo girininkas Ž. B.. Informavo girininkÄ , kad minėtame kvartale yra ir daugiau atrankinių sanitarinių medžių, kuriuos reikia iÅ¡kirsti.

Kartu su girininku medžius apžiÅ«rėjo, medžiai buvo papildomai sužymėti ir jam duotas nurodymas Å¡iuos medžius iÅ¡kirsti bei iÅ¡tempti iÅ¡ miÅ¡ko į pakraÅ¡tyje esantį sandėlį, patikinant, kad leidimas papildomai sužymėtų atrankinių sanitarinių medžių kirtimui bus iÅ¡duotas. Vykdydamas girininko nurodymÄ papildomai iÅ¡pjovė naujai sužymėtus medžius, iÅ¡tempė juos iÅ¡ miÅ¡ko ir susandėliavo. Tiek pradinėje biržės kirtimo kortelėje nurodyti, tiek papildomai iÅ¡kirsti ir susandėliuoti medžiai girininkijos atsakingų darbuotojų buvo iÅ¡matuoti, neatitikimas tarp biržės kirtimo kortelėje nurodyto kiekio ir pagal faktÄ iÅ¡pjautų medžių kiekio buvo 38,20 kubiniai metrai.

Bendras iÅ¡kirstų medžių kiekis buvo perduotas girininkijos ir UAB „MiÅ¡koteka“ atsakingiems darbuotojams, jis buvo informuotas, kad visi dokumentai ir leidimai yra įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡duoti ir suderinti bei artimiausiu metu iÅ¡pjauta mediena bus parduota. Užbaigus miÅ¡ko pjovimo ir sandėliavimo darbus, sandėlyje esančiÄ medienÄ iÅ¡matavo girininkas Ž. B., jokių pastabų jam nepareiÅ¡kė ir tik 2019 m. sausio 8 d. suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ sužinojo, kad papildomi leidimai miÅ¡ko kirtimui, miÅ¡ko kirtimo kortelės papildomam miÅ¡ko kirtimo kiekiui nei girininkijos atsakingiems darbuotojams, nei generaliniam rangovui UAB „MiÅ¡koteka“ nebuvo iÅ¡duoti, dėl ko jis buvo suklaidintas ir apgautas.

Pažymi, kad papildomai buvo iškirstas atrankinis sanitarinis miškas, o ne gyvas miškas, iškirstas tik tas miškas, kuris nustatyta tvarka girininkijos darbuotojų buvo pažymėtas, todėl žala aplinkai nepadaryta. Administracinio nusižengimo byloje nebuvo atskleistos visos aplinkybės, susijusios su papildomu miško kiekio kirtimu, jo apskaitas sandėlyje, šio kiekio transportavimu ir realizavimu, todėl buvo priimtas skubotas ir neteisėtas procesinis sprendimas, kurį yra pagrindas panaikinti (b. l. 2-5).

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. K. skundÄ palaikė iÅ¡ dalies, nurodė, kad skunde kai kurios iÅ¡dėstytos aplinkybės yra neteisingos, jas surašė skundÄ ruošęs advokatas, kuris neteisingai jį suprato. Patvirtino, kad neinformavęs girininko, be jo leidimo ir sutikimo, iÅ¡kirto daugiau medžių nei buvo nurodyta leidime, tačiau nesutiko su nustatytu neteisėtai iÅ¡kirstų medžių tÅ«riu bei gamtai padarytos žalos dydžiu. PaaiÅ¡kino, kad jau 20 metų užsiima miÅ¡ko ruoÅ¡os veikla, kiekvienais metais Valstybinių miÅ¡kų urėdija kreipdavosi į jį dėl medžių kirtimo, kirsdamas medžius visuomet iÅ¡pjaudavo ir nesveikus medžius. Šį kartÄ dėl miÅ¡ko kirtimo sudarė sutartį su UAB „MiÅ¡koteka“, jam buvo parodyta technologinė kortelė, kvartalas, kuriame reikėjo iÅ¡pjauti medžius. 2018 m. rugsėjo mėnesį pradėjo darbus, kvartale visi medžiai, kuriuos reikėjo iÅ¡pjauti, buvo pažymėti dažais, tačiau pjaunant medžius pamatė, jog yra sergančių medžių, todėl kaip įprastai savo iniciatyva, nieko nesakęs girininkui, iÅ¡pjovė ir kitus sergančius medžius. Vienu metu, 2018 m. prieÅ¡ spalio mėnesį, ar tai spalio mėnesį, girininkas Ž. B., pamatęs, kad yra iÅ¡kirsta per daug medžių, sustabdė darbus, bandė gauti leidimÄ dėl didesnio kiekio iÅ¡kirstų medžių, tačiau leidimo negavo. Girininkui pradėjus konfliktuoti dėl perkirstų medžių, norėdamas paslėpti per didelį kiekį iÅ¡kirstų medžių, nukirstų medžių kelmus apdėjo Å¡akomis, kai kuriuos kelmus uždegino, kad jų nesimatytų. Mano, kad be leidimo iÅ¡pjautų medžių tÅ«ris yra apie 20 m3, nes kai kurie nukirsti medžiai buvo dvilypiai, o skaičiuojant medžių tÅ«rį į tai neatsižvelgta, taip pat neatsižvelgta į medžių aukÅ¡tumÄ , todėl tÅ«ris apskaičiuotas neteisingai. Be leidimo iÅ¡pjovė sausuolius, nesveikus medžius, juos visus pristatė į sandėlį, dėl to mano, kad žala gamtai nepadaryta.

VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , praÅ¡ydama K. K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad VÄ® Valstybinės miÅ¡kų urėdijos valstybiniai miÅ¡kų pareigÅ«nai 2018 m. lapkričio 9 d. nuvykę į Druskininkų regioninio padalinio Norulių girininkijos teritorijoje esančius miÅ¡ko kvartalus Nr. 96 ir Nr. 100, kur buvo vykdyti atrankiniai sanitariniai kirtimai, aptiko neseniai nupjautos žalios puÅ¡ies kelmus, kurių dalies pavirÅ¡iai buvo apdeginti naudojant dyzelinį kurÄ .

Vizualiai įvertinus atliktus kirtimus, kilo įtarimas, kad gali bÅ«ti virÅ¡ytas Å¡ių kirtimų vykdymui iÅ¡duotuose leidimuose kirsti miÅ¡kÄ nustatytas kirstinas medienos tÅ«ris. Siekiant įvertinti, kiek tiksliai Druskininkų regioninio padalinio Norulių girininkijos 96 kv. 40 sklype vykdant atrankinius sanitarinius kirtimus, kuriuos atliko K. K. individualios įmonės savininkas K. K., buvo iÅ¡kirsta medienos tÅ«rio, 2018 m. lapkričio 15 d. buvo permatuoti visi Å¡iame sklype iÅ¡kirstų medžių kelmai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. 631 patvirtintų Apvaliosios medienos bei nenukristo miÅ¡ko matavimo ir tÅ«rio nustatymo taisyklių reikalavimais nustatyta, kad 96 kvartalo 40 sklype 5,0 ha plote atrankiniu sanitariniu kirtimu buvo iÅ¡kirsta 91,2 m3 medienos. Pagal 2018 m. rugsėjo 11 d. iÅ¡duotÄ leidimÄ Nr. A011797 miÅ¡ko 96 kvartalo sklype Nr. 40 buvo leista atrankiniu sanitariniu kirtimu iÅ¡kirsti 53 m3 likvidinės medienos, todėl faktiÅ¡kai iÅ¡kirsta 38,2 m3 medienos daugiau nei leista pagal iÅ¡duotÄ leidimÄ .

Neteisėtai iÅ¡kirstos medienos tÅ«ris buvo nustatytas iÅ¡tisinio kelmų matavimo metodu, kuriam įtakos sandėlyje esančių medžių matavimas bei jų transportavimas, neturi. Žala aplinkai apskaičiuota vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. D1-249 patvirtinta Fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veikia miÅ¡kuose padarytos žalos aplinkai atlyginimo dydžio paskaičiavimo metodika. Atsižvelgiant į tai buvo konstatuota, kad vykdant atrankinius sanitarinius kirtimus Druskininkų regioninio padalinio Norulių girininkijos 96 kvartalo 40 sklype be nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo kirsti miÅ¡kÄ buvo iÅ¡kirsta 38,2 m3 medienos ir tokiais veiksmais pažeista MiÅ¡kų įstatymo 9 straipsnio 6 dalis bei padarytas administracinis nusižengimas – savavaliÅ¡kas medžių kirtimas valstybei nuosavybės teise priklausančioje miÅ¡ko žemėje, kai iÅ¡kertama daugiau kaip deÅ¡imt, bet ne daugiau kaip vienas Å¡imtas kietmetrių medžių, už kurį atsakomybė numatyta ANK 272 straipsnio 2 dalyje.

VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdijos atstovai teismo posėdyje parodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti. Atstovas Marius Ivanauskas paaiÅ¡kino, kad VÄ® Valstybinė miÅ¡kų tarnyba iÅ¡davė leidimÄ kirsti sanitariniu požiÅ«riu pavojingus medžius, kuriuos eigulys buvo pažymėjęs kvartale. MiÅ¡ko kirtimui buvo sudaryta rangos sutartis su UAB „MiÅ¡koteka“, kuris pasitelkė subrangovÄ K. K. individualiÄ Ä¯monę. Tiek rangovas, tiek subrangovas pasiraÅ¡ytinai buvo supažindinti su kirtimų technologine kortele, pagal kuriÄ kirtime visus darbus vykdė K. K.. VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdijoje buvo gautas praneÅ¡imas apie galimai neteisingai vykdomÄ sanitarinį kirtimÄ , nuvykus į miÅ¡kÄ pamatė, kad iÅ¡kirsta daugiau miÅ¡ko nei buvo iÅ¡duota leidime, dalis kelmų buvo apdeginti bei paslėpti Å¡akomis. Nustačius neteisėtÄ kirtimÄ , sandėlyje medienos jau nebuvo, girininkas Ž. B. apvaliosios medienos suvestinės kortelėse nurodė ne visus faktiÅ¡kai iÅ¡kirstus medžius, todėl nustatyti nukirstų medžių tÅ«rį pagal nukirstÄ medienÄ nebuvo galimybės. Siekiant nustatyti iÅ¡kirstų medžių tÅ«rį buvo sudaryta komisija, kuri K. K. kirtavietėje atliko matavimus, kurių metu iÅ¡matavo visus kelmus, pagal metodikÄ atliko paskaičiavimus ir nustatė, jog K. K. iÅ¡kirto 38,2 m3 medžių daugiau nei buvo leista. Apskaičiuojant iÅ¡kirstų medžių tÅ«rį turi įtakos medžių aukÅ¡tumas bei medžio dvilypumas, Å¡iuo atveju nustatant medžių aukÅ¡tumÄ buvo vadovautasi valstybės miÅ¡kų kadastro duomenimis, pagal kuriuos miÅ¡kas, kuriame K. K. vykdė kirtimÄ , yra priskiriamas 3 aukÅ¡tumo grupei, tačiau nustatyti, kurie nukirsti medžiai buvo dvilypiai, nebuvo galimybės. Visus iÅ¡kirstus medžius K. K. perdavė į sandėlį, mediena buvo oficialiai užpajamuota ir parduota, todėl dėl medienos vagystės į teisėsaugos institucijas nesikreipė, o K. K. veikÄ tyrė kaip neteisėtÄ kirtimÄ be leidimo. Nepriklausomai nuo to, kad visi iÅ¡kirsti medžiai buvo pristatyti į sandėlį, žala aplinkai vis tiek buvo padaryta.

Liudytojas Ž. B. teismo posėdyje parodė, kad kuomet K. K. atliko miÅ¡ko kirtimÄ dirbo (duomenys neskelbtini) girininkijos girininku. PrieÅ¡ vykdant miÅ¡ko kirtimÄ buvo sužymėti kertami medžiai, iÅ¡duotas leidimas Å¡iems medžiams kirsti bei sudaryta technologinė kortelė, kurioje nurodyti kertami bei paliekami medžiai. Pagal sudarytÄ technologinę kortelę K. K. 2018 m. rugsėjo mėnesį kvartale Nr. 96 vykdė atrankinį kirtimÄ , o kvartale Nr. 100 – atvejinį kirtimÄ , visÄ nukirstÄ medienÄ iÅ¡ abiejų kvartalų tempę į vienÄ sandėlį, sandėlyje mediena pagal kvartalus nebuvo iÅ¡skirstyta. Kvartale Nr. 96 buvo leista iÅ¡kirsti 53 m3 medžių, K. K. leidimo iÅ¡kirsti daugiau medžių nei nurodyta leidime neprašė ir jis dėl papildomo leidimo iÅ¡kirstiems medžiams gavimo niekur nesikreipė. 2018 m. spalio mėnesį pamatė, kad yra iÅ¡kirstas nežymėtas medis, todėl nurodė K. K. sustabdyti darbus ir nukirstÄ medienÄ pristatyti į sandėlį. Kiek buvo iÅ¡kirsta daugiau medžių bei kiek į sandėlį buvo atvežta medienos iÅ¡ kvartalo Nr. 96, nežino, vienoje apvaliosios medienos priėmimo suvestinės kortelėje iÅ¡kirstos medienos 53 kubinius metrus nurodė pagal leidimÄ , faktiÅ¡kai nukirstos medienos neskaičiavo, antroje – 10 kubinių metrų nurodė suskaičiavęs sandėlyje likusiÄ medienÄ , kiek tiksliai į sandėlį buvo atvežta nukirstos nežymėtos medienos nustatyti nebuvo galimybės, kadangi į sandėlį buvo gabenama mediena iÅ¡ dviejų kvartalų.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė institucija, turinti teisę nagrinėti tokiÄ bylÄ , buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdijos 2019 m. sausio 31 d. nutarimu K. K. nubaustas 560 Eur bauda pagal ANK 272 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2018 m. rugsėjo 18 d. – 2018 m. spalio 1 d. VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdijos Druskininkų regioninio padalinio Norulių girininkijos valstybinio 96 miÅ¡ko kvartalo 40 taksaciniame miÅ¡ko sklype savavaliÅ¡kai iÅ¡kirto 38,20 m3 medžių ir tuo padarė 4 584,00 Eur žalÄ aplinkai. ANK 272 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už savavaliÅ¡kÄ medžių ir krÅ«mų kirtimÄ , naikinimÄ arba žalojimÄ valstybei nuosavybės teise priklausančioje miÅ¡ko žemėje, kai iÅ¡kertama, sunaikinama ar sužalojama daugiau kaip deÅ¡imt, bet ne daugiau kaip vienas Å¡imtas kietmetrių medžių ir (ar) krÅ«mų.

Å iame straipsnyje įtvirtinta veika susijusi su blanketinėmis normomis, kurios apibrėžia asmenų pareigas atliekant veiksmus valstybei nuosavybės teise priklausančioje miÅ¡ko žemėje. Vienas iÅ¡ tokių teisės aktų yra Lietuvos Respublikos miÅ¡kų įstatymas. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad K. K. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 272 straipsnio 2 dalį patrauktas už Lietuvos Respublikos miÅ¡kų įstatymo 9 straipsnio 6 dalies, nustatančios, kad draudžiama atlikti kirtimus ir naudoti kitus miÅ¡ko iÅ¡teklius negavus nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo, kai pagal galiojančius teisės aktus toks leidimas reikalingas, pažeidimÄ .

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2017 m. birželio 2 d. medienos ruoÅ¡os ir miÅ¡kų Å«kinių paslaugų rangos sutarties Nr. 17/06-2 pagrindu UAB „MiÅ¡koteka“ įsipareigojo VÄ® Druskininkų miÅ¡kų urėdijoje kokybiÅ¡kai ir laiku suteikti konkrečias medienos ruoÅ¡os ir miÅ¡kų Å«kio paslaugas (b. l. 19-27). UAB „MiÅ¡koteka“ 2018 m. sausio 5 d. subrangos sutartimi pasamdė K. K. individualiÄ Ä¯monę miÅ¡ko ruoÅ¡os darbams VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdijos Druskininkų padalinyje nuo 2018 m. sausio 5 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., o K.

K. individuali įmonė Å¡ios sutarties pagrindu įsipareigojo atlikti miÅ¡ko ruoÅ¡os darbus pagal pateiktas technologines korteles bei laikytis stataus miÅ¡ko kirtimo taisyklių ir visiÅ¡ki atsakyti už Å¡ių taisyklių nesilaikymÄ (b. l. 35). Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinės miÅ¡kų tarnybos MiÅ¡kų kontrolės skyriaus Alytaus teritorinis poskyris 2018 m. rugsėjo 11 d., vadovaudamasis vidinės miÅ¡kotvarkos projektu, VĮ Valstybinių miÅ¡kų urėdijos Druskininkų regiono padaliniui iÅ¡davė leidimÄ nuo 2018 m. rugsėjo 11 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. iÅ¡kirsti Druskininkų regioniniame padalinyje Norulių girininkijos miÅ¡ko kvartalo Nr. 96 sklype Nr. 40 53 ktm (m3) medienos (b. l. 32).

Medienos ruoÅ¡os, prekybos ir techninio padalinio virÅ¡ininkas 2018 m. rugsėjo 12 d. patvirtino biržės kirtimo kortelę, kuria remiantis administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. K. subrangos pagrindais nuo 2018 m. rugsėjo 18 d. iki 2108 m. spalio 1 d. vykdė atrankinį sanitarinį miÅ¡ko kirtimÄ VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdijos Druskininkų regioninio padalinio Norulių girininkijos miÅ¡ko kvartalo Nr. 96 sklype Nr. 40 (b. l. 14-15, 19-24, 35). VÄ® Valstybinės miÅ¡kų urėdijos pareigÅ«nai 2018 m. lapkričio 9 d. nuvykę į miÅ¡ko kvartalo Nr. 96 sklypÄ Nr. 40 aptiko neseniai nupjautos žalios puÅ¡ies kelmus, kurių dalies pavirÅ¡iai buvo apdeginti bei apdėti Å¡akomis, todėl kilus įtarimui, kad gali bÅ«ti virÅ¡ytas Å¡io kirtimo vykdymui iÅ¡duotame leidime kirsti miÅ¡kÄ nustatytas medienos tÅ«ris, siekdami įvertinti, kiek tiksliai minėtame sklype iÅ¡kirsta medienos, 2018 m. lapkričio 15 d. permatavo visus jame iÅ¡kirstų medžių kelmus ir nustatė, kad miÅ¡ko kvartalo Nr. 96 sklype Nr. 40 atrankiniu sanitariniu kirtimu buvo iÅ¡kirsta 91,2 m3 medienos, t. y. 38,20 m3 daugiau nei leista pagal iÅ¡duotÄ leidimÄ (administracinio nusižengimo b. l. 21, 22, 26-31).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. K. skunde savo kaltę dėl padaryto nusižengimo neigė, teigdamas, kad papildomus medžius iÅ¡pjovė girininko Ž. B. nurodymu, prieÅ¡ tai juos kartu su Å¡iuo girininku apžiÅ«rėjęs, girininkui juos naujai pažymėjus bei patikinus, jog VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdijos Druskininkų regioniniam padaliniui Norulių girininkijai bus iÅ¡duotas papildomas leidimas (b. l. 1-4). Teismo posėdyje K. K. pakeitė pozicijÄ ir nurodė, kad girininkas Ž.

B. nurodymo be leidimo iÅ¡kirsti medžius nedavė, o skunde klaidingas aplinkybes nurodė skundÄ rašęs advokatas, kuris jį neteisingai suprato bei nurodė, jog atliekant miÅ¡ke kirtimÄ jis savo iniciatyva, neinformavęs girininko, be jo leidimo, iÅ¡kirto sergančius medžius, dėl ko buvo iÅ¡kirsta daugiau medžių nei leista. Siekdamas paslėpti, jog yra iÅ¡kirsta daugiau medžių, kai kuriuos medžių kelmus uždegino bei apdėjo Å¡akomis. Å ie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymai atitinka jo 2018 m. spalio 7 d. bei 2018 m. lapkričio 29 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nuodytas aplinkybes, jog jis 2018 m. rugsėjo – spalio mėnesiais Norulių girininkijos 96 kvartale 40 sklype, vykdydamas sanitarinį medžių kirtimÄ , savo iniciatyva iÅ¡kirto dalį nežymėtų medžių, nes kertant žymėtus medžius dalį medžių stipriai apibrozdino, įkabino, be to, rado ir sergančių medžių, Noriulių girininkijos girininkas nurodymo pjauti nežymėtų medžių nedavė, o pastebėjęs, kad yra iÅ¡kirsta dalis nežymėtų medžių darbus sustabdė, kai kuriuos medžių kelmus apdegino, ant kelmų uždėjo Å¡akas (administracinio nusižengimo b. l. 13, 18).

Liudytojas Ž. B. teismo posėdyje patvirtinto, kad K. K. miÅ¡ko kvartalo Nr. 96 sklype Nr. 40 nedavė nurodymo iÅ¡kirsti daugiau medžių nei buvo nurodyta iÅ¡duotame leidime kirsti miÅ¡kÄ , o pastebėjęs, jog yra kertami nežymėti medžiai kirtimo darbus sustabdė. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, jo nurodymu, 20 metų užsiima miÅ¡ko ruoÅ¡os darbais, iÅ¡ VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdijos Veisiejų regioninio padalinio raÅ¡to (b. l.

39) matyti, kad K. K. individuali įmonė nuo 2003 m. kasmet dirbo urėdijoje kaip subrangovas, darbus visuomet atlikdavo kokybiÅ¡kai ir laiku (b. l. 39). Tuo pagrindu pripažintina, kad, administracinėn atsakomybėn patraukas asmuo K. K. yra savo srities profesionalas, kuris privalo puikiai iÅ¡manyti medienos ruoÅ¡os veiklai keliamus reikalavimus, įskaitant ir teisės kirsti miÅ¡kÄ Ä¯gijimÄ . Leidimų kirsti miÅ¡kÄ iÅ¡davimo tvarkÄ , jų panaikinimo atvejus ir tvarkÄ , leidimų pildymo, apskaitos bei jų saugojimo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. gruodžio 30 d.

įsakymu Nr. D1-1055 patvirtintas Leidimų kirsti miÅ¡kÄ iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡as (toliau – ApraÅ¡as). Pagal ApraÅ¡o 3.1 punktÄ teisė kirsti miÅ¡kÄ Ä¯gyjama gavus leidimÄ kirsti miÅ¡kÄ nuo jame nurodytos datos. Leidimas kirsti miÅ¡kÄ yra dokumentas, kuriuo suteikiama teisė kirsti miÅ¡kÄ jame nurodytu mastu ir sÄ lygomis (ApraÅ¡o 2 punktas). Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija fakto, kad buvo supažindintas su 2018 m. rugsėjo 12 d. biržės kirtimo kortele, jam buvo suprantama bei žinoma, kokius bei kiek medžių (pušų) reikia iÅ¡kirsti, tačiau jis savo nuožiÅ«ra, neturėdamas nei nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo kirsti papildomus medžius, nei kirtimus prižiÅ«rėjusiojo girininko nurodymo be leidimo kirsti miÅ¡kÄ , iÅ¡kirto nepažymėtus, tačiau jo nuomone taip pat kirstinus (sužalotus) medžius, tikėdamasis, kad girininkas leidimÄ dėl faktiÅ¡kai iÅ¡kirsto miÅ¡ko gaus vėliau.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad K. K., bÅ«damas savo srities profesionalas, žinodamas bei suprasdamas, kokius medžius yra leista iÅ¡kirsti, jog papildomam miÅ¡ko kirtimui reikalingas leidimas, savavaliÅ¡kai, t. y. neturėdamas teisės kirsti miÅ¡kÄ (daugiau medžių nei numatyta leidime), iÅ¡kirto medžius valstybei nuosavybės teise priklausančioje miÅ¡ko žemėje, tuo pagrindu darytina iÅ¡vada, kad VÄ® Valstybinė miÅ¡kų urėdija pagrįstai jį patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ANK 272 straipsnį.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ginčydamas skundžiamÄ nutarimÄ nesutiko su nustatytu iÅ¡kirstų medžių tÅ«riu ir atitinkamai žalos aplinkai dydžiu. Pažymėtina, kad iÅ¡kirsto miÅ¡ko kiekis yra ANK 272 straipsnyje įtvirtinto nusižengimo kvalifikuojantis požymis, todėl tikslaus kiekio nustatymas yra itin svarbus, kadangi jis lemia ne tik veikos kvalifikacijÄ , bet ir nuobaudos griežtumÄ . Be to, iÅ¡kirsto miÅ¡ko kiekis tiesiogiai yra susijęs su žalos aplinkai dydžiu.

VĮ Valstybinių miÅ¡kų urėdijos atstovas Marius Ivanauskas teismo posėdyje parodė, kad nustačius neteisėtÄ kirtimÄ , sandėlyje iÅ¡kirstos medienos nebuvo, girininkas Ž. B. apvaliosios medienos suvestinės kortelėse nurodė ne visus faktiÅ¡kai iÅ¡kirstus medžius, todėl nustatyti nukirstų medžių tÅ«rį pagal nukirstÄ medienÄ nebuvo galimybės. Siekiant nustatyti iÅ¡kirstų medžių tÅ«rį buvo sudaryta komisija, kuri K. K. kirtavietėje iÅ¡matavo visus kelmus, pagal metodikÄ atliko paskaičiavimus ir nustatė, jog K.

K. iškirto 38,20 m3 medžių daugiau nei buvo leista. Liudytojas Ž. B. parodė, kad kvartalo Nr. 96 sklype Nr. 40 iškirsta mediena buvo laikoma viename sandėlyje kartu su kvartale Nr. 100 iškirsta mediena, jų atskirai neišskiriant, kuri mediena iš kurio kvartalo sklypo atvežta, nustatyti neturėjo galimybės, todėl Apvaliosios medienos priėmimo suvestinės kortelėje Nr. NO-Nr.0485 (administracinio nusižengimo b. l.

17) nurodė iÅ¡kirstos medienos tÅ«rį pagal leidime kirsti miÅ¡kÄ nurodytÄ medienos tÅ«rį, bet ne faktiÅ¡kai kvartale Nr. 96 iÅ¡kirstÄ medienÄ , o nustačius, jog kvartale Nr. 96 yra iÅ¡kirsta daugiau medžių surašė Apvaliosios medienos priėmimo suvestinės kortelę Nr. NO-Nr.0494 (administracinio nusižengimo b. l. 16), kurioje nurodė Å¡ios kortelės suraÅ¡ymo metu sandėlyje likusios medienos tÅ«rį. Ä®vertinus Å¡iuos liudytojo parodymus darytina iÅ¡vada, kad Apvaliosios medienos priėmimo suvestinės kortelėse Nr. NO-Nr.0485 ir Nr. NO-Nr.0494 nurodytas kvartalo Nr. 96 sklype Nr. 40 iÅ¡kirstos medienos tÅ«ris neatitinka faktiÅ¡kai Å¡iame kvartalo sklype iÅ¡kirsto medienos tÅ«rio, todėl spręstina, kad VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdijos pagrįstai nesivadovavo minėtais dokumentais ir iÅ¡kirstos medienos tÅ«rį nustatinėjo faktiÅ¡kai matuojant visame kvartalo Nr. 96 sklype Nr. 40 iÅ¡kirstų medžių kelmus.

IÅ¡ Kelmų matavimo akto matyti, kad Druskininkų regioninio padalinio Norulių girininkijos kvartalo Nr. 96 sklype Nr. 40 iÅ¡ viso nukirsta 100 vnt. įvairaus skersmens pušų (administracinio nusižengimo b. l. 21). Å ių aplinkybių bei minėtos institucijos pareigÅ«nų iÅ¡matuotų medžių kelmų diametrų administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija, savo matavimų nepateikė, todėl teismas vertindamas institucijos atliktų skaičiavimų pagrįstumÄ , remiasi minėtais duomenimis.

Apvaliosios medienos ir nenukirsto miÅ¡ko matavimo ir tÅ«rio nustatymo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. 631 patvirtintos Apvaliosios medienos bei nenukirsto miÅ¡ko matavimo ir tÅ«rio nustatymo taisyklės, kurios pakeistos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. D1-747 (toliau – TÅ«rio nustatymo taisyklės). Institucija iÅ¡kirsto medienos tÅ«rio skaičiavimÄ (administracinio nusižengimo b. l.

22) atliko pagal TÅ«rio nustatymo taisyklėse nurodytÄ 3 medžių tÅ«rio struktÅ«ros lentelę, kurioje pateikiami normatyvai III aukÅ¡tumo puÅ¡iai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. K. nurodė, kad kai kurie nukirsti medžiai buvo dvilypiai, tačiau skaičiuojant medžių tÅ«rį į tai nebuvo atsižvelgta, be to, neatsižvelgta į medžių aukÅ¡tumÄ , todėl tÅ«ris apskaičiuotas netinkamai, tačiau teismas su tokiu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vertinimu nesutinka.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos kirtimo vietoje buvo aptikti tik iÅ¡kirstų medžių kelmai, nustatyti, kokie medžiai (dvilypiai ar ne) buvo iÅ¡kirsti, nebuvo ir nėra galimybės, tokių duomenų nepateikė ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tuo pagrindu pripažintina, kad VĮ Valstybinių miÅ¡kų urėdija apskaičiuodama nukirstos medienos tÅ«rį pagrįstai vadovavosi TÅ«rio nustatymo taisyklėse patvirtintomis medienos tÅ«rio nustatymo lentelėmis. Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog Norulių girininkijos miÅ¡ko kvartalo Nr. 96 sklype Nr. 40 augantys medžiai (puÅ¡ys) priklauso III aukÅ¡tumo klasei (b. l. 33-35), prieÅ¡ingų duomenų byloje nėra, kaip jau minėta iÅ¡kirstos medienos tÅ«ris buvo apskaičiuotas pagal lentelę, kurioje pateikti normatyvai III aukÅ¡tumo puÅ¡iai, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentai, jog nebuvo atsižvelgta į iÅ¡kirstų medžių aukÅ¡tumÄ , atmestini kaip nepagrįsti.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju neteisėtai iškirstos medienos tūris nustatytas tinkamai, o K. K. veiksmai valstybei nuosavybės teise priklausančioje miško žemėje savavališkai iškirtus 38,20 m3 medžių atitinka ANK 272 straipsnio 2 dalį.

ŽalÄ aplinkai reglamentuoja specialÅ«s teisės aktai, kuriuose įtvirtinta žalos aplinkai samprata savo bendraisiais požymiais (žala – atitinkamų objektų sunaikinimas, jų vertės sumažėjimas, savybių pablogėjimas) atitinka bendrÄ jÄ Å¾alos sampratÄ civilinėje teisėje. Pagal Lietuvos Respublikos 32 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ pripažįstama, kad žala aplinkai padaryta, jeigu yra tiesioginis ar netiesioginis neigiamas poveikis palaikomai ar siekiamai iÅ¡laikyti rÅ«Å¡ių ar buveinių tinkamai apsaugos bÅ«klei, taip pat biologinės įvairovės, miÅ¡kų, kraÅ¡tovaizdžio, saugomų teritorijų bÅ«klei.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. K. neturėdamas leidimo iÅ¡kirto 38,20 m3 medžių, tokiu bÅ«du neteisėtais veiksmais padarė žalÄ aplinkai, o jo nurodytos aplinkybės, kad jam iÅ¡pjovus sausuolius ar nesveikus medžius bei juos pristačius į sandėlį žalos aplinkai nebuvo padaryta, atmestina kaip nepagrįsta. MiÅ¡kų įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neteisėta veika padarytos žalos (nuostolių) apskaičiavimo tvarkÄ nustato įstatymai ir kiti teisės aktai (MiÅ¡kų įstatymo 23 straipsnio 1 dalis).

Žalos aplinkai apskaičiavimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 32 straipsnio 2 dalyje. Pagal šį straipsnį žala aplinkai vertinama ir žalos aplinkai atlyginimo dydis apskaičiuojamas pagal aplinkos ministro patvirtintÄ metodikÄ , įvertinant pirminę aplinkos bÅ«klę (sÄ lygas), neigiamo poveikio aplinkai reikÅ¡mingumÄ , natÅ«ralaus aplinkos atsikÅ«rimo galimybes ir laikÄ , atliktus veiksmus, užtikrinančius terÅ¡alų ir (arba) kitokių darančių žalÄ aplinkai veiksnių skubiÄ kontrolę, sulaikymÄ , paÅ¡alinimÄ ar kitokį valdymÄ siekiant sumažinti ar iÅ¡vengti didesnės žalos aplinkai, neigiamo poveikio žmonių sveikatai ar tolesnio aplinkos elementų funkcijų pablogėjimo, taip pat pritaikytas aplinkos atkÅ«rimo priemones.

Aplinkai padarytos žalos dydis apskaičiuojamas diferencijuotai, vadovaujantis teisės aktų patvirtintais įkainių ir nuostolių sudėjimo metodais. Nagrinėjamu atveju aktualus žalos aplinkai dydžio apskaičiavimo metodas įtvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. D1-249 patvirtintoje Fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veika miškuose padarytos žalos aplinkai atlyginimo dydžio apskaičiavimo metodikoje (toliau – Metodika). Druskininkų regioninio padalinio Norulių girininkijos kvartalo Nr. 96 sklype Nr. 40 esantis miškas pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. rugsėjo 19 d.

įsakymÄ Nr. D1-622 „Dėl Alytaus apskrities miÅ¡kų priskyrimo miÅ¡kų grupėms planų patvirtinimo“ bei oficialiais Valstybės miÅ¡kų tarnybos pateiktais duomenimis (www.regia.lt) yra priskirtas IV miÅ¡kų grupei, taigi vadovaujantis Metodikos priedo „Fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veika miÅ¡kuose padarytos aplinkai žalos dydžio skaičiavimo įkainiai“ 1.4.2 punktu (neplynaisiais kirtimais padarytos žalos aplinkai dydis IV grupės miÅ¡kuose yra 60 Eur už 1 kub. metrÄ medienos) ir Metodikos 2.2 punktu (III ir IV brandumo grupės (pribręstančiuose ir brandžiuose) medynuose taikomas koeficientas 2,0) neteisėtu miÅ¡ko kirtimu padaryta 4 584,00 Eur ((38,2 m2 x 60 Eur x 2,0) žala aplinkai.

Tuo pagrindu, darytina išvada, kad byloje pateiktas žalos aplinkai apskaičiavimas (administracinio nusižengimo b. l.

19) bei nutarime nurodytas 4 584,00 Eur žalos aplinkai dydis atitinka Metodikoje nurodytus įkainius bei koeficientus.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , sprendžia, jog skundžiamas nutarimas buvo priimtas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrus visas bylos aplinkybes. K. K. skundžiamu nutarimu, nustačius jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskirta sankcijoje numatyta minimali bauda, taigi paskirta administracinė nuobauda, atsižvelgiant į kaltės formÄ ir rūšį, nusižengimo padarymo aplinkybes, padarytÄ Å¾alÄ aplinkai, nėra per griežta, atitinka padaryto nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas ir administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta tam įgaliotų pareigÅ«nų, nuobauda paskirta nepraleidus ANK 39 straipsnyje nustatyto administracinės nuobaudos skyrimo termino, todėl aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu, VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdijos nutarimas paliktinas nepakeistas, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimi,

n u t a r i a :

palikti VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdijos 2019 m. sausio 31 d. nutarimÄ , kuriuo K. K. nubaustas pagal ANK 272 straipsnio 2 dalį 560 Eur bauda, nepakeistÄ ir K. K. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo bet kuriuos rūmus.

Teisėja Džiuginta Plukienė