8b9b66e5-3811-4bc2-9ddd-d0ea389fb4ae · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-2236-619/2016Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02191-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.; 3.1.18.; 2.6.5.2.1.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. rugsėjo 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo UAB „Architelio statyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J.

K. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Architelio statyba“ dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė J. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Architelio statyba“ 27 613,00 EUR skolÄ , 699,30 EUR palÅ«kanų, 13 387,00 EUR sumÄ , gautÄ už nepagrįstÄ praturtėjimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu. Nurodė, kad atsakovo finansinė padėtis sunki, jis turi skolų Sodrai, Vilniaus rajono apylinkės teisme jau yra pateiktas reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 13 092,90 EUR kreditoriui G. P., todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 7 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės J.

K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areÅ¡tavo atsakovo UAB „Architelio statyba“ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant arba esant nepakankamai, – pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis nevirÅ¡ijant 41 642,60 EUR sumos, uždraudžiant atsakovui areÅ¡tuotu turtu disponuoti, paliekant teisę šį turtÄ valdyti ir juo naudotis. Pirmosios instancijos teismas preliminariai įvertinęs ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus, sprendė, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas.

Atsižvelgęs į ieÅ¡kovės nurodytus argumentus bei pridėtus įrodymus dėl piniginio reikalavimo, į Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis apie 2013 - 2016 metais UAB „Architelio statyba“ iÅ¡keltas bylas bei priimtus procesinius sprendimus dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, apie 2016 m. naujai iÅ¡keltas bylas UAB „Architelio statyba“ dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo bei tai, kad ginčo prievolė nėra užtikrinta įkeitimu ar laidavimu, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog Å¡ioje byloje reikalaujama suma atsakovui yra didelė, egzistuoja reali grėsmė, kad atsakovas gali perleisti turtÄ tretiesiems asmenims ar jį apsunkinti ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba tapti negalimas teismo sprendimo įvykdymas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Architelio statyba“ prašė panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartį. Nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų, kad yra reali grėsmė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti ar taptų neįmanomas būsimo teismo sprendimo įvykdymas. Iš atsakovo pelno ir nuostolių ataskaitos bei balanso matyti, kad atsakovo finansinė padėtis neabejotinai gera.

Atsakovo įmonės situacija gerėja, per 1 m. beveik 1 milijonų eurų padidintos pajamos. Tai reiÅ¡kia, kad net ir priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , atsakovas bus pajėgus atsiskaityti. IeÅ¡kovo 41 642,60 EUR reikalavimo suma, lyginant su atsakovo turimu 1508493 EUR turtu, nėra ženkli atsakovui, todėl tokia pirmosios instancijos iÅ¡vada nepagrįsta. Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį nevertino atsakovo turimo turto ir jo nelygino su ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo dydžiu, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad reikalavimo suma didelė atsakovui.

Be to, nurodyta aplinkybė apie G. P. ieÅ¡kinį atsakovo atžvilgiu nesudaro pagrindo teigti, kad galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. IeÅ¡kovė teigdama apie atsakovo įsiskolinimÄ Sodrai nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Teismas, argumentuodamas, kad atsakovui ieÅ¡kinio suma yra didelė iÅ¡ esmės rėmėsi vieninteliu argumentu – tai 2013-2016 m. atsakovo atžvilgiu iÅ¡keltomis bylomis, o Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovo finansinė situacija sunki.

Apelianto nuomone, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡ioje proceso stadijoje yra neproporcingas ir neekonomiÅ¡kas. Be to ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ iÅ¡vadai, kad atsakovas bandytų paslėpti ar apsunkinti turimÄ turtÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinasBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu teisėtumo ir pagrįstumo.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė J. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo ir reiÅ¡kiamų reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu, nurodydama, kad atsakovo finansinė padėtis nėra stabili, atsakovas turi įsiskolinimÄ Sodrai.

Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes bei atsakovo atžvilgiu iÅ¡keltas civilines bylas, kuriose reikalaujama piniginių sumų priteisimo sprendė, kad atsakovo atžvilgiu reikalaujama priteisti suma yra didelė atsakovui, todėl skundžiama nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir areÅ¡tavo atsakovo turtÄ 41642,60 EUR sumai. Pagrindinis atsakovo atskirojo skundo argumentas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tas, kad ieÅ¡kovo nurodytos bei teismo nustatytos aplinkybės dėl blogos atsakovo finansinės padėties nepagrįstos, reikalaujama priteisti suma nėra laikytina didele atsakovui.Pažymėtina, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Taigi, laikinosios apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos yra Å¡ios: tikėtinas ieÅ¡kinio reikalavimo pagrindimas ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimas arba negalimumas jį įvykdyti. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių kilo dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Pažymėtina, kad atsakovas, paduodamas atskirÄ jį skundÄ , gali paneigti prezumpcijÄ dėl didelės ieÅ¡kinio sumos, pateikdamas duomenis, įrodančius jo (gerÄ ) turtinę padėtį (CPK 12 str., 178 str., 314 str., 338 str.). Nagrinėjamoje byloje apeliantas, kvestionuodamas pirmosios instancijos teismo nutartį ir siekdamas eliminuoti abejones dėl jo galimybių įvykdyti teismo sprendimÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, nurodė, jog 41642,60 EUR ginčo suma jam nėra didelė. Atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikė 2015 m. gruodžio 31 d. balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ .

Nors atsakovas nurodo, kad 2015 m. atsakovo turtas sudaro 1508493 EUR, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog iÅ¡ jų 1385391 EUR sudaro trumpalaikis turtas, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 1089828 EUR. Be kita ko atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog atsakovas norėdamas paneigti blogÄ finansinę padėtį turėjo pateikti aktualų balansÄ , kuris leistų spręsti apie atsakovo finansinę padėtį Å¡iuo metu . Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ atsakovo pateiktos informacijos iÅ¡ internetinio portalo www.rekvizitai.lt nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovas neturi įsiskolinimo Sodrai.

Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovas dalyvauja daugelyje civilinių bylų kaip skolininkas, dalis kreditorinių reikalavimų teismo sprendimais yra tenkinti, taip pat atsakovui jau yra taikomi areÅ¡tai, todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs Å¡ias aplinkybes pagrįstai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tinkamai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones reglamentuojančias teisės normas ir pagrįstai sprendė, kad jų netaikius galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                        Andrutė Kalinauskienė