8b9b2158-74a6-41e2-a7de-e75b6ae68f73 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

  Civilinė byla Nr. e2-576-675/2015(Proceso Nr. 2-49-3-00288-2015-4)Procesinio sprendimo kategorija (S) 116.5.2; 42.10; 63.1; UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU     2015 m. balandžio 7 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei L. Z. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo,                                                           n u s t a t ė: ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ , praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 138,01 eurų (476,52 Lt) skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko jo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2012-09-27 tarp ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kuriÄ atsakovei iÅ¡ viso buvo suteiktas 72,41 eurų (250,00 Lt) kreditas, ir susitarė, kad ieÅ¡kovė atsakovei paskolins 72,41 eurų (250,00 Lt) skolos sumÄ 30 dienų. terminui, o 2013-01-10 atsakovė grÄ Å¾ins 250,00 Lt paskolÄ . Atsakovė pratęsė sutartį , todėl paskolÄ ir komisinį mokestį turėjo grÄ Å¾inti 2013-01-10. . Atsakovė pagal vartojimo kredito sutartį iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo dienos privalo sumokėti sutartyje nustatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ .

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 138,01 eurus (250,00 Lt) skolÄ , 65,60 eurų (226,50 Lt ) palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė be pateisinamos priežasties nepateiks procesinių dokumentų ar neatvyks į teismo posėdį.Atsakovei L.

Z. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, pasiÅ«lant per teismo nustatytÄ terminÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovė per nustatytÄ terminÄ be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.)Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančios vartojimo kredito sutarties, mokėjimo nurodymo matyti, kad ieÅ¡kovas atsakovei suteikė 72,41 eurų (250,00 Lt) vartojimo kreditÄ .

Atsakovė paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2013-01-10.  Pagal Lietuvos Respublikos CK nuostatas, paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį patį kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (Lietuvos Respublikos CK 6.870 str., 6.873 str.).

Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovė sutarties nevykdė, įrodymų apie prievolių įvykdymÄ byloje nėra, todėl remiantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ jos priteistina 72,41 eurų skolos ieÅ¡kovo naudai.Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis.

Kadangi reikalavimas kildinamas iÅ¡ vartojimo sutarties teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų pažeidimo apsaugos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali bÅ«ti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – bÅ«tinos teisės normos, saugančios silpnesniÄ jÄ Å¡alį ir įpareigojančios pardavėjÄ ar paslaugų teikėjÄ atsižvelgti į vartotojo interesus. Dėl Å¡ių priežasčių Å¡iuolaikinėje sutarčių teisėje susiformavo silpnesniosios sutarties Å¡alies apsaugos doktrina, kuri tapo pagrindu valstybei įsikiÅ¡ti į Å¡alių sutartinius teisinius santykius ir, ribojant sutarties laisvės principÄ , nustatyti specialų vartojimo sutarčių teisinį reglamentavimÄ .Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti sutartines palÅ«kanas, kurios yra paskaičiuotos taikant sutartyje numatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ â€“ bendra vartojimo kredito kainos metinė norma 114,37 proc.

IeÅ¡kovo paskaičiavimu, sutartinės palÅ«kanos sudaro 65,60 eurų (226,50 Lt) , o kaip nustatyta, paskolinta ir sprendimu priteistina suma yra 72,41 eurų (250,00 Lt ), t.y. palÅ«kanos sudarodaugiau kaip pusę skolos sumos. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms. Vadinasi, jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad Å¡i suma konkrečiu atveju nevirÅ¡ytų Ä®statymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto dydžio.

Ä®statyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų bÅ«ti taikomas kompensacinių palÅ«kanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui. PalÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Taigi kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palÅ«kanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimÄ sutartyje, dydis negali virÅ¡yti 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti sutartines palÅ«kanas, kurių metinė norma (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma 114,37 proc.), akivaizdžiai prieÅ¡tarauja imperatyviai Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintai nuostatai. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo priteistina 6,52 eurų (22,51 Lt) (72,41 eurų x 0,05 proc. x 180 dienos) palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, kitoje dalyje reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo yra nepagrįstas, todėl netenkintinas Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6. 37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2015-02-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., iÅ¡ atsakovės priteistina proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (60,66 procentai patenkintų reikalavimų) 9,09 eurų žyminio mokesčio ieÅ¡kovo naudai (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 262, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės L. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., ieÅ¡kovui UAB „4finance“, į.k. 301881644, Jonavos g. 254A, Kaunas, a.s. LT29 7300 0101 1206 5574, bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, 72,41 eurus (septyniasdeÅ¡imt du eurus 41 centÄ ) skolos, 6,52 eurus (Å¡eÅ¡is eurus 52 centus) palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2015-02-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 9,09 eurų (devynis eurus 9 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Regina Nenortienė                                                                                                       Â