8b99a14a-b456-42ec-95ef-9d656d86c26b · Vilniaus regiono apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-97-1072/2021

Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00020-2021-7

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. vasario 25 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Eglė Venckienė,

sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. S. (toliau ir – Pareiškėjas),

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. S. atstovui advokatui V. K.,

nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato – (toliau – Institucijos) atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, skundÄ dėl 2021 m. sausio 8 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 88-ANR_N-80-2021.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2021 m. sausio 8 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 88-ANR_N-80-2021 (toliau – Nutarimas) A. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 420 straipsnio 1 dalį paskirta 170 eurų bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas 3 mėnesiams. A. S. nubaustas už tai, kad 2020 m. gruodžio 7 d., 16 val. 02 min., vairuodamas automobilį lenkė kitÄ automobilį sankryžoje „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET, Kelių eismo taisyklės), 140.1 punktÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. S. teismui pateikė skundÄ (b. l. 1-5), kuriuo praÅ¡o pakeisti NutarimÄ , kuriuo jam paskirta 170,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Skunde A. S. nurodo, kad 2021 m. gruodžio 7 d. apie 16 val. automobiliu VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo iÅ¡ darbo vietos, esančios (duomenys neskelbtini), paimti dviejų mažamečių vaikų iÅ¡ vaikų lopÅ¡elio – darželio. Važiavo keliu (duomenys neskelbtini), važiavo leistinu greičiu – apie 80 km/h ir bevažiuodamas pasivijo keliu važiavusį lengvÄ jį automobilį, kuris pradėjo mažinti greitį, važiavo lėčiau. Kadangi važiavimo sÄ lygos buvo geros, matomumas taip pat geras, kelyje nebuvo jokių prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojančių transporto priemonių, draudžiamojo ženklo „lenkti draudžiama“ nebuvo, prieÅ¡ais važiuojantis automobilis buvo sumažinęs savo greitį, todėl A.

S., nevirÅ¡ydamas leistino greičio, rodydamas posÅ«kio signalÄ Ä¯ kairę pusę, pradėjo lenkimo manevrÄ , tuo metu kelias buvo pažymėtas punktyrinėmis ženklinimo linijomis ir lenkimas pagal kelių eismo taisykles buvo leistinas. Belenkdamas prieÅ¡ais važiavusį lengvÄ jį automobilį pastebėjo ta pačia kryptimi važiuojantį kitÄ lengvÄ jį automobilį, kuris buvo pažymėtas policijos skiriamaisiais ženklais. Tarp Å¡ių automobilių buvo labai nedidelis tarpas, todėl nevirÅ¡ydamas leistino greičio A.

S. tęsė lenkimo manevrÄ bei aplenkė dar ir policijos automobilį. Lenkdamas kelyje du automobilius A. S. nepastebėjo Å¡alikelėje esančio kelio ženklo, kuris žymi „šalutinį keliÄ iÅ¡ deÅ¡inės“ ir nebespėjo pabaigti lenkimo manevro iki Å¡io Å¡alutinio kelio, esančio deÅ¡inėje važiuojamosios kelio dalies pusėje. A. S. buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, kurie važiavo minėtame policijos automobilyje ir jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas.

Supranta, kad pažeidė kelių eismo taisykles ir padarė administracinį nusižengimÄ ir nepateisina tokio savo neatsakingo poelgio bei dėl to labai apgailestauja. A. S. taip pat nurodo, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ mechanizatoriaus – kelio darbininko pareigose, vykdydamas savo pareigas turi nuolat vairuoti bendrovės transporto priemones, kadangi jo darbas betarpiÅ¡kai yra susijęs su statybos – remonto darbais bendrovės objektuose. Pagal savo darbo pareigas A. S. kiekvienÄ dienÄ privalo su specialia technika dirbti bendrovės objektuose, kuriuose atliekami įvairÅ«s kelių priežiÅ«ros, statybos bei remonto darbai, todėl neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jis negali atlikti jam patikėtų darbinių užduočių, be to darbas su specialia technika reikalauja specialių įgÅ«džių ir tam bÅ«tina teisė vairuoti transporto priemones.

Kadangi bendrovės statybiniai – remonto objektai yra iÅ¡sidėstę įvairiuose Lietuvos Respublikos miestuose ir rajonuose, tai tikslu sumažinti kelionės iÅ¡laidas ir sutaupyti laikÄ , dažnai tenka tiesiai iÅ¡ namų vykti į bendrovės gamybinius objektus, todėl į darbo vietÄ turiu važinėti savo automobiliu. Dėl Å¡ių aplinkybių vairuotojo pažymėjimas, t. y. teisė vairuoti transporto priemones, jam bÅ«tina. Skunde A. S. nurodo, kad gyvena su sugyventine V. K., augina du nepilnamečius vaikus:

E. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. S., gim. (duomenys neskelbtini), kurie lanko ugdymo įstaigÄ (duomenys neskelbtini), kadangi vaikai yra mažamečiai, jie neturi savarankiÅ¡ko pragyvenimo Å¡altinio, todėl A. S. privalo juos materialiai iÅ¡laikyti. Å iuo metu pas A. S. yra susidariusi sudėtinga materialinė padėtis, nes 2021 m. sausio 8 d. policijos pareigÅ«nui nubaudus administracine tvarka buvo paskirta administracinė nuobauda – atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, todėl neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jis negalės tinkamai vykdyti savo darbinių funkcijų bei greičiausiai bus atleistas iÅ¡ darbo ir praras nuolatines pajamas.

A. S. taip pat materialiai padeda ir savo tėvams, nes jo mama E. S. yra registruota Užimtumo tarnyboje kaip ieÅ¡kanti darbo ir gauna tiktai 200,31 eurų darbo paieÅ¡kos iÅ¡mokÄ . Be to, A. S. senelė A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena viena (duomenys neskelbtini), ji yra pakankamai garbaus amžiaus, serga lėtinėmis kraujospÅ«džio, stuburo, sÄ narių ligomis, apsunkintas jos judėjimas, todėl senelei A. B. reikalinga kito asmens pagalba ir priežiÅ«ra. A. S. dažnai reikia važinėti pas senelę A.

B. padėti jai atlikti namų ūkio darbus, pasirūpinti maistu, vaistais ir medicinos priemonėmis, taip pat esant reikalui nuvežti pas gydytojus konsultacijoms ir gydymui į gydymo įstaigas, esančias ne tiktai (duomenys neskelbtini), bet ir (duomenys neskelbtini). Dėl šių priežasčių teisė vairuoti transporto priemones A. S. taip pat labai reikalinga. Administracinio nusižengimo byloje A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo jis visiškai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi.

A. S. anksčiau niekada nebuvo baustas administracinėmis nuobaudomis už kelių eismo taisyklių pažeidimus, nors transporto priemones vairuoju daugiau kaip 12 (dvylika) metų, darbovietėje yra charakterizuojamas teigiamai, taip pat niekada nebuvo baustas drausmine tvarka, vairuotojo pažymėjimas jam yra bÅ«tinas vykdant darbines pareigas ir rÅ«pinantis mažamečiais vaikais bei teikiant socialinę paramÄ artimiesiems. A. S. nurodo, kad padarytas administracinis pažeidimas nesukėlė jokių pasekmių, nebuvo padaryta jokia turtinė ir kitokia žala tretiesiems asmenims, jis šį administracinį nusižengimÄ padarė tik dėl neapdairumo, nes lenkdamas automobilius nepastebėjo kelio ženklo.

Mano, kad taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad atėmus A. S. teisę vairuoti transporto priemones, jis praras darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, liks be nuolatinio pragyvenimo Å¡altinio, o Å¡iuo metu susirasti kitÄ darbÄ dėl Lietuvoje paskelbtos ekstremaliosios situacijos ir karantino yra pakankamai sudėtinga, be to materialiai nukentėtų A. S. mažamečiai vaikai, nes jis neturėtų galimybės jais tinkamai pasirÅ«pinti dėl skunde nurodytų priežasčių. Dėl savo poelgio A. S. tikrai padarė atitinkamas iÅ¡vadas ir ateityje jokių administracinių teisės pažeidimų ar kitų teisėtvarkos pažeidimų tikrai nedarys.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. ir jo atstovas – advokatas V. K. teismo posėdžio metu palaikė skunde nurodytas aplinkybes, prašė skundÄ tenkinti ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo. Papildomai A. S. paaiÅ¡kino, kad jo darbo pobÅ«dis tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu – valdo kelių remonto specialiÄ technikÄ , netekus teisės vairuoti, prarastų darbÄ , be to dėl netektų pajamų negalėtų grÄ Å¾inti paskolos bankui, tai labai apsunkintų Å¡eimos finansinę padėtį ir vaikų gerbÅ«vį.

Institucija atsiliepime dėl A. S. skundo administracinio nusižengimo byloje Nr. II-97-1072/2021 (b. l. 29-30), nurodė, kad A. S. savo skundÄ motyvuoja, kad važiuodamas keliu pasivijo lengvÄ jį automobilį, kuris pradėjo mažinti greitį. Kadangi važiavimo sÄ lygos buvo geros, matomumas taip pat geras, kelyje nebuvo jokių prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojančių transporto priemonių, todėl jis nevirÅ¡ydamas greičio pradėjo lenkimo manevrÄ . Toje vietoje kelias buvo pažymėtas punktyrinėmis ženklinimo linijomis ir lenkimas pagal kelių eismo taisykles buvo leistinas.

Belenkdamas prieÅ¡ais važiavusį lengvÄ jį automobilį pastebėjo kitÄ lengvÄ jį automobilį, kuris buvo pažymėtas policijos skiriamais ženklais. Tarp Å¡ių automobilių buvo labai nedidelis tarpas, todėl nevirÅ¡ydamas leistino greičio tęsė lenkimo manevrÄ , aplenkdamas ir policijos automobilį. Lenkdamas kelyje du automobilius nepastebėjo Å¡alikelėje esančio kelio ženklo, kuris žymi „šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“ ir nebespėjo pabaigti lenkimo manevro iki Å¡io Å¡alutinio kelio.

Å iame motyve A. S. klaidingai nurodo, kad policijos automobilis, kurį lenkė, yra lengvasis. A. S. aplenktas policijos automobilis buvo „VW Transporter“, kuris yra mikroautobusas. Tai reiÅ¡kia, kad jis yra ženkliai didesnis už lengvÄ jį automobilį ir jo nepastebėti, nedideliu atstumu važiuojančio nuo lenkto lengvojo automobilio, Institucijos nuomone buvo neįmanoma. Taip pat A. S. lenkimo manevrÄ baigė kirsdamas iÅ¡tisinio ženklinimo linijÄ apie kurios pradžiÄ informuoja punktyrinė linija, kurios tarpai artėjant prie iÅ¡tisinės linijos trumpėja.

Nors ir pradėję lenkimo manevrÄ , tačiau pastebėjęs kliÅ«tis, dėl kurių lenkimo manevro negalės baigti iki iÅ¡tisinės linijos, A. S. privalėjo nutraukti lenkimo manevrÄ , sulėtinti greitį ir grįžti į deÅ¡inę kelio juostÄ , ko jis nepadarė ir tai parodo, kad pažeidimÄ padarė tyčia. Tai, kad nepastebėjęs, kelio ženklo ir kitų svarbių eismo saugumui aplinkybių, atliko lenkimo manevrÄ draudžiamoje vietoje, parodo, kad A. S. vairuodamas automobilį elgėsi neapdairiai ir lengvabÅ«diÅ¡kai, dėl ko galėjo kilti labai sunkių ir neatitaisomų padarinių.

Institucijos nuomone, tai, jog A. S. apgailestavimas ir prisipažinimas dėl padaryto pažeidimo, kuris nesukėlė sunkių pasekmių (nors aplinkybės tokioms pasekmėms kilti buvo), negali bÅ«ti vertinama kaip Å¡velninančios jo atsakomybę aplinkybės. Be to A. S. apgailestavimÄ ir prisipažinimÄ iÅ¡dėstė tik skunde pateiktame teismui, o tyrimo metu nesutiko su jo padaryto pažeidimo kvalifikavimu ir teigė, kad jo padarytas pažeidimas atitinka ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Taip pat A. S., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemonę jam yra bÅ«tina darbe ir kitiems poreikiams, dėl kurių prie skundo nepateikė jokių pagrindžiančių duomenų (dokumentų), padarė Å¡iurkÅ¡tų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , todėl A. S. nurodytos aplinkybės neturėtų bÅ«ti vertinamos kaip pagrindas neskirti privalomo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir paskirtos baudos sumažinti, sutrumpinti. Taip pat paminėtina, kad A. S., atlikus tyrimÄ , buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, siÅ«lant sumokėti 85 eurų dydžio baudÄ ir skiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 mėnesiams, tačiau nurodymo iki nustatyto termino neįvykdė, o tai reiÅ¡kia, kad asmuo turėjo galimybę, tačiau nepasinaudojo galimybe, už padarytÄ nusižengimÄ , sumokėti pusę minimalios baudos.

Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad A. S. pablogino savo padėtį, yra jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis visuomenės nustatytų normų rezultatas. A. S. ir taip buvo paskirta minimali bauda ir minimalus teisės vairuoti atėmimo terminas, o iÅ¡skirtinių ar rimtų priežasčių, dėl ko jam turėtų bÅ«ti netaikomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir baudos sumažinimas, nėra.

Asmuo, prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ , turi numatyti galimas pasekmes ir jas prisiimti dėl tokio neigiamo veikimo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismo praÅ¡oma A. S. skundo netenkinti, NutarimÄ palikti nepakeistÄ . Taip pat praÅ¡oma A. S. skundÄ nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2021 m. sausio 8 d. nutarimo Nr. 88-ANR_N-80-2021 nustatyta, kad A. S. 2020 m. gruodžio 7 d. kraÅ¡to kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ir lenkė kitÄ automobilį sankryžoje „šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“ (b. l. 6-7).

IÅ¡ 2020 m. gruodžio 7 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 88-ANR_P-7818-2020 nustatyta, kad A. S. 2020 m. gruodžio 7 d., 16 val. 02 min., kraÅ¡to kelyje (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lenkė kitÄ automobilį sankryžoje „šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, nepastebėjęs ženklo (ROIK: 20126453040, b. l. 2).

IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus 2020 m. gruodžio 7 d. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 7 d., apie 16 val., policijos pareigÅ«nų tarnybinį automobilį VW Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keliu (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) sankryžoje „prie pagrindinio kelio iÅ¡ deÅ¡inės pusės prisijungia Å¡alutinis kelias“ minėtÄ automobilį lenkė automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Toje vietoje, kur buvo atliktas lenkimo manevras, kelias paženklintas siaura iÅ¡tisinė linija, skiriančia prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus, o prieÅ¡ tai yra kelio ženklas „šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“ (ROIK: 20126453040, b. l. 3).

IÅ¡ A. S. 2020 m. gruodžio 10 d. skundo nustatyta, kad A. S. pateikė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatui skundÄ dėl administracinio nusižengimo paskyrimo, kuriame prašė peržiÅ«rėti ir iÅ¡ naujo nagrinėti 2020 m. gruodžio 7 d. protokolÄ . Skunde nurodė, kad padaryto administracinio nusižengimo neginčija, nurodo, kad nepastebėjo kelio ženklo „šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“. A. S. taip pat praÅ¡o perkvalifikuoti padarytÄ administracinį nusižengimÄ iÅ¡ ANK 420 straipsnio 1 dalies į 417 straipsnio 3 dalį, kadangi lenkimo manevro buvo pradėtas atlikti nepažeidžiant Kelių eismo taisyklių. A. S. prisipažįsta padaręs administracinį nusižengimÄ , tačiau nurodo jį padaręs ne iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, nesiekiant nusižengti. Atsižvelgiant į tai ir nenustačius kitų A. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , A. S. prašė jo skundÄ ir esant galimybei jį tenkinti iki administracinio nurodymo įvykdymo termino pabaigos 2020 m. gruodžio 22 d. (ROIK: 20126453040, b. l. 5-6).

IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos A. S. charakteristikos nustatyta, kad A. S. dirba mechanizatoriaus – kelio darbininko pareigose, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, pavestas užduotis atlieka laiku ir kokybiÅ¡kai, padeda kolegoms naudingais patarimais. Kolektyve draugiÅ¡kas, drausmingas, pareigingas, drausmine tvarka baustas nebuvo. A. S. kiekvienÄ dienÄ darbuotojui tenka vykti į objektus ir vairuotojo pažymėjimas yra bÅ«tinas (b. l. 12).

IÅ¡ Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Ukmergės miesto seniÅ«nijos 2021 m. sausio 13 d. pažymos apie Å¡eimos sudėtį Nr. (5.3) PA-3 nustatyta, kad A. S. Å¡eimÄ sudaro sugyventinė V. K. ir sÅ«nÅ«s E. S. ir D. S. (b. l. 14).

Iš (duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio 13 d. rašto Nr. V8-3(1.7) nustatyta, kad D. S. ir E. S. lanko (duomenys neskelbtini) (b. l. 15).

Iš Ukmergės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2021 m. sausio 13 d. pažymos apie šeimos sudėtį Nr. 15-1 nustatyta, kad A. B. gyvena viena (duomenys neskelbtini) (b. l. 10).

IÅ¡ Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento Ukmergės skyriaus 2021 m. sausio 14 d. pažymos apie iÅ¡mokos gavimÄ už nurodytÄ laikotarpį Nr. Sp-310 nustatyta, kad E. S. įregistruota Užimtumo tarnyboje nuo 2020 m. gegužės 4 d., nuo 2020 m. birželio 25 d. gauna darbo paieÅ¡kos iÅ¡mokÄ , kuriÄ Å¡iuo metu sudaro 200,31 Eur (b. l. 16).

IÅ¡ AB Å iaulių bankas 2021 m. vasario 17 d. raÅ¡to nustatyta, kad A. S. kartu su sugyventine V. K. yra paėmę kreditÄ 40 000,00 eurų sumai, nekilnojamojo turto įsigijimo finansavimui (b. l. 31).

Teismas konstatuoja

Skundas tenkintinas

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų. Å io straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pu­siausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-8/2013, 2AT-7-4/2013). Teismų praktikoje įtvirtinta, jog nustačius visumÄ konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, pažeidėjui gali bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos.

Be to, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Nagrinėjamu atveju, skundžiamame nutarime pagrįstai pripažinta A. S. asmenybę lengvinanti aplinkybė, kad jis pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. S. iki nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo per penkerius metus baustas administracine tvarka nebuvo (b. l. 17-18). Darbovietėje yra charakterizuojamas teigiamai, kaip atsakingas, pareigingas darbuotojas, niekada nebaustas drausmine tvarka.

Pažymėtina, kad kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. S. teigimu, jis administracinį nusižengimÄ padarė netyčia, kadangi keliu važiavo leistinu greičiu, lenkdamas kitas transporto priemones nevirÅ¡ijo greičio, lenkimo manevrÄ pradėjo kai važiavimo sÄ lygos buvo geros, matomumas taip pat geras, kelyje nebuvo jokių prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančių transporto priemonių, kelias nebuvo pažymėtas horizontaliomis ženklinimo linijomis iÅ¡ kurių bÅ«tų galėjęs spręsti, kad lenkimas pagal KET buvo neleistinas. Tačiau belenkdamas lengvÄ jį automobilį-visureigį ir prieÅ¡ jį važiavusį policijos mikroautobusÄ , nepastebėjo nepastebėjo Å¡alikelėje esančio kelio ženklo, kuris žymi „šalutinį keliÄ iÅ¡ deÅ¡inės“. Atsižvelgiant į tai, kad eismo intensyvumo nebuvo, ko neneigia ir Institucija savo atsiliepime, teismo vertinimu, A. S. vairavimas Å¡iuo konkrečiu atveju, nors ir nėra pateisinamas, vertintinas kaip neapdairus, tačiau nekėlė ypač didelio pavojaus kitiems eismo dalyviams ir jų transporto priemonėms, be to, jokių pasekmių nesukėlė, nebuvo padaryta jokia turtinė žala tretiesiems asmenims.

Kaip matyti iÅ¡ skunde iÅ¡dėstytų aplinkybių ir pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, A. S. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ mechanizatoriaus – kelio darbininko pareigose, jo darbo pobÅ«dis betarpiÅ¡kai susijęs su transporto priemonių vairavimu (b. l. 12), be to darbo pobÅ«dis lemia kintančiÄ darbo vietÄ â€“ įvarius darbo objektus, todėl teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga ne tik darbinių funkcijų vykdymui, bet ir nuvykimui į darbovietę bei sugrįžimui iÅ¡ jos. A. S. kartu su sugyventine V. K. augina du nepilnamečius vaikus: E. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. S., gim. (duomenys neskelbtini), kurie lanko ugdymo įstaigÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 8, 9, 14, 15). AB Å iaulių bankas suteikė A. S. ir V. K. 40 000,00 eurų paskolÄ gyvenamajam bÅ«stui įsigyti (b. l. 31). Motina E. S. yra registruota Užimtumo tarnyboje kaip ieÅ¡kanti darbo ir gauna tiktai 200,31 eurų darbo paieÅ¡kos iÅ¡mokÄ , todėl jai vienai rÅ«pintis savo motina, A. S. senele, A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir sergančia įvairiomis lėtinėmis ligomis, yra sudėtinga. Dėl Å¡ių priežasčių teisė vairuoti transporto priemones A. S. taip pat yra bÅ«tina. Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ teigti, jog teisė vairuoti transporto priemones A. S. yra labai reikalinga bÅ«tinų darbinių funkcijų vykdymui, netekęs teisės vairuoti prarastų darbÄ , kas yra jo Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis, taip pat negalėtų vykdyti įsipareigojimų bankui.

Teismo vertinimui, nusižengimo padarymo aplinkybės, administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį charakterizuojančių duomenų visuma sudaro pagrindÄ nagrinėjamoje byloje taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Pažymėtina, jog nors nurodytos aplinkybės nepateisina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiÅ«rio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles. Be to, kaip jau buvo pažymėta, nagrinėjamu atveju pagrįsta specialiosios teisės turėjimo bÅ«tinybė dėl Å¡eiminės ir darbinės padėties (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų darbo netekimÄ , bÅ«tų prarastos pajamos, nebÅ«tų galimybės iÅ¡laikyti nepilnamečių vaikų, mokėti bankui paskolÄ ).

Teisės vairuoti transporto priemones terminuotas atėmimas yra viena iÅ¡ efektyviausių priemonių siekiant ANK 22 straipsnyje nurodytų administracinės nuobaudos tikslų: nubausti administracinį teisės pažeidimÄ padariusius asmenis bei juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Tačiau remiantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, jog A. S. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas Å¡iuo atveju bÅ«tų neproporcinga ir neadekvati nuobauda jo padarytam administraciniam nusižengimui, asmenybei, taip pat darbinei veiklai ir Å¡eiminei situacijai bei prieÅ¡tarautų proporcingumo ir teisingumo principams. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai Å¡iuo atveju bus pasiekti A. S. neskiriant ANK 420 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (ANK 34 straipsnio 5 dalis).

Esant tokioms aplinkybėms, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2021 m. sausio 8 d. nutarimas Nr. 88-ANR_N-80-2021, priimtas administracinio nusižengimo byloje ROIK 20126453040, yra keistinas ir A. S. neskirtina administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

n u t a r ė :

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. S. skundÄ tenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2021 m. sausio 8 d. nutarimÄ Nr. 88-ANR_N-80-2021, priimtÄ administracinio nusižengimo byloje ROIK 20126453040, ir neskirti A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Kitoje dalyje Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2021 m. sausio 8 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rÅ«mus.

Teisėja Eglė Venckienė