8b9861e2-e54c-4fe3-bdc5-73c32e399333 · Å iaulių apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1-367-899/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-65581-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.3; 1.2.4.5; 1.2.26.2.1; 2.10.1 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 22 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius VinciÅ«nas, susipažinęs su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Jolantos SteponavičiÅ«tės pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje D.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ k., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, faktiška gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje. n u s t a t ė : D. V. 2015-11-28 apie 18.55 val. viešoje vietoje - pobūvių salėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini) m.

Å iaulių r., vykstant pobÅ«viui, įžūliu elgesiu paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje tyčia sudavė D. R. vienÄ kartÄ ranka į veidÄ , tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ , po ko, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir veikdamas vieninga tyčia, įžūliu elgesiu paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje tyčia parvertė ant grindų nukentėjusįjį T. Ž. ir smÅ«giavo jam į galvos sritį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių, bet Å¡ių smÅ«gių T. Ž. iÅ¡vengė, o nukentėjusiajai K.

Ž. bandant atitraukti jį nuo T. Ž., jis griebė nukentėjusiajai K. Ž. už plaukų ir juos tempė, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ pobÅ«vio dalyviams bei sukėlė jiems neigiamas emocijas.Be to, D. V. 2015-11-28 apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini) m. Å iaulių r., suduodamas du kartus kumščiu ir spirdamas nemažiau penkis kartus nukentėjusiajam V. V. į įvairias kÅ«no vietas, padarė jam poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies voko-skruosto-smilkinio srityje, kaktos deÅ¡inėje, kairės akies abiejų vokų-antakio-smilkinio srityje, odos nubrozdinimÄ deÅ¡inės ausies kauÅ¡elio prieÅ¡vijoklio priekiniame pavirÅ¡iuje, kairiojo smilkinio srityje, krÅ«tinės deÅ¡inėje, deÅ¡inio skruostikaulio lanko lūžį, kas sukėlė nukentėjusiajam V.

V. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl deÅ¡iniojo skruostikaulio lanko lūžio nukentėjusiojo V. V. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. V. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir dėl LR BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos parodė, kad R. D. Å¡ventė savo vaiko vienerių metų gimtadienį, kuris vyko G. m. Å iaulių r., pokylių salėje. Jis į Å¡ventę nuvyko su A. V., su savo sÅ«numi A. ir A. sÅ«numi B..

Jis iÅ¡gėrė nemažai alkoholinių gėrimų, todėl buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kas ir buvo priežastis nusikaltimo padarymui. Jis sudavė D. R. tyčia vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ ir išėjo iÅ¡ pokylio. Kodėl jis taip pasielgė, paaiÅ¡kinti negali. Apklausiamas papildomai D. V. parodė, kad 2015-11-28 jis su Å¡eima - A. V. ir dviem mažamečiais vaikais A. ir B. buvo D. vaiko gimtadienyje G.. PobÅ«vio metu jis tramdė savo ir A. vaikus, kad Å¡ie neužgautų mažesnių vaikų. Jam sėdint už stalo, prie jo priėjo D. su savo mama J. ir ėmė ant jo lieti gėrimÄ .

D. jo atžvilgiu iÅ¡sakė necenzÅ«rinius žodžius. Paskui J. pylė jam į akis gėrimÄ , dėl ko jam ėmė graužti akis. Jis užsidengė akis ir iÅ¡bėgo į laukÄ . Dar kažkas jam daužė per galvÄ . Eidamas užsidengęs akis, jis atžagaria ranka norėjo nustumti tuos, kas buvo Å¡alia jo. Jis atžagaria ranka netyčia sudavė kažkam, kas buvo Å¡alia jo, į veidÄ . Kaip vėliau jis sužinojo, kliuvo D.. Atbula ranka jam pamojus, nuo rankos nukrito žiedas, todėl jis grįžo į salę pasiimti žiedo.

Vėl einant iÅ¡ salės, jį vyrai ėmė muÅ¡ti. Kas jam sudavė, jis negali pasakyti, bet dėl to niekam pretenzijų neturi. Po to jis su vaiku A. nuėjo pas V. V. praÅ¡yti užtarimo, kodėl jo taip nemėgsta J. ir D.. Apklausiamas papildomai D. V. parodė, kad jis kreipėsi į patalpų, kuriose vyko pobÅ«vis, savininkÄ A. G., siekdamas pasiteirauti, kokia Å¡iam žala padaryta, bet A. G. atsakė, kad žala nepadaryta. Dėl sulaužytos paÅ¡to dėžutės Å¡is niekam pretenzijų neturi, nes jis pats jÄ susitaisė.

Apklausiamas papildomai D. V. parodė, kad 2015-11-28 apie 19 val. pobÅ«vyje jis netyčia ranka sudavė į veidÄ D. R.. Apie tai, kad ranka kliuvo D. R., jis sužinojo, kai jam buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ . Kai jis buvo iÅ¡stumtas iÅ¡ salės, pajutęs, kad jam nuo rankos nukrito žiedas, jis grįžo į salę, pasiėmė žiedÄ , o einant iÅ¡ salės lauk, ant jo puolė, baliuje buvę, vyrai. Jis gynėsi nuo jų, todėl jiems galėjo suduoti, ar kam nors peÅ¡ti už plaukų.

Jam J. pylė degtinę į akis, todėl jam griaužė akis, dėl ko jis nelabai kÄ nors matė. Jis dėl to kilusio konflikto nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jis mano, kad J. ir D. yra nusiteikusios prieÅ¡ jį, todėl ir kilo konfliktas. Po konflikto jis nuėjo pas V. V. į namus praÅ¡yti užtarimo, tačiau V. V. pasakė, jog jis pats buvo kaltas, dėl ko jis su V. V. susipyko. Dėl LR BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos parodė, kad jis apie 20 val. su sÅ«numi A. nuėjo pas V. V., gyvenantį G. mieste, kad pasiguosti.

Kai jis buvo pas V., V. paskambino savo sugyventinei J., su kuria pakalbėjo. PobÅ«vyje J. jam buvo apipylusi veidÄ degtine. Apie tai jis papasakojo V., tačiau V. juo nepatikėjo. V. bandė jam suduoti, o tada jie abu susimušė. Jis sudavė V. kumščiais į įvairias kÅ«no vietas. Kur jis sudavė V., neprisimena. Apklaustas papildomai D. V. parodė, kad jis nuėjo pas V. V. į namus praÅ¡yti užtarimo, nes nesuprato, kodėl jo taip nemėgsta D. ir J., kodėl jos elgiasi taip su juo ir jo vaiku. V. telefonu pasikalbėjo su J., ir tada jis Å¡io paprašė, kad Å¡is paskambintų A..

V. paskambino A., jam davė telefonÄ pasikalbėti su ja. Jis išėjo į laukÄ , po ko sugrįžo į kambarį. V. pradėjo priekaiÅ¡tauti, sakydamas, kad jis pats yra kaltas, prisidirbo. Kambaryje su V. jie susistumdė. Jis V. sudavė keletÄ kartų į veidÄ . Kiek kartų sudavė, negali pasakyti. Paskui jis išėjo į laukÄ , kur jo laukė A.. Jį sulaikė policijos pareigÅ«nai. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai galisi. Su juo nei D., nei V. nebendrauja, todėl jų negali atsipraÅ¡yti.

Norėtų su jais susitaikyti, atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Jis su vaikiÅ¡ku žaislu V. nemušė. Pas V. namuose jis paliko savo odinį lietpaltį (71-72, 126-127, 133-134, 140-141, 144-145 b. l.).         Be kaltinamojo D. V. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga, t. y.: Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 straipsnio 1 dalyje - 2015-11-28 D. R. protokolas – pareiÅ¡kimas, kuriame pareiÅ¡kėja nurodė, kad 2015-11-28 apie 19 val. (duomenys neskelbtini), Å¡ventė sÅ«naus K.

R. vienerių metų gimtadienį. Å ventės metu pažįstamas D. V., kuris dalyvavo Å¡ioje Å¡ventėje, bÅ«damas neblaivus, kitų žmonių akivaizdoje sudavė jai vienÄ kartÄ per veidÄ , o vėliau, kilus didesniam konfliktui, susimušė su kitais Å¡ventės dalyviais. Å ventėje dalyvavo ji, R. R., A. V., J. G., T. Ž., K. Ž., A. A., G. A., S. Ž. (6 b. l.);- 2015-11-28 apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota jog buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti adresu: (duomenys neskelbtini) m.

Šiaulių r., konkrečiau pobūvių salė. Prie įėjimo matoma nukritusi pašto dėžutė, kuri yra nuplėšta nuo sienos ir sulaužyta. Apžiūros metu sudaryta schema bei pridėta palydovinė fotonuotrauka (8-12 b. l.);- 2016-01-13 informacinis pranešimas, kuriame užfiksuota, jog Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriuje buvo gauti 4 telefoniniai pranešimai iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), dėl pareigūnų iškvietimo. Skaitmeninių garso įrašų kopijos pateiktos prijungimui prie baudžiamosios bylos (17 b. l.);- 2016-01-13 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog buvo apžiūrėti pateikti įrašai. 18 val. 52 min. užfiksuotas telefoninis pranešimas iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), apie tai, jog D.

R. praneÅ¡a apie įvykį, kur įvardinamas D. V., kaip asmuo, darantis teisės pažeidimÄ . IÅ¡ to paties telefono 19 val. 08 min. moteris informuoja, jog ji skambino prieÅ¡ 15 min. bei nurodo, jog užpuolikas yra adresu: (duomenys neskelbtini) m., todėl praÅ¡o pareigÅ«nus siųsti nurodytu adresu. IÅ¡ to paties telefono D. R. 19 val. 11 min. vėl nurodo, jog pareigÅ«nus reikia siųsti adresu: J(duomenys neskelbtini) m., nes nerimauja dėl mažamečių vaikų, kadangi bet kada gali ateiti užpuolikas.

IÅ¡ to paties telefono 20 val. 18 min. D. R. praÅ¡o iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ adresu: (duomenys neskelbtini) m., kadangi yra sumuÅ¡tas žmogus (18-19 b. l.);- asmens blaivumo testas, kuriame užfiksuota, jog 2015-11-28 20.55 val. D. V. nustatytas 1,73 prom. girtumas (63 b. l.);- nukentėjusiosios D. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog 2015-11-28 15 val. (duomenys neskelbtini), ji iÅ¡sinuomojo pokylių salę, nes Å¡ventė sÅ«naus 1 metų gimtadienį. Ä® Å¡ventę susirinko artimi draugai ir giminės. Apie 19 val.

D. V., bÅ«damas visiÅ¡kai girtas, pradėjo ginčytis su savo sugyventine A. V. dėl savo vaikų. Ji priėjo prie jų ir paprašė jų iÅ¡eiti už durų, bet D. V. ir toliau konfliktavo bei Å¡aukė ant sugyventinės vaiko. Ji ėmė D. V. stumti po truputį pro duris lauk, o jis vienÄ kartÄ trenkė jai ranka į veidÄ , dėl ko ji patyrė fizinį skausmÄ . Tada jos vyras D. R. iÅ¡stÅ«mė šį lauk. Ji kartus su T. Ž. išėjo į laukÄ pažiÅ«rėti, kÄ toliau D. V. darys.

D. V. nuėjo prie savo automobilio, kažkÄ pasiėmė ir parbėgo atgal link jų bei puolė muÅ¡ti T. Ž.. Kai D. V. mušė T. Ž., ji bėgo į salę kviesti pagalbos, o pati puolė su savo vaiku slėptis už užuolaidos bei kviesti policijÄ . Kas vyko toliau, ji nematė. Kol policija važiavo, D. V. nuėjo iki jos mamos J. G. namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini) m., kur sumušė jos mamos sugyventinį V. V.. Apie tai ji sužinojo, kai jai paskambino pats V. V.. Ji V. V. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , kuri jį iÅ¡vežė į ligoninę.

Apklausiama papildomai D. R. parodė, kad 2015-11-28 apie 14 val. į vaiko gimtadienį atėjo A. V. su savo sÅ«numi B. ir savo sugyventiniu D. V., bei jo sÅ«numi A.. V. atsinešė alkoholinių gėrimų, nors ji prieÅ¡taravo dėl to. Apie 19 val. B. su A. kažko susipyko. D. už stalo pradėjo aiÅ¡kintis santykius su A. dėl vaikų. Ji paprašė, kad jie baigtų aiÅ¡kintis, o savo problemas spręstų namuose. Kai pradėjo D. Å¡aukti ant B., ji paprašė jo liautis, o kai Å¡is jos neklausė, ji pylė vynÄ ant jo.

Kliuvo vyno D. ant rankos. Jos mama J. taip pat įsikiÅ¡o į konfliktÄ , D. ramino. D. kažkÄ pasakė mamai, tuomet Å¡i pylė gėrimÄ D. ant veido. Ji liepė D. eiti lauk ir jį stÅ«mė rankomis. D. atbula ranka trenkė jai per veidÄ , tuo sukėlė fizinį skausmÄ . Dėl to į medikus nesikreipė, pas ekspertus nebuvo, nes nebuvo padarytas sužalojimas (24, 26-27 b. l.);- nukentėjusiojo T. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog 2015-11-28 jis su žmona K. Ž. ir vaiku atvažiavo adresu: (duomenys neskelbtini), kur vyko D. vaiko gimtadienis.

Å ventėje buvo Å¡eÅ¡ios Å¡eimos su mažamečiais vaikais. Å ventėje buvo D. V., kuris prisigėrė. Jis su K. nuėjo į kitÄ patalpÄ , nes K. maitino vaikÄ . Galėjo bÅ«ti apie 19 valanda. Jiems bÅ«nant kitoje patalpoje, jis iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ pagrindinėje salėje. Kas vyko, jie su žmona nematė, nes buvo išėję iÅ¡ salės. Išėjus iÅ¡ kambario, prie jo priėjo D. ir pakvietė jį eiti su ja prie automobilių, pažiÅ«rėti, kad D. V. neapgadintų automobilių. Nesuprasdamas, kas vyksta, jis išėjo į laukÄ .

Jam stovint lauke, D. V., agresyviai nusiteikęs, ėjo link jo, mosikavosi rankomis, puolė ant jo. Jis smūgių nuo D. jis negavo, nes jų išvengė. Lauke be jo buvo D. bei A. V. - D. V. sugyventinė. Jam įbėgus į koridorių, A. A. nustūmė D. V. nuo jo. Jie užsidarė duris ir nebeleido D. V. į patalpas. Jis nuo D. V. nenukentėjo, todėl šiam pretenzijų neturi. Kad būtų D. V. kam nors sudavęs smūgius, jis nematė. Jis matė, kad D. buvo raudonas skruostas, o ji sakė, kad jai D.

V. sudavė į veidÄ . K. taip pat nematė, kaip D. V. sudavė D., nes tuo metu jie buvo kitame kambaryje, kur ji maitino vaikÄ (34-35 b. l.);- nukentėjusiosios K. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog 2015-11-28 adresu: J(duomenys neskelbtini), buvo D. R. sÅ«naus K. vienerių metų gimtadienis. Ä® svečius atėjo A. V. su savo sÅ«numi B. ir savo sugyventiniu D. V. bei jo sÅ«numi A.. Ji buvo su vyru T. ir savo kÅ«dikiu. Apie 18 val. visa jų Å¡eima išėjo į virtuvėlę pamaitinti dukrytės. PrieÅ¡ tai salėje D.

žaidė su vaikais. Jiems bÅ«nant virtuvėlėje, D. įkiÅ¡o galvÄ pažiÅ«rėti. Po to koridoriuje girdėjo, kaip D. mokė savo sÅ«nų muÅ¡tis. Girdėjo, kaip D. su sÅ«numi nuėjo į salę, po ko kilo triukÅ¡mas. Su T., palikę vaikÄ , jie išėjo iÅ¡ virtuvėlės ir pamatė, kaip iÅ¡ salės išėjo D., valydamas veidÄ . Jai nuėjus į salę, J. pasakė, kad jos taip nevadins. Kas vyko salėje, ji nematė. Ji grįžo į virtuvėlę pas vaikÄ , o T. liko koridoriuje.

Ji iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ - D. Å¡aukė: „muÅ¡a T.“. Ji išėjo į koridorių ir pamatė, kaip į patalpÄ Ä¯bėgo T., kuris pasilenkė prie gesintuvo, o tuo metu D. įbėgo į patalpÄ ir pasiÅ¡okėjęs spyrė. Kliuvo į duris, kurios atsidarė ir nuvertė T.. D. užgriuvo ant T., rankomis trenkė per galvÄ T.. Ji, norėdama nutraukti nuo T. D., griebė jam už kelnių diržo ir traukė į save. D. atsitiesė, matomai, T. paspirtas su kojomis, griebė jÄ už palaidų plaukų.

Dėl to pretenzijų D. neturi, nes jai fizinis skausmas nebuvo sukeltas, o kokie nors sužalojimai nebuvo padaryti. Kaip D. buvo suduotas smūgis, ji nematė. Dėl ko kilo konfliktas, vėliau sužinojo iš baliuje buvusių žmonių (39-40 b. l.);- liudytojo D. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog 2015-11-28 adresu: (duomenys neskelbtini), buvo jo sūnaus K. vienerių metų gimtadienis. Atėjo A. V. su savo sūnumi B., savo sugyventiniu D. V. ir jo sūnumi A.. Apie 19 val. A. ir D. pradėjo aiškintis santykius dėl savo vaikų, nes vaikai dėl kažko susipyko.

D. su A. sėdėjo už stalo. D. pasakė, kad namuose Å¡ie aiÅ¡kintųsi savo santykius. K. D. nesiliovė ir pradėjo Å¡aukti B. ateiti prie jo, tai D. liepė D. eiti lauk. Ä® konfliktÄ Ä¯siterpė ir J., jo uoÅ¡vienė. Jis B. liepė eiti rengtis striukę. Vaikas buvo iÅ¡sigandęs. Jis matė, kad D. pylė gėrimÄ ant D.. D., D., J. stovėjo netoli vienas kito. Jis matė, kaip eidamas V. sudavė atbula ranka D. į veidÄ , bet, ar jis tyčia sudavė, ar norėdamas praeiti pro moteris, negali pasakyti.

D. su A. išėjo į laukÄ . Lauke vėl kilo konfliktas, muÅ¡tynės. D. sugrįžo prie salės durų, puolė ant vyrų, ant T. Ž.. Å ie nukrito abu ant žemės. A. bandė atitraukti D., tačiau jam nepavyko. D., atsikėlęs nuo žemės, dar vijosi jį, tačiau jis pabėgo. Pretenzijų jis D. neturi, nesijaučia nukentėjęs. D. tokiu savo elgesiu sugadino vaikų Å¡ventę (31-32 b. l.);- liudytojo S. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog 2015-11-28 jis buvo adresu: (duomenys neskelbtini), D. vaiko gimtadienyje.

Ä® gimtadienį jis atėjo apie 18 valandÄ . Gimtadienyje buvo T. Ž. su žmona ir kÅ«dikiu, J., V., V. dukra A. su draugu D.. Pastaruosius jis matė pirmÄ kartÄ . Dar buvo A. su žmona ir vaiku. Kai jis atėjo, neblaivÅ«s buvo V. ir D.. Jis išėjo iÅ¡ salės parÅ«kyti. Jam rÅ«kant lauke, jis iÅ¡girdo salėje triukÅ¡mÄ . Parėjo į salę. J. Å¡aukė ant D., bet dėl ko, negali pasakyti. D. varė laukÄ , liepė susirinkti daiktus ir eiti. Jis matė, kaip koridoriuje D. ramino. Užsidarė durys, todėl daugiau jis nieko nematė.

Kad bÅ«tų D. sudavęs D. į veidÄ , jis nematė, nes, kai salėje buvo triukÅ¡mas, jis rÅ«kė lauke. Jis pats nenukentėjo, nieko nematė, todėl jam žala nepadaryta (44-45 b. l.);- liudytojos J. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog 2015-11-28 adresu: (duomenys neskelbtini), buvo dukros D. vaiko gimtadienis. Gimtadienyje buvo A. su vaiku, Ž. su kÅ«dikiu, S., V. V., jo dukra A. su sÅ«numi B. ir sugyventiniu D. V. bei jo sÅ«numi A., D. vyras D.. Po 18 val. V. A. iÅ¡vežė į namus. Tuo metu, kai A. iÅ¡vežė tėvÄ , didesnieji vaikai B. ir A., prižiÅ«rimi A., žaidė žaidimÄ .

Žaidimo metu A. tyčia lazda sudavė B. per rankas, nes Å¡is žaidimo metu nepadavė A. lazdos. B., gavęs su lazda per rankas, pradėjo verkti. A. klausė A., dėl ko jis taip padarė. A. pasipÅ«tęs tvirtino, kad nieko nepadarė. Ji taip pat paklausė A., kÄ jis padarė B.. A. tvirtino, kad jis nieko B. nepadarė. Tuo metu A. tėvas D. buvo išėjęs iÅ¡ salės. A. ir ji dar kartÄ klausė A., kÄ jis padarė B., nes pastarasis vis verkė. A. įsižeidęs atsistojo ir ėjo link D., kuris tuo metu ėjo į salę.

A. pasiskundė tėvui, sakydamas: “užkniso jos mane klausinėdamos“. Jie abu išėjo iÅ¡ salės, o ji girdėjo, kaip koridoriuje D. mokė A., kaip muÅ¡tis. D. mokė, kad duotų į veidÄ , į Å¡onÄ , sakė, jog, jei užgaulioja ir apstoja, tai A. privalo apsiginti. IÅ¡ triukÅ¡mo koridoriuje suprato, kad D. su A. mokėsi, kaip muÅ¡tis. D. atėjo į salę, kai tuo metu ant kėdės skambėjo paliktas telefonas. Ji D. paklausė, ar ne jo telefonas skambina. D., pažiÅ«rėjęs į telefonÄ , pasakė, kad skambino B..

Ji pamatė, kad salėje nebėra B., todėl iÅ¡lėkė į laukÄ jo ieÅ¡koti. D. į salę atvedė B.. Jis buvo apsiverkęs. Sugrįžo A.. Visi sėdo už stalo. A. pradėjo A. klausinėti, kÄ jis padarė B., nes B.vis verkė. A. atsakė, kad B. verkė, nes iÅ¡važiavo mamytė. Tada įsikiÅ¡o visos moterys, kodėl A. meluoja. Tuomet D. pradėjo Å¡aukti B.: „ateik čia, nekaltasai avinėli“. D. prašė D., kad Å¡is nurimtų. A. toliau su A. ir D. aiÅ¡kinosi. Tuomet D. gražiai paprašė, kad savo Å¡eimyninius santykius aiÅ¡kintųsi namuose, paprašė jų iÅ¡eiti.

D. pakilo nuo stalo, pareiÅ¡kė kad iÅ¡eis, pastÅ«mė A., norėdamas praeiti. Atėjo prie jos, grasino, kad pas juos kojos nekels į namus ir t.t. Tada D. jį pastÅ«mė toliau nuo jos, kad jai ko nors nepadarytų. D. užsimojęs trenkė D. per veidÄ . Viskas įvyko labai greitai. Nuo smÅ«gio D. nuo rankos nukrito žiedas, A. puolė ieÅ¡koti žiedo. A. iÅ¡bėgo pirmas, o paskui išėjo A.. D. su B. iÅ¡bėgo į laukÄ , kad D. nepultų ant B.. Po to dar buvo pasistumdymas koridoriuje. D. puolė ant T., jį pavertė ant žemės, smÅ«giavo T..

Ar T. kliuvo, negali pasakyti. T. žmona K. bandė atitraukti D. nuo T., o D. jÄ patempė už plaukų. Buvo iÅ¡kviesta policija. Jie užsidarė patalpose. Po kurio laiko paskambino V., kuris klausė, kas darosi, nes pas jį atėjo D. su A.. Girdėjo, kaip D. skundėsi, kad jį visi apstojo, kad jam labai blogai. Po to girdėjo, kaip trinktelėjo durys, tada suprato, kad D. išėjo. Po kurio laiko vėl skambino V. ir sakė, kad vėl pas jį atėjo D. su A.. Po to girdėjo per telefonÄ trinktelint duris, todėl suprato, kad Å¡is išėjo.

V. ji sakė užsirakinti duris. Dar po kiek laiko iÅ¡ D. sužinojo, kad D. sumušė V.. Ji, parėjusi į namus, pamatė nuvirtusį kompiuterį, nuo stalo numėtytus daiktus. V. gulėjo sumuÅ¡tu kruvinu veidu, visas dejavo, nes skaudėjo galvÄ ir Å¡onus. V. buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba. Visas konfliktas su D. kilo dėl jo sÅ«naus A. (47-49 b. l.);- liudytojos A. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog 2015-11-28 ji su savo sÅ«numi B., draugu D. V. ir jo sÅ«numi A., buvo adresu: J(duomenys neskelbtini), vykusiame D. ir D. vaiko metukų gimtadienyje.

Gimtadienyje buvo dar kelios Å¡eimos su mažamečiais vaikais, jos tėvas V. ir jo sugyventinė J.. Apie 18-19 val. tėvas pasakė, kad jis pavargo, todėl ji pasisiÅ«lė jį palydėti į namus. Ji su tėvu išėjo. Ji grįžo į salę po 15-20 minučių. Ten visi buvo pikti. Matė, kad B. liÅ«dnas, kurio ji paklausė, kas vyko. Jis nieko nesakė. Tada J. paklausė A., kad Å¡is papasakotų, kas buvo, kad B. toks nusiminęs. A. pasakė, kad B. nusiminęs, nes nebuvo mamos. J. dar kartÄ A. pasakė, kad jis papasakotų, kas buvo.

Tada įsikiÅ¡o D., kuris pasakė, kad visada dėl visko kaltas jo A.. J. pradėjo Å¡aukti: „tu žinai, koks tavo vaikas“. J. aiÅ¡kino, kad stÅ«mė A. B., sudavė jam į rankÄ . J. pasakė D.: “tu pydere, tau niekas neįdomu, tau viskas pochui“. D. pradėjo tildyti D., nes jis pradėjo sakyti, kad nenusiÅ¡nekėtų J.. D. kalbėjo garsiai. D. jam pasakė, kad negÄ sdintų jos vaiko ir pylė ant D. vyno taurę. D. dar griebė kolos butelį. Ji pasakė D. liautis. D. pasakė B., kad jis ateitų, nes reikia iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas įvyko.

D. pasakė ant B.: “nekaltas avinėli“. Visi konflikto dalyviai suėjo prie durų. J. ar D. pylė tiesiai į veidÄ D. kažkokio skysčio. Kad bÅ«tų įvykęs susistumdymas, to ji nematė. Ji stovėjo tarp D. ir moterų, kad vieni ant kitų nepultų. D. iÅ¡bėgo į laukÄ . Ji nematė, kad D. bÅ«tų sudavęs D. į veidÄ . Ji iÅ¡bėgo iÅ¡ paskos D., kuriam griaužė akis. D. jai pasakė, kad pametė žiedÄ , todėl nuėjo į salę jo ieÅ¡koti. Ji nematė, kaip Å¡is pametė žiedÄ .

Dar matė, kaip vyrai ritosi koridoriuje. Viskas vyko labai greitai. Mano, kad vyrai D. norėjo iÅ¡stumti iÅ¡ patalpų į laukÄ , nes vėliau, kai ji norėjo iÅ¡eiti į laukÄ , vyrai laikė duris iÅ¡ vidaus ir liepė jai neiti į laukÄ , nes D. ten kvailioja. D. išėjo kartu su Arnu, o ji išėjo jų ieÅ¡koti. Jai paskambino tėvas, kuris paklausė, kas vyksta, nes pas jį atėjo D. ir A.. D. skundėsi tėvui, jog nesuprato, kÄ jis blogo padarė, nes J. ir D. puola ant jo. Jai tėvas skambino du ar tris kartus.

Pas jį du kartus buvo atėjęs D. su A. ir vėl išėjo, o trečiÄ kartÄ , atėjęs pas tėvÄ , D. susistumdė su tėvu (iÅ¡ D. pasakojimo) apsižodžiavo ir susimušė. Salėje kilo konfliktas vien dėl vaikų. KonfliktÄ inicijavo J. moralizuodama. Vėliau D. jai sakė, kad jį ir A. iÅ¡metė iÅ¡ salės su drabužiais, visi dokumentai, telefonas liko salėje. Jis, neturėdamas kÄ daryti, ėjo pas jos tėvÄ , tačiau iÅ¡ jo paguodos ir pritarimo nesulaukė. Å is nežinojo, kÄ daryti, todėl ir įvyko konfliktas tarp jo ir tėvo, ko pasekoje jis sumušė jos tėvÄ .

Dėl šių įvykių D. labai gailisi, nori atsiprašyti tėvo, tačiau šis nesutinka su D. susitikti, o paskambinus telefonu, nekelia ragelio (51-53 b. l.);- liudytojos G. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog 2015-11-28 nuo 15-16 val. ji su savo vyru A. A. ir mažamečiu sūnumi buvo D. ir D. vaiko gimtadienyje, adresu: J(duomenys neskelbtini). Buvo ir daugiau šeimų su mažamečiais vaikais. Apie 19 val. tarp D. šeimos narių prie stalo kilo konfliktas. Po to, visi nuėjo prie durų, pykosi.

Ji, pasiėmusi mažametį vaikÄ , toliau pasitraukė, nes jos tai nelietė. Ar kas nors kam sudavė smÅ«gius, negali pasakyti, nes to nematė. Ji su vyru po konflikto iÅ¡važiavo į namus. Tai D. Å¡eimos reikalas, todėl ji niekur nesikiÅ¡o. Jai žala nepadaryta (55-56 b. l.);- liudytojo A. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog 2015-11-28 nuo 15-16 val. jis su savo žmona G. A. ir mažamečiu sÅ«numi buvo D. ir D. vaiko gimtadienyje, adresu: (duomenys neskelbtini). Buvo ir daugiau Å¡eimų su mažamečiais vaikais.

Kiti svečiai jam buvo nepažįstami. Apie 19 val. kilo konfliktas dėl vaikų tarp D. mamos J. ir D.. D. garsiai Å¡aukė, D. ramino jį, sakė, kad negÄ sdintų vaikų, po to pylė ant D. gėrimÄ , liepė eiti namo. Konfliktuojantys asmenys nuėjo prie durų, ten vyko konfliktas. Jis nematė, kad kas bÅ«tų kam nors sudavęs smÅ«gius. Ä® salę įėjo T., kuris paklausė, kas vyksta. D. D. pasakė, kad Å¡is eitų lauk. D. išėjo iÅ¡ salės, išėjo ir T. bei D.. Po kurio laiko atėjo D.

į salę, kuri pasakė, kad lauke D. puola ant T.. Jis išėjo į laukÄ , bandė raminti D.. Po to visi suėjo į vidų, D. neleido į vidų. D. kažkur nuėjo. Jis su Å¡eima iÅ¡važiavo į namus. Jis nuo įvykio nenukentėjo, nematė, kaip D. sudavė D.. Konfliktas įvyko dėl vaikų (58-59 b. l.);- liudytojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog 2015-11-28 jis savo kaimynui D. R. buvo leidęs pasinaudoti savo patalpomis Å¡vęsti krikÅ¡tynas. Sutartis pasiraÅ¡yta nebuvo, pinigų už nuomÄ jis neėmė, o leido pasinaudoti patalpomis geranoriÅ¡kai.

Jokie daiktai sugadinti nebuvo, jis žalos nepatyrė. Pretenzijų jis neturi (62 b. l.). Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 straipsnio 1 dalyje - 2015-11-29 pareiÅ¡kimas apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog pareiÅ¡kėjas J. V., dalyvaujant J. G., pateikė pareiÅ¡kimÄ , nurodydamas, jog 2015-11-28 apie 20 val. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), G. m., jo dukters draugas D. V., įėjęs pro nerakintas duris, priėjo prie jo, gulinčio lovoje, ir ėmė muÅ¡ti rankomis.

Paskui, iÅ¡vertęs jį iÅ¡ lovos, spardė į įvairias kÅ«no vietas. Jam buvo suduota ne mažiau kaip 10 smÅ«gių. D. V. prieÅ¡ tai į jo butÄ buvo atėjęs du kartus. Abu kartus jie kažkÄ nereikÅ¡mingai pakalbėjo. Tais kartais jokio pykčio nebuvo. Po antro D. apsilankymo pas jį į butÄ buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, kurie teiravosi D., bet jis nesuprato, dėl ko. IÅ¡vykus policininkams, atvykęs D. V. jį sumušė. Su D. buvęs sÅ«nus Å¡aukė: „tėti, nereikia“.

Jis buvo iÅ¡gėręs. PrieÅ¡ tai jis su savo sugyventine J. G. buvo anÅ«ko gimtadienyje, bet vėliau grįžo namo ir atsigulė. Paskui jis sužinojo, jog Å¡ioje Å¡ventėje, jam iÅ¡vykus, kilo konfliktas, po kurio D. V. buvo sulaikytas. Po Å¡io įvykio jį nuvežė į VÅ¡Ä® Respublikinę Å iaulių ligoninę, kur jam diagnozavo galvos sumuÅ¡imÄ , daugybinius veido nubrozdinimus, krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imÄ bei deÅ¡iniojo skruostikaulio lūžį. Ankščiau su D. V. jokių piktumų nėra buvę.

Atvykus į įvykio vietÄ , buvo apžiÅ«rėtas gyvenamasis namas, kuriame nusikalstamos veikos pėdsakų nesimato. Namas tvarkingas (79-81 b. l.);- 2015-12-21 apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, jog buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti adresu: (duomenys neskelbtini), G. m.. ApžiÅ«ros metu koridoriuje ant pakabos randamas odinis paltas, kuris paimamas. Bute Nr. 1 apžiÅ«rėtas kambarys, kur prie fotelio randamas žaislas-malÅ«nsparnis su įskilusiu korpusu, kuris yra paimamas. ApžiÅ«ros metu fotografuota bei sudarytas planas-schema (83-87 b. l.); - 2016-01-11 apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, jog buvo apžiÅ«rėti įvykio vietoje paimti daiktai.

Apžiūrėtas ranka stumiamas vaikiškas žaislas-lėktuvėlis, kurio rankena ties lėktuvėlio korpusu įlaužta. Apžiūrėtas juodas odinis paltas „Bizon“ 56 dydžio. Apžiūros metu fotografuota (88-90 b. l.);- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2015-12-07 specialisto išvada Nr. G 1777/15(04), kurioje konstatuota, jog V. V. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos dešinės akies apatinio voko-skruosto-smilkinio srityje, kaktos dešinėje, kairės akies abiejų vokų-antakio-smilkinio srityje, odos nubrozdinimai dešinės ausies kaušelio priešvijoklio paviršiuje, kairiojo smilkinio srityje, krūtinės dešinėje, dešiniojo skruostikaulio lanko lūžis.

Sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis bei laiku. V. V. nustatyti kūno sužalojimai padaryti, kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir/ar galimai paviršiais, 5 trauminių poveikių metu. V. V. padaryti sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. V. V. padaryti sužalojimai visumoje nėra būdingi vienkartiniam griuvimui (97-98 b. l.);- 2016-02-26 įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolas, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusysis V. V. ir įtariamasis D.

V. dėl veikos, numatytos LR BK 138 str.1 d., tai yra dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo V. V., susitaikė. D. V. V. V. atlygino padarytÄ 1 000 eurų žalÄ (146-148 b. l.);- nukentėjusiojo V. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog 2015-11-28 jis su sugyventine J. G. buvo J. dukters D. vaiko gimtadienyje, kuris vyko adresu: (duomenys neskelbtini) m. Apie 18 val. jis išėjo namo, adresu: (duomenys neskelbtini) m. Baliuje buvo jo dukra A. V. su mažamečiu vaiku ir sugyventiniu D. V., kuris buvo taip pat su savo mažamečiu sÅ«numi.

Kol jis buvo baliuje, jokių konfliktų ar muÅ¡tynių nebuvo. Grįžęs namo, jis nuėjo miegoti. Jam miegant, į jo namus atėjo D. V. su savo sÅ«numi, kuris jį pasižadino, bet vėliau išėjo. Po kurio laiko Å¡is vėl atėjo pas jį ir vėl jį žadino, kažkÄ neriÅ¡liai kalbėdamas, bet netrukus vėl išėjo. Po kurio laiko pas jį į namus atėjo policijos pareigÅ«nai, kurie klausė, kur yra D. V., nes Å¡is kažkÄ prisidirbo. Jis pasakė, jog Å¡is buvo pas jį užėjęs. Policijos pareigÅ«nams išėjus, pas jį vėl atėjo D.

V. su sÅ«numi. D. V., kažkÄ neriÅ¡liai kalbėdamas, jį ėmė muÅ¡ti, gulintį lovoje. Jam kumščiais sudavė du kartus į veidÄ . Jis stojosi iÅ¡lipti iÅ¡ lovos, kuomet D. V. jį nuvertė prie lovos ir ėmė spardyti, įspirdamas ne mažiau kaip 5 kartus į krÅ«tinę ir nugarÄ . D. V. mažametis sÅ«nus Å¡aukė, kad Å¡io tėvas jo nemuÅ¡tų. D. V. išėjo. Netrukus atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie iÅ¡kvietė jam greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Apklausiamas papildomai V.

V. parodė, kad jo D. V. atsiprašė, atlygino jam padarytÄ turtinę ir neturtinę 1 000 eurų žalÄ , Å¡iam pretenzijų jis neturi, su Å¡iuo susitaikė ir praÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ nutraukti (115-116, 121-122 b. l.);- 2016-02-22 akistatos protokolas, kuriame užfiksuota, jog akistaton buvo suvesti V. V. ir D. V.. Akistatos metu V. V. parodė, kad 2015-11-28 buvo baliuje, kur buvo ir jo dukra A. V. su savo mažamečiu vaiku ir sugyventiniu D. V., kuris buvo irgi su savo mažamečiu sÅ«numi. Kol jis buvo baliuje, jokių konfliktų ar muÅ¡tynių nebuvo.

Grįžęs namo, jis nuėjo miegoti. Jam miegant, į namus atėjo D. V. su savo mažamečiu sÅ«numi, jį pasižadino ir vėl išėjo, po kurio laiko Å¡is vėl atėjo, vėl jį žadino, kažkÄ neriÅ¡liai kalbėjo, o po to vėl išėjo. Po kurio laiko atėjo pas jį į namus policijos pareigÅ«nai, kurie klausė apie D. V., nes jis kažkÄ prisidirbo. Jis pasakė, kad buvo Å¡is pas jį užėjęs. Policijos pareigÅ«nams išėjus, po kurio laiko vėl atėjo D. V. su sÅ«numi ir, kažkÄ neriÅ¡liai kalbėdamas, pradėjo jį muÅ¡ti, gulintį lovoje.

Kumščiais sudavė jam į veidÄ du kartus. Jis stojosi iÅ¡lipti iÅ¡ lovos, kuomet jį nuvertė prie lovos ir spardė ne mažiau penkis kartus į krÅ«tinę ir nugarÄ . D. V. mažametis vaikas Å¡aukė, kad Å¡io tėvas nemuÅ¡tų jo. D. V. apsisukęs išėjo. Greitai atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Tuo tarpu D. V. parodė, jog nesutinka su V. V. parodymais. Jo teigimu, jis nuėjo pas V. V. į namus praÅ¡yti užtarimo, nes nesuprato, kodėl jo taip nemėgsta D. ir J., kodėl jos elgiasi taip su juo ir jo vaiku.

V. telefonu pasikalbėjo su J., ir tada jo paprašė, kad Å¡is paskambintų A.. V. paskambino A. bei davė jam telefonÄ pasikalbėti su ja. Jis išėjo į laukÄ , o vėliau sugrįžo į kambarį. V. pradėjo priekaiÅ¡tauti, sakydamas, kad jis pats kaltas, prisidirbo. Kambaryje su V. susistumdė. Jis V. sudavė keletÄ kartų į veidÄ . Kiek kartų sudavė, negali pasakyti. Po to jis išėjo į laukÄ , kur jo laukė A.. Jį sulaikė policijos pareigÅ«nai (136-137 b. l.).Pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Taigi, viešosios tvarkos pažeidimui būdingas neteisėtų, pasižyminčių ypatingu įžūlumu, veiksmų padarymas viešoje vietoje. Viešoji vieta yra vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Išdėstyti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog D. V. 2015-11-28 apie 18.55 val. viešoje vietoje - pobūvių salėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini) m. Šiaulių r., vykstant pobūviui, įžūliu elgesiu pašalinių asmenų akivaizdoje tyčia sudavė D.

R. vienÄ kartÄ ranka į veidÄ , tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ , po ko, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir veikdamas vieninga tyčia, įžūliu elgesiu paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje tyčia parvertė ant grindų nukentėjusįjį T. Ž. ir smÅ«giavo jam į galvos sritį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių, bet Å¡ių smÅ«gių T. Ž. iÅ¡vengė, o nukentėjusiajai K. Ž. bandant atitraukti jį nuo T. Ž., jis griebė nukentėjusiajai K. Ž. už plaukų ir juos tempė, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ pobÅ«vio dalyviams bei sukėlė jiems neigiamas emocijas.

Minėtų įrodymų visumos pagrindu nustatytų D. V. veikos padarymo aplinkybės atitinka visus bÅ«tinus LR BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėties objektyviuosius požymius. Subjektyvioji D. V. veiksmų pusė, atsižvelgus į jo veiksmų pobÅ«dį, padarymo vietÄ ir sÄ lygas, pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia, nes darydamas baudžiamajame įstatyme uždraustus veiksmus kaltinamasis suprato pavojingÄ savo veiksmų pobÅ«dį, t. y. suvokė, jog vieÅ¡oje vietoje nukentėjusiųjų atžvilgiu naudoja smurtÄ , tuo demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams asmenims ir aplinkai, numatė, jog dėl tokių jo veiksmų atsiras baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai bei to norėjo.

Kaltinamojo veika, nustačius visus būtinus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, teisingai kvalifikuota kaip viešosios tvarkos pažeidimo nusikaltimas, numatytas LR BK 284 straipsnio 1 dalyje.  Teismas sprendžia, kad D. V. kaltė pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį visiškai įrodyta jo paties parodymais bei šiuos jo parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir ištirti įrodymai. Išdėstyti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog D. V. 2015-11-28 apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini) m.

Å iaulių r., suduodamas du kartus kumščiu ir spirdamas nemažiau penkis kartus nukentėjusiajam V. V. į įvairias kÅ«no vietas, padarė jam poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies voko-skruosto-smilkinio srityje, kaktos deÅ¡inėje, kairės akies abiejų vokų-antakio-smilkinio srityje, odos nubrozdinimÄ deÅ¡inės ausies kauÅ¡elio prieÅ¡vijoklio priekiniame pavirÅ¡iuje, kairiojo smilkinio srityje, krÅ«tinės deÅ¡inėje, deÅ¡inio skruostikaulio lanko lūžį, kas sukėlė nukentėjusiajam V.

V. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl deÅ¡iniojo skruostikaulio lanko lūžio nukentėjusiojo V. V. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Visi duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. D. V. smurtinio pobÅ«džio tyčiniai veiksmai prieÅ¡ nukentėjusįjį teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir D. V. už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 str. 1 d., padarymÄ skirti 1 metus laisvės apribojimo, už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., padarymÄ skirti 9 mėnesius laisvės apribojimo. Bausmes tarpusavyje subendrinti vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis. Taikyti LR BK 64¹ str., paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti galutinę 10 mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu, bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Kaltinamasis D.

V. neprieÅ¡tarauja Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu (165-167 b. l.).Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

D. V. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d.), veikos baigtos. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jų padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kita atsakomybę lengvinanti aplinkybė – ligonių kasai bei nukentėjusiajam V. V. atlygino padarytÄ Å¾alÄ (110, 147-148 b. l.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamas veikas, padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

D. V. nusikalto bÅ«damas neteistas (149-150 b. l.), praeityje baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (153-154 b. l.), dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ k. (152 b. l.). Ä®vertinęs bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus D. V. bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu, o bÅ«tent straipsnio sankcijose numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , nustatant įpareigojimus (LR BK 48 str. 6 d. 1 p., 7 d.), kurie priverstų D.

V. tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Bausmės trukmės nustatytinos kaip artimos sankcijose numatytam bausmės vidurkiui. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du.Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas D.

V. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015-11-28 20.15 val. iki 2015-11-29 14.30 val. (1 para) (66-68 b. l.), ir laikytina, kad jis yra atlikęs 2 laisvės apribojimo dienas.D. V. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (73-75 b. l.) naikintina pradėjus paskirtos bausmės vykdymÄ .Daiktiniai įrodymai nuosprendžiui įsiteisėjus: - kompaktinis diskas su garsu įraÅ¡u, saugomas prie bylos virÅ¡elio, - paliktinas prie bylos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

D. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant D. V. per bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu, bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.D. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant D. V. per bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu, bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir D.

V. skirti subendrintÄ bausmę - laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant D. V. per bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu, bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D. V. nustatyti laisvės apribojimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, įpareigojant D. V. per bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu, bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti D.

V. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2015-11-28 20.15 val. iki 2015-11-29 14.30 val. (vienÄ parÄ ), laikant, kad D. V. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.D. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti pradėjus paskirtos bausmės vykdymÄ .Daiktiniai įrodymai nuosprendžiui įsiteisėjus: - kompaktinį diskÄ su garsu įraÅ¡u, saugomÄ prie bylos virÅ¡elio - palikti prie bylos. IÅ¡aiÅ¡kinti D. V., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                         Bronius Vinciūnas