8b96b6b4-8a12-44a8-8d6b-ebe6fbe05955 · Vilniaus apygardos teismas

Procesinio sprendimo kategorija: 2                                                                                                                       Nuorašas:                           Byla Nr. 1K-70-315/2011          Procesinio sprendimo kategorija:

               2.12.3; 2.12.4; 2.1.16.2.12.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. vasario 23 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arunas Kisielius,sekretoriaujant Daliai Kanopienei,dalyvaujant prokurorui Mindaugui Gyliui,kompanijos „F. G. C. ” atstovui gynejui adv. Ramunui Audzeviciui,teismo posedyje išnagrinejes kompanijos „F. G. C..” atstovo adv. Ramuno Audzeviciaus skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. sausio 18 d. nutarties panaikinimo, n u s t a t e :

Finansiniu  nusikaltimu  tyrimo  tarnybos  prie  Lietuvos  Respublikos  vidaus  reikalu ministerijos Specialiuju užduociu skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 06-1-10014-09 del turto pasisavinimo, dokumentu klastojimo, apgaulingo apskaitos tvarkymo, piktnaudžiavimo, del nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso LR BK 183 str. 2d., 300 str. 3 d., 222 str. l d., 228 str. 2 d.Baudžiamojoje byloje yra duomenu, kad VŠI „(duomenys neskelbtini)” direktorius V.

K., budamas atsakingas už VŠI „(duomenys neskelbtini)” veikla, su Vokietijos gamykla „(duomenys neskelbtini)” neturedamas tam leidimo 2006 m., 2007 m., sudare kraujo plazmos preparatu bei tarpiniu produktu pardavimo sutartis, ko pasekoje buvo sudaryta galimybe gamyklai „(duomenys neskelbtini)” pasisavinti lietuviškos plazmos preparatus bei tarpinius produktus, del ko VŠI „(duomenys neskelbtini)” bei Valstybines ligoniu kasoms buvo padaryta didele žala. Turimais duomenimis (duomenys neskelbtini) atsiskaitymus už nelegaliai nupirktus produktus vykdo per ofšorines kompanijas.Tyrimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš savo saskaitu esanciu DEUTSCHE BANK AG bei BANCA NAZIONALE DEL LA VORO nuo 2006-04-25 vykdo piniginius pavedimus i ofšorines kompanijos F.

G. C.. (Tortola, V. I., British) saskaita (Nr. (duomenys neskelbtini)) atidaryta AB PAREX banke Lietuvoje. Per 2006 metus pervesta l 839 942 euru, per 2007 metus pervesta l 734 583 euru, per 2008 metus 2 481 847 euru. Veliau iš šios saskaitos piniginiai pavedimai daromi i kitu ofsoriniu kompaniju saskaitas: F. G. C. (LV); G. W. M. C. L. (LT); S. L. (LV); R. U.LTD (LV); P. E. LTD (CY); B. S. LLP (DK); A. F. L. (SI); C. I. LTD (LV). Iš byloje esancios medžiagos matyti, kad „(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini), saskaitu esanciu DEUTSCHE BANK AG bei BANCA NAZIONALE DEL LAVORO, pervedami i kompanijos „F.

G. C..” D. C., Tortola, Virgin island, British saskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (Parex bankas) pinigai galimai yra gauti iš nusikalstamos veikos t.y. už nelegaliai parduotus kraujo plazmos komponentus, todel siekiant užtikrinti galima turto konfiskavima 2009-05-15 prokuroro nutarimu buvo laikinai apribotos nuosavybes teises i pinigines lešas esancias AB PAREX banke esancioje saskaitoje (duomenys neskelbtini) (Eur). Šiuo nutarimu nustatyto laikino nuosavybes teisiu apribojimo terminas pasibaige 2009-11-15 ir istatymu nustatyta tvarka pratestas nebuvo. 2009-12-01 ikiteismini tyrima byloje organizuojantis ir jam vadovaujantis prokuroras prieme nutarima paskirti nauja nuosavybes teisiu apribojima laikinai apribojant nuosavybes teises i pinigines lešas esancias AB PAREX banke esancioje saskaitoje (duomenys neskelbtini) (Eur). 2010-01-07 Generalines prokuraturos ITKS vyriausiojo prokuroro pavaduotojas panaikino 2009-12-01 nutarima, kaip neteiseta ir prieštaraujanti LR BPK 151 str. nuostatoms, bei esamai teismu praktikai, kadangi pasibaigus prokuroro nutarimu nustatytam maksimaliam 6 menesiu laikino nuosavybes teisiu apribojimo terminui, kuris yra naikinamasis ir istatymu nustatyta tvarka jo nepratesus, prokuroras praejus 6 menesiu terminui, toje pacioje byloje tais paciais pagrindais nebegalejo iš naujo skirti nuosavybes teisiu apribojimo.2010-01-07 esant istatyme numatytiems pagrindams taikyti laikina nuosavybes teisiu apribojima t.y. esant duomenu, kad pinigai pervedami i saskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (Parex bankas) gali buti gauti nusikalstamu budu, atsižvelgiant i tai, kad ikiteisminis tyrimas byloje nera baigtas, ikiteismini tyrima byloje organizuojantis ir jam vadovaujantis prokuroras vadovaudamasis LR BPK 151 straipsniu kreipesi i Vilniaus m. l apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja, kad šis priimtu nutarti skirti nauja laikina nuosavybes teisiu apribojima „F.

G. C..” D. C., Tortola, Virgin island, British visoms piniginems lešoms esancioms ir iplaukiancioms i saskaita (duomenys neskelbtini) (Eur) esancia AB PAREX banke.2010-01-07 Vilniaus m. l apylinkes teismo Ikiteisminio tyrimo teiseja nutartimi atmete 2010-01-07 prokuroro prašyma paskirti laikina nuosavybes teisu apribojima, motyvuodama tuo, kad galiojancio baudžiamojo proceso kodekso normos nesuteikia ikiteisminio tyrimo teisejui galimybes ikiteisminio tyrimo atlikimo metu paskirti laikina nuosavybes teisiu apribojima. 2010-01-28 Vilniaus apygardos teismas išnagrinejes Generalines prokuraturos skyriaus prokuroro skunda prieme nutarti panaikinti Vilniaus m. l apylinkes teismo 2010-01-07 nutarti ir paskyre laikina nuosavybes teisiu apribojima visoms kompanijos F.

G. C..” (D. C., Tortola, Virgin island, British.) piniginems lešoms esancioms AB PAREX banke saskaitoje (duomenys neskelbtini) (Eur), nustatant triju menesiu laikino apribojimo termina nuo 2010-01-28. 2010-04-22 Vilniaus m. l apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos nutartimi laikino nuosavybes teisiu apribojimo terminas pratestas 3 menesiams skaiciuojant nuo 2010-04-28. 2010-07-22 Vilniaus m. l apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos nutartimi laikino nuosavybes teisiu apribojimo terminas pratestas 3 menesiams skaiciuojant nuo 2010-07-28. 2010-10-18 Vilniaus m. l apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos nutartimi laikino nuosavybes teisiu apribojimo terminas pratestas 3 menesiams skaiciuojant nuo 2010-10-28.

Vilniaus m. l apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011-01-18 nutartimi laikino nuosavybes teisiu apribojimo terminas pratestas 3 menesiams skaiciuojant nuo 2011-01-28.Kompanijos „F. G. C..” (toliau – Pareiškejo) atstovas adv. Ramunas Audzevicius skundu prašo panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2011-01-18 nutarti ir priimti nauja nutarti – prokuroro prašyma atmesti. Nurodo, kad prokuroras 2009-05-15 dienos nutarimu Pareiškejui paskyre laikina nuosavybes teisiu apribojima. Paskirtos procesines prievartos priemones neprateses kaip numatyta BPK 151 str. 6 d., sukure situacija, kai 2009-11-15 prievartos priemone baigesi.

Prokuroras 2009-12-01 nutarimu paskyre analogiško turinio laikinaji nuosavybes teisiu apribojima. Minetas nutarimas, kaip nepagristas, 2010-01-07 buvo panaikintas aukštesniojo prokuroro. Prokuroras samoningai siekdamas apeiti imperatyvias BPK 151 str. 1, 6 dalies ir 152 str. nuostatas, kreipesi i ikiteisminio tyrimo teiseja su prašymu paskirti Pareiškejui laikinaji nuosavybes teisiu apribojima. Vilniaus m. 1 apylinkes teismas pagristai savo 2010-01-07 nutartimi atmete toki prašyma, nes VK nenumato ikiteisminio tyrimo teisejo teises paskirti laikinaji nuosavybes teisiu apribojima.

Veliau ši nutartis skundo pagrindu Vilniaus apygardos teismo 2010-01-28 nutartimi buvo visiškai neteisetai panaikinta ir buvo patenkintas prokuroro prašymas paskirti laikinaji nuosavybes teisiu apribojima. Pareiškejo atstovo teigimu, ikiteisminio tyrimo teisejas ikiteisminio tyrimo metu veiksmu ex officio neatlieka (BPK 164 str. 2 d., 173 str. 2, 4 d.), o ikiteisminio tyrimo stadijoje itraukiamas tik istatymu numatytais atvejais ir tik ta apimtimi, kuria aiškiai numato istatymas. Vilniaus apygardos teismo 2010-01-28 nutartyje nurodytos išvados pažeidžia esminius BPK ir viešosios teises principus – in dubio pro reo, nullum crimen, nulla poena sine lege.

Lietuvos Aukšciausiasis Teismas (toliau – LAT) biuletenyje „Teismu praktika” Nr. 32 nurode, kad nuosavybes teises apribojimas skiriamas prokuroro nutarimu, kuris turi atitikti BPK 152 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Lietuvos Apeliacinio teismo 2006-05-22 nutartyje nurodyta, kad prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybes teises apribojimas negali trukti ilgiau kaip 6 menesius. Šis terminas gali buti pratestas ikiteisminio tyrimo teisejo nutartimi. Minetuose precedentuose nera kalbama apie ikiteisminio tyrimo teisejo galimybes paskirti, o ne pratesti šia priemone, todel pirminis šios procesines prievartos priemones nustatymo šaltinis (2010-01-28 nutartis) yra neteisetas.

Be to, mineta nutartis yra galutine ir neskundžiama, taciau ji buvo priimta nedalyvaujant Pareiškejui ir jo neinformavus. Pareiškejo nedalyvavimas buvo salygotas LR Generalines prokuraturos prokuroro veiksmu nepripažistant advokato procesiniu Pareiškejo atstovu. Tik 2011-01-18 LR Generalines prokuraturos prokuroro nutarimu advokatui buvo leista atstovauti pareiškeja. Daugiau negu metus buvo samoningai vilkinamas igaliotojo atstovo pripažinimas taip ribojant konstitucine teise tureti advokata ir tinkamai gintis. Be to, Pareiškejo atstovo teigimu, pagal BPK galimybe skusti prokuroro nutarimus yra apribota tik ikiteisminio tyrimo trukmes terminu (BPK 64 str. 1 d.), t.y.

Pareiškejas gali skusti prokuroro nutarima aukštesniajam prokurorui tiek kartu, kiek jam atrodo butina. Šiuos teiginius pagrindžia teismu praktika (Lietuvos Apeliacinio teismo 2010-05-26 nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1N-38/2010). Visiškai priešinga situacija galioja ikiteisminio tyrimo teisejo nutarties apskundimo atžvilgiu, nes galimybes gintis suvaržomos del labai trumpu nutarties apskundimo terminu. Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2011-01-18 nutartis yra neteiseta del to, jog ja pratesiamas neteisetai paskirtos procesines prievartos priemones taikymo terminas, kas pažeidžia Pareiškejo konstitucine teise i gynyba ir konstitucini principa „iš neteises negali kilti teise”.

Pareiškejo atstovas taip pat nurodo, kad Pareiškejas neturi itariamojo ar kaltinamojo statuso byloje. Pareiškejas pateike LR Generalinei prokuraturai dokumentu paketa, kurie patvirtina Pareiškejo gautu lešu teisetus šaltinius. Pareiškejui pagrindus savo lešu teisetuma, draudžiama pratesti laikinaji nuosavybes teisiu apribojimo termina, nes išnykes jo skyrimo pagrindas. Be to, ikiteisminis tyrimas tesiasi nepagristai ilgai – beveik dvejus metus, todel Pareiškejo atžvilgiu pritaikyta procesines prievartos priemone neproporcingai riboja Pareiškejo teises.

LAT formuoja tokia teises taikymo praktika, jog net ir esant apribojimo pagrindui ir tikslui per ilgas ir neoperatyvus ikiteisminis tyrimas pažeidžia Pareiškejo nuosavybes teises. Ikiteisminis tyrimas yra vilkinamas, nes nuo 2009 m. sausio menesio, kai buvo pradetas, neivyko jokiu per toki ilga laiko tarpa galimu pasiekti postumiu. Remiantis rungimosi principu prokuroras turi kaskart irodyti, kodel ikiteisminis tyrimas trunka taip ilgai, kokiu konkreciu veiksmu jis emesi užtikrinti proceso operatyvuma, pagrindžiant tai procesiniais dokumentais ir irodymais, o ne tik savo paaiškinimais.

Pareiškejui nesuvokiama, kaip teisineje valstybeje gali buti vienu sakiniu motyvuojamas beveik triju milijonu litu turto arešto pratesimas pusantru metu. Pareiškejo žiniomis, ikiteisminis tyrimas byloje pradetas remiantis paralelinio ikiteisminio tyrimo Vokietijos Federacineje Respublikoje duomenimis del aukšciau paminetos kompanijos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) atstovu tariamai neteisetu sandoriu su VšI „(duomenys neskelbtini)” direktoriumi V. K.. Pareiškejo žiniomis, ikiteisminis tyrimas Vokietijos Federacineje Respublikoje nutrauktas dar 2010 m. rugsejo menesi.

Pareiškejo atstovo teigimu, laikino nuosavybes teises apribojimo termino pratesinejimas daugiau nei pusantru metu peržengia bet kokias proporcingumo principo ribas. Byloje visiškai nera duomenu, jog Pareiškejas butu nemokus, tokiu atveju, galimas turto konfiskavimo tikslas gali buti pasiektas ir netaikant laikino nuosavybes teises apribojimo. Be kita ko, šioje ikiteisminio tyrimo, kuris tesiasi dvejus metus, stadijoje, prokuroras turi tureti negincijamu ir labai aiškiu Pareiškejo turto bei paties Pareiškejo sasaju su nusikalstama veika irodymu.

Teismo posedyje kompanijos „F. G. C..” atstovas advokatas praše skunda tenkinti. Prokuroras praše skunda atmesti.Skundas tenkintinas. Šioje skundo nagrinejimo stadijoje, teismas patikrina procesines prievartos priemones – laikino nuosavybes teisiu apribojimo termino pratesimo pagristuma ir teisetuma.Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 1 d. nustatyta, kad laikinas nuosavybes teisiu apribojimas gali buti skiriamas civiliniam ieškiniui ir galimam turto konfiskavimui užtikrinti. Ši procesine prievartos priemone gali buti taikoma itariamajam ar pagal istatymus materialiai atsakingam už itariamojo veiksmus fiziniam asmeniui, o taip pat ir bet kuriems fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu budu gauta ar igyta, jiems itariamu asmenu perduota turta.

Atkreiptinas demesys i tai, kad nuosavybes teisiu apribojimas yra laikina procesine prievartos priemone. Ikiteisminis tyrimas šioje byloje atliekamas del sunkaus nusikaltimo nuosavybei. Lietuvos Respublikos BPK 151str.7d. nurodyta, kad bylose del sunkiu ar labai sunkiu nusikaltimu arba kai itariamasis yra pasislepes, nuosavybes teisiu apribojimo termino pratesimu skaicius neribojamas. Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, ikiteisminis tyrimas pradetas 2009 m. sausio men. BPK 176 str. 1 d. numatyta, kad ikiteisminis tyrimas turi buti atliktas per kuo trumpiausius terminus, bet ne ilgiau kaip per devynis menesius del sunkiu ir labai sunkiu nusikaltimu.

Per ilgas ir neoperatyvus ikiteisminis tyrimas pažeidžia Pareiškejo nuosavybes teises. Ikiteisminio tyrimo metu nera pareikšti itarimai nei Pareiškejui, nei VŠI „(duomenys neskelbtini)” direktorius V. K. del galimai veiku padarytu 2006-2007metais. 2010m rugsejo men. nutraukta baudžiamoji byla kompanijos B. A. atstovams Vokietijoje. Europos žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencija (toliau – Konvencija), Lietuvoje isigaliojusi 1995 m. birželio 20 d. ir taikytina kaip sudedamoji Lietuvos Respublikos teises sistemos dalis (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 138 str.), itvirtina pagrindines asmens teises ir laisves ir draudžia jas pažeisti.

Konvencijos 5 straipsnis ,,Teise i laisve ir sauguma“ ir 6 straipsnis ,,Teise i teisinga bylos išnagrinejima“ garantuoja asmens procesines teises. Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje itvirtinta, jog, nustatant kiekvieno asmens teises ir pareigas ar jam pareikšta kaltinima, jis turi teise, kad jo byla butu nagrinejama per imanomai trumpiausia laika lygybes ir viešumo salygomis pagal istatyma sudaryto nepriklausomo ir nešališko teismo. Pagal šia konvencijos nuostata, užtikrinancia visu byloje dalyvaujanciu asmenu teisiu igyvendinima, teismas ipareigotas, vadovaujantis proceso kooperacijos, koncentracijos ir ekonomiškumo principais, siekti greitesnio ir tinkamo bylos išnagrinejimo.2009m.gegužes 15d.LR Generalines prokuraturos prokuroro nutarimu nustatytas laikino nuosavybes teises apribojimo terminas baigesi 2009m.lapkricio 15d. ir istatymu nustatyta tvarka pratestas nebuvo, nevertinant isiteisejusios Vilniaus apygardos teismo 2010m. sausio 28d. nutarties, kuria paskirto laikino nuosavybes teises apribojimo terminas baigesi 2010m.balandžio 28d. be teises i apeliacija.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje yra itvirtintas fundamentalus nuosavybes nelieciamumo principas. Nuosavybes teise yra suprantama kaip teise savo (savininko) nuožiura, taciau nepažeidžiant istatymu ir kitu asmenu teisiu ir teisetu interesu, valdyti, naudoti nuosavybes teises objekta ir juo disponuoti. Nuosavybes teisiu ribojimas leistinas, jeigu jis pripažintas butinu demokratineje visuomeneje, siekiant apsaugoti kitu asmenu teises bei laisves, kitas Konstitucijoje itvirtintas vertybes. Ribojimas turi atitikti proporcingumo principo, pagal kuri istatymuose nurodytos priemones turi atitikti siekiamus visuomenei butinus, konstituciškai pagristus, tikslus.

Nuosavybe yra viena iš prigimtiniu asmens teisiu. Teismas daro išvada, jog minetame Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, taip pat Konvencijos protokolo Nr. 1 (iš dalies pakeisto protokolu Nr. 11) 1 straipsnyje užfiksuota nuosavybes teise yra viena iš pagrindiniu žmogaus teisiu, butina operatyviai spresti laikino nuosavybes teisiu i kompanijos „F. G. C..” D. C., Tortola, Virgin island, British saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (Parex bankas) apribojimo teisetumo klausima.Pareiškejas kartu su savo 2010-06-02 raštu Nr. 06-02/01 pateike dokumentu paketa, kurie tvirtina Pareiškejo gautu lešu teisetus šaltinius iš kompanijos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teisetu ir faktiškai vykdomu sandoriu pagrindu.

            Remiantis rungimosi principu prokuroras turi kaskart irodyti, kodel ikiteisminis tyrimas trunka taip ilgai, kokiu konkreciu veiksmu jis emesi užtikrinti proceso operatyvuma pagrindžiant tai procesiniais dokumentais ir irodymais. Paaiškinimai, kad byloje tiriamos nusikalstamos veikos priskiriamos prie sunkiu, atliekamas ikiteisminis tyrimas yra dideles apimties ir jo šiuo metu užbaigti nera galimybes nera pakankami. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, prokuroras nemotyvavo daugiau negu dvejus metus trunkancio ikiteisminio tyrimo bei taikomos procesines prievartos priemones butinybes, nenurode, kokie konkretus procesiniai veiksmai nuo paskutinio prievartos priemones termino pratesimo buvo atlikti, apribojus kompanijos lešu disponavima, kokiu veiksmu buvo imtasi siekiant greiciau užbaigti ikiteismini tyrima.

Ikiteisminio tyrimo atlikti užklausimai bei atliekami dokumentu vertimai šiuo metu neužtikrina proceso operatyvumo. Akivaizdu, kad per dvejus metus atliekant operatyviai ikiteismini tyrima turejo buti surinkti irodymai negincijamai pagrindžiantys minetos procesines prievartos priemones taikymo reikalinguma, taciau tai padaryta nebuvo. Nepagristas ilgalaikis procesines priemones taikymas bet kuriam juridiniam asmeniui, siekianciam pelno, negalejimas naudotis apribotomis lešomis yra itin žalingas, nes ilgai besitesiantis teises naudotis minetomis lešomis apribojimas gali tiesiog privesti Pareiškeja prie nemokumo.

Teismas pažymi, kad šiuo atveju buvo nesilaikyta aukšciau minetu principu, nepagristai vilkinamas ikiteisminis tyrimas, nuo 2009m.sausio men. iki šiol nera aiškiai pagrista apribotu lešu nusikalstama kilme. Konstatuotina, jog atsižvelgiant i aukšciau išdestytu aplinkybiu visuma, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. sausio 18 d. nutartis naikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 6 d., 442 str. 1 d. 2 p., n u t a r e : kompanijos „F. G. C..” atstovo skunda patenkinti.Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. sausio 18 d. nutarti panaikinti ir prokuroro prašyma del laikino nuosavybes teisiu apribojimo i kompanijos „F.

G. C..” D. C., Tortola, Virgin island, British lešas, esancias AB Citadele (buv. pavadinimas – AB PAREX bankas) banko saskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (Eur), termino pratesimo atmesti.Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama. Teisejas                                                    Arunas Kisielius Nuorašas tikras:Teisejas                                       Arunas Kisielius