8b940b2d-6bd6-4c7d-b5db-e0c32e517d98 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėjas Almantas Padvelskis             Civilinė byla Nr. 2S-780-538/2012Teisėjas Vaclovas Paulikas             (Proceso Nr. 2-06-3-01080-2009-1)             Procesinio sprendimo kategorija (S)                           116.5.3; 122.3 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. balandžio 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo A.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Nordea Bank Finland Plc (AB) ieÅ¡kinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: 2009-05-12 Klaipėdos miesto apylinkės teisme priimtas sprendimas už akių, kuriuo iÅ¡ atsakovo A. J. buvo priteista 6813,40 Lt skola, 839,62 Lt palÅ«kanų, 11,90 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo sÄ naudų, 24 procentų dydžio metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 6813,40 Lt kreditÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, 2009-03-02, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovės Nordea Bank Finland Plc (AB) naudai. 2011-05-18 teismo nutartimi patenkintas atsakovo A.

J. praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovas praÅ¡o panaikinti priimtÄ sprendimÄ už akių. Nurodė, kad jis apie bylos iÅ¡kėlimÄ nebuvo tinkamai informuotas, nes nuo 2009-04-03 iki 2009-05-22 laikotarpiu atsakovas buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę Rusijos Federacijoje. Teigia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 6813,40 Lt negrÄ Å¾into kredito yra neteisėtas, nes atsakovui buvo iÅ¡duotas tik 5000,00 Lt dydžio kreditas.

Nėra aiÅ¡ku kodėl ieÅ¡kovas paskaičiavo tokiÄ sumÄ , nesutinka, kad palÅ«kanos bÅ«tų apmokestinamos 24 procentų palÅ«kanų tarifu.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-06-09 nutartimi atsakovo A. J. pareiÅ¡kimo netenkino. Nurodė, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog ieÅ¡kinys bei jo priedai atsakovui buvo siunčiami paskutiniu žinomu adresu, atsakovui priklausančio buto adresu. Atsakovo neradus minėtu adresu, dokumentus buvo leista įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du Klaipėdos miesto ir respublikiniame dienraščiuose, tačiau nustatytu terminu atsakovui nepateikus atsiliepimo, atsakovui atsirado neigiamų teisinių padarinių – esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas priėmė 2009-05-12 sprendimÄ už akių.

Atsakovas nurodo, komandiruotėje buvęs nuo 2009-04-03 iki 2009-05-22, o tuo tarpu teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį iÅ¡siųstas paÅ¡tu 2009-03-05, AB Lietuvos paÅ¡tas neįteiktus procesinius dokumentus grÄ Å¾ino 2009-03-18, t. y. procesiniai dokumentai informuojantys apie iÅ¡keltÄ teisme bylÄ buvo siųsti dar prieÅ¡ ieÅ¡kovui iÅ¡vykstant į komandiruotę. Taip pat atsakovo nerÅ«pestingumÄ rodo tai, kad ieÅ¡kovas į teismÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo kreipėsi 2010-07-01, nors antstolis vykdydamas įsiteisėjusį sprendimÄ už akių, apie tai informavo raginimu vykdyti sprendimÄ , kuris buvo įteiktas atsakovo sutuoktinei 2009-07-20.

Atsakovas teismo praÅ¡o panaikinti priimtÄ 2009-05-12 sprendimÄ už akių, tačiau pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovas nepateikė svarių įrodymų, kuriais grindžia teismo priimto sprendimo už akių nepagrįstumÄ ir neteisėtumÄ .Atsakovas A. J. atskiruoju skundu praÅ¡o peržiÅ«rėti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo, kadangi teismas Å¡iÄ bylÄ nagrinėjo formaliai ir mano, kad ilgos trukmės kelionė į užsienį yra svarbi ir teismas turi pripažinti Å¡iÄ priežastį, kaip tinkamÄ sprendimo už akių peržiÅ«rėjimui.

Atsakovas negalėjo dalyvauti              2009-05-12 teismo posėdyje, nes apie jį nebuvo informuotas ir tuo metu buvo iÅ¡vykęs užsienį. Teismas, vadovaudamasis ieÅ¡kovo pateiktu paaiÅ¡kinimu dėl suteikto kredito limito, nemato neatitikimo ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimuose ir dėl Å¡ių aplinkybių nepasisako. Teismas nevertina to fakto, kad pats ieÅ¡kovas pripažįsta, kad kredito limitas yra 5000 Lt, tačiau tuo pačiu nurodo, kad 2008 metų liepos mėnesį atsakovas paėmė 5062, 50 Lt dydžio kreditÄ .

Vadovaujantis ieÅ¡kovo nurodymais, atsakovas galėjo kiekvienÄ mėnesį paimti 5000 Lt ir metų gale susidarytų 60 000 Lt, tačiau tai prieÅ¡tarauja pasiraÅ¡ytai sutarčiai Nr. PBS-184415, kur aiÅ¡kiai įvardinta – pageidaujamas kredito limitas 5000 Lt. Dėl Å¡ios sudėties teismo kitoje civilinėje byloje Klaipėdos miesto apylinkės teismo pirmininkei buvo pateikęs skundÄ . Mano, kad minėtos sudėties teismas turėjo nusiÅ¡alinti, dėl civilinės bylos Nr. 2-7993-794/2011, tačiau to nepadarė ir atsakovas turi pagrindo teigti, kad Å¡ios sudėties teismas nėra objektyvus ir galėjo likti Å¡aliÅ¡kas atsakovo atžvilgiu.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė Nordea Bank Finland Plc (AB) praÅ¡o atmesti atsakovo atskirÄ jį skundÄ , kadangi atsakovas nepateikia nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo įrodymų bei akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdamas vilkinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-05-12 sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino. Atsakovas, nesutikdamas su priimtu sprendimu, pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo. 2011-06-09 nutartimi teismas atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ motyvuodamas, tuo, jog atsakovas apie bylÄ buvo informuotas tinkamai bei nepateikė jokių įrodymų ar kitokių duomenų, galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ar pagrįstumui.Nagrinėjamu atveju apeliantas praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo motyvuoja tuo, kad negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, kadangi buvo iÅ¡vykęs į užsienį.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nelaikė Å¡ios priežasties svarbia.Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, teismas neužtikrino tinkamo teismo proceso ir nenusiÅ¡alino pareiÅ¡kus nuÅ¡alinimÄ , tačiau apeliantas tokio vertinimo nepagrindė. Pažymėtina, kad atsakovas galėjo pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ teisėjui, tačiau pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas laikomas pagrįstu tik tuomet, kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti bylÄ nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) neÅ¡aliÅ¡kumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi (Lietuvos Respublikos CPK 64–66 str.).

Ä®statymas nenustato baigtinio tokių aplinkybių sÄ raÅ¡o, tačiau visais atvejais abejonės dėl teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi bÅ«ti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis. Teisėjas gali bÅ«ti nuÅ¡alinamas nuo jam priskirtos bylos nagrinėjimo ne esant dalyvaujančių byloje asmenų pageidavimui, o tik tuomet, kai egzistuoja įrodymais pagrįstos abejonės dėl jo neÅ¡aliÅ¡kumo. Taip pat pažymėtina, kad Å¡alies nesutikimas su bylÄ nagrinėjančio teisėjo ar kitų teisėjų procesiniais sprendimais nėra pagrindas savaime abejoti Å¡io teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumu.Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalis numato, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, ir esant visoms Å¡ioms sÄ lygoms:

Å¡aliai yra tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , iÅ¡ neatvykusios Å¡alies nėra gautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , nurodant pagrindžiančias neatvykimo į teismo posėdį priežastis, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, ir atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Taip pat sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių                (CPK 142 str. 4 d.).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovui buvo bandoma įteikti procesinius dokumentus ieÅ¡kinyje nurodytu adresu, tačiau nesėkmingai (b. l. 24-26).

Atsakovo neradus minėtu adresu, dokumentus buvo leista įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du Klaipėdos miesto ir respublikiniame dienraščiuose (b. l. 30-37), tuomet atsakovui buvo teismo nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimo pateikimui, praneÅ¡imu atsakovui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės – sprendimo už akių priėmimas. CPK 123 str. 1 d. numatyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo yra fizinis asmuo, procesiniai dokumentai įteikiami jam asmeniÅ¡kai, o jeigu jis neturi civilinio procesinio veiksnumo, - atstovui pagal įstatymÄ .

Tuo atveju, jeigu adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, teismas gali įteikti procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du                (CPK 130 str. 1 d.). Nustatytu terminu atsakovui nepateikus atsiliepimo, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas priėmė 2009-05-12 sprendimÄ už akių. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, todėl atmestinas kaip nepagrįstas apelianto skunde nurodyti argumentai dėl netinkamai įvykdyto dokumentų įteikimo.

Teismas pažymi, kad vien tik neatvykimas ar atsiliepimo nepateikimas (kad ir dėl svarbių priežasčių) nėra pagrindas panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės – tam bÅ«tina, kad pareiÅ¡kėjo nurodyti įrodymai galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 str. 4 d.).Remiantis Konstitucinio Teismo 2006-09-21 nutarimu, jei pateikiami įrodymai, kurie patvirtina, kad sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas, teismas, nors ir nepripažinęs Å¡alies neatvykimo priežasčių svarbiomis, turi teisę panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Konstitucinis Teismas 2006-09-21 nutarime nusprendė, kad                            CPK 288 straipsnio 4 dalis ta apimtimi, kuria teismui neleidžiama už akių priimtų sprendimų peržiÅ«rėti ir tokiais atvejais, kai jam yra pateikiami tokie įrodymai, kurie patvirtina, kad tas sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas, kad juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės, prieÅ¡tarauja Konstitucijai.

Atsakovas ginčija sprendimo už akių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nurodydamas, jog teismas nevertina to fakto, kad pati ieÅ¡kovė pripažįsta, kad kredito limitas yra 5000 Lt, tačiau tuo pačiu nurodo, kad 2008 metų liepos mėnesį atsakovas paėmė 5062,50 Lt dydžio kreditÄ ir tai prieÅ¡tarauja pasiraÅ¡ytai sutarčiai Nr. PBS-184415, kur aiÅ¡kiai įvardinta – pageidaujamas kredito limitas 5000 Lt. Byloje nustatyta, kad atsakovo iÅ¡ banko paimta kredito suma yra 6813,40 Lt, atsakovas to neginčija bei nepateikė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui duomenų, kad skolÄ yra grÄ Å¾inęs, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad atsakovas nenurodė svarbių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, leidžiančių abejoti sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu (CPK 287 str. 2 d. 4 p.).

Taigi pagal CPK 288 straipsnį nebuvo pagrindo tenkinti atsakovo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                 Almantas Padvelskis