8b91ee78-992a-483e-a4fc-d8a423e1db43 · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-803-317/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38650-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Svetlanos Jurgaitienės ir Jurgio KiÅ¡kio, nerengdama teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. O. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. spalio 1 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. O. skundas dėl Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam A. O. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. O. bausmę atlieka pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2019 m. balandžio 30 d., bausmės pabaiga – 2021 m. balandžio 29 d.

3. Komisija 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė netaikyti A. O. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tokį sprendimÄ Komisija priėmė įvertinusi socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytus duomenis, jog nuteistojo problemų sprendimo įgÅ«džiai yra nepakankami, jis linkęs priimti sprendimus vadovaujantis savo įsitikinimais, jo ateitiems planams trÅ«ksta tikslumo ir nuoseklumo, o kriminogeninė istorija leidžia teigti, kad, bÅ«nant nestruktÅ«ruotoje aplinkoje, jo elgesys gali bÅ«ti impulsyvus, agresyvus, ypač pavartojus alkoholio. Taip pat Komisija pažymėjo, jog nuteistasis nesimoko vidurinėje mokykloje, nesiekia įgyti specalybės.

4. Nesutikdamas su priimtu Komisijos nutarimu, nuteistasis A. O. pateikė skundÄ apylinkės teismui. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. spalio 1 d. nutartimi A. O. skundas atmestas, konstatavus, jog Å¡iuo metu nėra pagrindo taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, nes nėra pagrindo manyti, jog, bÅ«damas laisvėje, jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Motyvuodamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , be Komisijos nutarime nurodytų aplinkybių, kurių pagrindu buvo atsisakyta taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, apylinkės teismas nurodė ir tai, kad A. O. vis dar apgalvoja tik kai kurias savo veiksmų pasekmes, jis praeityje teistas 4 kartus, laisvės atėmimo bausmę atlieka antrÄ kartÄ , jo daromi nusikaltimai vis sunkėja.

5. A. O. skundžia Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. spalio 1 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skunde nuteistasis nurodo, jog apylinkės teismas, atmesdamas jo skundÄ , rėmėsi tais pačiais argumentais, kaip ir Komisija, plačiau nepasisakydamas kas sudarė pagrindÄ tokiems argumentams. Kai kurie argumentai yra neteisingi, paremti klaidinga informacija. Teismas nurodė, jog Komisija, priimdama nutarimÄ , atsižvelgė į pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balus, kurie buvo gauti atlikus nuteistojo vertinimÄ 2020 m. birželio 17 d., nors, anot nuteistojo, paskutinis jo vertinimas buvo atliktas tik 2020 m. sausio 3 d. 5.2.

Nuteistasis taip pat pažymi, jog nors jis praeityje teistas 4 kartus, tačiau laisvės atėmimo bausmę atlieka tik antrÄ kartÄ . Po to, kai atliko ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, ilgÄ laikÄ nenusikalto, o nusikaltimas, dėl kurio Å¡iuo metu atlieka bausmę, buvo iÅ¡ dalies iÅ¡provokuotas nukentėjusiojo asmens. Be to, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnis nereikalauja vertinti padaryto nusikaltimo sunkumo, jo pobÅ«džio. Tai jau buvo įvertinta skiriant bausmę.

Kritikuodamas apylinkės teismo argumentÄ , kad, taikant jam lygtinį paleidimÄ , gali bÅ«ti neįgyvendinta nuosprendžiu paskirta individualizuota bausmė, nuteistasis pažymi, jog lygtinis paleidimas nėra atleidimas nuo bausmės. 5.3. Nuteistojo įsitikinimu, jis atitinka visus lygtinio paleidimo pagrindus, kadangi yra atlikęs didžiÄ jÄ dalį bausmės, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo nuo 58 iki 51 balo, bausmės atlikimo metu jis elgėsi gerai, lankė įvairias programas, buvo 2 kartus skatintas.

Anot A. O., nėra jokių galimybių dar labiau pagerinti jo elgesį. Pataisos namuose nėra darbo vietų, todėl jis negali įsidarbinti. Mokytis negali, kadangi per vėlai atvyko į įkalinimo įstaigÄ . Be to, dėl covid-19 infekcijos buvo atÅ¡auktos visos programos. Nuteistojo A. O. skundas atmestinas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį (teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d.).

7. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. O. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (1/3 dalį), taigi egzistuoja formalus pagrindas taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ aukščiau nurodyto teisinio reglamentavimo, sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , bÅ«tina įvertinti ir materialųjį lygtinio paleidimo pagrindÄ - nuteistojo pažangÄ mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Å i pažanga turi bÅ«ti itin akivaizdi bei įtikinanti, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. O skundo nagrinėjimui pateikti duomenys pagrindo tokiai iÅ¡vadai nesuteikia.

8. Ä®vertinus skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių tam tikrais teigiamais A. O. asmenybės pokyčiais teisėjų kolegijai nekyla, kadangi jo socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, jog nuteistasis vykdė Komisijos pateiktas rekomendacijas, nepažeidė vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, dalyvavo įvairiose socialinės reabilitacijos programose, buvo 2 kartus skatintas. Å ios aplinkybės neabejotinai turi bÅ«ti ir yra vertinamos nuteistojo naudai, svarstant galimybę jo atžvilgiu taikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos institutÄ . Tačiau, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iÅ¡ esmės teigiamai nuteistÄ jį, jo elgesį bausmės atlikimo metu charakterizuojančios aplinkybės, o visų jo asmenybę bei pažangÄ , mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , apibÅ«dinančių duomenų visuma.

9. Apie nuteistojo pažangÄ , mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , sprendžiama vertinant jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams. Be to, Å¡iÄ pažangÄ atspindi ir jos vertinimo rezultatas, atliekamas pagal „OAS‘ys“ metodikÄ , Å¡io rezultato pokytis, matomas palyginus pirminį ir paskutinį vertinimÄ . Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A.

O. priklauso vidutinei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai – 51 balas. Nuo pirminio Å¡ios rizikos vertinimo, atlikto 2019 m. liepos 26 d., Å¡is balas sumažėjo vos 7 balais, o nuo 2020 m. sausio 3 d. atlikto vertinimo iki paskutiniojo vertinimo, kuris buvo atliktas 2020 m. birželio 17 d., nuteistajam nustatytų veiksnių balas apskritai nepakito. Nors A. O. skunde tvirtina, kad 2020 m. birželio 17 d. jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas nebuvo atliktas, tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog bÅ«tent tokie duomenys apie paskutinį nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo laikÄ ir jo metu gautus rezultatus, yra nurodyti teismui pateiktoje socialinio tyrimo iÅ¡vadoje.

Nagrinėdamas klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, teismas tik įvertina tai, ar Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos, netikrindamas skundo medžiagoje pateiktų duomenų teisėtumo ir pagrįstumo. Taigi, nesant jokių oficialių duomenų apie socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytos informacijos prieÅ¡taringumÄ , apygardos teismas pagrindo ja nesivadovauti neturi.

10. Socialinio tyrimo iÅ¡vada taip pat patvirtina, jog nuteistajam, net ir vykdančiam jo individualų socialinės reabilitacijos planÄ , vis dar priskiriami du kriminogeniniai veiksniai: alkoholio vartojimas bei mÄ stymas ir elgesys. Å ie veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos bei psichologinės tarnybos specialistais iÅ¡dėstytas mintis, jo psichologinę bÅ«senÄ , siekius ir tikslus, todėl nėra pagrindo abejoti jų egzistavimu bei aktualumu sprendžiant klausimÄ dėl A.

O. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegijos nuomone, tiek nuteistajam nustatomų kriminogeninių veiksnių skaičius, tiek jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pokytis, atsižvelgiant į bausmės atlikimo trukmę bei tai, kad Å¡iuo metu nuteistajam nustatomi dinaminiai veiksniai, t. y. tokie, kuriuos savo teigiamu elgesiu jis dar gali sumažinti, sudaro net 31 balÄ , yra akivaizdus patvirtinimas, kad tiek viso bausmės atlikimo metu, tiek, juo labiau, pastaruoju metu, A. O. pakankamų pastangų mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ nededa.

Å iame kontekste taip pat pažymėtina, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio, iÅ¡imtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio Å¡iam bÅ«nant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima (likusi iki statinių (nekintamų) kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų sumos) tokio asmens elgesio korekcija turi bÅ«ti analizuojama itin atidžiai.

11. Abejonių tinkamu A. O. pasirengimu išėjus į laisvę savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, teisėjų kolegijai kelia ne tik nustatomi jo rizikÄ nusikalsti didinantys veiksniai, bet ir galimas jo finansinis nestabilumas. Neabejotina, jog, išėjęs į laisvę, kurioje neturi užtikrintos darbo vietos, A. O. susidurs su finansiniais sunkumais, kuriuos tik padidins jo jau Å¡iuo metu turimi įsiskolinimai - kaip matyti iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados, pataisos namuose A. O. atžvilgiu buvo gauti vykdomieji patvarkymai, pagal kuriuos iÅ¡ jo turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota 2 723,80 Eur, o atlyginta suma Å¡iuo metu sudaro tik 3,45 Eur.

Pažymėtina, jog sunki finansinė padėtis yra vienas iÅ¡ veiksnių, labiausiai įtakojančių asmenis daryti nusikalstamas veikas, ypač turtinio pobÅ«džio, o A. O. nusikalstamo elgesio istorija yra susijusi tiek su nusikaltimų, nukreiptų į svetimÄ nuosavybę, darymu, tiek su kitokio pobÅ«džio nusikalstamu veikimu, tačiau nulemtu taip pat finansinio motyvo – jis praeityje, be kita ko, teistas už vagystę ir disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti (parduoti).

12. Pažymėtina ir tai, kad neretais atvejais nedarbas, finansiniai sunkumai paskatina asmenis vartoti alkoholį, o A. O. socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad, bÅ«damas laisvėje, nuteistasis itin dažnai vartodavo alkoholį (nuteistasis nurodė, jog alkoholį vartodavo kiekvienÄ dienÄ ), po ko jo elgesys tapdavo neprognozuojamas. Å iame kontekste itin svarbu atsižvelgti ir į tai, kad alkoholio vartojimas taip pat buvo vienas iÅ¡ veiksnių paskatinusių A. O. įvykdyti sunkų smurtinį nusikaltimÄ , už kurį jis Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Nors įkalinimo įstaigoje piktnaudžiavimo alkoholiu faktas neužfiksuotas, be to, nuteistasis lanko daug socialinių programų, kurios padeda kontroliuoti priklausomybę, tačiau tai nesudaro absoliutaus pagrindo manyti, kad Å¡iÄ problemÄ jis sugebės efektyviai spręsti ir laisvėje, kur alkoholiniai gėrimai, prieÅ¡ingai nei pataisos įstaigoje, yra laisvai prieinami. Visos Å¡ioje bei ankstesnėse pastraipoje nurodytos aplinkybės, įvertinus jas ir kontekste A. O. socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytų aplinkybių, jog nuteistojo problemų sprendimo įgÅ«džiai yra nepakankami, jo planams trÅ«ksta tikslumo ir nuoseklumo, jis apgalvoja ne visas savo veiksmų pasekmes, sudaro pakankamÄ pagrindÄ abejoti jo galimybėmis lygtinio paleidimo atveju gyvenimo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

13. Teisėjų kolegijos nuomone, formuojant įsitikinimÄ dėl lygtinio paleidimo pagrįstumo Å¡iuo atveju ne tik, kad galima, bet ir privaloma atsižvelgti ir į ankstesnius A. O. teistumus (be nuosprendžio, pagal kurį Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, A. O. atžvilgiu buvo priimti dar 4 apkaltinamieji nuosprendžiai) bei tai, kad jam praeityje jau buvo taikytas lygtinio paleidimo institutas bei du kartus atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Nors, įvertinus BVK 157 straipsnyje įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ , matyti, jog Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, jos sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes.

Tokios iÅ¡vados yra bÅ«tinos gerbiant vieÅ¡Ä jį interesÄ , jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, valstybės pasitikėjimo laužymas, kai nuteistajam buvo suteikta galimybė pasitaisyti, parodytas pasitikėjimas, sudarytos prielaidos gyventi laikantis įstatymų reikalavimų, bei naujų nusikalstamų veikų darymas, net ir realiai atlikus laisvės atėmimo bausmę, kartu vertinant ir 10-12 Å¡ios nutarties punktuose nurodytas aplinkybes, sudaro realų pagrindÄ manyti, jog bÅ«damas laisvėje A.

O. ir vėl darys naujas nusikalstamas veikas.

14. Esant tokioms iÅ¡vadoms, teisėjų kolegija negali sutikti su nuteistuoju, jog Komisija bei apylinkės teismas įvertino ne visas aplinkybes, svarbias lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimo iÅ¡sprendimui, ar jas vertino netinkamai. Vien tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu nepažeidė nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, vykdė jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bei minimaliai sumažino savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balus, nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, jog jo pažanga, mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , jau yra pakankama lygtinio paleidimo taikymui.

Probacija gali bÅ«ti taikoma tik iÅ¡skirtiniais, ypatingais atvejais, o nuteistÄ jį bei jo elgesio pažangÄ bausmės atlikimo metu charakterizuojančios aplinkybės leidžia neabejoti, kad Å¡velnesnė likusios bausmės atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus ir tuo pačiu nebus pažeistas teisingumo principas bei visuomenės interesas gyventi saugioje aplinkoje. BÅ«tent Å¡iems tikslams yra teikiamas prioritetas, o ne nuteistojo lÅ«kesčiams kuo greičiau iÅ¡eiti į laisvę.

15. Apibendrinant visÄ , kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. spalio 1 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ skunde nurodytais argumentais ar kokiais tai kitais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo A. O. skundÄ ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. spalio 1 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Algirdas Jaliniauskas Svetlana Jurgaitienė Jurgis KiÅ¡kis