8b917335-4a0e-4e6b-86e0-e476499acb50 · Utenos apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. 1-825-913/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45349-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.12.1.4 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 28 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Jolanta Gasparavičienė, iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros (Anykščiai) prokuroro Arvydo Miečiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje D.

P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyrusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, Lietuvos Respublikoje neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, ir n u s t a t ė : Kaltinamoji D. P. 2019 m. spalio 23 d., apie 8.51 val., Anykščių r., Anykščių sen., kelio RadiÅ¡kis - Anykščiai - RokiÅ¡kis 23 km, vairavo automobilį „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas 1,54 promilių neblaivumas. PraneÅ¡imas apie įtarimÄ D. P. įteiktas pasiraÅ¡ytinai (b. l. 61). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta D. P. kalta prisipažino ir parodė, kad 2019 m. spalio 22 d. vakare iÅ¡gėrė pusę 0,7 butelio degtinės ir nuėjo miegoti, o kitÄ dienÄ ryte prabudo tik po 8 val. IÅ¡sigandusi, kad pramiegojo, nes turėjo nuvežti anÅ«kÄ Ä¯ mokyklÄ , kartu su juo važiavo iÅ¡ Ažuožerių k. į Anykščius. Jai priklausantį automobilį ,,VW Passat”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ji pati. Jautėsi esanti neblaivi, tačiau sėdo prie automobilio vairo. Važiuodama nesuvaldė automobilio, nuvažiavo į griovį ir apsivertė. Atvykus policijos pareigÅ«nams prisipažino, kad automobilį vairavo neblaivi, pÅ«tė į alkotesterį ir jai buvo nustatytas neblaivumas. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio (b. l. 62-63). Kaltinimas D. P. grindžiamas ir kitais duomenimis. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja policijos pareigÅ«nė T. K. parodė, kad 2019 m. spalio 23 d. gavus iÅ¡ budėtojo praneÅ¡imÄ , kad apie 08.32 val., Anykščių r., Anykščių sen., kelio Nr. 120 23 km, automobilis ,,VW Passat”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apsivertė ir guli griovyje, nuvyko į nurodytÄ vietÄ . Automobilio vairuotoja D. P. paaiÅ¡kino, kad veždama anÅ«kÄ Ä¯ mokyklÄ ir važiuodama iÅ¡ Ažuožerių į Anykščius, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir griovyje apsivertė ant stogo. Kadangi nuo vairuotojos sklido alkoholio kvapas, jos paklausė, ar ji vartojo alkoholį. D. P. paaiÅ¡kino, kad alkoholį gėrė iÅ¡ vakaro. Patikrinus D. P. alkotesteriu, pirmu pÅ«timu jai buvo nustatytas 1.54 promilės girtumas, antru pÅ«timu - 1.67 promilės girtumas.

Sužalotų asmenų eismo įvykio metu nebuvo, automobilis ,,VW Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išvežtas į saugojimo aikštelę (b. l. 48-49). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas G. G. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytoja T. K. (b. l. 51-52). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. S. parodė, kad 2019 m. spalio 23 d., apie 8.36 val., jai paskambino sūnus N. N. ir pasakė, kad su automobiliu, kuriuo jis važiavo kartu su močiute D. P., apsivertė.

Po sÅ«naus skambučio nuvažiavo į įvykio vietÄ netoli Ažuožerių, prie pagrindinio kelio, vedančio į Anykščius. Matė, kad motinai priklausantis automobilis ,,VW Passat”, guli griovyje ant stogo. Nei mama, nei sÅ«nus sužaloti nebuvo. Vėliau sÅ«nus papasakojo, kad ryte jie pramiegojo, todėl jos motina vežė jį į mokyklÄ ir nesuvaldė automobilio. Motina prisipažino, kad vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi, nes iÅ¡ vakaro vartojo alkoholį (b. l. 54-55). IÅ¡ 2019 m. spalio 23 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad D.

P. alkoholio matavimo prietaisu ,,Alkotest 6810 Nr. ARBH-0029”, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), pirmo tikrinimo metu 8.51 val. nustatytas 1,54 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 9.07 val. nustatytas 1,67 promilių neblaivumas (b. l. 29). Iš 2019 m. spalio 23 d. eismo įvykio fiksavimo protokolo nustatyta, kad automobilis „VW Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra nuvažiavęs nuo kelio ir apvirtęs ant stogo (b. l. 13-27). Iš transporto priemonės registracijos liudijimo kopijos ir VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, kad automobilis „VW Passat”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso D. P. (b. l. 32). IÅ¡ 2019 m. spalio 30 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad D. P. pateikė pinigų priėmimo kvitÄ , kad sumokėjo už automobilio „VW Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimÄ ir saugojimÄ (b. l. 40-41). Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios D. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi ji nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas 1,54 promilių neblaivumas. Kaltinamosios veiksmai padarius jai inkriminuotÄ nusikaltimÄ Ä¯rodyti visiÅ¡kai, abejoti jos kalte nėra pagrindo. Prokuroras siÅ«lo procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal 2811 straipsnio 1 dalį padarymÄ skirti piniginę baudÄ ir baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones bei turto konfiskavimÄ , konfiskuojant D. P. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamoji D. P. sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, praÅ¡o baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis. D. P. padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta nusikaltusi. Jos atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Penkerių metų laikotarpiu bausta administracine tvarka už akcizais apmokestinamų prekių laikymÄ , galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 84-86). Lietuvos Respublikoje neteista (b. l. 73). Anykščių rajono savivaldybės administracijos Anykščių seniÅ«nijos charakteristikoje nurodyta, kad D. P. yra bedarbė, dažnai pastebima neblaivi (b. l. 87). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamajai D.

P. gali bÅ«ti skiriama BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – piniginė bauda, kurios dydis, esant tik atsakomybę lengvinančiai ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skaičiuotinas nuo bausmės vidurkio iki minimumo (BK 61 straipsnis). Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sÄ lygos. Kaltinamoji prašė leisti baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis. Baudžiamasis įstatymas suteikia teismui diskrecinę teisę parenkant laikÄ , per kurį nuteistasis privalo sumokėti jam paskirtÄ baudos dydį.

Kaltinamoji savo praÅ¡ymo nepagrindė jokiais raÅ¡ytinais įrodymais, pagrindžiančiais jos turtinę padėtį. Tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad D. P. yra bedarbė. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamosios praÅ¡ymÄ , prokuroro siÅ«lomÄ bausmės dydį, nusikalstamos veikos, už kuriÄ paskirta bausmė, pobÅ«dį, daro iÅ¡vadÄ , jog 12 mėnesių terminas yra realus ir protingas terminas siekiant baudžiamosios atsakomybės tikslų, todėl bauda sumokėtina per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Prokuroras vadovaudamasis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu siÅ«lo kartu su bausme taikyti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metų ir 6 mėnesių terminui. D. P. padarė vienÄ iÅ¡ grubiausių nusižengimų – vairavo transporto priemonę, bÅ«dama neblaivi, tokiais savo veiksmais keldama pavojų tiek savo, tiek kitų asmenų sveikatai ir gyvybei bei visam eismo saugumui. Vertinant kaltinamosios asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad D.

P. ne pirmÄ kartÄ padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , t. y. 2012-03-05 bÅ«dama bausta Norvegijos teismo nuosprendžiu laisvės atėmimo bausme ir bauda su teisės vairuoti transporto priemonė atėmimu (b. l. 73-83), toliau daro tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimus. Teismas įvertinęs paminėtas aplinkybes sprendžia, jog kaltinamajai D. P. kartu su bausme skirtinas ilgesnis specialiosios teisės atėmimo terminas, nei prašė prokuroras, t. y. kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) – 2 (dvejų) metų terminui.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino, bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje kelių transporto priemonė – automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka konfiskuotino daikto požymius, nes yra turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

Be to, BK 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad transporto priemonės automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja – savininkė yra D. P. (b. l. 34), kuriai ikiteisminio tyrimo metu grÄ Å¾intas eismo įvykio metu stipriai sugadintas automobilis (b. l. 15-28). Teismų praktikoje atkreiptas dėmesys į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartÄ panaudoti Å¡iÄ priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims.

Todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačiÄ nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, turėtų bÅ«ti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumas. Tai reiÅ¡kia, kad už teisės pažeidimÄ skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi bÅ«ti individualizuotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017).

Nagrinėjamu atveju iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo bei fotonuotraukų nustatyta, kad po eismo įvykio transporto priemonei „VW Passat“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinta: priekinis bamperis, užpakalinės dešinės pusės durys, priekinis kairės pusės ratas, priekinis dešinės pusės sparnas, stogas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės (b. l. 15-16).

Valstybės įmonės ,,Regitra“ iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad transporto priemonės „VW Passat“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme draudžiamas (b. l. 89). Esant nurodytiems automobilio sugadinimams kaltinamajai yra atimta galimybė dar kartÄ naudoti Å¡iÄ priemonę nusikalstamais tikslais, todėl nėra tikslinga konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet tikslinga konfiskuoti jos vertę pinigais. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, pasekmes, kaltinamosios asmenybę bei vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ bausmės paskirtį, D.

P. tikslinga paskirti turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant valstybės naudai iÅ¡ D. P. konfiskuotino turto – automobilio „VW Passat“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę, t. y. 331 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu D. P. paskirtos kardomosios priemonės - dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 64-67), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, naikintinos. Nustatyta, kad 2019 m. spalio 24 d. nutarimu laikinai apribotos D. P. nuosavybės teisės į automobilį „VW Passat“, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 42-43), Å¡is apribojimas paliktinas iki baudžiamojo įsakymo įvykdymo. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. spalio 24 d. nutarimu grÄ Å¾intas D. P. (b. l. 36-37). D. P. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje. Proceso iÅ¡laidos atlygintos (b. l. 41), civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.

Vadovaudamasis BPK 105 straipsniu, BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BPK 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : D. P. pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 60 MGL (BBND) (3000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi D. P. paskirti galutinę 40 MGL (BBND) (2000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu paskirti D. P. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti D.

P. naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones - 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti D. P. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant valstybės naudai iÅ¡ D. P. konfiskuotino turto – automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ 331 Eur (trys Å¡imtai trisdeÅ¡imt vienas euras) sumÄ . BaudÄ sumokėti per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB ,,Citadele“ bankas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300 arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400. (Ä®mokos kodas 6801).

Sumokėjus baudÄ , kvitÄ (-us) pateikti į teismo raÅ¡tinę. Nesumokėjus baudos per nurodytÄ laikÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. KardomÄ sias priemones D. P. – dokumentų paėmimÄ (vairuotojo pažymėjimo) ir specialiosios teisės sustabdymÄ palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti. 2019 m. spalio 24 d. nutarimu laikinai apribotÄ nuosavybės teisę į automobilį „VW Passat“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti iki baudžiamojo įsakymo įvykdymo.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: D. P. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ Norvegijoje (įdėtÄ Ä¯ vokÄ ir prisegtÄ byloje), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti VÄ® „Regitra“. IÅ¡aiÅ¡kinti D. P., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos ji turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamoji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Jolanta Gasparavičienė