8b8ef3ae-e5f2-4273-a1e6-3d25c35a30f0 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-57-718/2014(Proceso Nr. 4-06-3-00417-2014-2)                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 44.; 52.3. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2014 m. kovo 12 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. P., iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2014 m. sausio 22 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ADK1-20, n u s t a t ė :

Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. 2 PK suraÅ¡ytas 2014 m. sausio 8d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.33P-5796063-14, kuriame nurodyta, jog 2013-12-20 apie 13.00 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) namo bendro naudojimo laiptinėje iÅ¡ E. P. buto Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡bėgęs bulterjerų veislės Å¡uo užpuolė kaimynės iÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡unį, kurį sudraskė. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 110 straipsnio 10 dalies reikalavimus (b.l. 15-16).Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2014 m. sausio 22 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ADK1-20 E. P. pagal LR ATPK 110 straipsnio 10 dalį paskirta administracinė nuobauda - 500 Lt bauda be gyvÅ«no konfiskavimo (b.l. 3).E. P. skundu praÅ¡o panaikinti Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2014 m. sausio 22 d. nutarimÄ arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ .

Nurodo, kad gauna tik senatvės pensijÄ , kuriÄ sudaro 680 Lt kas mėnesį. Taip pat pažymėjo, jog dėl įvykio nėra kaltas (b.l. 4). Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos atsiliepime į skundÄ nurodė neprieÅ¡taraujanti dėl skundžiamo nutarimo pakeitimo paskiriant E. P. Å¡velnesnę nuobaudÄ . Pažymėjo, jog asmuo administracinėn atsakomybėn yra patrauktas teisėtai, kadangi neužtikrino tinkamo Å¡uns laikymo ir tokiais savo veiksmais pažeidė GyvÅ«nų laikymo Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijos gyvenamojoje vietovėje taisyklių, patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. liepos 26 įsakymu Nr. AD1-1874, VI skyriaus 43 punktÄ , bei padarė LR ATPK 110 straipsnio 10 dalyje numatytÄ pažeidimÄ (b.l. 22-23).Teismo posėdžio metu E. P. nurodė, jog labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, atlygino nukentėjusiajai 400 Lt turtinę žalÄ , kuriÄ ji patyrė pirkdama vaistus.

Pripažino, jog įvykio metu jis atidarė savo buto duris ir Å¡uo iÅ¡bėgo į laiptinę, tuo tarpu laiptinėje buvo kaimynė su savo Å¡uniukiu, kurį jo Å¡uo ir sukandžiojo. Nespėjo Å¡uns sulaikyti, nors jis buvo su pavadėliu, pagavęs pavadėlį bandė Å¡unį atitraukti, bet jau buvo per vėlu. Nurodė, jog Å¡uo yra ne jo, tik kelis mėnesius jį prižiÅ«ri, kol vaikai iÅ¡vykę į užsienį. Prašė panaikinti paskirtÄ baudÄ arba jÄ sumažinti.Liudytoja A. O. parodė, kad 2013-12-20 su Å¡uniuku grįžo namo, rakinant buto duris, iÅ¡ kaimyno buto iÅ¡bėgo kovinės veislės Å¡uo, kuris puolė jos Å¡uniukÄ , nukando uodegÄ , sukandžiojo.

IÅ¡ karto nuvežė Å¡uniukÄ Ä¯ klinikas, tačiau Å¡is neiÅ¡gyveno. Kaimynas atlygino patirtas gydymo iÅ¡laidas. Nurodė, jog kaimynas visada Å¡unį vedžiodavo su pavadėliu, bet be antsnukio. Nepamena, ar įvykio dienÄ kaimyno Å¡uo buvo su pavadėliu.LR ATPK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos Å¡alių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo praneÅ¡ta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimÄ , nėra kliÅ«tis nagrinėti bylÄ ir priimti sprendimÄ .

Apie posėdžio laikÄ Administracijai komisijai prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos buvo praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla nagrinėjama minėtos institucijos atstovui nedalyvaujant (b.l. 19).Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamai į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytÄ valdymo tvarkÄ ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis).

Nagrinėjant bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (LR ATPK 284 straipsnio 1 dalis). LR ATPK 110 straipsnio 10 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už gyvÅ«nų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimus, jei dėl to atsirado žala asmens sveikatai ar turtui.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. P. iÅ¡ esmės neginčija padaryto administracinio teisės pažeidimo, sutinka, kad jo Å¡uo sukandžiojo kaimynės Å¡uniukÄ , ko pasekoje pastarasis mirė. Kaltės pripažinimÄ Ä¯rodo ir jo nuoÅ¡irdus gailėjimasis bei žalos nukentėjusiajai atlyginimas. Byloje pateikti duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 15), nutarimas (b.l. 3), pareiÅ¡kimai (b.l. 5, 14), tarnybinis praneÅ¡imas (b.l.

6) bei kita byloje esanti medžiaga patvirtina faktÄ , jog E. P. neužtikrino tinkamo Å¡uns laikymo, t.y. to, kad jo Å¡uo nekeltų grėsmės žmonėms ir kitiems gyvÅ«nams, kaip to reikalauja GyvÅ«nų laikymo Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijos gyvenamojoje vietovėje taisyklių, patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. liepos 26 įsakymu Nr. AD1-1874, VI skyriaus 43 punktas. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, kad E. P. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATP 110 straipsnio 10 dalį.

LR ATPK 110 straipsnio 10 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda - bauda nuo 500 Lt iki 1000 Lt su gyvÅ«nų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Institucija, administracinėn atsakomybėn patrauktam E. P. nustačius atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skundžiamu nutarimu paskyrė minimaliÄ nuobaudÄ - 500 Lt baudÄ be gyvÅ«no konfiskavimo. Sprendžiant klausimÄ dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigÅ«nas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais LR ATPK 30 straipsnyje bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis LR ATPK 302 straipsnyje.

E. P. veika pagal LR ATPK 110 straipsnio 10 dalį kvalifikuota teisingai, nuobaudų skyrimo taisyklės nepažeistos. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ buvo laikytasi įstatymų nustatytos Å¡ių bylų teisenos tvarkos. NuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu, konstatuotina, kad atsižvelgiant į E. P. asmenybę, į administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – į tai, kad asmuo dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jis nevengia atsakomybės, atlygino nukentėjusiajai padarytÄ materialinę žalÄ , institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , neprieÅ¡tarauja dėl paskirtos nuobaudos suÅ¡velninimo, E. P. yra pensinio amžiaus, senatvės pensija sudaro tik 680 Lt per mėnesį, teismas turi pagrindo manyti, kad nuobaudai keliami tikslai gali bÅ«ti pasiekti E. P. taikant LR ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskiriant mažesnę baudÄ nei LR ATPK 110 straipsnio 10 dalies sankcijoje numatyta minimali.Esant Å¡ioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Nutarimas keistinas, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui taikant LR ATPK 301 straipsnį ir suÅ¡velninant paskirtÄ nuobaudÄ .Teismas, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 10 d., 302 str. 1 d. 5 p., 3024 str. 1 d., 2 d., n u t a r ė: Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. P. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2014 m. sausio 22 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ADK1-20, kuriuo E. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 10 d. paskirta 500 Lt bauda be gyvÅ«no konfiskavimo, pakeisti.

E. P. taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 10 d. paskirti administracinę nuobaudÄ - 250 Lt (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ be gyvÅ«no konfiskavimo. Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                       Laimutė Venckuvienė