8b8ee9f0-cdea-438b-a212-6f4d98fa76bf · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-436-590/2015 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14403-2014-8 Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.3; 122.2; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2015 m. kovo 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vidas Stankevičius, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo J. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. Č. ieÅ¡kinį atsakovui AB SEB bankui dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu bei sutartinių santykių tarp Å¡alių atkÅ«rimo, trečiasis asmuo antstolė S. V., ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas J. Č. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui AB SEB bankui dėl kredito sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu bei sutartinių santykių tarp Å¡alių atkÅ«rimo, trečiasis asmuo antstolė S. V.. IeÅ¡kovui J. Č. ir jo atstovui advokatui M. V. neatvykus į teismo posėdį, Vilniaus miesto apylinkės teismas, vadovaudamasis CPK 285 str. 1 d., 2014-07-22 priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kovo J. Č. ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ .

IeÅ¡kovas J. Č., nesutikdamas su sprendimu už akių, pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Nurodė, kad teismo sprendimas už akių yra nepagrįstas, neteisėtas ir iÅ¡ viso negalėjo bÅ«ti priimtas, nes yra CPK 288 str. 4 d. 1 p. numatytos aplinkybės. Pažymėjo, jog banko vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nutraukimas yra neteisėtas. IeÅ¡kovas nesutiko, kad Å¡iuo atveju buvo esminis sutarties pažeidimas iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės. IeÅ¡kovo manymu, atsakovo suteiktas papildomas terminas iki 2013-04-12 prievolei įvykdyti, atsižvelgiant į praÅ¡omÄ sumokėti sumÄ , buvo per trumpas.

Šiai dienai ieškovo finansinė padėtis yra pagerėjusi ir jis yra pajėgus vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Pažymėjo, jog iš mamos gavo 48 000 Lt dovanų, dėl ko atkūrus sutartinius santykius galėtų sumokėti praleistas įmokas ir palūkanas. Taip pat nurodė, kad buvo ir CPK 288 str. 4 d. 2 p. numatytos aplinkybės, o būtent negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, kadangi ieškovo teigimu, jis pats apie teismo posėdį nebuvo informuotas, o jo advokatas negalėjo dalyvauti teismo posėdyje dėl ligos.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovas prašė panaikinti teismo sprendimÄ už akių bei atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Atsakovas AB SEB bankas atsiliepimu prašė netenkinti ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo. Nurodė, kad ieÅ¡kovas teismui nepateikė jokių įrodymų CPK 288 str. 4 d. 1 d. numatytoms aplinkybėms pagrįsti, o bendro pobÅ«džio samprotavimai negali jų pakeisti. Pažymėjo, jog byloje yra pateikti pakankami įrodymai, jog bankas su ieÅ¡kovu nuolatos bendradarbiavo, siekė iÅ¡saugoti sutartinius santykius, dėl ieÅ¡kovo darė kredito sutarties pakeitimus, nuolaidžiavo (atsisakė net 1 044,84 Eur delspinigių).

Bankas buvo sudaręs visas galimybes padengti pradelstus mokėjimus, tačiau ieÅ¡kovas ir vėl vis susidurdavo su mokumo problemomis. IeÅ¡kovas savo įsipareigojimų neįvykdė. Nurodė, kad ieÅ¡kovas kredito sutartį, skirtÄ bÅ«stui įsigyti, vadina lizingo sutartimi, tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas net nesiekia įsigilinti į bylos esmę bei faktines aplinkybes. Taip pat ieÅ¡kovas nurodo, kad iÅ¡ mamos gavo 40 000 Lt dovanų, dėl ko atkÅ«rus sutartinius santykius galėtų susimokėti pradelstas įmokas ir palÅ«kanas, tačiau ieÅ¡kovas paskutinį mokėjimÄ atliko tik 2012-09-21, nors sutarties nutraukimas neatleidžia nuo prievolių vykdymo.

Be to, iÅ¡ Creditinfo duomenų ieÅ¡kovas skolingas ir kitiems kreditoriams. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-09-02 nutartimi ieÅ¡kovo J. Č. pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino. Teismas nurodė, kad dėl neatvykimo į 2014-07-22 10.00 val. vykusį teismo posėdį ieÅ¡kovas J. Č. jokių pateisinančių neatvykimÄ dokumentų ar praÅ¡ymų teismui nepateikė, tuo tarpu ieÅ¡kovo atstovas pateikė teismui faksu prieÅ¡ pat posėdį praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos nagrinėjimo atidėjimo dėl ligos, kartu pridėjo medicininę pažymÄ , iÅ¡ kurios matyti, jog ieÅ¡kovas negali atvykti į Vilniaus m. apylinkės teismÄ dėl ligos, ligos laikotarpis nurodytas nuo 2014-07-21 iki 2014-07-22, o posėdį praÅ¡o atidėti laikui ilgesniam nei mėnesio terminas.

Teismo posėdyje dalyvavęs atsakovo atstovas prašė priimti sprendimÄ už akių. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas laikė, kad Å¡iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovas be pateisinamos priežasties neatvyko į teismo posėdį, o ieÅ¡kovo atstovo nurodyto susirgimo bÅ«tent posėdžio dienÄ vienai dienai teismas nelaikė svarbia priežastimi (CPK 246 str. 1 d.). Tokį ieÅ¡kovo ir jo atstovo elgesį dėl neatvykimo į posėdžius teismas vertintino kaip vienÄ pasyvumo formų, kai nėra dedamos maksimalios įmanomos pastangos siekiant greitesnio bylos iÅ¡nagrinėjimo, nesiekiama operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principų.

Teismas sprendė, kad ieškovo nurodyti argumentai dėl sprendimo už akių priėmimo negalimumo yra nepagrįsti ir atmestini. Teismas taip pat pažymėjo, jog ieškovas nurodė, kad teismo priimtas sprendimas už akių turėtų būti panaikintas ir dėl CPK 288 str. 4 d. 1 p. nurodytų aplinkybių egzistavimo, tačiau ieškovas nepateikė teismui tai pagrindžiančių įrodymų. Vienintelis papildomas įrodymas ieškovo pareiškime pateiktas ieškovo yra 2013-03-04 pinigų dovanojimo sutartis, iš kurios matyti, kad J.

Č. savo sÅ«nui ieÅ¡kovui J. Č. dovanoja 48 000 Lt. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas J. Č. iki Å¡iol turi daug skolų, kad yra ne tik kreditoriaus atsakovo (SEB banko) skola, tačiau jis turi ir kitų kreditorių, pvz.: AB TEO LT, AB „Lesto“, kad kreditoriui SEB bankui paskutinis mokėjimas buvo atliktas tik 2012-09-21. IeÅ¡kovas nurodydamas, kad pagerėjo jo finansinė situacija, teismui nepateikė jokių jo pakankamas finansines pajamas pagrindžiančių įrodymų. IÅ¡ pažymos apie ieÅ¡kovui iÅ¡mokamÄ darbo užmokestį teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas gauna labai mažas pajamas ir vertinant jas pagal protingumo kriterijų, jos yra nepakankamos tokio dydžio kredito sutarčiai, kokia buvo sudaryta tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, tinkamai vykdyti.

Taip pat teismas nurodė, kad dėl kitų ieÅ¡kovo pateiktų argumentų teismas jau yra pasisakęs savo 2014-07-22 priimtame teismo sprendime už akių, kuriame konstatavo, jog atsakovas turėjo teisinį pagrindÄ nutraukti sutartį su ieÅ¡kovu dėl esminių sutarties pažeidimų, bankas tinkamai bendradarbiavo su ieÅ¡kovu, siekė iÅ¡saugoti sutartinius santykius, nuolaidžiavo ieÅ¡kovui (keitė sutarties sÄ lygas ieÅ¡kovui praÅ¡ant), tačiau ieÅ¡kovas nuolatos susidurdavo su mokumo problemomis.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas J. Č. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-02 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-22 sprendimÄ už akių ir atnaujinti nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymai.

Priimdamas, sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodomų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Kai byloje yra pateikti abiejų Å¡alių įrodymai, teismas bylÄ nagrinėja pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles (CPK 285 str. 2 d.). Å iuo atveju ieÅ¡kovas bylÄ nagrinėjančiam teismui buvo pateikęs eilę jo pozicijÄ pagrindžiančių dokumentų, t. y. abi Å¡alys bylai pateikė įrodymus, o ne tik atsakovas.

Todėl teismas, vadovaudamasis įstatymo raide, negalėjo priimti sprendimo už akių, o turėjo priimti sprendimÄ , kurį ieÅ¡kovas bÅ«tų galėjęs skųsti apeliacinės instancijos teismui. Pažymi, jog teismas visiÅ¡kai netyrė ieÅ¡kovo nurodytų argumentų, jog ieÅ¡kovas nepadarė jokio esminio kreditavimo sutarties pažeidimo, nes kredito sumų mokėjimai pagal sutartį, Å¡alių 2012-03-20 susitarimu, buvo atidėti iki 2013-03-22. Taigi, iki minėto laikotarpio pabaigos ieÅ¡kovas neprivalėjo mokėti įmokų pagal kreditavimo sutartį.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta ieÅ¡kovas mano, jog skundžiama teismo nutartis nepagrįsta ir neteisėta, priimta netinkamai pritaikius tiek materialines, tiek procesinės teisės normas, dėl to Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-02 nutartis turi bÅ«ti panaikinta ir klausimas iÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-22 sprendimas už akių turi bÅ«ti panaikinamas ir civilinės bylos Nr. 2-21727-155/2014 nagrinėjimas iÅ¡ esmės atnaujinamas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas AB SEB bankas praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-02 nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įgyvendino teismo proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principÄ , nes kuo ilgiau tęstųsi bylos procesas, tuo didesnė susidarytų ieÅ¡kovo skolos naÅ¡ta bankui: prievolė nevykdoma keletÄ metų, o nuo skolos sumos skaičiuojamos penkių procentų metinės procesinės palÅ«kanos. Pažymi, jog ieÅ¡kovas ginčija kredito sutarties nutraukimÄ . Taigi, ieÅ¡kovo įrodymu Å¡ioje byloje galėtų bÅ«ti ne jo samprotavimai apie teismų praktikÄ , ne jo klaidingas kredito sutarties ir jos pakeitimų interpretavimas, o dokumentai, kurie patvirtintų, jog ieÅ¡kovas savo prievoles bankui vykdė tinkamai, ir todėl bankas neturėjo teisinio pagrindo sutartį nutraukti.

Tačiau jokių įrodymų ieÅ¡kovas teismui nepateikė. BÅ«tent bankas, kaip atsakovas, į bylÄ pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡ kurių matyti, jog ieÅ¡kovas sistemingai nevykdė savo prievolių bankui ir jų visiÅ¡kai nevykdo nuo 2012-09-21 iki Å¡iol. Kredito sutartis buvo nutraukta dėl tos priežasties, jog ieÅ¡kovas, kaip kredito gavėjas, pažeidė esmines sutarties sÄ lygas (kas mėnesį pagal grafikÄ privalėjo dalimis grÄ Å¾inti kreditÄ ir kas mėnesį nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies mokėti paskaičiuotas palÅ«kanas, tačiau, kaip minėta, Å¡ių prievolių ieÅ¡kovas nevykdė).

Byloje yra pateikti įrodymai, jog bankas su ieÅ¡kovu bendradarbiavo ir siekė iÅ¡saugoti sutartinius santykius. Jeigu bankas ir toliau bÅ«tų toleravęs prievolių nevykdymÄ , ieÅ¡kovo skolos naÅ¡ta bÅ«tų dar labiau didėjusi (nutraukus sutartį, buvo sustabdytas sutartinių palÅ«kanų ir netesybų skaičiavimas). Nurodo, kad savo atskirajame skunde, kaip ir pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, ieÅ¡kovas kalba apie jam dovanotus pinigus. Jeigu iÅ¡ tikro buvo tokia dovana, tai jos nepanaudojimÄ skolos dengimui bankas vertina kaip skolininko nesÄ Å¾iningumÄ , rodantį, kad ieÅ¡kovas ir ateityje gera valia nevykdys savo prievolių bankui.Trečiasis asmuo antstolė S. V. atsiliepimo į ieÅ¡kovo J.

Č. atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Atskirasis skundas tenkinamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas J.

Č. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti AB SEB bankas vienaÅ¡alį 2008-08-22 kredito sutarties Nr. 1850818031286-08 nutraukimÄ neteisėtu ir negaliojančiu ir atkurti tarp AB SEB bankas ir J. Č. sutartinius santykius pagal 2008-08-22 kredito sutartį Nr.1850818031286-08. Vilniaus miesto apylinkės teismas, ieÅ¡kovui ir jo atstovui neatvykus į teismo posėdį, 2014-07-22 priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį atmetė. IeÅ¡kovas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teismas, konstatavęs, jog ieÅ¡kovas ir jo atstovas buvo tinkamai informuoti apie iÅ¡keltÄ bylÄ , į teismo posėdį neatvyko dėl nepateisinamų priežasčių, nepateikė pagrįstų įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos priimto už akių sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, 2014-09-02 nutartimi pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo 2014-09-02 nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ . Sprendimo už akių priėmimas – tai toks ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu.

Å io instituto tikslas – iÅ¡plėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti Å¡alies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso (CPK 7 str.). Sprendimo už akių priėmimo sÄ lygos įtvirtintos CPK 285 straipsnyje, kurio 1 dalis numato, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių.

Be to, sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas dėl vieno ar kelių ieÅ¡kovų ar atsakovų, kai Å¡ie, esant Å¡ioje dalyje nurodytoms sÄ lygoms, neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį arba per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamojo dokumento byloje, kurioje yra keli ieÅ¡kovai ar atsakovai. Taigi sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai, bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ , Å¡alis nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai vilkinti bylos nagrinėjimÄ .

Pažymėtina, jog sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymai. Priimdamas, sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodomų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Kai byloje yra pateikti abiejų Å¡alių įrodymai, teismas bylÄ nagrinėja pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles (CPK 285 str. 2 d.).CPK 287 straipsnio normos numato reikalavimus, keliamus pareiÅ¡kimui peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių, nustato jo padavimo terminus ir tvarkÄ .

PareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas yra vienintelis bÅ«das pasyviajai Å¡aliai paÅ¡alinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 str. 5 d.). CPK 288 str. 4 d. yra įtvirtinta sprendimo už akių panaikinimo tvarka. IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Ieškovas atskirajame skunde nurodo, kad teismas netyrė ieškovo nurodytų argumentų, jog ieškovas nepadarė jokio esminio kreditavimo sutarties pažeidimo, nes kredito sumų mokėjimai pagal sutartį šalių 2012-03-20 susitarimu, buvo atidėti iki 2013-03-22. Ieškovo manymu, iki minėto laikotarpio pabaigos ieškovas neprivalėjo mokėti įmokų pagal kreditavimo sutartį. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog šias aplinkybes ieškovas nurodė tiek ieškinyje, tiek ir pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.Pažymėtina, jog iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2008-08-22 tarp ieškovo J.

Č. ir atsakovo AB SEB bankas buvo sudaryta Kredito sutartis Nr. 1850818031286-08, pagal kuriÄ atsakovas suteikė ieÅ¡kovui 115 266,25 Eur kreditÄ , o ieÅ¡kovas įsipareigojo pagal grafike nustatytus terminus grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2048-08-21 (b. l. 8-12). 2009-11-20 tarp Å¡alių buvo sudarytas susitarimas dėl 2008-08-22 Kredito sutarties Nr. 1850818031286-08 sÄ lygų pakeitimo Nr. 1, o 2012-09-20 susitarimas dėl 2008-08-22 kredito sutarties Nr. 1850818031286-08 sÄ lygų pakeitimo Nr. 2 (b. l. 13-14, 15-17). 2012-09-20 papildomo susitarimo Nr. 2 1 dalimi Å¡alys susitarė atidėti Specialiosios dalies 4.1.1 – 4.1.3 punktuose nurodytų kredito sumų grÄ Å¾inimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams: nuo 2012-09-22 iki 2013-02-22.

Kredito gavėjas, t.y. ieÅ¡kovas, įsipareigojo Specialiosios dalies 4.1.1 – 4.1.3 punktuose nurodytas sumas pradėti grÄ Å¾inti nuo 2013-03-22 pagal Banko pateiktÄ naujÄ grafikÄ . Bankas pradelstos sumokėti kredito sumos, palÅ«kanų ir delspinigių pradėjo reikalauti jau 2013-01-03 įspėjimu Nr. 01.10.03-12/001 dėl galimo kredito sutarties Nr. 1850818031286-08 nutraukimo, taip pat 2013-03-12 įspėjimu Nr. 01.10.03-13/225 dėl kredito sutarties nutraukimo (b. l. 18, 19), t. y. dar nesuėjus atitinkamų kredito sumų grÄ Å¾inimo atidėjimo terminui (2013-03-22), nurodytam 2012-09-20 papildomame susitarime Nr.

2. Nors ieÅ¡kovas tiek savo ieÅ¡kinyje, tiek pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė, kad jis nepadarė jokio esminio kreditavimo sutarties pažeidimo, nes kredito sumų mokėjimai pagal sutartį Å¡alių 2012-09-20 susitarimu buvo atidėti iki 2013-03-22, pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių nevertino, nesiaiÅ¡kino ir netyrė, ar atsakovas AB SEB bankas turėjo teisę, nesuėjus Å¡alių sudarytame 2012-09-20 papildomame susitarime nurodytam kredito sumų grÄ Å¾inimo atidėjimo terminui, reikalauti banko ieÅ¡kovui siųstuose įspėjimuose nurodytų kredito sumų grÄ Å¾inimo, o ieÅ¡kovui Å¡ių sumų nesumokėjus – nutraukti 2008-08-22 Kredito sutartį su ieÅ¡kovu.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl vadovaujantis CPK 288 str. 4 d. 1 p., yra pagrindas panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ . Be to, nagrinėjamu atveju byloje yra pateikti tiek ieÅ¡kovo, tiek ir atsakovo įrodymai. Atsižvelgiant į tai, kad byloje yra pateikti abiejų Å¡alių įrodymai, byla, remiantis CPK 285 str. 2 d., turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėta pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.

Tai reiÅ¡kia, kad Å¡ioje byloje sprendimas už akių apskritai negalėjo bÅ«ti priimtas, t. y. Å¡iuo atveju egzistuoja aplinkybė, įtvirtinta CPK 288 str. 4 d. 2 p., kuriÄ konstatavęs, teismas turi panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, t. y. nepanaikindamas sprendimo už akių ir neatnaujindamas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, pažeidė CPK normas, reglamentuojančias sprendimo už akių priėmimo sÄ lygas ir tvarkÄ , sprendimo už akių panaikinimo sÄ lygas ir tvarkÄ , kas sudaro pagrindÄ manyti, jog dėl Å¡io pažeidimo byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai.

Esant nurodytoms aplinkybėms, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-22 sprendimas už akių ir 2014-09-02 nutartis panaikintini ir bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės atnaujintinas, perduodant jÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutartį panaikinti. IeÅ¡kovo J. Č. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo patenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 22 d. sprendimÄ už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.BylÄ perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui iÅ¡ naujo.

Teisėjas                                                                                             Vidas Stankevičius