8b8ed754-e71c-487e-92d2-458f7588e890 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-727-966/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49712-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Jaunučio Vailionio (toliau – prokuroras) skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2021 m. spalio 26 d. nutarties. Teismas n u s t a t ė :

1. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 26 d. nutartimi baudžiamoji byla (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)) perduota Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorui nustatytiems trūkumams pašalinti. Šioje baudžiamojoje byloje R. M. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 1891 straipsnio 1 dalį padarymu, I. M. kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 1891 straipsnio 1 dalyje, padarymu: 1.1. R. M. kaltinamas tuo, kad kartu su I.

M., iki santuokos 2017 m. rugpjūčio 17 d. – B., laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 2 d. iki 2019 m. birželio 1 d. įgijo ir turėjo nuosavybės teise didesnės nei 500 MGL vertės turto žinodamas, kad turtas negalėjo būti įgytas teisėtomis pajamomis – 2015 m. išlaidoms viršijant pajamas 54 438 Eur, 2016 m. išlaidoms viršijant pajamas 65 598 Eur, 2017 m. išlaidoms viršijant pajamas 63 412 Eur, 2018 m. išlaidoms viršijant pajamas 120 032 Eur ir 2019 m. iki gegužės mėn. 31 d. išlaidoms viršijant pajamas 30 520 Eur: 2016 m. gruodžio 12 d. pagal transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį iš neteisėtai gautų pajamų už 6 000 Eur įsigijo automobilį BMW 7 ER REIHE VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2017 m. vasario 8 d.

įregistravo A. Z. vardu valstybinėje įmonėje „Regitra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. sausio 12 d. pagal pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ neteisėtai gautų pajamų už 56 000 Eur įsigijo butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), kurį įregistravo I. M. vardu; laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2019 m. birželio 1 d. iÅ¡ neteisėtai gautų pajamų, adresu (duomenys neskelbtini)., už 235 075,26 Eur pastatė gyvenamÄ jį namÄ ir garaÅ¾Ä , sudėjo trinkeles ir pastatė tvorÄ ; 2017 m. liepos 11 d. pagal transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį iÅ¡ neteisėtai gautų pajamų už 800 Eur įsigijo automobilį AUDI A6 VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2017 m. liepos 14 d.

įregistravo K. B. vardu valstybinėje įmonėje „Regitra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. sausio 17 d. pagal transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį iÅ¡ neteisėtai gautų pajamų už 4 900 Eur įsigijo automobilį motociklÄ HONDA CBR VIN Nr. (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) M. M. vardu, tačiau valstybinėje įmonėje „Regitra“ jo neregistravo; 2018 m. birželio 15 d. pagal transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį iÅ¡ neteisėtai gautų pajamų už 5 200 Eur įsigijo automobilį BMW 5 ER REIHE VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2018 m. liepos 20 d.

įregistravo D. B. vardu valstybinėje įmonėje „Regitra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 2 d. iki 2019 m. birželio 1 d. kartu su sutuoktine I. M. įgijo ir turėjo nuosavybės teise didesnės negu 500 MGL vertės turtÄ , o bÅ«tent – 307 975,26 Eur vertės turtÄ Å¾inodamas, kad tas turtas negalėjo bÅ«ti įgytas teisėtomis pajamomis, kadangi iÅ¡laidos virÅ¡ijo pajamas 334 000 Eur. 1.2. I. M. kaltinama tuo, kad kartu su R. M. laikotarpiu 2015 m. vasario 2 d. iki 2019 m. birželio 1 d.

įgijo ir turėjo nuosavybės teise didesnės nei 500 MGL vertės turto žinodama, kad turtas negalėjo būti įgytas teisėtomis pajamomis – 2015 m. išlaidoms viršijant pajamas 54 438 Eur, 2016 m. išlaidoms viršijant pajamas 65 598 Eur, 2017 m. išlaidoms viršijant pajamas 63 412 Eur, 2018 m. išlaidoms viršijant pajamas 120 032 Eur ir 2019 m. iki gegužės mėn. 31 d. išlaidoms viršijant pajamas 30 520 Eur: 2016 m. gruodžio 12 d. pagal transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį iš neteisėtai gautų pajamų už 6 000 Eur įsigijo automobilį BMW 7 ER REIHE VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2017 m. vasario 8 d.

įregistravo A. Z. vardu valstybinėje įmonėje „Regitra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. sausio 12 d. pagal pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ neteisėtai gautų pajamų už 56 000 Eur įsigijo butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), kurį įregistravo I. M. vardu; laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2019 m. birželio 1 d. iÅ¡ neteisėtai gautų pajamų, adresu (duomenys neskelbtini), už 235 075,26 Eur pastatė gyvenamÄ jį namÄ ir garaÅ¾Ä , sudėjo trinkeles ir pastatė tvorÄ ; 2017 m. liepos 11 d. pagal transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį iÅ¡ neteisėtai gautų pajamų už 800 Eur įsigijo automobilį AUDI A6 VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2017 m. liepos 14 d.

įregistravo K. B. vardu valstybinėje įmonėje „Regitra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. sausio 17 d. pagal transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį iÅ¡ neteisėtai gautų pajamų už 4 900 Eur įsigijo automobilį motociklÄ HONDA CBR VIN Nr. (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) M. M. vardu, tačiau valstybinėje įmonėje „Regitra“ jo neregistravo; 2018 m. birželio 15 d. pagal transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį iÅ¡ neteisėtai gautų pajamų už 5 200 Eur įsigijo automobilį BMW 5 ER REIHE VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2018 m. liepos 20 d.

įregistravo D. B. vardu valstybinėje įmonėje „Regitra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 2 d. iki 2019 m. birželio 1 d. kartu su sutuoktiniu R. M. įgijo ir turėjo nuosavybės teise didesnės negu 500 MGL vertės turtÄ , o bÅ«tent – 307 975,26 Eur vertės turtÄ Å¾inodama, kad tas turtas negalėjo bÅ«ti įgytas teisėtomis pajamomis, kadangi iÅ¡laidos virÅ¡ijo pajamas 334 000 Eur.

2. Alytaus apylinkės teismo nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad prokuroro pateiktas kaltinimo formulavimas neleidžia aiÅ¡kiai apibrėžti teisminio nagrinėjimo ribas, pažeidžia rungtyniÅ¡ko, lygiateisio ir teisingo proceso principus. Kaltinamasis aktas suraÅ¡ytas pažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 219 straipsnio 3 punkto reikalavimÄ , nes nėra aiÅ¡kios kaltinimo apimtis ir ribos (nėra aiÅ¡ku, kokiÄ konkrečiai neteisėtai įgytų pajamų (pinigų sumÄ ) dalį kiekvienas iÅ¡ kaltinamųjų panaudojo kilnojamojo ar nekilnojamojo turto įsigijimui. Teismas sprendė, kad nustatyti kaltinamojo akto trÅ«kumai yra esminiai, trukdantys nagrinėti bylÄ teisme ir iÅ¡taisyti juos teisminio nagrinėjimo metu nėra galimybės.

3. Apeliaciniame skunde prokuroras praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 26 d. nutartį ir bylÄ perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje. 3.1. Skunde atkreipiamas dėmesys į nutarties motyvus, pagal kuriuos pirmosios instancijos teismas esminiu kaltinamojo akto trÅ«kumu laiko tai, kad tarp sutuoktinių buvo sudarytos vedybinė, kuri buvo nutraukta ir ikivedybinė, kuri galiojo bylos nagrinėjimo metu, sutartys. Pagal galiojančiÄ sutartį kaltinamieji atsisakė sutuoktinių turto teisinio režimo (bendrosios jungtinės nuosavybės), bet susitarė, kad tiek iki santuokos sudarymo, tiek po santuokos sudarymo kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių gautas pajamas ir kitokį turtÄ valdys asmeninės nuosavybės teise (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnio 1 dalis, 3.101 straipsnis, 3.104 straipsnis).

Sutikti su tokiomis iÅ¡vadomis nėra pagrindo. Teismas be pagrindo taiko kaltinamajame akte nurodytam R. M. ir I. M. galimai iÅ¡ neteisėtų pajamų įgytam turtui, kurio didžio dalis – gyvenamasis namas su priklausiniais, net nėra įregistruotas, ikivedybinės sutarties nuostatas ir laiko, kad reikalinga kaltinime nurodyti, iÅ¡ kokios kiekvieno sutuoktinio neteisėtai įgytų lėšų dalies įgijo kaltinime nurodytÄ turtÄ . 3.2. Kaltinamajame akte, kuris remiasi ikiteisminio tyrimo duomenimis, nurodyta, kad kaltinamieji neturėjo tiek teisėtų lėšų, iÅ¡laidoms virÅ¡ijant pajamas 334 000 Eur, kad kaltinime nurodytÄ turtÄ Ä¯gytų.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad abu sutuoktiniai naudojosi namu su priklausiniais, abu dalyvavo jį įrengiant, telefoniniuose pokalbiuose nurodo, kad namas priklauso jiems, taip pat abu naudojosi transporto priemonėmis, iÅ¡skyrus motociklÄ , kuris buvo įgytas, bet nėra duomenų, kad juo kuris nors iÅ¡ sutuoktinių naudotųsi, transporto priemonė neregistruota nei vieno sutuoktinio vardu. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms taikyti ikivedybinės sutarties, taip pat ir CK nuostatas, nėra pagrindo, kadangi pagal nustatytus duomenis dauguma kaltinime nurodyto turto jų vardu neįregistruota, siekiant trukdyti identifikuoti tikrÄ jį turto savininkÄ .

Abu sutuoktiniai turtu naudojosi bendrai, iÅ¡ kokios bÅ«tent neteisėtos, galimai nusikalstamos veikos, kiekvienas sutuoktinis įgijo piniginių lėšų dalį, iÅ¡ kurių buvo įgytas turtas, tyrimo metu nepavyko nustatyti. Tačiau remiantis teismų praktika to ir nereikalaujama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-48/2014, Nr. 2K-P-93/2014). Be to, kaltinime nurodoma, kad abu sutuoktiniai veikė kartu, t. y. turėjo turtÄ abu bendrai. Esant tokioms aplinkybėms teismo manymas, kad kaltinime turi bÅ«ti nurodoma, už kurio konkrečiai sutuoktinio neteisėtai gautų lėšų dalį įgytas turtas, yra aiÅ¡kiai perteklinis.

LogiÅ¡kai vertinant Å¡ioje byloje nebÅ«tina nurodyti kaltinime iÅ¡ kokios kiekvieno sutuoktinio lėšų dalies įgytas turtas, jeigu nusikalstamai veikai įrodyti pakanka, kad nenustatoma, kad turtas įgytas iÅ¡ teisėtų Å¡altinių, visus galimus teisėtus įgijimo bÅ«dus patikrinus. 3.3. Skunde nesutinkama su teismo iÅ¡vada, kad kaltinamasis aktas neleidžia teismui aiÅ¡kiai apibrėžti teisminio nagrinėjimo ribas, pažeidžia rungtyniÅ¡kumo, lygiateisio ir teisingo proceso principus, pažeidžia kaltinamųjų teisę žinoti, kuo jie yra kaltinami ir tai trukdo nagrinėti bylÄ .

Kaltinime yra aiÅ¡kiai nurodytos kaltinamojo akto ribos – nusikalstamos veikos padarymo laikas bei turtas, kuris galimai įgytas iÅ¡ neteisėtai gautų lėšų. Kaltinamieji teismo posėdžio metu patvirtino, kad jie supranta, kuo yra kaltinami. Ikiteisminio tyrimo metu jokių paaiÅ¡kinimų, kuris iÅ¡ kaltinamųjų, iÅ¡ kokių lėšų, kokį turtÄ Ä¯gijo, kuris turtas yra jų asmeninė nuosavybė, neteikė. Kaltinimas suformuluotas pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, kad kaltinime nurodytas turtas yra bendras ir juo kaltinamieji naudojasi bendrai.

Jeigu teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kėtų kokios nors naujos aplinkybės, prokuroras turi teisę kaltinimÄ tikslinti, taip pat ir Å¡alinti iÅ¡ kaltinimo kai kurias nepasitvirtinusias aplinkybes, tuo mažinant kaltinimo apimtis. 3.4. Skunde pažymima, kad vadovaujantis BPK nuostatomis, perduodant bylÄ prokurorui bÅ«tina, kad nustatyti kaltinamojo akto trÅ«kumai bÅ«tų tokie, kurių negalima iÅ¡taisyti bylÄ nagrinėjant teisme, ir jie turi trukdyti teismui nagrinėti bylÄ . Tačiau skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nepasisakyta, kodėl teismo nustatytų kaltinamojo akto trÅ«kumų nebÅ«tų galima iÅ¡taisyti bylÄ nagrinėjant teisme ir kaip jie trukdo teismui nagrinėti bylÄ .

Kokius kaltinimus pateikti kaltinamiesiems sprendžia prokuroras ir tik jo kompetencijai priklauso kaltinamajame akte nurodyti, kaip, prokuroro nuomone, turi bÅ«ti kvalifikuojami kaltinamųjų veiksmai. Teismas turėtų tik patikrinti, ar prokuroro suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas atitinka esminius Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, bet ne svarstyti klausimus, dėl kurių sprendimai gali bÅ«ti priimami tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ , t. y. kokius konkrečius veiksmus atliko kiekvienas kaltinamasis ir ar tie veiksmai atitinka inkriminuotų nusikaltimų sudėties požymius.

Šiuo atveju kaltinamasis aktas yra pakankamai aiškus ir atitinkantis BPK 219 straipsnio reikalavimus, todėl teismo priimta nutartis yra nepagrįsta.

4. Advokato Dainiaus Dargevičiaus atsiliepime praÅ¡oma prokuroro skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 26 d. nutartį. Nurodoma, kad vien tai, jog kaltinamieji naudojosi kaltinamojo (duomenys neskelbtini) J. M. priklausančiu ir (ar) jo statytu gyvenamuoju namu, kuris neįregistruotas, kitiems asmenims priklausančiais ir jų vardu registruotais automobiliais, savaime nereiÅ¡kia, kad Å¡io turto įgijėjais ir savininkais yra kaltinamieji. Pažymima, kad įrodyti, kad asmuo turėjo BK nurodytÄ turtÄ nuosavybės teise žinodamas arba turėdamas ir galėdamas žinoti, kad turtas negalėjo bÅ«ti įgytas teisėtomis pajamomis, yra kaltinančios Å¡alies pareiga, kuri nagrinėjamoje situacijoje yra atlikta ydingai. Prokuroro skundas tenkinamas.

5. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. spalio 26 d. nutartyje nustatė, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, pagal pateiktÄ kaltinamÄ jį aktÄ nėra aiÅ¡ki kaltinimo apimtis ir ribos, Å¡ie nustatyti trÅ«kumai pažeidžia kaltinamųjų teisę žinoti, kuo jie yra kaltinami ir tai trukdo nagrinėti bylÄ . AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, įvertinęs prokuroro skundo argumentus ir motyvus, sprendžia, kad apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada dėl kaltinamojo akto neatitikimo BPK reikalavimams yra nepagrįsta.

6. BPK 234 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės Å¡io Kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti byla. Pagal BPK 254 straipsnio 3 dalį jeigu nagrinėjimo teisme metu nustatoma, kad suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės Å¡io Kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar padaryta kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ , byla perduodama prokurorui. Taigi teismas bylÄ prokurorui gali perduoti tiek bylos parengimo nagrinėti teisme metu, tiek nagrinėjimo teisme stadijoje, nustatęs Å¡ių sÄ lygų visumÄ :

1) ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės šio Kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų;

2) kaltinamojo akto trÅ«kumai arba kiti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai trukdo nagrinėti bylÄ .

7. Kaltinamojo akto turiniui keliami reikalavimai nurodyti BPK 219 straipsnyje. Pagal BPK 219 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ kaltinamajame akte, be kita ko, turi bÅ«ti tiksliai nurodytas nusikalstamos veikos apraÅ¡ymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, bÅ«dai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės; duomenys apie nukentėjusįjį; įtariamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Pagal BPK įtvirtintÄ kaltinamojo akto, kaip procesinio dokumento, koncepcijÄ , kaltinamasis aktas neturi bÅ«ti detaliu ikiteisminio tyrimo metu surinktos medžiagos apraÅ¡ymu.

Kaltinamasis aktas yra procesinis dokumentas, kuriame išdėstoma prokuroro procese užimama pozicija ir argumentuojama, kodėl būtent tokios pozicijos laikosi valstybinis kaltintojas. Šiame akte neturi būti sprendžiami klausimai, kuriuos galima spręsti tik priimant nuosprendį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų kaltinamasis aktas neatitinka tada, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius (BPK 219 straipsnio 3 punkto pažeidimas).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nuoseklioje praktikoje laikosi pozicijos, kad kaltinamajame akte nusikalstamos veikos aplinkybes reikia nurodyti tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiagoje, nurodant kaltininkui inkriminuojamo nusikaltimo sudėties požymius, nustatytus konkrečiame BK straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-254/2013, 2K-435/2013, 2K-319/2014, 2K-161-511/2016).

8. IÅ¡ byloje esančio kaltinamojo akto turinio matyti, kad jame apraÅ¡ytos R. M. ir I. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, nurodant jos padarymo laikÄ , bÅ«dÄ , atitinka BK normos, pagal kuriÄ Å¡i veika buvo kvalifikuota (BK 1891 straipsnio 1 dalis), turinį, t. y. R. M. ir I. M. kaltinami kartu įgiję ir turėjęs nuosavybės teise didesnės, negu 500 MGL vertės kaltinamajame akte nurodytÄ turtÄ Å¾inodami, kad Å¡is turtas negalėjo bÅ«ti įgytas teisėtomis pajamomis (jų iÅ¡laidoms atitinkamais kaltinamajame akte nurodytais laikotarpiais virÅ¡ijant tais laikotarpiais gautas pajamas).

AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, prieÅ¡ingai nei nurodė žemesnės instancijos teismas, kaltinamajame akte nurodyti visi BPK 219 straipsnyje reikalaujami duomenys, o nusikalstamos veikos apraÅ¡ymas yra pakankamai konkretus ir aiÅ¡kus, nusikalstamos veikos aplinkybės nurodytos tiek, kiek jos buvo nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis. Kaltinamajame akte duomenys apie 500 MGL vertę virÅ¡ijantį turtÄ , kuris galimai negalėjo bÅ«ti įgytas iÅ¡ teisėtų pajamų, taip pat duomenys, kuriais remiantis ikiteisminio tyrimo metu buvo padaryta iÅ¡vada, kad tokios vertės turto sutuoktiniai iÅ¡ teisėtų pajamų Å¡altinių įgyti negalėjo, nes jų iÅ¡laidos vertintu laikotarpiu ženkliai virÅ¡ijo pajamas, yra nurodyti.

Taip pat nurodyti duomenys, kuriais prokuroras kaltinamajame akte grindė pozicijÄ , jog minėtÄ turtÄ sutuoktiniai turėjo ir naudojo bendrai. Atsižvelgiant į paminėtÄ , nenurodymas kaltinamajame akte, kokiÄ lėšų dalį turto įgijimui panaudojo kiekvienas iÅ¡ sutuoktinių, nelaikytinas esminiu kaltinamojo akto trÅ«kumu. Kaip minėta, Å¡ioje baudžiamojoje byloje R. M. ir I. M. kaltinimai bendrai įgiję ir turėję nuosavybės teise didesnės, negu 500 MGL vertės turtÄ , žinodami ar turėdami žinoti, kad turtas negalėjo bÅ«ti įgytas teisėtomis pajamomis.

Taigi tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kokie Å¡altiniai ir kokiomis dalimis buvo panaudoti kaltinamajame akte nurodytam turtui įgyti, taip pat tai, kad kaltinamieji R. M. ir I. M. ikiteisminio tyrimo metu pasinaudojo savo teise neduoti parodymų ir paaiÅ¡kinimų dėl turto įsigijimo, jo nuosavybės teisės, neteikė, netrukdo teismui nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės ir nėra pagrindas grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui.

9. Pažymėtina, kad teismas, priimdamas sprendimÄ dėl kaltinamojo akto neatitikties įstatymo reikalavimams, savo sprendimÄ turėtų motyvuoti, nurodydamas, kodėl Å¡ių pažeidimų negalima iÅ¡taisyti teisme ir kaip jie trukdo nagrinėti bylÄ bei kodėl kaltinimas turėtų bÅ«ti tikslinamas tik ikiteisminio tyrimo stadijoje. Tačiau skundžiamoje nutartyje teismas tokių aplinkybių nenurodė. Tokių aplinkybių nenustatė ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas.

10. Apylinkės teismo nutartyje akcentuojama aplinkybė dėl sutuoktinių pasirinkto turto teisinio težimo taip pat nelaikytina pagrindu pripažinti, kad kaltinamasi aktas turi esminių trÅ«kumų, suponuojančių reikalingumÄ bylÄ grÄ Å¾inti prokurorui Å¡ių trÅ«kumų paÅ¡alinimui. Baudžiamosios bylos duomenimis R. M. ir I. M. ikivedybine sutartimi susitarė, kad iki santuokos ir santuokoje įgytas turtas yra kiekvieno jų asmeninė nuosavybė. Tačiau atkreipiamas dėmesys, kad turto teisinis režimas yra aktualus sprendžiant su teisėtu bÅ«du įgytu turtu susijusius klausimus (ginčus), o pagal Å¡ioje byloje pareikÅ¡to kaltinimo faktines aplinkybes R. M. ir I. M. yra kaltinami turėję turtÄ , kuris galimai buvo įgytas iÅ¡ neteisėtų pajamų. Todėl sutuoktinių pasirinktas turto teisinis režimas nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė Å¡ioje baudžiamojoje byloje kaltinamiesiems R. M. ir I. M. pareikÅ¡to kaltinimo dėl neteisėto praturtėjimo kontekste.

11. Skundžiamoje nutartyje teisingai nurodyta, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje sprendžiant dėl bylos perdavimo prokurorui ir netinkamai suraÅ¡yto kaltinamojo akto ne kartÄ pažymėta ir nuosekliai laikomasi pozicijos, kad nei proceso dalyviai, nei teismas negali bÅ«ti įpareigojami spėlioti dėl byloje pareikÅ¡to kaltinimo ir atskirų inkriminuojamų nusikalstamos veikos požymių bei ieÅ¡koti Å¡ių duomenų baudžiamosios bylos medžiagoje. Ä®statymų leidėjas bylÄ nagrinėjančiam teismui nesuteikia teisės už prokurorÄ suformuluoti kaltinimo, nes taip bÅ«tų paneigta ikiteisminio tyrimo, kaip vienos iÅ¡ baudžiamojo proceso stadijų, esmė (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-195-453/2017, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-318-654/2019, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-156-1020/2020).

Tačiau šiuo atveju kaltinamajame akte, kaip minėta, BPK 219 straipsnio 3 punkte nurodytos aplinkybės išdėstytos, nusikalstamos veikos aprašymas yra pakankamai konkretus ir aiškus, iš kaltinamojo akto aišku, kokiomis aplinkybėmis ir kokia nusikalstama veika galimai buvo padaryta, nurodyti duomenys, kuriais R. M. ir I. M. pareikštas kaltinimas grindžiamas.

12. Ä®vertinus aptartas teisines ir faktines aplinkybes konstatuojama, kad kaltinamasis aktas (kaltinimas) suraÅ¡ytas nepažeidžiant BPK 219 straipsnio 3 punkto reikalavimų, esminių trÅ«kumų, trukdančių bylÄ nagrinėti teisme, neturi. Todėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 26 d. nutartis, kuria baudžiamoji bylÄ grÄ Å¾inta prokurorui nesant tam baudžiamojo proceso įstatyme nurodyto pagrindo, naikinama, kaip nepagrįsta. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a: Kauno apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Jaunučio Vailionio skundÄ tenkinti. Panaikinti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2021 m. spalio 26 d. nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mams. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Jurga Vasiliauskienė