8b8ecb00-fa8b-4e8d-8d14-d734cb478784 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-522-589/2022 Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00693-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.9.3.1; 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 6 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens Ž. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2022 m. birželio 14 d. ir 2022 m. birželio 21 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M.

J. ieÅ¡kinį atsakovei mažajai bendrijai „Maisto gama“ dėl skolos už atliktus darbus priteisimo ir atsakovės mažosios bendrijos „Maisto gama“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui M. J. dėl žodžiu sudarytos rangos sutarties kainos sumažinimo ir permokos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, M. R. ir Ž. R.. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovo M. J. atstovė 2022 m. birželio 14 d. teismo posėdyje prašė teismÄ Ä¯pareigoti gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkus leisti ieÅ¡kovui kartu su atstove ir specialistu apžiÅ«rėti ieÅ¡kovo Å¡iuose namuose ir prie jų atliktus betonavimo darbus, kad galima bÅ«tų tiksliai apskaičiuoti atliktų darbų kainÄ .

2. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mai 2022 m. birželio 14 d. nutartimi ieÅ¡kovo M. J. atstovės praÅ¡ymÄ tenkino – įpareigojo Ž. R. ir R. R. leisti Å¡alims su atstovais ir specialistais apžiÅ«rėti joms nuosavybės teise priklausančiuose namuose, esančiuose atitinkamai (duomenys neskelbtini), ir prie jų ieÅ¡kovo M. J. atliktus betonavimo darbus. Teismas nurodė, kad nutartis neskundžiama.

3. Tretysis asmuo Ž. R. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2022 m. birželio 14 d. teismo nutarties. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mai 2022 m. birželio 21 d. nutartimi atsisakė priimti Ž. R. atskirÄ jį skundÄ , motyvuodami tuo, kad minėta nutartis neskundžiama. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu tretysis asmuo Ž. R. praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2022 m. birželio 14 d. ir 2022 m. birželio 21 d. nutartis.

6. Nurodo, kad yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. PraÅ¡ymÄ dėl jos turto apžiÅ«ros laiko nekorektiÅ¡ku ir pertekliniu. Savo pozicijÄ grindžiu tuo, kad ieÅ¡kovas 2020 m. rugsėjo mėn. iÅ¡daužė jos lauko laiptus ir tai yra pripažinta ikiteisminio tyrimo metu, todėl ji ieÅ¡kovo bijo (mano, kad jis yra neprognozuojamas asmuo, nuogÄ stauja dėl savo mažamečių vaikų) ir nenori matyti savo nuosavybėje. IeÅ¡kovas jai nereiÅ¡kia jokių reikalavimų, todėl nesupranta, kodėl turėtų bÅ«ti apžiÅ«rimas jos turtas.

7. Prašo pašalinti iš iš trečiųjų asmenų, kadangi teismo posėdyje teisėjas netenkino jos savarankiško reikalavimo dėl patirtų nuostolių atlyginimo, tai ji šioje byloje nėra suinteresuotas asmuo.

8. IeÅ¡kovas M. J. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o trečiojo asmens Ž. R. atskirÄ jį skundÄ atmesti.

9. Nurodo, kad skundžiama teismo nutartis, kuria nepriimtas Ž. R. 2022 m. birželio 21 d. atskirasis skundas, argumentuojant tuo, kad 2022 m. birželio 14 d. teismo nutartis yra neskundžiama, yra teisėta ir pagrįsta. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. k. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

11. Apeliacijos objektÄ sudaro patikrinimas, ar teisėta ir pagrįsta yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti Ž. R. atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties įpareigoti leisti apžiÅ«rėti atliktus darbus, motyvuojant tuo, kad pastaroji nutartis yra neskundžiama. Atskirajame skunde apeliantės reiÅ¡kiamas praÅ¡ymas paÅ¡alinti jÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų, vadovaujantis CPK 47 straipsnio 5 dalies nuostatomis, nebuvo nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme, priimant skundžiamÄ nutartį.

Pagal CPK 312 straipsnyje įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ , apeliaciniame procese negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nagrinėja tik pirmosios instancijos teisme iÅ¡nagrinėtų reikalavimų ir argumentų apimtyje, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl apeliantės atskirojo skundo praÅ¡ymo paÅ¡alinti jÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų nepasisako.

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

12. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl galimumo paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuri priimta vadovaujantis CPK 199 straipsniu.

13. Byloje dalyvaujančių asmenų teisė paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl neįsiteisėjusios pirmosios instancijos teismo nutarties nustatyta CPK 334 straipsnyje, pagal kurio 1 dalies nuostatÄ pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo:

1) CPK nustatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Teismų praktikoje nutartis laikoma užkertančia keliÄ proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas procesas aukÅ¡tesnės instancijos teisme. Taip pat užkertančia keliÄ tolesnei proceso eigai gali bÅ«ti laikoma nutartis, kai jos priėmimas užkerta keliÄ dalyvauti procese konkrečiam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1544/2014; 2018 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-699-178/2018).

14. Sprendžiant klausimÄ , ar konkrečios pirmosios instancijos teismo nutarties apskundimo galimybė patenka į CPK 334 straipsnio 1 dalies taikymo sritį, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į Å¡ios teisės normos paskirtį bei tikslus. Proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principai reikalauja, kad bylos nagrinėjimo eiga nebÅ«tų stabdoma ginčais dėl tarpinių teismo procesinių sprendimų, todėl įstatymo leidėjas CPK 334 straipsnyje įtvirtino bendrÄ taisyklę, pagal kuriÄ tokie procesiniai sprendimai gali bÅ«ti peržiÅ«rimi tik kartu su teismo baigiamuoju aktu, nebent dėl konkretaus tarpinio procesinio sprendimo pobÅ«džio ir sukeliamų teisinių pasekmių jį bÅ«tų bÅ«tina peržiÅ«rėti nedelsiant, arba jei konkretus procesinis sprendimas lemia tai, jog sprendimas dėl ginčo esmės toje konkrečioje byloje apskritai nebegalės bÅ«ti priimtas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-93-302/2020;

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-516-643/2022).

15. Asmeniui, negalinčiam gauti bylai reikalingų įrodymų, yra suteikiama galimybė CPK nustatytomis priemonėmis gauti įrodymus. CPK 160 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismo posėdžio pirmininkas, siekdamas tinkamai įgyvendinti CPK 158 straipsnyje nustatytas pareigas, gali dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu iÅ¡reikalauti iÅ¡ kitų asmenų įrodymus, kurių dalyvaujantys byloje asmenys negali gauti. CPK 199 straipsnio, reglamentuojančio raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡reikalavimÄ , 4 dalyje nurodyta, kad teismas gali asmeniui, kuris praÅ¡o iÅ¡reikalauti raÅ¡ytinį įrodymÄ , duoti liudijimÄ apie teisę gauti tÄ Ä¯rodymÄ , kad jis bÅ«tų pateiktas teismui.

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 199 straipsnyje nustatyti raÅ¡ytinių įrodymų rinkimo bÅ«dai yra dalyvaujančio byloje asmens pareigos pateikti įrodymus įgyvendinimo iÅ¡raiÅ¡ka; įrodymų iÅ¡reikalavimas yra viena iÅ¡ teismo bendradarbiavimo su dalyvaujančiais byloje asmenimis formų, siekiant tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-641/2013). Teismas neturi riboti Å¡alies įrodinėjimo galimybių įrodinėjimo procese, jeigu Å¡alis pagrindžia savo praÅ¡ymÄ dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo, nurodo aplinkybes, kurias raÅ¡ytinis įrodymas gali pagrįsti, pateikia įrodymus, kad atitinkamo įrodymo negali gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017, 58 punktas).

CPK nenustato galimybės apeliacine tvarka apskųsti teismo nutartį dėl įrodymų rinkimo (CPK 212 straipsnio 1 dalis), tokia nutartis neužkerta kelio bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2005).

16. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria apeliantė įpareigota leisti Å¡alims su atstovais ir specialistais apžiÅ«rėti jai nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), ir prie jo ieÅ¡kovo M. J. atliktus betonavimo darbus, suteikia teisę ieÅ¡kovui M. J. gauti raÅ¡ytinius įrodymus ir nesudaro jokių kliūčių bylos eigai. PrieÅ¡ingai, tokia teismo nutartis sudaro prielaidas tęsti procesÄ â€“ surinkti į bylÄ reikiamus (papildomus) įrodymus.

Tokia pirmosios instancijos teismo tarpinė nutartis taip pat neužkerta galimybės byloje dalyvaujančiam asmeniui įstatyme nustatyta apeliacine tvarka skųsti pirmosios instancijos teismo galutinį sprendimÄ (nutartį), kuriuo byla iÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės, ir į apeliacinį skundÄ Ä¯traukti motyvus dėl nutarties, priimtos vadovaujantis CPK 199 straipsniu, teisėtumo bei pagrįstumo (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Be to, CPK 199, 212 ar kituose straipsniuose nenustatyta, kad dėl teismo nutarties, susijusios su įrodymų rinkimu, gali bÅ«ti paduodamas atskirasis skundas.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nėra CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatytų sÄ lygų.

17. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apeliantės atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2022 m. birželio 14 d. nutarties, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

18. Kiti neaptarti atskirojo skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų nepasisakoma. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2022 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rita Dambrauskaitė