8b8e011a-c331-4753-bf24-eefd566d7f5f · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3220-340/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01289-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1.; 3.2.6.5 (S) VILNIAUS apygardos teismas SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Dailista“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Respublikinei Vilniaus universitetinei ligoninei dėl perkančiosios organizacijos 2021 m. lapkričio 4 d. sprendimo panaikinimo ir ieÅ¡kovės pripažinimo atitinkančia vieÅ¡ojo pirkimo kvalifikacinius reikalavimus (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)). Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Dailista“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) panaikinti vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės 2021 m. lapkričio 4 d. sprendimÄ dėl gautos pretenzijos (praneÅ¡imo Nr. 9995483) vieÅ¡o pirkimo atvirame konkurse (tarptautinis pirkimas) A Korpuso 5-9 aukÅ¡tų II postų rekonstrukcijos darbai (Nr. 6325) pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini);

2) pripažinti UAB „Dailista“ pasiÅ«lymÄ atitinkantį vieÅ¡o pirkimo atvirame konkurse (tarptautinis pirkimas) A Korpuso 5-9 aukÅ¡tų II postų rekonstrukcijos darbai (Nr. 6325) pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) kvalifikacinį reikalavimÄ â€žTiekėjas, tiekėjų grupės partneriai kartu, subtiekėjai ar kiti Å«kio subjektai, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas, per paskutinius 5 (penkis) metus iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas vykdo veiklÄ mažiau nei 5 (penkerius) metus) pagal vienÄ ar daugiau sutarčių yra atlikęs(-ę) panaÅ¡ius į pirkimo objektÄ darbus už ne mažesnę kaip 1 000 000 Eur be PVM.“;

3) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad VÅ¡Ä® Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė (toliau – atsakovė arba Perkančioji organizacija), 2021 m. rugpjūčio 26 d. paskelbė atvirÄ konkursÄ (tarptautinis pirkimas) A Korpuso 5-9 aukÅ¡tų II postų rekonstrukcijos darbai (Nr. 6325) pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai paskelbiant Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje. Atsakovė kartu su vieÅ¡ojo pirkimo medžiaga pateikė kvalifikacinių reikalavimų lentelę su kvalifikaciniu reikalavimu, dėl kurio taikymo ir aiÅ¡kinimo kilo ginčas. 2021 m. spalio 22 d. praneÅ¡imu Nr. 9968299 atsakovė informavo, jog viešųjų pirkimų komisija 2021 m. spalio 22 d. posėdyje dėl aptariamo vieÅ¡ojo pirkimo, vadovaudamasi pirkimo sÄ lygų 3.2 punktu praÅ¡o ieÅ¡kovės kaip galimos laimėtojos pateikti atitiktį pirkimo sÄ lygų 5 priede „Kvalifikaciniai reikalavimai“ nurodytiems kvalifikaciniams reikalavimams pagrindžiančius dokumentus bei paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ pagrindžiančius dokumentus ne vėliau kaip iki 2021 m. spalio 27 d. imtinai.

IeÅ¡kovė 2021 m. spalio 25 d. praneÅ¡imu Nr. 9974485 pateikė kvalifikacinių reikalavimų dokumentacijÄ , patvirtinančiÄ jos techninį ir profesinį pajėgumÄ , kuris, Å¡io ginčo atveju, grindžiamas subrangovo UAB „Duventa“ patirtimi. Nurodė, kad Perkančioji organizacija 2021 m. spalio 27 d. praneÅ¡imu Nr. 9983286 prašė pateikti tarp UAB „Duventa“ ir UAB „Kaminta“ sudarytos subrangos sutarties Nr. 520-56 kopijÄ bei atliktų darbų objekto užsakovo/perkančiosios organizacijos pažymÄ , todėl 2021 m. spalio 29 d. ieÅ¡kovė pateikė praneÅ¡imÄ Nr. 9989150, kuriame pateikė UAB „Duventa“ ir UAB „Kaminta“ pasiraÅ¡ytÄ 2020 m. rugpjūčio 24 d.

Subrangos sutartį Nr. S20-56 iš kito viešojo pirkimo, kurios perkančioji organizacija taip pat buvo atsakovė.

3. Nurodė, kad Perkančioji organizacija 2021 m. spalio 29 d. atsiuntė praneÅ¡imÄ Nr. 9991630, kuriuo, atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , „nes, įvertinus UAB „Dailista“ pateiktus kvalifikacinius duomenis, nustatyta, kad UAB „Dailista“ kvalifikacija neatitinka Pirkimo sÄ lygų 5 priede pateiktos kvalifikacinių reikalavimų lentelės 2 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo“. IeÅ¡kovė, nesutikdama su atsakovės praneÅ¡imu dėl pasiÅ«lymo atmetimo, 2021 m. lapkričio 3 d. praneÅ¡imu Nr. 9995483 pateikė pretenzijÄ (toliau – Pretenzija), papildomai patikslindama ieÅ¡kovės pasitelkto subrangovo UAB „Duventa“ kvalifikacijÄ nauja sutartimi su VÅ¡Ä® „Naujosios Vilnios poliklinika“ 109 431 Eur be PVM vertei, taip siekdama užkirsti keliÄ Perkančiosios organizacijos interpretacijoms dėl Subrangos sutarties Nr. S20-56 traktavimo kaip netinkamos, tačiau 2021 m. lapkričio 4 d. praneÅ¡imu Nr. 9995483 atsakovė priėmė sprendimÄ dėl gautos pretenzijos (toliau – Sprendimas), jÄ atmetant, nurodydama kad:

1) ieÅ¡kovės pasitelktas subrangovas UAB „Duventa“, remiantis Perkančiosios organizacijos turimais oficialiais dokumentais, Å¡ių darbų vykdyme nedalyvavo, nes UAB „Kaminta“ buvo rangovas, o subrangovas UAB „Duventa“ Perkančiajai organizacijai nebuvo iÅ¡vieÅ¡intas subrangos faktas, be to Perkančiosios organizacijos kaip užsakovo pažyma apie įvykdytÄ sutartį iÅ¡duota UAB „Kaminta“, o ne UAB „Duventa“ vardu;

2) perkančioji organizacija naujai nurodytos įvykdytos sutarties nevertina, nes Perkančioji organizacija vadovaujantis VPÄ® 45 straipsnio 3 dalimi „turi pareigÄ kreiptis į tiekėjÄ tik vienÄ kartÄ â€œ.

4. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad net ir be Subrangos sutarties vykdymo dokumentų, negali bÅ«ti paneigtas Subrangos sutarties egzistavimas ir jos įvykdymas, apie kurio įvykdymÄ UAB „Kaminta“ 2021 m. gegužės 24 d. pateikė pažymÄ UAB „Duventa“ dėl įvykdytų darbų. Neteisėta ir nepagrįsta Perkančiosios organizacijos pozicija, kad neva tai „užsakovo pažyma apie įvykdytÄ sutartį taip pat iÅ¡duota UAB „Kaminta“, o ne UAB „Duventa“ vardu“, perkančioji organizacija neteisėtai ir nepagrįstai siaurina „užsakovo“ sÄ vokÄ VPÄ® prasme. Pažymėjo, kad patirtis/kvalifikacija yra objektyvus kriterijus VPÄ® prasme nepriklausantis nei nuo subjekto, nei nuo sutartinio pagrindo, kuriuo vadovaujantis darbai buvo atlikti.

5. Taip pat paaiÅ¡kino, kad perkančioji organizacija negali gintis oficialiais dokumentais teigiant, kad UAB „Duventa“ nevykdė subrangos darbų, nes UAB „Kaminta“ neiÅ¡vieÅ¡ino UAB „Duventa“ kaip subrangovo. UAB „Duventa“ dėl Subrangos sutarties uždarumo principo neturėjo jokių galimybių daryti įtakos Perkančiosios organizacijos ir UAB „Kaminta“ santykiams. UAB „Kaminta“ subrangovo neiÅ¡vieÅ¡inimas sÄ lygoja UAB „Kaminta“ atsakomybę prieÅ¡ PerkančiÄ jÄ organizacijÄ kaip užsakovÄ , todėl UAB „Duventa“ nėra ir negali bÅ«ti atsakinga.

Pažymėjo, kad nėra jokios teismų praktikos, kuri paneigtų tiekėjo (ieÅ¡kovės) pasitelkto asmens (UAB „Duventa“) įgytÄ objektyviÄ kvalifikacijÄ /patirtį negaliojančia/niekine dėl to, kad Subrangos sutartimi, kuria grindžiama UAB „Duventa“ patirtis, nebuvo iÅ¡vieÅ¡inta trečiojo asmens genrangovo (UAB „Kaminta“) užsakovui (Perkančiajai organizacijai).

6. Nurodė, kad nei teismų praktikoje, nei VPÄ®, nei Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡aiÅ¡kinimuose nenurodyta Perkančiosios organizacijos pareigos kreiptis į tiekėjÄ tik vienÄ kartÄ , be kita ko, Perkančiosios organizacijos Sprendime nurodyta teismų praktika, kuria grindžia Sprendimo motyvus nagrinėjimo ir aiÅ¡kinimo dalykas neatitinka Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyko. Tai rodo, jog Perkančioji organizacija Sprendimu neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė vertinti papildomai nurodytÄ Ä¯vykdytÄ perkančiosios organizacijos Naujosios Vilnios poliklinikos sutartį, tuo pažeisdama VPÄ® 45 straipsnio 3 dalyje nurodytÄ pareigÄ .

7. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad ji, reikÅ¡dama PretenzijÄ dėl pasiÅ«lymo atmetimo, turėjo teisę kartu su Pretenzija patikslinti kvalifikacijÄ , nurodydama 109 431 Eur be PVM įvykdytÄ sutartį (Naujosios Vilnios poliklinika), kuri su kita 903 043,04 be PVM sutartimi (Nacionalinio vėžio institutas) virÅ¡ija kvalifikacinį 1 000 000 Eur be PVM įvykdytų darbų sumÄ ir yra pakankama ieÅ¡kovės pasitelkto subrangovo UAB „Duventa“ kvalifikacijai VieÅ¡ajame pirkime pagrįsti. Akcentavo, jog ieÅ¡kovė turėjo teisę su Pretenzija papildomai nurodyti sutartį, kuri patvirtina jos pasitelkto subrangovo UAB „Duventa“ pakankamÄ kvalifikacijÄ VieÅ¡ajame pirkime net nevertinant Subrangos sutarties.

8. Atsakovė VÅ¡Ä® Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės UAB „Dailista“ ieÅ¡kinį visa apimtimi bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

9. Nurodė, kad ieÅ¡kovės kvalifikacijos reikalavimo atitikčiai pasirinkto subrangovo patirtis nėra teisėta, dėl to atsakovės sprendimas jos nevertinti yra teisėtas ir atitinka taikytinÄ teismų praktikÄ . PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė pripažįsta, jog subrangovas, kurio patirtimi ieÅ¡kovė ir remiasi kvalifikacijos reikalavimo atitikčiai, jokiuose dokumentuose nėra nurodytas kaip UAB „Kaminta“ vykdytos viešųjų pirkimų sutarties subrangovas, o teismų praktikoje nuosekliai nurodoma, jog galima remtis tik tinkamai iÅ¡vieÅ¡intais įmonių pajėgumais. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė siekia iÅ¡ neteisėtų veiksmų susikurti sau teises, taip pažeisdama ex injuria jus non oritur principÄ .

10. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė sprendimÄ dėl to, kokiu bÅ«du įrodyti atitiktį kvalifikacijos reikalavimui priėmė savarankiÅ¡kai ir atitinkamai realizavo visiems tiekėjams suteiktÄ Ä¯statyminę (VPÄ® 45 straipsnio 3 dalis) teisę duomenis tikslinti ir aiÅ¡kinti pačiam tiekėjui (Å¡iuo atveju – ieÅ¡kovei) tinkamu bÅ«du (nepakeičiant pasiÅ«lymo esmės), kas reiÅ¡kia, jog Å¡ioje byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovei buvo leista savo pasiÅ«lymÄ paaiÅ¡kinti ir ji tai atliko. Be kita ko, ieÅ¡kovės Å¡ioje byloje taikytina nurodoma kasacinio teismo praktika nėra aktuali teisingam bylos iÅ¡sprendimui, nes ieÅ¡kovės nurodytos kasacinio teismo nutarties ratio decidendi neatitinka nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių ir jų vertinimo.

11. Pažymėjo, kad ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė nepagrįstai siekia de jure ir de facto realizuoti savo neribotÄ teisę neapibrėžtÄ kartų skaičių ir be pabaigos tikslinti savo pasiÅ«lymÄ tol, kol pirkimo sÄ lygų neatitinkantis pasiÅ«lymas taps jas atitinkančiu. Nurodė, kad ieÅ¡kinio tenkinimas taip pat reikÅ¡tų, jog iÅ¡ visų pirkime dalyvavusių tiekėjų ieÅ¡kovei yra suteikiamas iÅ¡skirtinis ir įstatymo raidei expressis verbis prieÅ¡taraujantis VPÄ® 45 straipsnio 3 dalies taikymas (t. y. pasiÅ«lymo tikslinimas be galo) ir tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeisti skaidrumo ir tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principai.

12. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kuriuo prašė atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad remdamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 83 straipsniu, Sveikatos apsaugos ministerija, kaip perkančioji organizacija, savo sprendimu įgaliojo kitÄ perkančiÄ jÄ organizacijÄ , VÅ¡Ä® Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę (įgaliotoji organizacija), organizuoti ir atlikti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras iki pirkimo sutarčių sudarymo. Nagrinėjamu atveju organizuoti ir atlikti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras buvo įgaliota VÅ¡Ä® Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė, todėl pirkimo procedÅ«ras vykdė ir tebevykdo ligoninėje sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo komisija, į kurios sudėtį ministerijos darbuotojai nėra įtraukti.

13. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinio reikalavimai yra susiję iÅ¡skirtinai su ligoninės komisijos kompetencijai priklausančių sprendimų priėmimu, todėl, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 83 straipsniu bei 19 straipsnio 1 dalimi, ministerija neturėjo ir neturi galimybių bei teisinio pagrindo koreguoti įgaliotosios organizacijos sudarytos pirkimo komisijos sprendimų, todėl už pirkimo procedÅ«rų vykdymÄ , yra atsakinga įgaliotoji perkančioji organizacija – atsakovė.

14. IeÅ¡kovė pateikė paaiÅ¡kinimus į atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytus argumentus, kuriais prašė tenkinti ieÅ¡kinį visa apimtimi, priteisti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti lygias 3 120 Eur.

15. Pažymėjo, kad Å¡ioje byloje skirtingai nei teigia atsakovė – yra ginčas dėl formalaus ir nesÄ Å¾iningo atsakovės pareigos įgyvendinimo ir tai patvirtina Viešųjų pirkimų tarnyba, aiÅ¡kindama VPÄ® 45 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ ir grįsdama jÄ teismų praktika. PaaiÅ¡kino, kad atsakovė – žinodama, jog UAB „Kaminta“ iÅ¡ jos organizuoto buvusio vieÅ¡ojo pirkimo negalėjo samdyti subrangovų ir/ar samdydama juos iÅ¡vieÅ¡inti – privalėjo 2021 m. spalio 27 d. praneÅ¡imu nurodyti ieÅ¡kovei, kad UAB „Duventa“ patirtis dėl atliktų darbų atsakovei pagal subrangos sutartį su UAB „Kaminta“ yra nepakankama ir kodėl.

Taip pat turėjo praÅ¡yti ir konkrečiai nurodyti, kokių ieÅ¡kovės dokumentų ar duomenų dėl jos paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo trÅ«ksta, nes tik aiÅ¡kiai ir tiksliai suformulavusi ieÅ¡kovei praÅ¡ymÄ paaiÅ¡kinti, patikslinti ar pateikti konkrečius įrodymus ar duomenis dėl paÅ¡alinimo pagrindų, atsakovė laikytina tinkamai įgyvendinusi VPÄ® 45 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ pareikalauti tiekėjo patikslinti.

16. Nurodė, kad atsakovė, 2021 m. spalio 29 d. praneÅ¡imu Nr. 9991630, kuriuo atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , neturėjo teisės jo atmesti ir privalėjo ieÅ¡kovei nurodyti, kad per atsakovės nustatytÄ terminÄ UAB „Duventa“ bÅ«tų pakeista kitu subjektu. Tai reiÅ¡kia, jog jei atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi Å¡iÄ pareigÄ , ieÅ¡kovė bÅ«tų turėjusi galimybę teikti iÅ¡ naujo patikslintus UAB „Duventa“ kvalifikacinius reikalavimus, tiek telktis kitÄ subrangovÄ ir tokiu bÅ«du nebÅ«tų priimtas neteisėtas ir nepagrįstas Sprendimas.

17. PaaiÅ¡kino, kad LR Sveikatos apsaugos ministerijos suteiktas pavedimas apsiriboja vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«romis iki pirkimo sutarčių sudarymo, kas reiÅ¡kia, jog pretenzijų nagrinėjimas yra priskirtinas ne prie pirkimo procedÅ«rų, o prie ginčų nagrinėjimo procedÅ«rų. Tai patvirtina ir Pirkimo sÄ lygų 16 dalyje „Pretenzijų ir skundų nagrinėjimas“ nuoroda ne į „ĮgaliotÄ perkančiÄ jÄ organizacijÄ â€œ, bet į „PerkančiÄ jÄ organizacijÄ â€œ, o Sprendime atsakovė save identifikuoja „perkančiÄ jÄ organizacija“.

18. Papildomai nurodė ir tai, jog LR Sveikatos apsaugos ministerijos pozicija patvirtina, kad VPÄ® 83 straipsnio pagrindu atsakovė nebuvo įgaliota ministerijos atlikti ginčų nagrinėjimo procedÅ«ros ir priimti sprendimo, nes tai expressis verbis nenurodyta įsakyme, taip pat, atsakovė veikdama įgaliojimo (įsakymo) pagrindu, sudarė viešųjų pirkimų komisijÄ , t. y. perįgaliojo, kas reiÅ¡kia, kad viešųjų pirkimų komisija turi lygiai tokias pačias teises kaip ir atsakovė veikiantis pagal ministerijos įsakymÄ , todėl komisija neturi teisės nagrinėti pretenzijų. LR Sveikatos apsaugos ministerija yra vienintelė turinti teisę nagrinėti pretenzijas, tačiau Sprendimo priėmime nedalyvavo, nes į atsakovės sudarytÄ komisijÄ nebuvo įtraukti ministerijos atstovai.

19. Atsakovė taip pat pateikė paaiÅ¡kinimus į ieÅ¡kovės pateiktus paaiÅ¡kinimus, kuriais prašė civilinę bylÄ dalyje dėl ieÅ¡kovės UAB „Dailista“ reikalavimų tariamo Pirkimo sÄ lygų 16 skyriaus neteisėtumo atžvilgiu nutraukti ir ieÅ¡kovės UAB „Dailista“ ieÅ¡kinį likusia apimtimi atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

20. PaaiÅ¡kino, kad nuo 2021 m. spalio 27 d. (atsakovės paklausimo iÅ¡siuntimo dienos) iki 2021 m. gruodžio 13 d. (ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų pateikimo dienos) atsakovės paklausimas dėl informacijos patikslinimo ieÅ¡kovei buvo aiÅ¡kus, tačiau po 2021 m. gruodžio 13 d. „tapo“ neva neaiÅ¡kiu ir netiksliu, o tokia prieÅ¡taringa pozicija įrodo, jog ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimuose pateikta nauja versija dėl atsakovės praÅ¡ymo patikslinti pasiÅ«lymo informacijÄ tariamo neaiÅ¡kumo ir netikslumo nėra pagrįsta. IeÅ¡kovė tiksliai nenurodė, kuri atsakovės praÅ¡yme dėl informacijos patikslinimo dalis yra neva neaiÅ¡ki ar netiksli, o byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia, jog ieÅ¡kovė atsakovės praÅ¡ymÄ patikslinti informacijÄ suprato ir netgi jį įgyvendino.

21. Nurodė, kad atsakovei nebuvo žinoma, kokiu bÅ«du ir forma ieÅ¡kovė paaiÅ¡kins savo pasiÅ«lymÄ , taigi vien ta aplinkybė, jog jai neva nebuvo žinoma tik po ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimo kaip taikytina paaiÅ¡kėjusi kasacinio teismo praktika dėl draudimo naudoti neteisėtos subrangos santykių pagrindu įgytÄ patirtį, negali nulemti ir neįrodo atsakovės sprendimo dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo neteisėtumo.

22. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nei atsakovei 2021 m. lapkričio 3 d. pateiktoje Pretenzijoje, nei ieÅ¡kinyje nenurodė, jog atsakovė neva turėjo suteikti papildomÄ (dar vienÄ ) galimybę pasitelkti naujÄ subrangovÄ . Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė bylos teisminio nagrinėjimo metu siekia dirbtinai padidinti ginčo objektÄ ir įtikinti teismÄ nagrinėti menamus (netikrus) bei Pirkime pateiktos Pretenzijos apimtyje nenurodytus reikalavimus.

23. Papildomai pažymėjo, kad ieÅ¡kovei buvo žinoma ir suprantama, jog subrangovo patirtis atsakovės yra laikoma neatitinkančia kvalifikacijos reikalavimo, bet ieÅ¡kovė niekuomet nesiekė kvalifikacijos reikalavimo atitikčiai pasitelkti kito nei subrangovas Å«kio subjekto ir kitos subrangovo patirties pagrindu siekė įrodyti to paties subrangovo tariamÄ atitiktį kvalifikacijos reikalavimui.

24. Akcentavo, jog pirkimo sÄ lygų 16 skyriaus atžvilgiu, ieÅ¡kovė nesilaikė VPÄ® numatytos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos, dėl to byla nutrauktina. Teismas k o n s t a t u o j a : Teismo nustatytos aplinkybės.

25. Byloje nustatyta, kad VÅ¡Ä® Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė 2021 m. rugpjūčio 26 d. paskelbė atvirÄ konkursÄ (tarptautinis pirkimas) A Korpuso 5-9 aukÅ¡tų II postų rekonstrukcijos darbai (Nr. 6325) pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) CVP IS priemonėmis.

26. Pirkimo sÄ lygų 5 priedo „Kvalifikaciniai reikalavimai“ Kvalifikacinių reikalavimų lentelės 2 punktu buvo nustatytas kvalifikacinis reikalavimas, tiekėjui, tiekėjų grupės partneriams kartu, subtiekėjams ar kitiems Å«kio subjektams, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas, per paskutinius 5 metus iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas vykdo veiklÄ mažiau nei 5 (penkerius) metus, pagal vienÄ ar daugiau sutarčių yra atlikęs(-ę) panaÅ¡ius į prikimo objektÄ darbus už ne mažesnę kaip 1 000 000 Eur be PVM. Taip pat nustatyta, kad tiekėjas, siekdamas įrodyti atitikimÄ Å¡iam kvalifikaciniam reikalavimui, pateikia su pasiÅ«lymu:

1) per paskutinius 5 metus (jeigu veikla vykdyta mažiau nei 5 metus – per laikotarpį nuo įregistravimo dienos) iki pasiÅ«lymų patiekimo termino pabaigos atliktų panaÅ¡ių statybos darbų sÄ raÅ¡Ä (įvykdytų sutarčių);

2) užsakovų pažymas apie tai, kad panaÅ¡ių darbų atklikimas ir galutiniai rezultatai tinkami (pastatas pripažintas tinkamas naudoti). Pažymose turi bÅ«ti nurodyta: darbų atlikimo vieta, atliktų darbų vertė (Eur be PVM), darbų vykdymo pradžios ir pabaigos datos, statybos darbų rÅ«Å¡ys, informacija apie tai, ar darbai buvo atlikti pagal galiojančių tiesės aktų reglamentuojančių darbų atlikimÄ , reikalavimus ir ar yra tinkamai užbaigti. Kaip įrodymai bus priimti užsakovo pasiraÅ¡yti ir antspaudu (jeigu naudojamas) patvirtinti darbų priėmimo-perdavimo aktai ar kita darbų užbaigimÄ patvirtinantys dokumentai, jeigu juose yra visa reikalaujama informacija. 27. 2021 m. spalio 22 d. praneÅ¡imu Nr. 9968299 atsakovė informavo, jog viešųjų pirkimų komisija 2021 m. spalio 22 d. posėdyje dėl aptariamo vieÅ¡ojo pirkimo, vadovaudamasi Pirkimo sÄ lygų 3.2 punktu praÅ¡o ieÅ¡kovės kaip galimos laimėtojos pateikti atitiktį pirkimo sÄ lygų 5 priede „Kvalifikaciniai reikalavimai“ nurodytiems kvalifikaciniams reikalavimams pagrindžiančius dokumentus bei paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ pagrindžiančius dokumentus.

28. IeÅ¡kovė 2021 m. spalio 25 d. praneÅ¡imu Nr. 9974485 pateikė kvalifikacinių reikalavimų dokumentacijÄ , patvirtinančiÄ jos techninį ir profesinį pajėgumÄ . Kvalifikacijos atitikimÄ Kvalifikacinių reikalavimų lentelės 2 punkto reikalavimams ieÅ¡kovė įrodinėjo subrangovės UAB „Duventa“ gydymo paskirties pastatų įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡u. Ä® sÄ raÅ¡Ä buvo įtraukta sutartis su Nacionaliniu vėžio institutu (903 043,04 Eur (be PVM), užsakovas - Nacionalinis vėžio institutas) ir Gydymo korpuso operacinių ir susijusių patalpų (duomenys neskelbtini), sutartis (1 596 848,10 Eur (be PVM)). uUžsakovu nurodyta UAB „Kaminta“.

Kartu buvo pateiktos: Nacionalinio vėžio instituto 2021 m. gegužės 15 d. pažyma Nr. RS -641 apie sėkmingai įvykdytÄ sutartį ir 2021 m. gegužės 24 d. UAB „Kaminta“ pažyma Nr. 1-21/115 apie tai, kad UAB „Duventa“ pagal 2021 m. rugpjūčio 24 d. subrangos sutartį Nr. S20-56 atliko statybos darbų už 1 932 186,20 Eur (su PVM), darbai buvo atlikti pagal galiojančių normatyvinių dokumentų reglamentuojančių darbų atlikimÄ ir tinkamai užbaigti per nustatytÄ laikotarpį. 29. 2021 m. spalio 27 d. praneÅ¡imu Nr. 9983286 atsakovė nurodė, kad UAB „Dailista“ pateikė numatomo pasitelkti subrangovo UAB „Duventa“ įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡Ä , pagal Kvalifikacinių reikalavimų lentelės 2 punktÄ .

Pateiktame sÄ raÅ¡e yra nurodyta, kad UAB „Duventa“ atliko darbus objekte (duomenys neskelbtini), kurių užsakovu nurodyta UAB „Kaminta“, tačiau UAB „Kaminta“ yra ne užsakovas, o generalinis rangovas. Todėl atsakovė prašė pateikti minėto objekto užsakovo/perkančios organizacijos pažymÄ , kaip to reikalaujama Pirkimo sÄ lygų priede „Kvalifikacinių reikalavimų lentelė“, taip pat prašė pateikti tarp UAB „Duventa“ ir UAB „Kaminta“ sudarytos subrangos sutarties Nr. S20-56 kopijÄ . 30. 2021 m. spalio 29 d. ieÅ¡kovė pateikė praneÅ¡imÄ Nr. 9989150, kartu pateikė UAB „Duventa“ ir UAB „Kaminta“ pasiraÅ¡ytÄ 2020 m. rugpjūčio 24 d.

Subrangos sutartį Nr. S20-56, kurios objektas - investicijų projektas „VieÅ¡osios įstaigos Respublikinės universitetinės ligoninės (duomenys neskelbtini) rekonstravimas atnaujinant operacines ir įrengiant vėdinimo sistemas“, taip pat pateikė VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės 2021 m. gegužės 24 d. pažyma Nr. 2A-5.4.-2133, kuria ligoninė patvirtino, kad gydomojo korpuso operacinių ir susijusių patalpų atnaujinimo rangos darbus, (duomenys neskelbtini), tinkamai atliko UAB „Kaminta“ pagal 2020 m. rugpjūčio 21 d. statybos rangos sutartį Nr. 18B-426/2020/S-280. 31. 2021 m. spalio 29 d. praneÅ¡imu Nr. 9991630 atsakovė pranešė, kad atmeta ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , nes, įvertinusi UAB „Dailista“ pateiktus kvalifikacinius duomenis, nustatė, kad UAB „Dailista“ kvalifikacija neatitinka Pirkimo sÄ lygų 5 priede pateiktos kvalifikacinių reikalavimų lentelės 2 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo. 32. 2021 m. lapkričio 3 d. praneÅ¡imu Nr. 9995483 ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ , papildomai patikslindama ieÅ¡kovės pasitelkto subrangovo UAB „Duventa“ kvalifikacijÄ nauja sutartimi su VÅ¡Ä® „Naujosios Vilnios poliklinika“ 109 431 Eur (be PVM) vertei bei užsakovės pažyma apie tinkamai atliktus darbus. 33. 2021 m. lapkričio 4 d. praneÅ¡imu Nr. 9995483 atsakovė priėmė sprendimÄ dėl gautos pretenzijos (toliau – Sprendimas), jÄ atmetant, nurodydama kad:

1) ieÅ¡kovės pasitelktas subrangovas UAB „Duventa“, remiantis Perkančiosios organizacijos turimais oficialiais dokumentais, Å¡ių darbų vykdyme nedalyvavo, nes UAB „Kaminta“ buvo rangovas, o subrangovas UAB „Duventa“, Perkančiajai organizacijai nebuvo iÅ¡vieÅ¡intas subrangos faktas, be to Perkančiosios organizacijos kaip užsakovo pažyma apie įvykdytÄ sutartį iÅ¡duota UAB „Kaminta“, o ne UAB „Duventa“ vardu;

2) perkančioji organizacija naujai nurodytos įvykdytos sutarties nevertina, nes Perkančioji organizacija vadovaujantis VPÄ® 45 straipsnio 3 dalimi turi pareigÄ kreiptis į tiekėjÄ tik vienÄ kartÄ . 34. 2021 m. lapkričio 11 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ . IeÅ¡kinys netenkintinas.

35. Tiekėjas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , turi laikytis Viešųjų pirkimo įstatyme nustatytos privalomos iÅ¡ankstinių ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (VPÄ® 101 straipsnio 3 dalis, CPK 4232 straipsnio 1 dalis).

36. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedÅ«rų operatyvumÄ , sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai iÅ¡siaiÅ¡kinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumÄ nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2014). Sprendžiant dėl tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimties, yra svarbÅ«s tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, be to, tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad tiekėjo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytais pretenzijoje, t. y. tiekėjas savo reikalavimÄ teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo prieÅ¡pastatyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neiÅ¡nagrinėti, arba iÅ¡nagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-506/2009, Nr. 3K-3-408/2012).

Dėl to, remiantis teismų praktika, pretenzijoje dėl pirkimo sÄ lygų ar procedÅ«rų turi bÅ«ti aiÅ¡kiai įvardinti tiekėjo reikalavimai perkančiajai organizacijai bei iÅ¡dėstytos aplinkybės, pagrindžiančios Å¡ių reikalavimų pagrįstumÄ . Å ie du pretenzijos turinio elementai apibrėžia galimo bÅ«simo teisminio ginčo ribas, todėl jie turi bÅ«ti suformuluoti pakankamai konkrečiai ir aiÅ¡kiai.

37. Teismas pažymi, kad Å¡alys iÅ¡ esmės tinkamai pasinaudojo privaloma iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, tačiau ieÅ¡kovė ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje nebuvo pareiÅ¡kusi pretenzijos dėl atsakovės viešųjų pirkimų komisijos sprendimo atmesti ieÅ¡kovės pretenzijÄ neteisėtumo dėl to, kad, ieÅ¡kovės manymu, vienintelė institucija, turinti teisę priimti sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės pretenzijos yra LR Sveikatos apsaugos ministerija. Ä® vieÅ¡osios komisijos sudėtį ministerijos atstovai įtraukti nebuvo, todėl komisija neturėjo teisės nagrinėti ieÅ¡kovės pretenzijos. Teismas pažymi, kad Å¡is argumentas nebuvo iÅ¡keltas ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje, todėl negali bÅ«ti nagrinėjamos bylos dalyku, teismas plačiau dėl jo nepasisako.

38. Vertinant ieÅ¡kovės argumentus dėl netekamo, formalaus dokumentų, pagrindžiančių ieÅ¡kovės kvalifikacijos tinkamumÄ , vertinimo, teismas sutinka su atsakovės pozicija. Pagal Pirkimo sÄ lygų 5 priedo „Kvalifikaciniai reikalavimai“ Kvalifikacinių reikalavimų lentelės 2 punktÄ tiekėjas turėjo įrodyti, kad jis, jo subtiekėjas ar kitas Å«kio subjektas, kurio pajėgumais tiekėjas remiasi, per paskutinius 5 (penkis) metus iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos, pagal vienÄ ar daugiau sutarčių yra atlikęs (-ę) panaÅ¡ius į prikimo objektÄ darbus už ne mažesnę kaip 1 000 000 Eur (be PVM).

Tiekėjas turėjo pateikti įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡Ä ir užsakovo pažymÄ , patvirtinančiÄ , kad rangos darbai buvo atlikti pagal galiojančių tiesės aktų reglamentuojančių darbų atlikimÄ , reikalavimus ir ar yra tinkamai užbaigti. IeÅ¡kovė pateikė sÄ raÅ¡Ä , kuriame buvo nurodytos dvi sutartys, viena iÅ¡ jų – ieÅ¡kovės subrangovo UAB „Duventa“ 2021 m. rugpjūčio 24 d. subrangos sutartis su UAB „Kaminta“, pagal kuriÄ objekte (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugpjÅ«tį – 2020 m. gruodį buvo atlikta statybos rangos darbų už 1 932 186,20 Eur (su PVM).

UAB „Kaminta“ patvirtinto, kad darbai buvo atlikti pagal galiojančius normatyvinių dokumentų reikalavimus ir tinkamai užbaigti per nustatytÄ laikotarpį.

39. Atsakovė pareikalavo patikÅ¡inti kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus, pateikiant 2021 m. rugpjūčio 24 d. subrangos sutartį ir užsakovo (perkančios organizacijos) pažymÄ apie atliktų darbų tinkamumÄ . Teismo vertinimu, atsakovė tinkamai įvykdė pareigÄ pareikalauti patikslinti kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus, nes nurodymas, kokius dokumentus turėjo pateikti tiekėja tikslindama duomenis apie savo kvalifikacijÄ , buvo konkretus, apibrėžtas, neprieÅ¡taravo Pirkimo sÄ lygoms.

40. IeÅ¡kovė pateikė 2020 m. rugpjūčio 24 d. UAB „Duventa“ ir UAB „Kaminsta“ subrangos sutartį Nr. S20-25 dėl darbų objekte (duomenys neskelbtini) ir užsakovo VÅ Ä® Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė pažymÄ , kad UAB „Kaminta“ tinkamai atlikto objekte (duomenys neskelbtini) statybos rangos darbų už 1 932 186,20 Eur (su PVM).

41. Vertinant ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus pažymėtina, kad pagal ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus, tuos pačius darbus, tuo pačiu laikotarpiu ir už tÄ pačiÄ kainÄ atliko ir UAB „Kaminta“, ir jos subrangovas UAB „Duventa“. PrieÅ¡ingai, nei teigia ieÅ¡kovė, VPÄ® nuostatos nenumato galimybės plečiamai aiÅ¡kinti „užsakovo“ sÄ vokÄ VPÄ® normų kontekste. Statybos rangos sutarties sÄ voka numatyta CK 6.681 straipsnio 1 dalyje: Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

CK 6.694 straipsnis nustato užsakovo pareigÄ gavus rangovo praneÅ¡imÄ apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytÄ darbų etapÄ , privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimÄ ; darbų priėmimas įforminamas aktų; nustačius darbų trÅ«kumus, jie Å¡alinami įstatymo nustatyta tvarka; nuo kokybiÅ¡kai atliktų darbų priėmimo momento užsakovui kyla prievolė atsiskaityti už kokybiÅ¡kai atliktus darbus. Pagal nustatytÄ reglamentavimÄ tik užsakovas gali įvertinti atliktų statybos darbų kokybę ir juos priimti, t. y. patvirtinti, kad statybos rangos darbai pagal įvykdytÄ sutartį buvo atlikti tinkamai.

42. Sprendžiama, kad tik statybos rangos darbų, atliktų objekte esančiame (duomenys neskelbtini), užsakovė galėjo iÅ¡duoti pažymÄ , kad jie buvo atlikti tinkamai, ir tuo patvirtinti darbų atlikusio rangovo kvalifikacijÄ .

43. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas sutinka su atsakovės sprendimo dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo iÅ¡vadomis, kad turimus objektyvius duomenis dėl vieÅ¡ojo pirkimo „Gydomojo korpuso operacinių ir susijusių patalpų atnaujinimo darbai, (duomenys neskelbtini)“ bei jo rezultate sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties įvykdymo įrodomuosius dokumentus, tokius kaip darbų priėmimo-perdavimo aktai, sÄ skaitos faktÅ«ros už atliktus darbus bei kitus dokumentus, darbus minėtame objekte už 1 596 848,10 Eur be PVM įvykdė UAB „Kaminta“, užsakovo pažyma apie įvykdytÄ sutartį taip pat iÅ¡duota UAB „Kaminta“, o ne UAB „Duventa“ vardu, t. y.

UAB „Duventa“ nepagrindžia sutarties dėl „Gydomojo korpuso operacinių ir susijusių patalpų atnaujinimo darbai, (duomenys neskelbtini)“ įvykdymo, o tai reiÅ¡kia, kad UAB „Dailista“ netenkina 2 punkto kvalifikacinio reikalavimo tiekėjui bÅ«ti atlikusiam pagal vienÄ ar daugiau sutarčių panaÅ¡ių į pirkimo objektÄ darbų už ne mažesnę kaip 1 000 000,00 Eur be PVM sumÄ .

44. Teismas taip pat sutinka, kad perkančioji organizacija neturėjo pareigos dar kartÄ pasiÅ«lyti tiekėjai patikslinti duomenis apie jos kvalifikacijÄ , taip pat neturėjo pagrindo vertinti papildomų dokumentų apie ieÅ¡kovės kvalifikacijÄ , pateiktų su pretenzijÄ .

45. IeÅ¡kovė pagrįstai teigia, kad kvalifikacija yra objektyvi kategorija ir duomenys apie kvalifikacijÄ gali bÅ«ti tikslinami daugiau nei vienÄ kartÄ , tačiau pagal kasacinio teismo praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimus galimybė tikslinti duomenis apie kvalifikacijÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip kvalifikacijos tikslinimas pagal naujÄ informacijÄ tol, kol bus priimtas palankus tiekėjui sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-272-378/2020 157-162 punktai, ir joje nurodyta teismų praktika).

46. Taikant VPÄ® normas dėl kvalifikacijos duomenų tikslinimo, pirmiausia nustatytina, nepriklausomai nuo tiekėjo pasinaudojimo Å¡ia teise formos (raÅ¡tu, žodžiu), duomenų tikslinimo (aiÅ¡kinimo) aplinkybė de facto, o vėliau de jure sprendžiama dėl Å¡ios teisės įgyvendinimo padarinių. Jei tiekėjas apskritai jokia forma nepatikslino kvalifikacijos duomenų, preziumuojama, kad jo pajėgumas pirkėjo nustatytų reikalavimų neatitinka. Jei dalyvis kokiu nors bÅ«du kvalifikacijos duomenis patikslino, perkančiosios organizacijos sprendžia dėl naujų duomenų atitikties pirkimo sÄ lygoms.(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15-248/2016).

47. Nagrinėjamoje situacijoje perkančioji organizacijÄ galėjų pareikalauti dar kartÄ patikslinti patikslintus duomenis, tačiau neturėjo pareigos reikalauti, kad ieÅ¡kovė papildytų informacijÄ apie savo kvalifikacijÄ naujais duomenimis, taip pat neturėjo pareigos vertinti naujos informacijos apie tiekėjos kvalifikacijÄ , pateiktÄ su pretenzijÄ . IeÅ¡kovės argumentai apie perkančiosios organizacijos pareigos pareikalauti patikslinti informacijÄ apie tiekėjos kvalifikacijÄ pažeidimÄ atmestini, kaip nepagrįsti.

48. Ä®vertinęs ieÅ¡kinio reikalavimus, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė neįrodė aplinkybių, jog jos kvalifikacija atitiko pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo naikinti perkančiosios organizacijos priimto sprendimo atmesti ieÅ¡kovės pateiktÄ pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų.

49. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės - pirkimo procedūrų sustabdymas; atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos po teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi išlaidų.

50. Atmetus ieÅ¡kinius, ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl 4 433,44 Eur atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo. PraÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio už suteiktas paslaugas, praÅ¡ymas dėl jų atlyginimo tenkinami (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, 423¹-4238 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kovės UAB „Dailista“ ieÅ¡kinį dėl atsakovės VÅ¡Ä® Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė viešųjų pirkimų komisijos sprendimo atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ vieÅ¡ajame pirkime Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, atmesti. Po teismo sprendimo įsiteisėjimo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, pritaikytas pagal Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutartį. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Dailista“ (j. a. k. 134816622) atsakovei VÅ¡Ä® Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė (j. a. k. 124243848) naudai 4 433,44 Eur (keturis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris eurus 44 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Tatjana Žukauskienė