8b8d9a90-8809-4d80-a221-e9bfd66edc0e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eug

Â

                                                                                                     Civilinė byla Nr. B2-1878-159/2010

                                                                                                     Â

(Proceso Nr. 2-57-3-00619-2010-6)

                                                                                                      Procesinio sprendimo

kategorija

                                                                                                     Â

126.2; 110.4 (S)

                                 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

                2010 m. birželio 22 d.

     Klaipėda

                                         Â

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „D&B transportas“ ieškinį atsakovei UAB „Achemarida“ dėl bankroto bylos iškėlimo, n  u  s  t  a  t  ė:

2010-05-07 Klaipėdos apygardos teisme gautas ieškovės UAB „D&B transportas“ ieškinys atsakovei UAB „Achemarida“ dėl bankroto bylos iškėlimo. Bankroto administratoriumi prašo skirti UAB „Verslo administravimo ir teisės paslaugų biuras“. 2005-08-05 ieškovė ir P&O Ferrymasters Ltd sudarė sutartį dėl

krovinių gabenimo, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė veikė kaip subrangovė.  IeÅ¡kovė ir atsakovė 2006-08-11 sudarė krovinių

vežimo organizavimo sutartį Nr. 2006/08, pagal kuriÄ atsakovė (vežėja) įsipareigojo priimti ieÅ¡kovės (siuntėjo) jai perduotÄ krovinį ir nuvežti jį į paskirties punktÄ bei perduoti gavėjui, o ieÅ¡kovė įsipareigojo pateikti krovinį ir už jį sumokėti vežimo mokestį. Kompanija P&O Ferrymasters Ltd pareikalavo ieÅ¡kovės atlyginti 5 825,37 Eur dydžio nuostolius, kuriuos patyrė sugadinus 5 padėklus ir įvykus prekių vagystei. IeÅ¡kovė atlygino patirtus nuostolius kompanijai P&O Ferrymasters Ltd ir kreipėsi į atsakovę (faktinę krovinio vežėjÄ ) dėl 5 825,37 Eur dydžio nuostolių atlyginimo. Atsakovė savo prievolių neįvykdė, su kreditore neatsiskaitė, todėl praÅ¡o jai iÅ¡kelti bankroto bylÄ dėl nemokumo (t. 1, b. l. 2–4).

Klaipėdos apygardos teismas 2010-05-11 nutartimi tenkino ieÅ¡kovės UAB „D&B transportas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – areÅ¡tavo atsakovei UAB „Achemarida“ priklausančias pinigines lėšas, sÄ skaitas bankuose, nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , taip pat sustabdė turto realizavimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ Å¡io turto (t. 1, b. l. 82–83).

Atsakovė

UAB „Achemarida“ atsiliepime į ieškinį prašo atmesti ieškovės ieškinį dėl bankroto

bylos iÅ¡kėlimo, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, atsakovės naudai pagal pateiktus dokumentus. Nurodo, kad reikalavimas atlyginti nuostolius yra nepagrįstas – ieÅ¡kovė nepateikė dokumentų, pagrindžiančių tiesioginę krovinio vertę, priimant krovinį vežti pasikrovimo valstybėje pasikrovimo metu, neatsižvelgia į Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijoje ribojamÄ kompensacijos dydį. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijoje nustatytas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kurį ieÅ¡kovė praleido, todėl prarado teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo. Atsakovė ginčija ieÅ¡kovės reikalavimÄ atlyginti 5 825,37 Eur dydžio nuostolius, todėl Å¡i suma neturėtų bÅ«ti įskaičiuojama į atsakovės pradelstų įsipareigojimų sumÄ ir turimo turto santykį. Atsakovės pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į atsakovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (t. 2, b. l. 70–73).

 Atsisakytina UAB „Achemarida“  kelti bankroto bylÄ .

 Įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai ji nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai)

virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.). Ä®monės nemokumas gali bÅ«ti nustatytas tik iÅ¡analizavus jos

Å«kinės finansinės veiklos rezultatus, atspindėtus finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikÅ¡mės įvertinant realiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę.

IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė UAB „D&B transportas“ ieÅ¡kinyje nurodomÄ reikalavimÄ atsakovei UAB „Achemarida“ dėl 5 825,37 Eur dydžio nuostolių atlyginimo kildina iÅ¡ Å¡alių 2006-08-11 sudarytos krovinių vežimo organizavimo sutarties Nr. 2006/08. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės nurodytu reikalavimu, nurodydama, kad ieÅ¡kovė nepateikė dokumentų, pagrindžiančių tiesioginę krovinio vertę, priimant krovinį vežti pasikrovimo valstybėje pasikrovimo metu, neatsižvelgia į Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijoje ribojamÄ kompensacijos dydį, senaties terminus. Atsakovei ginčijant ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodytÄ skolÄ , Å¡i skola neįskaičiuojama į bendrÄ pradelstų įsipareigojimų masę, o apie įmonės (ne)mokumÄ sprendžiama pagal kitus byloje esančius duomenis. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovei ginčijant ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodytÄ atsakovės skolÄ ieÅ¡kovei, reikia nustatyti, ar įmonės skolos, neįskaitant

ginčijamos skolos dydžio, virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-07-09 nutartis civ. byloje Nr. 2-859/2009). Todėl nagrinėjamu atveju vertinant atsakovės

UAB „Achemarida“ pradelstų įsipareigojimų ir turimo turto

santykį, neįskaičiuojamas ieškovės ieškinyje nurodomas įsiskolinimas – 5 825,37 Eur                 (20 097,53 Lt).

Ä®monės nemokumui nustatyti reikia dviejų savarankiÅ¡kų juridinių faktų: a) įmonė nevykdo įsipareigojimų; b) pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Pradelstais įsipareigojimais laikomi tie, kuriems įvykdyti yra suėjęs terminas. Ä®statymas nenustato jokio termino, kiek turi bÅ«ti pradelsti įsiskolinimai, svarbu nustatyti, ar įsipareigojimai pradelsti ir ar pradelstų įsipareigojimų dalis virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-11-06 nutartis civ. byloje Nr. 2-823/2008). Atsakovės teismui pateikto 2010-03-31

balanso duomenimis nustatyta, kad įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekia                            12 217 836  Lt, įmonės turimo turto likutinė suma yra 12

352 494 Lt (t. 2, b. l. 89–90). Iš atsakovės pateikto 2010-05-07

kreditorių sÄ raÅ¡o matyti, kad atsakovės finansinių įsipareigojimų suma sudaro               4 391 916,33 Lt sumÄ , iÅ¡ jų

pradelstos skolos – 1 429 929,69 Lt sumÄ (t. 2, b. l. 74–80). Debitoriniai įsipareigojimai atsakovei siekia 3 056 996,83 Lt sumÄ , iÅ¡ jų pradelsti įsiskolinimai – 1 638 967,36 Lt sumÄ (t. 2, b. l. 81–87). Duomenų apie atsakovės įsiskolinimÄ VMI, VSDFV nėra.

Bankroto bylos iškėlimo stadijoje teismas negali ir neprivalo nustatyti tikslaus visų įmonės įsiskolinimų dydžio, tikslių kiekvieno kreditoriaus finansinių reikalavimų dydžių, išspręsti ginčijamų reikalavimų

ar jų dalių pagrįstumo. Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies bei 9 straipsnio 5 dalies nuostatas, sprendžiant bankroto bylos

iÅ¡kėlimo klausimÄ dėl įmonės nemokumo, svarbu nustatyti bendrÄ Ä¯monės pradelstų įsipareigojimų dydį ir jų santykį su įmonės balanse įraÅ¡yto turto verte. Todėl tikslesnį pradelstų įsipareigojimų dydį svarbu nustatyti tik tada, kai tokių įsipareigojimų suma pagal bylos duomenis yra tik nežymiai didesnė arba nežymiai mažesnė negu pusė įmonės turto vertės. Tuo tarpu kiekvieno kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo ir dydžio klausimai yra sprendžiami bankroto

bylos nagrinėjimo metu, tokius reikalavimus teismo nutartimi tvirtinant, juos tikslinant (IBĮ 26 str.) (Lietuvos

apeliacinio teismo 2008-08-28, civ. byla Nr. 2-601/2008). Vertinant atsakovės UAB „Achemarida“ pradelstų skolų kreditoriams ir įmonės turimo turto santykį matyti, kad pradelstos atsakovės skolos kreditoriams sudaro – 1 429 929,69 Lt sumÄ , įmonės turimo turto suma sudaro 12 352 494 Lt sumÄ (iÅ¡ jo ilgalaikis turtas – 6 997

528 Lt, trumpalaikis – 5 354 966 Lt). Atsakovė prideda 2010-01-05 atlikto turto vertinimo ataskaitÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad atsakovės turimo nekilnojamojo turto vertė yra 4 712 000 Lt (550 000 Lt + 4

162 000 Lt) (t. 2, b. l. 91–96). IÅ¡ atsakovės 2010-04-30 suvestinės  apie UAB „Achemarida“ turimÄ turtÄ matyti, kad jo likutinė vertė 6 844 350,65 Lt

(t. 2, b. l. 4–25). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes nėra pagrindo konstatuoti, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) kreditoriams (1 429 929,69 Lt) virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (12 352 494 Lt) (Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8 d.).

Bankroto procesas taikomas tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius. Nagrinėjamu atveju atsakovė turi pakankamai turto, kad padengtų šiuo metu turimus pradelstus įsipareigojimus, todėl ieškovė turėtų naudotis kitais įstatymuose numatytais savo pažeistų ar ginčijamų civilinių teisių gynimo būdais.

IÅ¡ į bylÄ pateiktų VSDFV Klaipėdos skyriaus duomenų matyti, kad 2010-05-14 įmonėje dirba

59 darbuotojai (t. 2, b. l. 49–63). Esant ekonominiam sunkmečiui, vieÅ¡asis interesas reikalauja iÅ¡saugoti visus dar galinčius nenuostolingai funkcionuoti Å«kio subjektus, taip iÅ¡saugant realų mokesčių mokėtojÄ , jau sukurtas darbo vietas ir pan. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad atsakovės finansinė padėtis sudėtinga (įmonės nuostoliai 2010-03-31 siekė 995 724 Lt, t. 2, b. l. 88), bet tai nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog UAB „Achemarida“  yra nemokus teisės subjektas ir jam turi bÅ«ti iÅ¡kelta bankroto byla. Byloje taip pat nėra duomenų, jog įmonė bÅ«tų vieÅ¡ai paskelbusi arba kitaip praneÅ¡usi kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.

Atsisakius atsakovei iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įsiteisėjus nutarčiai, naikintinos atsakovei taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 str. 4 d.).

Atsižvelgiant į aplinkybę, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei atmestinas, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina 2 843,50 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d., Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.2 p., 10 p., t. 2, b. l. 99–100). Â

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a :

atsisakyti

kelti bankroto bylÄ uždarajai akcinei bendrovei „Achemarida“, įmonės kodas 156739959, buveinė Å ilutės pl. 109,

Klaipėda.

Ä®siteisėjus nutarčiai panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010-05-11 nutartimi uždėtÄ areÅ¡tÄ atsakovei UAB „Achemarida“ priklausančioms piniginėms lėšoms, sÄ skaitoms bankuose, nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui bei turtinėms teisėms, uždraudimÄ bet kokio areÅ¡tuoto turto perleidimo, įkeitimo kitiems asmenims ar kitokio nuosavybės teisės pakeitimo ar apribojimo bei turto vertės sumažinimo, taip pat iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų sustabdymo iÅ¡ Å¡io turto.

Priteisti atsakovei UAB „Achemarida“ iš ieškovės UAB „D&B transportas“ 2 843,50 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                      Eugenija Morkūnienė