2023-09-20 Nr. AB-16794-3-61-3-07337-2023-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-489-556/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07337-2023-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. rugsėjo 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „VITVELA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „VITVELA“ skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „VITVELA“ 2023 m. birželio 23 d. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimą Nr. 49SK-2830-(14.49.109 E.) „Dėl nustatytų žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų patvirtinimo (žemės sklypo suformavimo), servituto nustatymo ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos patikėjimo teisės į šį žemės sklypą įregistravimo Nekilnojamojo turto registre“ (toliau – ir NŽT Vilniaus skyriaus Sprendimas); 2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. gegužės 18 d. sprendimą Nr. 1SS-762-(5.59 E.) „Dėl skundo nagrinėjimo“ (toliau – ir NŽT Sprendimas).

Pareiškėjas prašė atnaujinti skundo padavimo terminą, jeigu būtų vertinama, kad šis terminas buvo praleistas. Pareiškėjas nurodė, kad NŽT Vilniaus skyriaus Sprendimą, kuris 2023 m. kovo 29 d. buvo pateiktas į Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-352-1019/2023 ir apie kurį pareiškėjui anksčiau nebuvo žinoma, išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka apskundė NŽT. NŽT Sprendimas priimtas 2023 m. gegužės 18 d., tačiau jis pareiškėjui buvo įteiktas 2023 m. birželio 16 d. Pareiškėjas, vadovaudamasis NŽT Sprendime pateikta informacija apie teisę per vieną mėnesį nuo NŽT Sprendimo gavimo pateikti skundą Lietuvos administracinių ginčų komisijai Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo tvarkos nustatyta tvarka arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka, pateikė Lietuvos administracinių ginčų komisijai (toliau – ir Komisija) skundą, kuriuo prašė panaikinti skundžiamus NŽT Vilniaus skyriaus Sprendimą ir NŽT Sprendimą. Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyrius 2023 m. birželio 23 d. sprendimu Nr. 21RE4-55 (AG4-50/20-2023) atsisakė priimti pareiškėjo skundą nagrinėjimui kaip nepriskirtiną Komisijos kompetencijai, išaiškindamas, kad pareiškėjas jau yra pasinaudojęs privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, NŽT Vilniaus skyriaus veiksmus skundžiant NŽT vadovui, todėl skundą turėtų teikti teismui, o ne Komisijai. Pagal Išankstinio ginčų nagrinėjimo Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Aplinkos ministerijos ne teismo tvarka taisyklių, patvirtintų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2010 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1P-90 (toliau – ir Taisyklės), 33 punktą, NŽT vadovo priimtas sprendimas vadovaujantis ABTĮ per vieną mėnesį nuo jo gavimo dienos gali būti skundžiamas teismui.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. liepos 4 d. nutartimi neatnaujino pareiškėjui termino skundui dėl NŽT Sprendimo ir NŽT Vilniaus skyriaus Sprendimo paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas iš skundo turinio ir pridėtų dokumentų nustatė, kad NŽT Sprendimas priimtas išnagrinėjus pareiškėjo skundą dėl NŽT Vilniaus skyriaus Sprendimo, todėl pažymėjo, jog skundo dėl pastarojo sprendimo atnaujinimo klausimas nėra aktualus.

Teismas vadovavosi ABTĮ 29 straipsnio 1 dalimi, 30 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika sprendžiant termino atnaujinimo klausimą.

Teismas pažymėjo, kad nors pareiškėjas skunde nurodė, jog NŽT Sprendimą gavo 2023 m. birželio 16 d., NŽT 2023 m. liepos 4 d. raštu Nr. 1SD-1350-(3.8 E.) pateikė informaciją, jog 2023 m. gegužės 18 d. NŽT Sprendimas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas pareiškėjo atstovui advokatui J. P., taip pat pakartotinai tuo pačiu elektroniniu paštu advokatui buvo išsiųstas 2023 m. birželio 16 d. Tai patvirtina Tarnybos pridėtas išrašas iš NŽT Dokumentų valdymo sistemos. Teismas akcentavo, kad šį elektroninio pašto adresą pareiškėjo atstovas nurodė ir Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame skunde, NŽT Sprendime ir visuose kituose prie skundo pridėtuose pareiškėjo atstovo rašytuose dokumentuose. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjo atstovas advokatas J. P. negavo 2023 m. gegužės 18 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) siųsto NŽT Sprendimo. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad pareiškėjui NŽT Sprendimas įteiktas 2023 m. gegužės 18 d., skundą dėl NŽT Sprendimo teismui pareiškėjas turėjo pateikti iki 2023 m. birželio 19 d., tačiau pareiškėjo atstovas advokatas skundą elektroninių ryšių priemonėmis pateikė 2023 m. birželio 23 d. NŽT Sprendime nurodyta jo apskundimo tvarka, kad NŽT Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo įteikimo dienos gali būti pasirinktinai skundžiamas Lietuvos administracinių ginčų komisijai arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas pasirinko skundą dėl NŽT Vilniaus skyriaus Sprendimo ir NŽT Sprendimo teikti Komisijai – 2023 m. birželio 19 d. pateikė skundą Komisijos Panevėžio apygardos skyriui, kuris 2023 m. birželio 23 d. sprendimu Nr. 21RE4-55 (AG4-50/20-2023) atsisakė priimti skundą nagrinėti. Pareiškėjas šio Komisijos sprendimo neskundė, tačiau kreipėsi į teismą, praleidęs terminą skundui dėl NŽT Sprendimo paduoti. Pareiškėjas nenurodė priežasčių, trukdžiusių skundą teismui pateikti iki 2023 m. birželio 19 d. Nagrinėjamuoju atveju skundo padavimo teismui terminas praleistas ne dėl objektyvių ir nuo pareiškėjo nepriklausiusių priežasčių, o dėl sąmoningai jo pasirinkto elgesio skundą dėl NŽT Sprendimo teikti Komisijai. Pareiškėjas tiek teikdamas skundą Komisijai, tiek teismui, naudojosi profesionalaus teisininko paslaugomis, kuriam turi ir turėjo būti žinomi ABTĮ įtvirtinti skundo padavimo terminai ir tvarka, kurie, be kita ko, aiškiai nurodyti ir pačiame skundžiamame NŽT Sprendime. Atsižvelgdamas į tai, teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, kurie galėtų patvirtinti, jog egzistavo svarbios priežastys, objektyviai sukliudžiusios pareiškėjui laiku atlikti būtinus veiksmus savo teisėms laiku kreiptis į teismą dėl NŽT Sprendimo realizuoti. Nenustatęs, kad egzistavo svarbios nuo pareiškėjo valios nepriklausančios priežastys, dėl kurių buvo praleistas NŽT Sprendimo apskundimo terminas, teismas prašymo atnaujinti terminą skundui dėl NŽT Sprendimo paduoti netenkino, skundą atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu. Teismas pažymėjo, kad tokios praktikos analogiškose bylose laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2023 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-149-815/2023).

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti pareiškėjo skundą dėl NŽT Vilniaus skyriaus Sprendimo ir NŽT Sprendimo arba atnaujinti pareiškėjo skundo padavimo terminą ir šį pareiškėjo skundą priimti, o, nesant procesinės galimybės išspręsti tokius pareiškėjo atskirojo skundo reikalavimus apeliacinės instancijos teisme, panaikinti skundžiamą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartį ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; nagrinėti pareiškėjo atskirąjį skundą ir šią administracinę bylą žodinio proceso tvarka; išspręsti ir patenkinti pareiškėjo teismo neišspręstą 2023 m. birželio 26 d. prašymą dėl įrodymų išreikalavimo iš atsakovo NŽT ir išreikalauti iš NŽT tarp pareiškėjo atstovo advokato J. P. ir NŽT atstovės vykusio telefoninio pokalbio garso įrašą; šaukti ir liudytoja apklausti NŽT skyriaus vedėjo funkcijas atliekančią R. P., kuri dalyvavo 2023 m. birželio 16 d. pokalbyje su pareiškėjo atstovu advokatu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas skundžiama nutartimi padarė ABTĮ 28, 29, 30 ir 33 straipsnių pažeidimus, nepagrįstai ir neteisėtai atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą. Skundžiama nutartimi nepagrįstai ribojama pareiškėjo teisė kreiptis teisminės gynybos.

2. Pareiškėjas nėra praleidęs termino skundui teismui paduoti, kadangi jis yra skaičiuotinas nuo 2023 m. birželio 16 d. (termino pabaiga – 2023 m. liepos 16 d.). Pareiškėjas ir / ar jo atstovas advokatas 2023 m. gegužės 18 d. ir / ar bet kada kitu laiku iki 2023 m. birželio 16 d. NŽT vadovo Sprendimo jokia forma ir būdu nebuvo gavęs ir toks dokumentas iki tol jiems niekada nebuvo įteiktas.

3. Nesulaukdamas jokios informacijos dėl NŽT vadovui pateikto pareiškėjo skundo dėl NŽT Sprendimo išnagrinėjimo Taisyklių nustatyta tvarka, pareiškėjo atstovas advokatas J. P. viešai skelbiamu NŽT informacijos telefonu paskambino į NŽT, siekdamas išsiaiškinti, kada bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl skundžiamo NŽT Sprendimo. Pareiškėjo atstovui advokatui J. P. 2023 m. birželio 16 d. pokalbio metu atidžiai patikrinus savo elektroninio pašto dėžutę ir nurodžius, kad toks elektroninis laiškas niekada nebuvo gautas, NŽT atstovė paaiškino, jog NŽT dokumentus siunčia automatizuota programa ir pasitaiko atvejų, kuomet dėl NŽT elektroniniuose laiškuose esančių aktyvių nuorodų tokie laiškai nepasiekia adresatų; pokalbio metu NŽT atstovė du kartus bandė pakartotinai elektroniniu laišku su aktyviomis nuorodomis siųsti pareiškėjo atstovui advokatui NŽT Sprendimą, tačiau to padaryti nepavyko. Tokie laiškai adresato nepasiekdavo. Tik pokalbio metu pašalinus aktyvias nuorodas iš elektroninio laiško teksto, NŽT atstovei pavyko pareiškėjo atstovui advokatui išsiųsti, o šiam gauti, elektroninį laišką kartu su NŽT Sprendimu. NŽT turi ir negali neturėti aptariamo pokalbio garso įrašo.

4. Nors pokalbio garso įrašas turi reikšmės teisingam ir pagrįstam NŽT Sprendimo įteikimo aplinkybių nustatymui bei pareiškėjo skundo priėmimo klausimo išsprendimui, aptariamas pareiškėjo 2023 m. birželio 26 d. prašymas dėl pokalbio garso įrašo išreikalavimo ir pateikimo į bylos medžiagą, pateiktas tiek pirmosios instancijos teismui, tiek ir NŽT, buvo tiesiog ignoruojamas – teismas apskritai jo neišsprendė, o NŽT iki šiol nėra pateikusi jokio atsakymo į jį.

5. Vertindamas NŽT Sprendime nurodytą jo apskundimo tvarką (kad NŽT vadovo Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo įteikimo dienos gali būti pasirinktinai skundžiamas Komisijai arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui), atsižvelgdamas į administracinių teismų užimtumą, pareiškėjas nedelsiant pateikė skundą, pirmiausia, Komisijai. Pastarajai atsisakius skundą priimti, pareiškėjas pateikė skundą teismui, nepraleisdamas nustatyto termino, skaičiuojamo nuo 2023 m. birželio 16 d. iki 2023 m. liepos 16 d. (Taisyklių 33 p., ABTĮ 28, 29 str.).

6. Pareiškėjas gynė savo teises aktyviai, operatyviai, sąžiningai ir rūpestingai, visus savo veiksmus atliko per 7 kalendorines dienas nuo NŽT Sprendimo gavimo dienos, iš kurių dvi buvo nedarbo dienos (2023 m. birželio 16 d. – 2023 m. birželio 23 d.).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pareiškėjas prašo atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau, vadovaujantis ABTĮ 153 straipsnio 2 dalimi, atskirieji skundai paprastai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė pagrindų, dėl kurių atskirasis skundas turėtų būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka. Pareiškėjas savo poziciją ir argumentus yra išsamiai išdėstęs procesiniuose dokumentuose. Atsižvelgusi į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija pareiškėjo prašymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka netenkina ir pareiškėjo atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka. Taip pat netenkinamas pareiškėjo prašymas kviesti ir apklausti liudytoja NŽT skyriaus vedėjo funkcijas atliekančią R. P., kuri dalyvavo 2023 m. birželio 16 d. telefoniniame pokalbyje su pareiškėjo atstovu advokatu, kadangi pareiškėjo pateikti įrodymai patvirtina jo nurodomas aplinkybes dėl NŽT Sprendimo siuntimo, įteikimo aplinkybių, kurias ši liudytoja gali patvirtinti.

Pareiškėjas 2023 m. rugpjūčio 14 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą dėl įrodymų pridėjimo prie bylos. Pareiškėjas prašo pridėti prie bylos: NŽT 2023 m. rugpjūčio 9 d. raštą Nr. 1SS-1256-(5.59 E.); 2023 m. birželio 16 d. telefoninio pokalbio tarp pareiškėjo atstovo advokato J. P. ir NŽT atstovės garso įrašą; antstolio 2023 m. rugpjūčio 12 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. FA-0008-23-3308, ir vertinti šiuos įrodymus nagrinėjant pareiškėjo atskirąjį skundą.

ABTĮ 142 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Įvertinus tai, kad pirmosios instancijos teismas neišsprendė pareiškėjo teismui pateikto 2023 m. birželio 26 d. prašymo išreikalauti iš NŽT tarp pareiškėjo atstovo advokato J. P. ir NŽT atstovės vykusio telefoninio pokalbio garso įrašo, o pareiškėjo prašomi pridėti įrodymai iš NŽT buvo gauti tik 2023 m. rugpjūčio 9 d. ir jie reikšmingi nagrinėjant pareiškėjo atskirąjį skundą, paminėti įrodymai pridedami prie bylos. Tuo pačiu netenkinamas pareiškėjo atskirajame skunde suformuluotas prašymas išreikalauti iš NŽT tarp pareiškėjo atstovo advokato J. P. ir NŽT atstovės vykusio telefoninio pokalbio garso įrašą, kadangi šį įrašą pats pateikė teismui.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš tokių sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, kad kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į teismą, būtina nustatyti termino kreiptis į teismą eigos pradžią (žr., pvz., 2010 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010; 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-158-602/2023).

Vilniaus apygardos administracinis teismas skundžiama nutartimi neatnaujino pareiškėjui termino skundui dėl NŽT Sprendimo ir NŽT Vilniaus skyriaus Sprendimo paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu. Pirmosios instancijos skundžiamą nutartį priėmė iš NŽT Dokumentų valdymo sistemos nustatęs, kad NŽT Sprendimas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) 2023 m. gegužės 18 d. buvo išsiųstas pareiškėjo atstovui advokatui J. P., taip pat pakartotinai tuo pačiu elektroniniu paštu advokatui buvo išsiųstas 2023 m. birželio 16 d. Teismas įvertinęs, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjo atstovas advokatas J. P. negavo 2023 m. gegužės 18 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) siųsto NŽT Sprendimo, priėjo prie išvados, jog pareiškėjui NŽT Sprendimas įteiktas 2023 m. gegužės 18 d., skundą dėl NŽT Sprendimo teismui pareiškėjas turėjo pateikti iki 2023 m. birželio 19 d. (ABTĮ 29 str. 1 d.), tačiau pareiškėjas skundą pateikė 2023 m. birželio 23 d. Teismas konstatavo, kad termino skundui paduoti praleidimą sąlygojo ne objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios priežastys, o paties pareiškėjo pasirinktas atitinkamo elgesio modelis, todėl netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui teismui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas atskirajame skunde ginčija pirmosios instancijos teismo nustatytą skundo padavimo termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžios momentą, t. y. pirmosios instancijos teismo išvadą, kad NŽT Sprendimą pareiškėjas gavo 2023 m. gegužės 18 d. Pareiškėjas atskirajame skunde laikosi pozicijos, jog jis NŽT Sprendimą gavo 2023 m. birželio 16 d., t. y. nepraleido termino paduoti skundą. Pareiškėjas nurodo, kad jo atstovui advokatui J. P. 2023 m. birželio 16 d. pokalbio su NŽT atstove metu atidžiai patikrinus savo elektroninio pašto dėžutę ir nurodžius, jog 2023 m. gegužės 18 d. elektroninis laiškas niekada nebuvo gautas, NŽT atstovė paaiškino, kad NŽT dokumentus siunčia automatizuota programa ir pasitaiko atvejų, kuomet dėl NŽT elektroniniuose laiškuose esančių aktyvių nuorodų tokie laiškai nepasiekia adresatų; pokalbio metu NŽT atstovė du kartus bandė pakartotinai elektroniniu laišku su aktyviomis nuorodomis siųsti pareiškėjo atstovui advokatui NŽT Sprendimą, tačiau to padaryti nepavyko. Tokie laiškai adresato nepasiekdavo. Tik pokalbio metu pašalinus aktyvias nuorodas iš elektroninio laiško teksto, NŽT atstovei pavyko pareiškėjo atstovui advokatui išsiųsti, o šiam gauti elektroninį laišką kartu su NŽT Sprendimu. Minėtas pareiškėjo nurodytas aplinkybes patvirtina prie bylos pridėti įrodymai.

Kaip minėta, pareiškėjas tiek skunde, tiek atskirajame skunde nurodė, jog NŽT Sprendimą gavo 2023 m. birželio 16 d., anksčiau pareiškėjas ir / ar jo atstovas advokatas nebuvo gavęs NŽT Sprendimo ir toks dokumentas iki tol jiems niekada nebuvo įteiktas, tačiau pirmosios instancijos teismas netyrė ir nesiaiškino skundo priėmimo klausimo išsprendimui svarbių aplinkybių dėl NŽT Sprendimo įteikimo pareiškėjui.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo argumentus, susijusius su termino kreiptis į teismą eigos pradžia, ir tai patvirtinančius įrodymus, sprendžia, kad pareiškėjas NŽT Sprendimą gavo 2023 m. birželio 16 d. ir skundą teismui pateikė nepraleidęs skundo padavimo termino.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė skundo padavimo termino eigos pradžią, netinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, todėl nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu. Pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „VITVELA“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius