8b8a962e-438a-4b68-9b5b-45e32ef34693 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Gytis Stasevičius Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Teisėjas Gytis Stasevičius        Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-32-366/2015                                 Teisminio proceso Nr. 4-50-3-01029-2014-1                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. sausio 8 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2014-12-08 nutarimo A.

Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė:A. Z. Utenos rajono apylinkės teismo 2014-12-08 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, pritaikius ATPK 301 straipsnį, nubaustas administracine nuobauda – vieno tūkstančio litų (289 EUR) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams.  A. Z. nubaustas už tai, kad 2014-11-16, apie 07 val. 54 min., Utenoje, J.

Basanavičiaus g., vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę VOLKSWAGEN SHARAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas (0,77 prom. (su alkoholio matuoklio paklaida)) neblaivumo laipsnis), tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus. Apeliaciniu skundu Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus įgaliotas atstovas praÅ¡o panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2014-12-08 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , skiriant administracinėn atsakomybės traukiamam asmeniui sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ .

Skunde nurodoma, jog pažeidėjui nepagrįstai taikytas ATPK 301 str., kuriame įtvirtintas mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo institutas.Apeliantas pažymi, kad taikant ATPK 301 str., turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Tuo tarpu teismas, apelianto manymu, tokių aplinkybių 2014-12-08 nutarime nekonstatavo. Teismo nustatytos aplinkybės, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga atliekant darbines funkcijas, rūpinantis neįgaliu vaiku ir kt. neturėtų būti laikomos išskirtinėmis, nes asmeninis interesas negali būti aukščiau viešo intereso.

Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.            Apeliacinis skundas atmetamas.Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, kad paskirta nuobauda, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, yra per Å¡velni.ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcija numato vairuotojams baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, konstatuotina, jog teismas pagrįstai A. Z. atžvilgiu taikė ATPK 301 str. nuostatas. Teismas pripažino jam atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ ATPK 31 straipsnio 1 punkte (dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

A. Z. yra neteistas, jo atžvilgiu galiojančių administracinių nuobaudų nėra. Praeityje yra padaręs keletÄ KET pažeidimų, už kuriuos baustas administracine tvarka (paskutinį kartÄ baustas 2011-03-25), tačiau Å¡ių pažeidimų Å¡iurkščiais laikyti negalima. Už transporto priemonės vairavimÄ neblaivaus baudžiamas pirmÄ kartÄ . Tai rodo, kad A. Z. pakankamai drausmingas vairuotojas. Akivaizdu, kad pažeidėjas suklydo, vertindamas savo galėjimÄ vairuoti transporto priemonę. nes pagal jo paaiÅ¡kinimÄ alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro, o ryte jautėsi blaivus.

Å iais pažeidėjo žodžiais netikėti nėra pagrindo, nes nustatytas girtumas, įvertinus galimÄ paklaidÄ , nežymiai virÅ¡ijo įstatymo nustatytÄ leistinÄ ribÄ , nuo kurios negalima vairuoti. Pažeidėjas augina neįgalų vaikÄ , kurį reikalinga vežioti į gydymo įstaigas. Teisė vairuoti transporto priemones taip pat reikalinga darbo funkcijoms atlikti. Ä®vertinus minėtas aplinkybes, skundžiamame nutarime pagrįstai nurodyta, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti A.

Z. taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas. Apeliantas skunde teigia, kad, vadovaujantis ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatomis, mažesnės, nei įstatymo numatytos nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypač švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tačiau pažymėtina, kad ATPK 301 straipsnyje apie jokias skunde minimas išskirtines aplinkybes nenurodoma, tuo tarpu šiame straipsnyje minimas aplinkybes teismas nustatė.

Teisėjų kolegija sutinka su pareiÅ¡kėju, kad padarytas pažeidimas nelaikomas mažareikÅ¡miu, prieÅ¡ingai, jis vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos. Tokiai teismų praktikai pritaria ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris pagal nustatytÄ kompetencijÄ nagrinėja apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėtas bylas ir keičia teismų sprendimus tik esant esminiams materialinės ir proceso teisės pažeidimams (LAT administracinė byla Nr. 2AT-3-2011).

             Įvertinus minėtas aplinkybes, keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:          Utenos rajono apylinkės teismo 2014-12-08nutarimÄ palikti nepakeistÄ , Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.          Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                  Sigitas Bagdonavičius