2017-01-25 Nr. AB-2097-3-61-3-06688-2013-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. P-101-552/2016 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06688-2013-7 Procesinio sprendimo kategorija 57.3 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. sausio 25 d. Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. M. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą pagal trečiojo suinteresuoto asmens

V. D. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje pagal pareiškėjų A. M. ir R. P. K. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims V. D. ir G. R. dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjai A. M. ir R. P. K. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydami panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2012 m. sausio 18 d. įsakymą Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-244. Atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos

Respublikos žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyrius atsiliepime į pareiškėjų skundą su skundu sutiko ir prašė jį tenkinti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo V. D. atsiliepime į pareiškėjų skundą su juo nesutiko ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Trečiasis suinteresuotas asmuo G. R. atsiliepime į pareiškėjų skundą nurodė, kad ji neturi materialinio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimu pareiškėjų skundą tenkino ir panaikino Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2012 m. sausio 18 d. įsakymą Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-244. Trečiasis suinteresuotas asmuo V. D. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Trečiasis suinteresuotas asmuo G. R. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas nepagrįstas ir naikintinas. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Pareiškėjai su apeliaciniu skundu nesutiko ir prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. lapkričio 12 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-816-438/2015 trečiojo suinteresuoto asmens V. D. apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimą paliko nepakeistą. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas trečiojo suinteresuoto asmens V. D. prašymas atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-816-438/2015. Pareiškėjas A. M. atsiliepimu į prašymą atnaujinti procesą prašė prašymą atnaujinti procesą atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis suinteresuotas asmuo G. R. atsiliepimu į prašymą dėl proceso atnaujinimo prašė prašymo netenkinti.

Atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyrius atsiliepimu į prašymą dėl proceso atnaujinimo

sutiko su prašymu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. gruodžio 21 d. administracinėje byloje Nr. P-101-552/2016 trečiojo suinteresuoto asmens V. D. prašymą atnaujinti procesą atmetė ir atsisakė atnaujinti procesą.

II.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas pareiškėjo A. M. prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas už

atsiliepimo į prašymą atnaujinti procesą parengimą. Pareiškėjas prašo jam priteisti 200 Eur. Trečiasis suinteresuotas asmuo V. D. atsiliepimu į prašymą prašo prašymo netenkinti. V. D. remiasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ)

40 straipsnio 1, 4 dalimis, Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio 2 punktu, pažymi, kad nagrinėjamas klausimas nebuvo sudėtingas, nereikalavo specialių žinių, atsiliepimą rengusi advokatė atstovavo pareiškėją civilinės bylos nagrinėjime Vilniaus rajono apylinkės teisme, todėl atsiliepimo į prašymą atnaujinti procesą parengimui nebuvo reikalingos didelės laiko sąnaudos. Trečiasis suinteresuotas asmuo pabrėžia, kad savo procesinėmis teisėmis naudojosi tinkamai, jomis nepiktnaudžiavo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis įtvirtina, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) (ginčui aktuali redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.). Pagal ABTĮ 41 straipsnio 1 dalį dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Trečiajam suinteresuotam asmeniui V. D. pateikus prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuris buvo pripažintas nepagrįstu, pareiškėjas

A. M. pateikęs atsiliepimą į šį prašymą, patyrė išlaidų, kurios jam turi būti atlygintos. Patirtas teismo išlaidas pareiškėjas pagrindė 2016 m. gruodžio 28 d. teisinių paslaugų sąskaita administracinėje byloje ir 2016 m. lapkričio 21 d. pinigų priėmimo kvitu Nr. 806684 (t. II, b. l. 113-114). Pareiškėjo A. M. atsiliepimas į trečiojo suinteresuoto asmens V. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo buvo parengtas ir teismui pateiktas 2016 m. lapkričio

21 d., t. y. galiojant nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojančiai Rekomendacijų redakcijai. Pagal Rekomendacijų 7 punktą, advokato atstovavimo išlaidų sumos apskaičiuojamos taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Rekomendacijų 8.16 punkte nustatyta, kad už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, maksimaliai priteistina 0,4 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje. Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2016 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 771,9 Eur. Atsižvelgiant į atsiliepimo turinį bei apimtį, darytina išvada, kad pareiškėjui A. M. gali būti atlyginta 200 Eur pagrįstų atsiliepimo į prašymo dėl proceso atnaujinimo parengimą išlaidų. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokios išlaidos laikytinos protingomis, atitinkančiomis sąžiningumo ir protingumo principus, toks vertinimas nepažeidžia Rekomendacijų

2 punkte numatytų vertinimo kriterijų bei neprieštarauja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikai (pvz., 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P-99-492/2016). Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėjo prašymas priteisti jam bylinėjimosi išlaidas, patirtas dėl atsiliepimo į trečiojo suinteresuoto asmens prašymą atnaujinti procesą, tenkintinas priteisiant pareiškėjui A. M. iš trečiojo suinteresuoto asmens V.

D. 200 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas dėl atsiliepimo į prašymą atnaujinti procesą parengimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, 41 straipsnio 2 dalimi, 137 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. M. prašymą dėl išlaidų atlyginimo tenkinti. Priteisti pareiškėjui A. M. iš trečiojo suinteresuoto asmens V. D. 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų. Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė