8b885ccc-a1ef-4154-b6f7-e52e19e418d7 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr.e2-259-424/202 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01781-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.4.1.1; 2.5.4.8; 3.2.6.1 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 12 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Ramunė Valiulytė, sekretoriaujant Elenai PlyÅ¡evskajai, dalyvaujant ieÅ¡kovei B. K. ir jos atstovui adv. Simui Å uminui, atsakovui A. P. ir jo atstovui adv. Liudvikui Ragauskiui vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės B.

K. ieÅ¡kinį A. P., tretiesiems asmenims notarei D. A. ir notarui Č. T. dėl A. Č. testamento pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti 2011-03-07 A. Č. sudarytÄ testamentÄ , patvirtintÄ Trakų r. 2-ojo notarų biuro notarės D. A. (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), negaliojančiu CK 1.80 str., 1.89 str. 1 d., 1.91 str. 1 d., 5.16 str. 1 d. 3 p. pagrindais. Nurodė, kad testatorius A. Č. yra jos tėvas, kuris mirė 2021-05-20. Po tėvo mirties ji priėmė palikimÄ ir sužinojo, kad 2011-03-07 A.

Č. sudarė testamentÄ , kuris patvirtintas Trakų r. 2-ojo notarų biuro notarės D. A., ir kuriuo A. Č. savo mirties atveju padarė tokį patvarkymÄ : jam priklausantį turtÄ , tai yra, teisę į žemės sklypÄ ir žemės sklypo dalį, turėtÄ , (duomenys neskelbtini), ir/arba žemės sklypÄ , žemės sklypo dalį, kurios bendras plotas 2 (du) ha, turėtÄ (duomenys neskelbtini), skiria A. P.. Notaras nurodė, kad pagal šį testamentÄ ketina iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ A.

P. dėl 13037/25937 dalių 2,5937 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), mieste, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) paveldėjimo. Šis sklypas registruotas A. Č. vardu 2014-12-05 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sprendimo Nr. 51S-167 pagrindu. Nuosavybės teisių atkūrimo procese A. Č. įgijo šiuos žemės sklypus: - A. Č. vardu, laikotarpyje nuo 2012-04-18 iki 2012-08-09, buvo registruotas 0,0903 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (įregistravimo pagrindas - 2012-03-21 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sprendimas Nr. 46S-150); - A.

Č. vardu yra registruotos 13037/25937 dalys 2,5937 ha žemės sklypo, esančio Elektrėnų mieste, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (įregistravimo pagrindas - 2014-12-05 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sprendimas Nr. 51S-167); - A. Č. vardu yra registruotos 1060/2110 dalys 0,2110 ha žemės sklypo, esančio Elektrėnų mieste, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (įregistravimo pagrindas - 2014-12-05 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sprendimas Nr. 51S-167); - A.

Č. vardu, laikotarpyje nuo 2012-10-25 iki 2012-11-29, buvo registruotas 2,36 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (įregistravimo pagrindas - 2012-10-11 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sprendimas Nr. 51S-114); - A. Č. vardu, laikotarpyje nuo 2012-10-25 iki 2012-11-29, buvo registruotas 11,15 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini)., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (įregistravimo pagrindas - 2012-10-11 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sprendimas Nr. 51S-114); - A.

Č. vardu, laikotarpyje nuo 2001-09-07 iki 2002-05-02, buvo registruota 1/2 dalis 1,3810 ha žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), (įregistravimo pagrindas - 2001-09-07 Apskrities viršininko sprendimas Nr. 42-13); - A. Č. vardu yra registruotas 0,4 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), (įregistravimo pagrindas - 2016-09-26 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sprendimas Nr. 51S-129); - A. Č. vardu yra registruotas 0,2051 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), (įregistravimo pagrindas - 2005-05-06 Apskrities viršininko sprendimas Nr. 2.11-42-2184), taip pat, šiame žemės sklype esantys pastatai:

Å«kinis pastatas (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), lauko virtuvė (unikalus numeris(duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas (unikalus numeris(duomenys neskelbtini) ir pirtis (unikalus numeris (duomenys neskelbtini),- (įregistravimo pagrindas - 2003-01-21 Statinio pripažinimo tinkamu naudotis aktas Nr. (100)-11.79-03); - A. Č. vardu yra registruotas 0,4708 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (įregistravimo pagrindas - 2005­05-06 Apskrities virÅ¡ininko sprendimas Nr. 2.11-42-2184); - 3.A.

Č. vardu yra registruotas 0,6016 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), (įregistravimo pagrindas - 2005­05-06 Apskrities virÅ¡ininko sprendimas Nr. 2.11-42-2184); - A. Č. vardu yra registruotas 1,8182 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), (įregistravimo pagrindas - 2005­05-06 Apskrities virÅ¡ininko sprendimas Nr. 2.11-42-2184); - A. Č. vardu yra registruotas 0,59 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), (įregistravimo pagrindas - 2007-09-12 Apskrities virÅ¡ininko sprendimas Nr. 2.11-42-3147). - 2001-09-07 Apskrities virÅ¡ininko sprendimu Nr. 42-13 A.

Č. atkurtos nuosavybės teisės į 0,65 ha žemės (į buvusio savininko J. Č. (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrityje, valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ - 6 ha žemės), grÄ Å¾inant natÅ«ra bendrosios nuosavybės teise su Å¡iais bendrasavininkiais: A. Č. 0,65 ha (skl. Nr. 608 - 0,65 ha) su E. R. 0,65 ha. Nuosavybės teisė atkurta į A. Č. tenkančiÄ 5,35 ha žemės valdos dalį. - 2002-05-23 Elektrėnų žemėtvarkos skyrius iÅ¡davė iÅ¡vadÄ â€žDėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ Nr. 509, kurioje nurodyta, kad J.

Č. nuosavybės teisėmis (duomenys neskelbtini), valdė nekilnojamÄ jį turtÄ - 16,05 ha žemės, ir, kad A. Č. turi teisę atkurti nuosavybės teisę į 5,35 ha žemės. IÅ¡ kurių 3,85 ha priskirtini valstybės iÅ¡perkamai žemei, teisės į 1,50 ha žemės bus atkurto vėliau. - 2005-05-06 Apskrities virÅ¡ininko sprendimu Nr. 2.11-42-2184 A. Č. atkurtos nuosavybės teisės į 1,38 ha žemės (į buvusio savininko J. Č. (duomenys neskelbtini), valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ - 3,85 ha žemės).

Vietoj turėtos 1,18 ha žemės perduodant neatlygintinai 2,85 ha žemės sklypÄ Å¾emės Å«kio veiklai, esantį (duomenys neskelbtini). Taip pat, suteikiant 0,2 ha žemės sklypÄ (namų valda), esantį (duomenys neskelbtini). - 2007-09-12 Apskrities virÅ¡ininko sprendimu Nr. 2.11-42-3147 A. Č. atkurtos nuosavybės teisės į 0,04 ha žemės (į buvusio savininko J. Č. (duomenys neskelbtini),, valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ - 5,35 ha žemės). Vietoj turėtos 0,04 ha žemės perduodant neatlygintinai 0,59 ha žemės sklypÄ Å¾emės Å«kio paskirčiai, esantį (duomenys neskelbtini).

Nuosavybės teisė atkurtos į A. Č. tenkančiÄ 3,93 ha žemės. Nuosavybės teisės į tenkančiÄ 1,38 žemės valdos dalį atkurtos anksčiau (2005-05-06 Apskrities virÅ¡ininko sprendimu Nr. 2.11-42-2184). - 2012-03-21 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos sprendimu Nr. 46S-150 A. Č. atkurtos nuosavybės teisės į 0,0903 ha žemės (į buvusio savininko J. Č. (duomenys neskelbtini), valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ - 1,5 ha žemės). Vietoj turėtos 0,0903 ha žemės perduodant neatlygintinai naujÄ 0,0903 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Pažymėta, kad nuosavybės teisės į A. Č. tenkančiÄ 1,4097 ha žemės plotÄ bus atkurtos vėliau. - 2014-12-05 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos sprendimu Nr. 51S-167 A. Č. atkurtos nuosavybės teisės į 1,4097 ha žemės (į buvusio savininko J. Č. (duomenys neskelbtini), valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ - 1,5 ha žemės), grÄ Å¾inant natÅ«ra 1,3037 ha ir 0,1060 ha žemės sklypo dalis, esančias 2,5937 ha ir 0,2110 ha žemės sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini).

Pažymėta, kad A. Č. jau buvo atkurtos nuosavybės teisės į 0,0903 ha žemės 2012-03-21 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sprendimu Nr. 46S-150. (priedas Nr. 9). Dalį šių žemės sklypų A. Č. pardavė. Tačiau 2 ha žemės sklypo tarp jų nėra ir nebuvo. 2011-03-07 A. Č. sudarytas testamentas negali būti vykdomas, kadangi jo turinys nesuprantamas. Jame nurodytas paliekamas turtas yra neapibrėžtas, nekonkretus ir net neegzistuojantis, todėl testatoriaus valia yra neaiški, o notaro Č.

T. ketinimas jį vykdyti, tiesiogiai pažeidžia ieÅ¡kovės, interesus. A. Č. nuosavybės teises į žemės sklypus įgijo pagal 2002-05-23 Elektrėnų žemėtvarkos skyriaus iÅ¡vadÄ â€žDėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ Nr. 509, kurioje buvo pripažinta, kad jis turi teisė atkurti nuosavybės teises į 5,35 ha žemės iÅ¡ J. Č. nuosavybės teisėmis (duomenys neskelbtini) valdyto 16,05 ha žemės sklypo. Tiesę atkuri nuosavybės teise testatorius realizavo pats, todėl teisė į nuosavybės teisės atkÅ«rimÄ pagal Å¡iÄ iÅ¡vadÄ nėra paveldėjimo dalyku.

Nuosavybės teisės į žemę A. Č. buvo atkurtos per kelis etapus, keliais NŽT sprendimais, tačiau 2 ha žemės sklypo nėra ir nebuvo. Testamentu paliekamas turtas įvardinta abstrakčiai, neįvardijant konkrečių jo duomenų (adreso, unikalus numerio, registro numerio ir pan.). Dėl to nėra aiÅ¡ki testatoriaus valia, tai yra, kokį žemės sklypÄ (jo dalį), kurio plotas 2 ha, jo neva turėtÄ (duomenys neskelbtini), testatorius turėjo mintyje 2011-03-07 sudarydamas testamentÄ , nes nei vienas jo vardu registruotas žemės sklypas (nei testamento sudarymo metu, nei Å¡iuo metu) neatitinka testamente nurodyto 2 ha žemės sklypo ploto.

Testamente nurodomas 2 ha ploto žemės sklypas (žemė sklypo dalis) neatitinka ir nuosavybės teisių atkÅ«rimo dokumentuose nurodomo J. Č. valdyto žemės sklypo ploto dydžio (16 ha), neatitinka A. Č. tenkančio J. Č. valdyto žemės sklypo dalies dydžio (5,35 ha), neatitinka ir atskirais etapais atkurtų žemės sklypų plotų dydžių, be to, vienas iÅ¡ sklypų yra realizuotas ir nėra galimybės paneigti, kad testatoriaus valia po jo mirties buvo atsakovui perduoti bÅ«tent šį žemės sklypÄ .

Testamentas neatitinka turinio suprantamumo reikalavimo, todėl prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str., 5.16 str. 1 d. 3 p.) ir turi bÅ«ti panaikintas Atsakovas yra matininkas, dirbantis įmonėje, kuri atliko kelių testatoriaus žemės sklypų kadastrinius matavimus. Testatoriaus ir atsakovo nesieja nei giminystės, nei kokie nors kiti ryÅ¡iai, iÅ¡skyrus paslaugų teikimÄ . Taigi testatorius paliko turtÄ nepažįstamam žmogui, tokiu bÅ«du sudarydamas akivaizdžiai žalingÄ ir ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ sandorį.

A. Č. po testamento sudarymo vienÄ sklypÄ jau buvo realizavęs (0,0903 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), taip pat, buvo įdėjęs skelbimÄ ir dėl kitų sklypų pardavimo, kas rodo, kad jo tikroji valia buvo realizuoti žemės sklypus ir gauti už juos ekvivalentÄ pinigais, tai yra disponuoti sklypais jam ekonomiÅ¡kai naudingai. Tai patvirtina, kad tam tikros dalies jo turto palikimas su juo realiai jokiais artimais ryÅ¡iais nesusijusiam asmeniui neatitiko tikrosios jo valios testamento sudarymo metu.

Tai leidžia abejoti, ar sudarydamas testamentÄ jis galėjo suprasti savo veiksmus ir juos valdyti. Testatorius silpnai matė, turėjo klausos problemų, sunkiai skaitė, todėl galėjo nesuprasti testamento esmės. Testatorių ir atsakovÄ siejo tik užsakovo ir paslaugos teikėjo santykiai atliekant kadastrinius matavimus bei formuojant kadastrinių matavimų bylas, kas rodo, kad A. Č. galėjo bÅ«ti priklausomas nuo matininko, kad pastarasis tinkamai suformuotų kadastro bylas. AiÅ¡kinantis tokio adekvačiai nepaaiÅ¡kinamo testamento sudarymo aplinkybes, bei koks santykis galėjo sieti A.

Č. bei A. P., nustatyta, kad A. P. yra Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus H. P. sÅ«nus. Elektrėnų savivaldybės administracijos direktorius pagal kompetencijÄ dalyvauja nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese, duoda pavedimus organizuoti grÄ Å¾intinų sklypų kadastrinius matavimus, formuoti žemės sklypus, savo sprendimais nustato žemės sklypų naudojimo sÄ lygas. Dar 2004-06-30 Lietuvos Respublikos Elektrėnų savivaldybės tarybos sprendimu Nr. TS-123 dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo buvo pripažinta A.

Č. praÅ¡oma grÄ Å¾inti teritorija kaip laisva, neužstatyta žemė, nuspręsta rengti dokumentacijÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo. Elektrėnų savivaldybės administracijos direktorius pateikia duomenis apie laisvÄ (neužstatytÄ ) žemę Elektrėnų mieste, kuri nepriskiriama valstybės iÅ¡perkamai žemei, organizuoja kadastrinius matavimus ir atlikus žemės sklypo kadastrinius matavimus patvirtinti parengtus žemės sklypo planus, siÅ«lo žemės sklypų specialiÄ sias žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygas. 2006-08-10 Elektrėnų savivaldybės administracijos direktorius H.

P. raÅ¡tu Nr. 03.2-07-629 pateikė duomenis Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Elektrėnų žemėtvarkos skyriui apie laisvÄ (neužstatytÄ ) Elektrėnų miesto žemę, kuri nepriskirtina valstybės iÅ¡perkamai. Tačiau nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesas iki 2011-12-29 nebuvo pradėtas įgyvendinti, kadastriniai matavimai atlikti nebuvo, žemės sklypai nesuformuoti, nepasiÅ«lytos žemės sklypų specialiosios žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygos, kas patenka į savivaldybės administracijos direktoriaus funkcijų sÄ raÅ¡Ä .

Be to iki 2011 metų pabaigos, teismuose buvo nagrinėjamos civilinės bylos, susijusios su nuosavybės teisių atkūrimu A. Č., kuriose trečiuoju asmeniu buvo būtent Elektrėnų savivaldybės administracija, kuri dalyvavo procese, teikė atsiliepimus civilinėje byloje, kas pagrindžia buvus santykį tarp A. Č. ir Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus H. P.. 2011-12-29 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Trakų ir Elektrėnų žemėtvarkos skyriaus vedėjas A.

P. raÅ¡tu Nr. 46SD-2141 vėl informavo Elektrėnų savivaldybės administracijos direktorių apie tai, kad E. R. ir A. Č. bus atkuriamos nuosavybės teisės į 3 ha žemės sklypÄ natÅ«ra ir tuo pagrindu buvo praÅ¡oma:

1) nustatyti ar Å¡i žemė nėra priskirta valstybės iÅ¡perkamai ir yra grÄ Å¾intina natÅ«ra;

2) suformuoti žemės sklypus, organizuoti jų kadastrinius matavimus ir atlikus žemės sklypo kadastrinius matavimus patvirtinti parengtus žemės sklypo planus;

3) pasiÅ«lyti žemės sklypų specialiÄ sias žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygas;

4) nustatyti žemės sklypų pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, naudojimo bÅ«dÄ ir pobÅ«dį;

5) pateikti pasiÅ«lymÄ dėl žemės servitutų nustatymo. A. P. ir H. P. yra pažįstami, 2010-09-21 Å¡ie asmenys buvo susitikę ir aptarė klausimus, susijusius su nuosavybės teisių atkÅ«rimu. Netrukus po to, 2010-12-23 H. P. sÅ«nus A. P. įregistravo IÄ® „i“ (tai yra, prieÅ¡ 2-3 mėnesius iki testamento sudarymo) ir IÄ® „i“ Elektrėnų savivaldybės administracijos užsakymu vykdė sklypų kadastrinius matavimus. Nurodytas papildomas A. P. raÅ¡tas Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriui buvo suraÅ¡ytas praėjus 9 mėnesiams po to, kai 2011-03-07 A.

Č. sudarė ginčijamÄ testamentÄ . Nuo to momento nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesas buvo pakankamai intensyviai pradėtas įgyvendinti. O Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus H. P. užsakymu IÄ® „i“ (o konkrečiai - jo sÅ«nus A. P.) atliko A. Č. natÅ«ra grÄ Å¾intinų sklypų kadastrinius matavimus. Tai patvirtina, kad apie A. Č. atkuriamas nuosavybės teises buvo žinoma atsakovo tėvui. 2,5937 ha žemės sklypo, esančio Elektrėnų mieste, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir 0,2110 ha žemės sklypo (A.

Č. tenkantis plotas 0,1060 ha), esančio Elektrėnų mieste, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus atitinkamai 2014-04-18 ir 2014-03-10 Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus H. P. užsakymu atliko jau kitas matininkas - D. B., dirbantis UAB „G“. Kas rodo, kad galimai buvo siekiama nuslėpti H. P. ir A. P. sÄ sajas su Å¡iuo konkrečiu žemės sklypu, nes bÅ«tent H. P., užimamų pareigų pagrindu, dalyvavo ir priiminėjo tam tikrus sprendimus nuosavybės teisių A.

Č. atkÅ«rimo procese, o A. P. naudai sudarytas testamentas, pagal kurį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, ketinama bÅ«tent Å¡io konkretaus žemės sklypo dalį perduoti A. P. kaip A. Č. palikimÄ , kurio vidutinė rinkos vertė ne mažesnė kaip 134 000 eurų (mirusiajam priklausanti sklypo dalis verta 67 353,90 eurų). A. Č. po testamento sudarymo vienÄ sklypÄ jau buvo realizavęs, taip pat, buvo įdėjęs skelbimÄ ir dėl kitų sklypų (įskaitant ir 13037/25937 dalis 2,5937 ha žemės sklypo, esančio Elektrėnų mieste, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė ne mažesnė kaip 67 353,90 eurų) pardavimo, kas rodo, kad jo tikroji valia buvo realizuoti žemės sklypus ir gauti už juos pinigus.

Tai patvirtina, kad tam tikros dalies jo turto palikimas su juo realiai jokiais artimais ryÅ¡iais nesusijusiam asmeniui - Atsakovui, neatitiko tikrosios jo valios testamento sudarymo metu. Tikėtina, kad Atsakovas, kaip matininkas, galėjo sudaryti sÄ lygas atsirasti situacijai, kuri vertė A. Č. sudaryti sandorį (testamentÄ ) jam labai nenaudingomis sÄ lygomis, Atsakovui įtikinant A. Č., kad toks vienaÅ¡alis sandoris yra reikalingas, kad Elektrėnų savivaldybės administracija duotų užduotį formuoti žemės sklypus ir bÅ«tų paruoÅ¡tos kadastrines bylos.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , nes ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kinyje nurodytus sandorio negaliojimo pagrindus. Argumentas, kad testamente nurodytas žemės sklypas nėra apibrėžtas individualiais požymiais taip pat nepagrįstas, nes nurodyti sklypo požymiai yra pakankami testamentu paliekamam turtui identifikuoti. Nurodė, kad jis atliko A. Č. kelių sklypų kadastrinius matavimus. KeletÄ kartų yra jį pavežės, tačiau labai nebendravo.

A. Č. jam sudarė malonaus žmogaus įspÅ«dį. Apie tai, kad A. Č. jo naudai sudarė testamentÄ jis sužinojo iÅ¡ notaro Č. T. jau po testatoriaus mirties. Kokį sklypÄ paliko jam testatorius ir kur tas sklypas yra jis nežino ir nesidomėjo. Trečiasis asmuo notarė D. A. nurodė, kad ginčijamo testamento sudarymo metu testatorius negalėjo žinoti kiek ir kokių žemės sklypų jam bus suteikta, tačiau iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ palikti A. P. 2 ha žemės sklypÄ ar tokio paties dydžio sklypo dalį.

Taip pat nurodė, kad testatoriui buvo atkurtos nuosavybės teisės suteikiant 12 sklypų. Kadangi 2 ha ploto sklypas nebuvo suformuotas, paveldėjimo teisės liudijimas turėtų bÅ«ti iÅ¡duotas testamentu nurodytÄ plotÄ proporcingai iÅ¡dalinant visuose sklypuose, o vėliau įpėdiniai galėtų sudaryti turto pasidalijimo sutartį. Trečiasis asmuo notaras Č. T. pozicijos dėl ginčo esmės nepareiÅ¡kė. Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai. A. Č. 2011-03-07 sudarė testamentÄ (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame padarė tokį patvarkymÄ :

„Man priklausantį turtÄ , t. y. teisę į žemės sklypÄ ir žemės sklypo dalį, turėtÄ (duomenys neskelbtini), ir/arba žemės sklypÄ , žemės sklypo dalį, kurios bendras plotas 2 (du) ha, turėtÄ (duomenys neskelbtini), skiriu A. P. ...>“. TestamentÄ patvirtino notarė D. A.. A. Č. (duomenys neskelbtini), mirė (2021-05-20 medicininis mirties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Jo palikimÄ priėmė dukra B. K.. Byloje kilo ginčas dėl vienaÅ¡alio sandorio – A. Č. 2011-03-07 sudaryto testamento galiojimo.

IeÅ¡kovė testamentÄ ginčija trimis pagrindais:

1) CK 1.89 str. pagrindu - kaip sandorį, sudaryta savo veiksmų reikšmės negalėjusio suprasti asmens;

2) CK 1.91 str. pagrindu, numatančiu, kad negalioja sandoris, sudarytas dėl pagaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar dėl susidėjusių sunkių aplinkybių;

3) CK 1,80 str. ir 5.16 str. 1 d. 3 p. ir pagrindu – kaip testamentÄ , kurio turinys neteisėtas ar nesuprantamas. Pareiga įrodyti sandorio negaliojimo pagrindus tenka ieÅ¡kovui (CPK 178 str.) Testamentas – tai asmeninis, vienaÅ¡alis, raÅ¡ytinis, įstatymo nustatyta tvarka testatoriaus sudarytas sandoris, kurio teisiniai padariniai atsiranda tik testatoriui mirus. Pagal CK 5.15 straipsnio 2 dalį testamentÄ gali sudaryti tik veiksnus asmuo, kuris suvokia savo veiksmų reikÅ¡mę ir pasekmes. Tuo atveju, kai ginčijamas testamentas, kurio sudarymo metu testatoriaus atžvilgiu nebuvo galiojančio teismo sprendimo dėl jo pripažinimo neveiksniu, toks testamentas gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu CK 1.89 straipsnio pagrindu, kaip sandoris su valios trÅ«kumais.

Toks sandoris pripažįstamas negaliojančiu tik tuo atveju, kai jame iÅ¡reikÅ¡ta asmens valia dėl kokios nors priežasties (ligos ar kt.) neatitinka tikrosios sandorio Å¡alies valios. Å iuo atveju teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos yra aplinkybės, kurios turėjo reikÅ¡mės asmeniui suvokiant testamento prasmę, jo turinį, esmę bei pasekmes. Ä®statymas nenumato reikalavimų priežasčiai, lėmusiai atitinkamÄ asmens bÅ«senÄ . Asmens bÅ«sena, dėl kurios jis negalėjo nesuprasti savo veiksmų ir jų valdyti, gali bÅ«ti dėl ligos ar Å«minio psichikos sutrikimo, sutrukdžiusių adekvačiai suvokti save ir aplinkÄ .

IeÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kad testatorius turėjo regos ir klausos problemų ir jos pateikti testatoriaus medicininiai dokumentai patvirtinantys Å¡ias problemas, neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad testatoriaus silpna klausa ir regėjimas trukdė jam suvokti testamento, kaip sandorio, esmę ir prasmę, bei testamento pasekmes. Juo labiau, kad, kaip teigia pati ieÅ¡kovė, jau po testamento sudarymo A. Č. pardavinėjo ir pardavė žemės sklypus, t. y. sudarė sudėtingesnius sandorius negu testamentas Todėl nesant įrodymų, duodančių pagrindÄ iÅ¡vadai, kad testatorius testamento sudarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės, Å¡is sandorio negaliojimo pagrindas atmetamas.

CK 1.91 str. numato, penkis savarankiškus sandorio negaliojimo pagrindus: pagaulė, smurtas, realus grasinimas, ekonominis spaudimas, piktavališkas šalies atstovo susitarimas su kita šalimi (šis pagrindas vienašalio sandorio atveju neaktualus); susidėjusios sunkios aplinkybės. Šalis, ginčijanti sandorį CK 1.91 str. pagrindu, turi nurodyti, kuriuo (-ais) iš šiame straipsnyje nurodytų pagrindų ginčija sandorį, kokios aplinkybės tai patvirtina ir pagrįsti šias aplinkybes įrodymais. Tačiau ieškovė ir jos atstovas nei ieškinyje, nei teismo posėdyje negalėjo nurodyti kuriuo iš CK 1.91 str. nurodytų pagrindų ginčija sandorį.

Å ioje ieÅ¡kinio dalyje ieÅ¡kovė apsiribojo prielaidomis ir samprotavimais apie testatorius galimÄ priklausomybę nuo matininko (atsakovo); apie atsakovo giminystės ryÅ¡ių su Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriumi pagrindu iÅ¡vystytÄ veiklÄ siekiant, kad A. Č. A. P. naudai sudarytų testamentÄ , į Å¡iÄ veiklÄ Ä¯traukiant Nacionalinės žemės tarnybos Trakų ir Elektrėnų žemėtvarkos skyriaus vedėjÄ A. P., UAB “G“ ir jos matininkÄ D. B. ir t.t. Sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu CK 1.91 str. numatytu pagrindu ir tuo atveju, kai nustatoma, kad sandorį sudaręs asmuo buvo priklausomas nuo asmens, kurio naudai sudarė sandorį, ir Å¡i priklausomybė turėjo tokiÄ Ä¯takÄ , kad asmuo, nebÅ«damas priklausomas nuo asmens, kurio naudai sudarytas sandoris, tokio sandorio nebÅ«tų sudaręs. Matininkas teikiantis paslaugÄ užsakovui neturi ir negali turėti jam tokios įtakos, kad asmuo be jam nenaudingo sandorio sudarymo neturėtų kitos iÅ¡eities savo problemai iÅ¡spręsti.

Juo labiau, kad šį sandorio negaliojimo pagrindÄ ieÅ¡kovė grindžia ne įrodymais, net prielaidomis. Taip pat ieÅ¡kovė, minėdama galimÄ testatoriaus apgaulę, Å¡io treiginio net nemotyvavo ir nenurodė jokių tai patvirtinančių aplinkybių. IeÅ¡kovei nenurodžius įrodymais pagrįstų aplinkybių, duodančių teismui pagrindÄ svarstyti bent vienÄ iÅ¡ CK 1.91 str., numatytų sandorio negaliojimo pagrindų, Å¡is sandorio negaliojimo pagrindas atmetamas. Testamentu fizinis asmuo visÄ savo turtÄ ar jo dalį gali palikti vienam ar keliems asmenims (CK 5.19 str.) Kaip jau buvo minėta, testamentas teisines pasekmes sukelia tik po testatoriaus mirties, todėl įstatymas jo galiojimui numato papildomÄ sÄ lygÄ â€“ jo turinys turi bÅ«ti suprantamas.

Nesuprantamu laikomas testamentas, iÅ¡ kurio turinio negalima nustatyti tikrosios testatoriaus valios. PalikimÄ priėmęs įpėdinis nuosavybės teises įgyja į turtÄ , kuris priklausė palikėjui jo mirties dienÄ . Todėl sudarant testamentÄ testatoriaus valia nėra ribojama reikalavimu testamentu palikti tik turimÄ turtÄ , kaip ir testamentas neriboja jo teisės laisvai disponuoti testamente nurodytu turtu. Todėl testatorius testamentu palikdamas įpėdiniui turtÄ , kurio testamento sudarymo dienÄ dar neturi, bet yra įsitikinęs, kad ateityje jį turės gali susidurti su problema identifikuojant paliekamÄ turtÄ ir dėl to gali atsirasti testamento turinio ydingumas.

Teismo manymu bÅ«tent tokia problema iÅ¡kilo A. Č. testamente nurodant paliekamÄ turtÄ . Ä®vertinus tai, kad testamentas sudarytas nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo procese, kai testatorius dar nebuvo atgavęs visos žemės, ginčo testamento turinys aiÅ¡kintinas Å¡ių aplinkybių kontekste. Analizuojant testamento tekstÄ matyti, kad testatorius ginčo testamentu atsakovui palieka teisę (manytina, kad turtinę teisę atkurti nuosavybės teises), į žemės sklypÄ ir (greičiausiai - ar) jo dalį, turėtÄ (duomenys neskelbtini), (manytina, kad omenyje turima J.

Č. iki nacionalizacijos turėta žemė (duomenys neskelbtini), ir / arba žemės sklypÄ , žemės sklypo dalį, kurios bendras plotas 2(du) ha turėtÄ (duomenys neskelbtini), (manytina, kad omenyje turimas žemės sklypas suteiktas atkÅ«rus nuosavybės teises į J. Č. iki nacionalizacijos turėta žemė (duomenys neskelbtini). Todėl darytina iÅ¡vada, kad testatorius Å¡iuo testamentu atsakovui paliko teisę atkurti nuosavybės teises į J. Č., (duomenys neskelbtini), kaime turėtÄ , žemę, o jei nuosavybės teisės jo mirties dienÄ bus atkurtos – palieka 2 ha žemės kaip atskirÄ sklypÄ , arba 2 ha ploto dalį kitame sklype.

Kaip matyti iÅ¡ Elektrėnų žemėtvarkos skyriaus 2002-05-13 iÅ¡vados Nr. 509 dėl žemės miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn, ja konstatuota, kad A. Č. turi teisę atkuri nuosavybės teises į 5,35 ha žemės iÅ¡ J. Č. (duomenys neskelbtini), turėtos 16,05 ha žemės. A. Č. nuosavybės teisės į J. Č. turėtÄ Å¾emę (duomenys neskelbtini), atkurtos 2001-09-07 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos sprendimu Nr. 42-13. Nuosavybės teisės į J.

Č. turėtÄ Å¾emę (duomenys neskelbtini), atkurtos 2005-05-06 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos sprendimu Nr. 2.11-42-2184, 2007-09-12 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko sprendimu Nr. 2.11-42-3147, Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos 2012-03-21 sprendimu Nr. 46S-150 ir 2014-12-05 sprendimu Nr. 51S-164. Taigi, testatorius teisę atkurti nuosavybės teises į J. Č. iki nacionalizacijos (duomenys neskelbtini), kaime turėtÄ Å¾emę realizavo pats ir turtinės teisės, kaip paveldėjimo objekto, jo mirties dienÄ nebebuvo.

Atkuriant nuosavybės teises testatoriui 2 ha ploto žemės sklypas nebuvo suformuotas. Tuomet lieka paveldėti 2 ha dalį iÅ¡ bet kurio (bet kurių) testatoriui priklausančio (-čių) sklypų suteiktų atkuriant nuosavybės teises į J. Č. turėtÄ Å¾emę. Tačiau Å¡iuo pagrindu įgytos žemės testatorius turėjo ir prieÅ¡ testamento sudarymÄ , kuri Å¡iuo metu priklauso testatoriui (pvz. sklypai įgyti 2005-05-06 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos sprendimu Nr. 2.11-42-2184).

Todėl neaiÅ¡ku ar testamentu paliekama žemė įgyta po testamento sudarymo ar 2 ha dalis gali bÅ«ti nustatyta ir iki testamento sudarymo turėtuose sklypuose. Žemė yra nekilnojamasis turtas, kurį identifikuoja kadastro duomenys, todėl darant patvarkymÄ ir dėl žemės sklypo kuris bus įgytas ateityje, turi bÅ«ti nurodomi kuo tikslesni paliekamÄ turtÄ identifikuojantys duomenys. Å iuo atveju įvertinus tai, kad testatoriui atkuriant nuosavybės teises į J. Č. žemę buvo suteikta daug sklypų ir nei vieno 2 ha ploto, iÅ¡ testamento turinio negalima nustatyti tikrosios testatoriaus valios dėl paliekamos dalies, todėl jis laikytinas neaiÅ¡kiu ir dėl to negaliojančiu CK 5.16 str. 1 d. 3 p. pagrindu.

Atsakovo atstovo baigiamojoje kalboje iÅ¡sakyti teiginiai, dėl netinkamo atsakovo Å¡ioje teigiant, kad atsakovu turi bÅ«ti ne testamentinis įpėdinis, bet ginčijamÄ testamentÄ sudariusi notarė atmetami kaip iÅ¡sakyti pažeidžiant CPK 253 str. draudimÄ remtis aplinkybėmis, kurių teismas netyrė ir kaip neturintys teisinio pagrindo, kadangi ieÅ¡kovu ir atsakovu gali bÅ«ti asmuo turintis materialinį teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi ir kurio civilinėms teisės ir pareigos teismo sprendimas turės įtakos.

Taigi, pripažinus testamentÄ negaliojančiu testamentinis įpėdinis netenka teisės paveldėti pagal testamentÄ . Tuo tarp notaras jokių civilinių teisinių pasekmių neįgyja ir nepraranda. Tad Å¡ioje byloje dalyvaujančių asmenų procesinė padėtis nustatyta teisingai. LR CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje patyrė 2420 Eur atstovavimo iÅ¡laidų ir 113 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų.

Patenkinus ieÅ¡kinį, jos turėtos bylinėjimosi Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu iÅ¡laidos priteisiamos ir atsakovo. 2021-08-23 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas Elektrėnų savivaldybės 2-ojo notarų biuro notarui Č. T. iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimus palikėjo A. Č. įpėdiniams – paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti: pripažinti 2011-03-07 A. Č. sudarytÄ testamentÄ , patvirtintÄ Trakų r. 2-ojo notarų biuro notarės D.

A. (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), negaliojančiu. Priteisti iÅ¡ A. P. B. K. 2533 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. LaikinÄ sias apsaugos priemone, taikytas 2021-08-23 nutartimi– draudimÄ Elektrėnų savivaldybės 2-ojo notarų biuro notarui Č. T. iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimus palikėjo A. Č. įpėdiniams – palikti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus- panaikinti. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus.

Teisėja Ramunė Valiulytė