8b880974-3fae-4237-94da-1dcc0e734e62 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-699-798/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01569-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.3.7.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 8 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danguolės Martinavičienės, Gintaro Pečiulio ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pareiÅ¡kėjo D.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo D. K. praÅ¡ymas dėl kreditorinių reikalavimų patikslinimo uždarosios akcinės bendrovės „Gaferitė“ bankroto byloje. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi iÅ¡kėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Gaferitė“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė D.

J. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. rugsėjo 4 d.

2. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris 2017 m. gruodžio 13 d. ir 2017 m. gruodžio 29 d. nutartimis patikslintas.

3. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

4. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi BUAB „Gaferitė“ bankrotas pripažintas tyčiniu.

5. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartimi atnaujintas ir pratęstas BUAB „Gaferitė“ likvidavimo procedūrų terminas.

6. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimu patvirtinta galutinė ataskaita bei pripažinta bankrutavusios ir likviduojamos dėl bankroto BUAB „Gaferitė“ pabaiga. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2021 m. kovo 18 d.

7. Vilniaus apygardos teisme 2021 m. sausio 21 d. buvo gauti pareiškėjo D. K. apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimo ir prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bei patvirtintų kreditorinių reikalavimų patikslinimo.

8. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 22 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo D. K. apeliacinį skundÄ bei praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo atsisakė priimti.

9. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. kovo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-414-553/2021 Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuria atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo D. K. apeliacinį skundÄ paliko nepakeistÄ , o 2021 m. kovo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-413-553/2021 Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 22 d. nutartį, kuria teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo D. K. praÅ¡ymÄ dėl kreditorinių reikalavimų patikslinimo, panaikino ir perdavė klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo D. K. praÅ¡ymo patikslinti finansinius reikalavimus priėmimo nagrinėti iÅ¡ naujo, nurodydamas, kad vien sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimas, Å¡iam dar neįsiteisėjus, nebuvo pagrindas atsisakyti priimti praÅ¡ymÄ patvirtinti kreditorinius reikalavimus.

10. Vilniaus apygardos teisme 2021 m. sausio 21 d. gautas pareiÅ¡kėjo D. K. praÅ¡ymas patikslinti kreditorinius reikalavimus bankrutavusios BUAB „Gaferitė“ bankroto byloje, kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė: patikslinti valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Turto bankas kreditorinį reikalavimÄ iÅ¡ 211 058,49 Eur sumos į 95 332,29 Eur; patvirtinti pareiÅ¡kėjo kreditorinį reikalavimÄ 304,41 Eur sumai, atsiradusį bankroto proceso metu, kaip kompensacijÄ už tai, kad parduoto 418 177,49 Eur reikalavimo suma mažinama iki 302 451,29 Eur; pradinį kreditorių – VÄ® Turto bankÄ pakeisti jos kreditorinio reikalavimo perėmėju D.

K. pradinį kreditorių Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių pakeisti jo teisių perėmėju D. K.; pradinį kreditorių Nacionalinę mokėjimų agentÅ«rÄ prie Žemės Å«kio ministerijos pakeisti jo teisių perėmėju D. K. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 11. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo D. K. praÅ¡ymÄ dėl kreditorinių reikalavimų patikslinimo atmetė. Pirmosios instancijos teismo nutartis grindžiama Å¡iais argumentais: 11.1.

Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas D. K. savo reikalavimo teisę reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bei teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų patikslinimo BUAB „Gaferitė“ bankroto byloje kildina iÅ¡ savo ir BUAB „Gaferitė“, atstovaujamos bankroto administratoriaus D. J., 2020 m. lapkričio 30 d. sudarytos Be varžytynių parduodamo turto – reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 1, kuria pradinis kreditorius BUAB „Gaferitė“, atstovaujama bankroto administratoriaus D.

J., perleido pareiÅ¡kėjui BUAB „Gaferitė“ turimas reikalavimo teises į skolininkÄ M. S. (M. S.) pagal Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-191-467/2019. IÅ¡ Priedo Nr. 1 prie 2020 m. lapkričio 30 d. Be varžytynių parduodamo turto – reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 1 teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas už reikalavimÄ sumokėjo 1 100 Eur ir Å¡i suma buvo paskirta bankroto administravimo iÅ¡laidoms dengti. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 21 d. priėmė sprendimÄ dėl BUAB „Gaferitė“ pabaigos ir sprendimas yra įsiteisėjęs. 11.2.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad reikalavimo perleidimo sutartyje bei jos priede yra aiÅ¡kiai nurodyta, kokį reikalavimÄ , kokio dydžio reikalavimÄ bei už kokiÄ kainÄ pareiÅ¡kėjas įsigijo. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjo ir BUAB „Gaferitė“, atstovaujamos bankroto administratoriaus D. J., 2020 m. lapkričio 30 d. sudaryta Be varžytynių parduodamo turto – reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 1 sÄ lyga dėl reikalavimo perleidimo kainos bÅ«tų nuginčyta, taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėjas bÅ«tų įgijęs reikalavimo teisę į BUAB „Gaferitė“ 304,41 Eur sumai.

Dėl to pareiÅ¡kėjo reikalavimas patvirtinti jo kreditorinį reikalavimÄ bankroto byloje 304,41 Eur sumai yra nepagrįstas, todėl negali bÅ«ti tenkinamas. 11.3. Teismas konstatavo, kad reikalavimo perleidimo sutartimi pareiÅ¡kėjas atlygintinai perėmė BUAB „Gaferitė“ reikalavimo teises į skolininkÄ M. S., pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ dėl žalos atlyginimo priteisimo, bet ne į BUAB „Gaferitė“, taip pat pareiÅ¡kėjui nebuvo perleisti BUAB „Gaferitė“ kreditorių reikalavimai.

Todėl teismo vertinimu, nėra teisinio pagrindo BUAB „Gaferitė“ kreditorius (VÄ® Turto bankas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių bei Nacionalinę mokėjimų agentÅ«rÄ prie Žemės Å«kio ministerijos) keisti pareiÅ¡kėju D. K. kaip teisių perėmėju. 11.4. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreditorinis reikalavimas 211 058,49 Eur sumai yra patvirtintas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nutartimi, 2017 m. gruodžio 29 d. nutartimi kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos buvo pakeista VÄ® Turto banku.

Nutartys yra įsiteisėjusios. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo D. K. finansinis reikalavimas BUAB „Gaferitė“ bankroto byloje nėra patvirtintas, jis nebuvo byloje suinteresuotu asmeniu, todėl jis neturi teisės reikÅ¡ti reikalavimų dėl įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtinto kreditorinio reikalavimo dydžio pakeitimo. 11.5. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas D. K. neįrodė galiojančios reikalavimo teisės į BUAB „Gaferitė“. Pažymėjo ir tai, kad toks pareiÅ¡kėjo reikalavimas negali bÅ«ti patvirtintas ir dėl to, jog teismo sprendimas dėl įmonės pabaigos jau įsiteisėjo ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo vertinti faktinę situacijÄ kaip iÅ¡imtinę.

III. Atskirojo skundo argumentai 12. Apeliantas D. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutarties, kuriame praÅ¡o jÄ panaikinti ir pripažinti, kad iÅ¡registravus BUAB „Gaferitė“ teisminis procesas dalyje dėl praÅ¡ymų patikslinti VÄ® Turto bankas kreditorinį reikalavimÄ iÅ¡ 211 058,49 Eur sumos į 95 332,29 Eur; patvirtinti pareiÅ¡kėjo kreditorinį reikalavimÄ 304,41 Eur sumai, atsiradusį bankroto proceso metu, kaip kompensacijÄ už tai, kad parduoto 418 177,49 Eur reikalavimo suma mažinama iki 302 451,29 Eur turi bÅ«ti nutrauktas; iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pradinį kreditorių VÄ® Turto bankas pakeisti jos kreditorinio reikalavimo teisių perėmėju D.

K., pradinį kreditorių Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pakeisti jos kreditorinio reikalavimo teisių perėmėju D. K., pradinį kreditorių – Nacionalinė mokėjimų agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, pakeisti jos kreditorinio reikalavimo teisių perėmėju D. K. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 12.1. BUAB „Gaferitė“ 2021 m. balandžio 1 d. išregistruota iš juridinių asmenų registro, pabaigus jos likvidavimo procedūras. 2021 m. balandžio 7 d.

Vilniaus apygardos teismas priėmė skundžiamÄ nutartį, neatsižvelgdamas į tai, kad atsakovė jau buvo iÅ¡registruota, todėl dėl 2021 m. sausio 21 d. 1 ir 2 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų (pripažinti, kad iÅ¡registravus BUAB „Gaferitė“ teisminis procesas dalyje dėl praÅ¡ymų patikslinti VÄ® Turto bankas kreditorinį reikalavimÄ iÅ¡ 211 058,49 Eur sumos į 95 332,29 Eur; patvirtinti pareiÅ¡kėjo kreditorinį reikalavimÄ 304,41 Eur sumai, atsiradusį bankroto proceso metu, kaip kompensacijÄ už tai, kad parduoto 418 177,49 Eur reikalavimo suma mažinama iki 302 451,29 Eur) procesas turėjo bÅ«ti nutrauktas. 12.2.

Apeliantas pažymėjo, kad 2020 m. lapkričio 30 d. Reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 1 BUAB „Gaferitė“, atstovaudama nemokumo administratoriaus D. J., pardavė pareiÅ¡kėjui BUAB „Gaferitė“ bankroto byloje Nr. eB2-1427-653/2020 visų kreditorių reikalavimų nominaliÄ vertę 418 177,49 Eur. Tai reiÅ¡kia, kad visos pradinių kreditorių reikalavimo teisės BUAB „Gaferitė“ bankroto byloje jau yra realizuotos civilinėje byloje Nr. e2-191-467/2019, o 2020 m. lapkričio 30 d. reikalavimo perleidimo sutartimi parduotos pareiÅ¡kėjui, todėl jis gali ir turi bÅ«ti teismo pakeistas naujuoju kreditoriumi civilinėje byloje Nr. eB2-1427-653/2020. 12.3.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė pradinius kreditorius pakeisti apeliantu, kadangi tokiu bÅ«du susidaro situacija, kai pradinių kreditorių 418 177,49 Eur kreditorinių reikalavimų suma Å¡iuo metu yra padvigubėjusi ir siekia 836 354,98 Eur, kas yra absoliutus neteisingumas, nederantis su imperatyviu teisingumo principu. 12.4. Apelianto teigimu, pradiniai kreditoriai priėmė sprendimÄ parduoti ir sudaryti reikalavimo perleidimo sutartį laisva valia. Apeliantas siekia, kad bankroto (nemokumu) bylose Lietuvos apeliacinis teismas (vėliau ir kasacinis teismas) suformuotų tokiÄ praktikÄ , kad, kai kreditorių naudai priteisiama konkreti nominali suma, tačiau kreditoriai (ar juos atstovaujantis nemokumo administratorius) priteistÄ reikalavimÄ perleidžia už mažesnę sumÄ , nei nominalas, reiÅ¡kia, kad kreditoriai pripažįsta, jog kreditorinių reikalavimų suma patenkinta nominaliai sumai, o ne gautai už perleistÄ kreditorinį reikalavimÄ , nes tokia yra jų – kreditorių valia.

PrieÅ¡ingu atveju teisinėje sistemoje liks ir viešės teisinė neÅ¡vara, kuri rodys teisingumo stokÄ , nes kreditoriniai reikalavimai ir toliau galės dvigubėti, kas negali bÅ«ti toleruojama teisinėje valstybėje, kurioje teisingumas yra ne iliuzinis, o realus, juolab, kad teisėjai nepriklausomi ir klauso tik įstatymų. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti apelianto D.

K. praÅ¡ymÄ dėl kreditorinių reikalavimų patikslinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.

Dėl naujai pateiktų įrodymų priėmimo 14. Kartu su atskiruoju skundu apeliantas D. K. pateikė Å¡iuos naujus dokumentus – 2019 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį dėl tyčinio bankroto civilinėje byloje Nr. eB2-934-653/2019, 2019 m. lapkričio 18 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-191-467/2019, 2020 m. lapkričio 30 d. Sutartį dėl reikalavimo teisių perleidimo, vykdomosios bylos Nr. 0062-21-00128 iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ antstoliai.lt sistemos.

15. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

16. Pirmiausia pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ gali naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos, taip pat iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų (CPK 179 straipsnio dalis). Antra, reikalavimų teisių perleidimo sutartis byloje jau yra pateikta, todėl pakartotinis jos pateikimas laikytinas pertekliniu. Trečia, susipažinus su vykdomosios bylos Nr. 0062-21-00128 iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ antstoliai.lt sistemos, nustatyta, kad pateiktas dokumentas negali nei patvirtinti, nei paneigti nagrinėjamam klausimui aktualias aplinkybes, todėl Å¡is įrodymas laikytinas nesusijusiu su nagrinėjamu klausimu dėl kreditorinių reikalavimų patikslinimo.

Atsižvelgiant į nurodytÄ , teisėjų kolegija apelianto pateiktus dokumentus atsisako priimti. Dėl atskirojo skundo netenkinimo 17. Apelianto teigimu, Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 7 d. priėmė skundžiamÄ nutartį, neatsižvelgdamas į tai, kad atsakovė jau buvo iÅ¡registruota, todėl dėl pareiÅ¡kėjo 2021 m. sausio 21 d. 1 ir 2 praÅ¡ymų (pripažinti, kad iÅ¡registravus BUAB „Gaferitė“ teisminis procesas dalyje dėl praÅ¡ymų patikslinti VÄ® Turto bankas kreditorinį reikalavimÄ iÅ¡ 211 058,49 Eur sumos į 95 332,29 Eur; patvirtinti pareiÅ¡kėjo kreditorinį reikalavimÄ 304,41 Eur sumai, atsiradusį bankroto proceso metu, kaip kompensacijÄ už tai, kad parduoto 418 177,49 Eur reikalavimo suma mažinama iki 302 451,29 Eur) procesas turėjo bÅ«ti nutrauktas.

Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apelianto argumentais.

18. Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 21 straipsnio 1 dalis nustatė, kad teisme iÅ¡kėlus įmonės bankroto bylÄ , bankrutuojančios įmonės kreditoriai turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį perduoti bankroto administratoriui finansinius reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus. IÅ¡ pradžių kreditoriaus pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankrutuojančios įmonės administratorius (Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas). Remiantis Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalimi, kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡o patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinta teismų praktikoje, Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta galimybė tikslinti kreditoriaus reikalavimus siejama su bÅ«tina sÄ lyga – patikslinimai turi bÅ«ti susiję su bankroto procesu, t. y. bankroto bylos nagrinėjimo eigoje pakitusiu kreditoriaus reikalavimo dydžiu (iÅ¡ dalies atsiskaičius su kreditoriumi ar jam perleidus reikalavimÄ jo reikalavimo dydis turi bÅ«ti sumažintas, iÅ¡augus kreditorių reikalavimui jo dydis turi bÅ«ti padidintas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-414/2012).

19. Kaip teisingai nurodė apeliantas, atsakovė BUAB „Gaferitė“ 2021 m. balandžio 1 d. iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų registro, pabaigus jos likvidavimo procedÅ«ras. Taigi, apeliantas iÅ¡ esmės yra teisus nurodydamas, kad iÅ¡registravus atsakovę iÅ¡ juridinių asmenų registro, nėra tikslinga tenkinti jo pateiktų praÅ¡ymų: patikslinti VÄ® Turto bankas kreditorinį reikalavimÄ iÅ¡ 211 058,49 Eur sumos į 95 332,29 Eur; patvirtinti pareiÅ¡kėjo kreditorinį reikalavimÄ 304,41 Eur sumai, atsiradusį bankroto proceso metu, kaip kompensacijÄ už tai, kad parduoto 418 177,49 Eur reikalavimo suma mažinama iki 302 451,29 Eur. Visgi, teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje dalyje civilinės bylos nenutraukė, o apelianto praÅ¡ymÄ atmetė kaip nepagrįstÄ , neturi esminės reikÅ¡mės, kadangi tiek vienu, tiek kitu atveju, galimybė patikrinti nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apeliacine tvarka iÅ¡lieka.

20. Kita vertus, kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad ieÅ¡kovas privalo nurodyti tik faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , o teisinių santykių kvalifikavimÄ vykdo teismas. Teisės taikymas yra teismo prerogatyva. Tai teismas atlieka pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes. Ä®statymÄ , taikomÄ byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas parenka savo nuožiÅ«ra (CPK 265 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-56-219/2016 20 punktÄ ).

21. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė pradinius kreditorius pakeisti apeliantu, kadangi tokiu būdu susidaro situacija, kai pradinių kreditorių 418 177,49 Eur kreditorinių reikalavimų suma šiuo metu yra padvigubėjusi ir siekia 836 354,98 Eur, kas yra absoliutus neteisingumas, nederantis su imperatyviu teisingumo principu. Su šiais apelianto argumentais teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti.

22. Teisėjų kolegija pažymi, kad iÅ¡ BUAB „Gaferitė“ bankroto bylos yra nustatyta, jog D. K. nėra ir nebuvo BUAB „Gaferitė“ kreditoriumi, jo kreditoriniai reikalavimai bendrovei nebuvo patvirtinti teismo nutartimis. Susipažinus su apelianto ir BUAB „Gaferitė“, atstovaujamos bankroto administratoriaus D. J., 2020 m. lapkričio 30 d. sudarytos Be varžytynių parduodamo turto – reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 1 sÄ lygomis, nustatyta, kad apeliantui yra perleista BUAB „Gaferitė“ priklausanti reikalavimo teisė į skolininkÄ M.

S. (M. S.) pagal Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-191-467/2019. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, iÅ¡ nurodytos sutarties sÄ lygų negalima daryti iÅ¡vados, kad kreditorinius reikalavimus, patvirtintus teismo nutartimis, BUAB „Gaferitė“ kreditoriai VÄ® Turto bankas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius ir Nacionalinė mokėjimų agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos perdavė apeliantui. Apeliantas be jokio teisinio pagrindo sutapatina visiÅ¡kai skirtingus teisinius institutus – kreditorinių reikalavimų tvirtinimÄ bendrovės bankroto byloje ir įmonei priklausančiÄ reikalavimo teisę į bendrovės vadovÄ , kuris savo tyčiniais veiksmais privedė bendrovę prie bankroto ir tuo pagrindu iÅ¡ jo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti žalÄ , lygiÄ patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumai.

Todėl perėmęs bankrutavusios bendrovės reikalavimo teisę iÅ¡ieÅ¡koti žalÄ iÅ¡ buvusio bendrovės vadovo, apeliantas netampa bankrutavusios bendrovės kreditoriumi. Atsižvelgiant į tai, tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ ir pakeisti pradinius kreditorius VÄ® Turto bankÄ , Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių ir Nacionalinę mokėjimų agentÅ«rÄ prie Žemės Å«kio ministerijos apeliantu BUAB „Gaferitė“ bankroto byloje, nėra jokio teisinio pagrindo.

23. Teisėjų kolegija taip pat visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nesant bankroto byloje patvirtinto apelianto kreditorinio reikalavimo, jam nedalyvaujant bankroto procese, jis neturi teisės reikšti reikalavimų dėl įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtinto kreditorinio reikalavimo dydžio pakeitimo (ĮBĮ 21 straipsnis, 26 straipsnio 6 dalis).

24. Apelianto argumentai apie tai, kad BUAB „Gaferitė“ bankroto byloje kreditorinių reikalavimų suma Å¡iuo metu yra padvigubėjusi ir siekia 836 354,98 Eur yra nepagrįsti, nes Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris 2017 m. gruodžio 13 d. ir 2017 m. gruodžio 29 d. nutartimis patikslintas liko nepakeistas, todėl teisėjų kolegija apelianto argumentus atmeta. Dėl procesinės bylos baigties 25. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir proceso teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti atskirajame skunde nurodytais teiginiais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

26. Ä® esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Danguolė Martinavičienė Gintaras Pečiulis Antanas Rudzinskas