8b87f007-fa4e-4a47-95eb-ff3cef2dbc2a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS (S) SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mildos Vainienės, Donato Vansevičiaus ir Violetos Petkevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiÅ¡kėjui G. Č., atsakovės Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos, atstovaujančios ir atsakovę Lietuvos valstybę, atstovei Elenai Navickaitei-Zaleckienei, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Omnitel“ atstovei Justei Žuklijaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G.

Č. skundÄ atsakovėms Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos, ir Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai, trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Omnitel“, dėl sprendimo panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame skunde, kurį patikslino (b. l. 1-8, 79-83, 96-104) praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2015 m. kovo 31 d. sprendimÄ Nr. (5.8-36)6V-774 „Dėl atsisakymo pradėti skundo nagrinėjimo procedÅ«rÄ â€œ, įpareigoti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybÄ atlikti tyrimÄ ir iÅ¡nagrinėti pažeidimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo 2015 m. kovo 16 d. skundÄ dėl klaidinančios reklamos naudojimo, priteisti pareiÅ¡kėjui iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos, 500 eurų neturtinės žalos atlyginimÄ .Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 27 nutartimi priimtame pareiÅ¡kėjo patikslintame skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis 2015 m. kovo 16 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybÄ (toliau – Konkurencijos taryba) dėl klaidinančios reklamos, kuriÄ skleidė UAB „Omnitel“, reklamuodama judriojo telefono ryÅ¡io tinklo paslaugas su prekės ženklu „Ežys“.

Konkurencijos taryba 2015 m. kovo 31 d. sprendimu Nr. (5.8-36)6V-774 sprendimu (toliau – Sprendimas) atsisakė pradėti pareiÅ¡kėjo skundo nagrinėjimo procedÅ«rÄ . PareiÅ¡kėjas su Å¡iuo Sprendimu nesutinka. Nurodo, kad UAB „Omnitel“ (toliau – Omnitel) reklamavo nemokamas paslaugas ir įsipareigojo jas suteikti pareiÅ¡kėjui už telefono abonentinio numerio perkėlimÄ iÅ¡ kito tinklo į Omnitel judriojo telefono ryÅ¡io tinklÄ su prekės ženklu „Ežys“. Tuo pačiu Omnitel reklamavo nemokamas interneto paslaugas, kuriomis buvo galima naudotis tik perkėlus telefono numerį į Omnitel tinklÄ .

Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas buvo skatinamas naudotis bÅ«tent Omnitel paslaugomis. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad interneto tinklapyje (http://www.ezys.lt) Omnitel reklamavo „specialų pasiÅ«lymÄ perkėlus numerį į Ežį“: „perkelk numerį į Ežį iÅ¡ kito tinklo ir gauk 60 min. ir 6000 SMS į visus Lietuvos tinklus, visam pusmečiui!“ bei „SIM ir papildymo kortelės Tau nekainuos, papildomai už numerio perkėlimÄ mokėti taip pat nereikia“. Taigi, reklamoje teigė, kad pasinaudojus pasiÅ«lymu, nereikės mokėti už Omnitel paslaugų korteles“.

Tuo pačiu kitoje minėtame interneto tinklapyje naudojamoje Omnitel reklamoje buvo reklamuojamos nemokamos interneto paslaugos: „IÅ¡bandyk ypač greitÄ Ežio internetÄ nemokamai“, „IÅ¡bandyk internetÄ telefone 100 MB nemokamai“, „Gauk 100 MB nemokamai“ ir „Kai iÅ¡naudosi nemokamus duomenis, internetas telefone kainuos 0,26 EUR/10MB (0,90 Lt/10 MB)“. Taigi reklamoje Omnitel įsipareigojo be mokesčio suteikti 100 MB duomenų narÅ¡yti mobiliajame internete. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Omnitel reklama paskatino jį naudotis bÅ«tent Omnitel paslaugomis, todėl pareiÅ¡kėjas 2015-01-19 gavo SIM ir papildymo korteles, už kurias Omnitel paėmė iÅ¡ jo 0,04 eurų mokestį – 0,02 eurų už SIM kortelę ir 0,02 eurų už papildymo kortelę.

Tuo pačiu pareiÅ¡kėjas užsisakė 100 MB nemokamų duomenų mobiliojo interneto paslaugomis, tačiau Bendrovė nurodyto nemokamų duomenų kiekio pareiÅ¡kėjui nesuteikė ir 2015-03-07 paėmė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 0,26 eurų mokestį už internetÄ . PareiÅ¡kėjas teigia, kad Omnitel apmokestino paslaugas, kurias reklamavo kaip nemokamas, nors pareiÅ¡kėjas ir įvykdė Omnitel sÄ lygas – perkėlė savo telefono numerį į Omnitel tinklÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Omnitel skleidė reklamÄ dideliu mastu ir ilgÄ laikÄ , naudodama galingÄ ir ypač efektyviÄ informacijos sklaidos priemonę – internetÄ : naudojo tinklapyje „Ežys.lt“, nuorodos į reklamÄ buvo socialiniame tinkle „Sirdeles.com“, „Facebook“, tarptautinėse interneto paieÅ¡kos sistemose „Google“, „Bing“, „Yahoo“ ir kitose, kuriomis naudojasi daugybė žmonių.

PareiÅ¡kėjas nurodo dalyvavęs Omnitel reklaminėse akcijose dėl jos nemokamų paslaugų, todėl mano, kad jo elgesys akivaizdžiai buvo paveiktas. Omnitel reklama, jos pateikimo bÅ«das, visas reklamos turinys buvo skirti siekiant paskatinti vartotojÄ naudotis bÅ«tent bendrovės paslaugomis. Reklamos turinys susijęs su pasiÅ«lymu gauti nemokamas paslaugas. Atvykęs į salonÄ , pareiÅ¡kėjas tikėjosi gauti nemokamas paslaugų korteles tam, kad galėtų naudotis kitomis Omnitel reklamuojamomis paslaugomis.

Nurodo, kad Omnitel pripažino, kad jos reklama „SIM ir papildymo kortelės Tau nieko nekainuos, papildomai už numerio perkėlimÄ mokėti taip pat nereikia“ galėjo kaldinti vartotojus. Be to, Omnitel neneigė aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjui buvo neteisingai nuskaičiuotas mokestis už mobilųjį internetÄ . Mano, kad Omnitel elgesys jai naudojant klaidinančiÄ reklamÄ galėjo bÅ«ti vertinamas ir sÄ Å¾iningo konkuravimo aspektu Omnitel konkurentų atžvilgiu, ji galėjo pakenkti konkurentų galimybėms konkuruoti ir paveikti sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ .Mano, kad Konkurencijos taryba neteisingai taikė ir aiÅ¡kino Reklamos įstatymo nuostatas dėl Omnitel pažeidimų reikÅ¡mės, neteisėtai ir nepagrįstai vadovavosi reklamos įstatymo 25 straipsnio 5 dalies 6 punktu, todėl priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .

PareiÅ¡kėjas teigia, kad kreipęsis į atsakovÄ , turėjo aiÅ¡kius lÅ«kesčius sulaukti pagarbos ginant jo, kaip vartotojo, nukentėjusio nuo klaidinančios reklamos, interesus. Nesulaukęs deramos pagarbos, jautėsi apgautas ir iÅ¡gyveno kitus negatyvius iÅ¡gyvenimus – apmaudÄ , neviltį ir ypač bejėgiÅ¡kumo jausmÄ .Atsakovas Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba atsiliepime nurodo su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinkanti. Teigia, kad Konkurencijos tarybos, kaip vykdančios Konkurencijos įstatymo kontrolę institucijos tikslas yra apsaugoti vieÅ¡Ä jį interesÄ (sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvę), ir jai nepriskirta tirti konkrečių Å«kio subjektų ar vartotojų skundų, siekiant apginti ir atkurti dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos pažeistas jų teises.

Konkurencijos tarybos priminis interesas ir veikla nėra nukreipta į tyrimus, kuriuose nėra akivaizdžiai iÅ¡reikÅ¡tas vieÅ¡asis interesas, ir kuris susijęs su pavieniais asmenimis. Todėl Konkurencijos taryba neturi pareigos atlikti tyrimÄ visais atvejais, kai į jÄ kreipiasi asmenys. Atsakovas nurodo, kad nagrinėjamuoju atveju galimai klaidinanti reklama, kurioje buvo teigiama „SIM ir papildymo kortelės Tau nieko nekainuos, papildomai už numerio perkėlimÄ mokėti taip pat nereikia“, buvo skleidžiama tik interneto svetainėje www.ezys.lt.

Todėl atsižvelgus į Konkurencijos tarybos praktikÄ sprendžiant klaidinančios reklamos bylas, buvo konstatuota, kad reklamos mastas yra nežymus. Tos pačios interneto svetainės skirtingose vietose talpinama reklama negali daryti įtakos svetainės lankomumo mastui, o tuo pačiu lemti didesnį sklaidos mastÄ , nei jį galima buvo nustatyti įvertinus apsilankymų interneto tinklapyje skaičių. Visose interneto paieÅ¡kos sistemose nurodytų priemonių tikslas – nukreipti vartotojus į interneto svetainę www.ezys.lt, kurioje buvo skelbiama reklama apie specialų pasiÅ«lymÄ perkėlus numerį į „Ežį“.

Taryba atliko Å¡ios interneto svetainės dydžio preliminarų vertinimÄ ir atsisakė pradėti skundo nagrinėjimo procedÅ«rÄ dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo. PareiÅ¡kėjo nurodytÄ 250 unikalių lankytojų skaičių vertina kaip nežymų. Be to, atsižvelgė į Omnitel argumentus, kad klaidinanti reklama buvo skleidžiama tik interneto svetainėje www.ezys.lt. Tuo tarpu visose kitose sklaidos priemonėse – prekybos salonuose, klientų aptarnavimo centruose vartotojams buvo teikiama teisinga informacija – vartotojams buvo praneÅ¡ama, kad imamas simbolinis 0,02 euro mokestis už SIM kortelę ir 0,02 euro mokestis už papildymo kortelę.

Konkurencijos tarybos nuomone, tokia aplinkybė iki minimumo sumažina reklamos vartotojų suklaidinimo mastÄ ir galimybę, todėl tai įvertinus, buvo priimtas sprendimas dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo. Taryba taip pat įvertino aplinkybę, kad Omnitel iÅ¡ karto paÅ¡alino www.ezys.lt skleidžiamÄ neteisingÄ informacijÄ . Tuo pačiu nurodė, kad Omnitel 2015-03-27 raÅ¡te Nr. 1600-502 patvirtino, kad skleista reklama dėl 100 MB nemokamų duomenų užsisakius paslaugÄ yra teisinga ir pareiÅ¡kėjui iÅ¡ iÅ¡ankstinio mokėjimo sÄ skaitos 0,26 euro mokestis už mobilųjį internetÄ buvo nuskaičiuotas tik dėl techninės klaidos.

Bendrovės teigimu, kiti vartotojai su techniniais trukdžiais nebuvo susidÅ«rę, sėkmingai naudojasi 100 MB duomenų paslauga. Teigia, kad Konkurencijos taryba, vertindama mažareikÅ¡miÅ¡kumo požymį, atsižvelgė į klaidos pobÅ«dį, reklamos davėjo veiksmus jÄ iÅ¡taisant. Omnitel pripažino klaidÄ bei atlygino pareiÅ¡kėjui patirtÄ Å¾alÄ â€“ kompensavo pareiÅ¡kėjo 0,26 euro iÅ¡laidas, kurios buvo ypatingai mažos, todėl atsižvelgdama į tai, vadovaudamasi proporcingumo ir protingumo principais, pareiÅ¡kėjo nurodytus faktus vertino kaip mažareikÅ¡mius ir atsisakė pradėti skundo nagrinėjimo procedÅ«rÄ .

Kadangi nenustatytÄ , kad reklaminiai teiginiai apie nemokamų 100 MB duomenų suteikimÄ buvo klaidinantys, Konkurencijos taryba dėl reklamos sklaidos masto nepasisako. Mano, kad sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Kadangi nėra visų civilinės atsakomybės sÄ lygų, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Omnitel“ atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė su skundu nesutinkantis. Teigia, kad reklama, kurioje siÅ«loma nemokamai iÅ¡bandyti mobiliojo interneto paslaugÄ , nėra klaidinanti.

PareiÅ¡kėjo atveju įvyko techninė klaida, kai likus nepanaudotų 5 MB iÅ¡ nemokamų 100 MB, pareiÅ¡kėjui neiÅ¡naudojus reklamoje nurodyto duomenų kiekio iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ankstinės mokėjimo sÄ skaitos buvo nuskaičiuoti 0,26 euro. KlaidÄ pastebėjus, ji nedelsiant buvo paÅ¡alinta - trečiasis suinteresuotas asmuo susisiekė su pareiÅ¡kėju, jo atsiprašė ir atlygino padarytÄ Å¾alÄ â€“ į pareiÅ¡kėjo iÅ¡ankstinę mokėjimo sÄ skaitÄ pervedė kompensacijÄ . Skelbtas pasiÅ«lymas nemokamai iÅ¡bandyti mobiliojo interneto paslaugÄ yra teisingas, kiti juo susidomėję vartotojai su techniniais trikdžiais nesusidÅ«rė ir gavo tinkamÄ ir kokybiÅ¡kÄ reklamoje nurodytÄ paslaugÄ .

Taigi Å¡i reklama nėra klaidinanti. Netiksli informacija, susijusi su SIM ir papildymo kortelėmis, buvo skelbiama iÅ¡imtinai tik interneto svetainėje www.ezys.lt, todėl informacijos skleidimo mastas yra siauras. Kitose prekybos vietose (prekybos salonuose, klientų aptarnavimo centre) buvo pateikiama teisinga ir tiksli informacija apie pasiÅ«lymÄ , kad imamas simbolinis mokestis – 0,02 euro už SIM kortelę bei 0,02 euro už papildymo kortelę. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas pasiÅ«lymo pasinaudojimo metu gavo apie tai tiksliÄ informacijÄ .

Tuo pačiu nurodo, kad galimai klaidinančios informacijos skleidimÄ lėmė ne Omnitel siekis pateikti neteisingÄ informacijÄ , o žmogiÅ¡koji klaida, kuriÄ bendrovė pripažino ir iÅ¡ karto tai sužinojusi, ėmėsi aktyvių veiksmų – nedelsiant iÅ¡taisė klaidÄ interneto tinklapyje, susisiekė su pareiÅ¡kėju ir atlygino jam padarytÄ Å¾alÄ . Mano, kad vartotojų ekonominis elgesys nebuvo reikÅ¡mingai paveiktas. GinčijamÄ sprendimÄ laiko pagrįstu. Mano, kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai reikalauja atlyginti neturtinę žalÄ , nes nėra visų civilinės atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų atsakovo veiksmų.

Be to, pareiÅ¡kėjas nepatyrė dvasinių iÅ¡gyvenimų, kurie galėtų bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ti pinigais, o jo nurodyta bÅ«sena laikytina natÅ«ralia žmogaus reakcija, kuri atsiranda tada, kai asmeniui nepavyksta pasiekti užsibrėžto tikslo. Teigia, kad tarp pareiÅ¡kėjo patirtos žmogiÅ¡kos reakcijos ir Konkurencijos tarybos veiksmų nėra priežastinio ryÅ¡io. PraÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad perkėlė numerį į UAB „Omnitel“ dėl teiktinų paslaugų.

Mano, kad priimdama ginčijamÄ sprendimÄ , Konkurencijos taryba neturėjo iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ sÄ skaitos – įrodymo, kad buvo paÅ¡alintas pažeidimas, nes jo kopija patvirtinta po sprendimo priėmimo. Atsakovo atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti.Trečiojo suinteresuoto asmens atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Skundas atmestinas.Nagrinėjant bylÄ nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, pasinaudojęs Omnitel internete www.ezys.lt skelbtu specialiu pasiÅ«lymu „perkelk numerį į EŽĮ iÅ¡ kito tinklo ir gauk 60 min. ir 6000 SMS į visus Lietuvos tinklus, viskam pusmečiui!“ bei „SIM ir papildymo kortelės Tau nieko nekainuos, papildomai už numerio perkėlimÄ mokėti taip pat nereikia“ 2015-01-19 kreipėsi į Omnitel, ketindamas perkelti telefono numerį 61111799 iÅ¡ UAB „Tele2“ į UAB „Omnitel“ tinklÄ , gavo SIM ir papildymo korteles.

Už Å¡ias korteles Omnitel iÅ¡ pareiÅ¡kėjo paėmė po 0,02 euro, viso 0,04 euro. Tuo pačiu pareiÅ¡kėjas užsisakė 100 MB nemokamų duomenų mobiliojo interneto paslaugÄ , tačiau dar neiÅ¡naudojus pasiÅ«lyme nurodyto nemokamo duomenų kiekio (pareiÅ¡kėjui liko 5 MB iÅ¡ 100 MB nemokamų MB), Omnitel iÅ¡ pareiÅ¡kėjo paėmė 0,26 euro mokestį už internetÄ . Dėl to pareiÅ¡kėjas 2015-03-16 kreipėsi į Konkurencijos tarybÄ , tačiau pastaroji ginčijamu 2015-03-31 sprendimu Nr. (5.8-36)6V-774 atsisakė pradėti skundo nagrinėjimo procedÅ«rÄ (b. l. 9-11, 62-63, 129-130).

Ginčas byloje kilo dėl Konkurencijos tarybos 2015-03-31 sprendimo Nr. (5.8-36)6V-774, kuriuo Konkurencijos taryba atsisakė pradėti skundo nagrinėjimo procedÅ«rÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.Reklamos įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nustatytas Å¡io įstatymo tikslas - gerinti vartotojų informavimÄ apie prekes ir paslaugas, ginti vartotojų teises ir teisėtus interesus, saugoti sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvę, skatinti reklamos savitvarkÄ ir sudaryti sÄ lygas reklaminei veiklai plėtoti. Klaidinanti reklama – tai reklama, kuri bet kokiu bÅ«du, įskaitant ir jos pateikimo bÅ«dÄ , klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobÅ«džio gali paveikti jų ekonominį elgesį arba kuri dėl Å¡ių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti (Reklamos įstatymo 2 straipsnio 3 dalis).

Klaidinančios reklamos kriterijai pateikti Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2-8 dalyse. Reklama bet kuriomis aplinkybėmis laikoma klaidinančia, jeigu ji turi NesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 7 straipsnio 1–21 punktuose nustatytų klaidinančios komercinės veiklos požymių (Reklamos įstatymo 5 straipsnio 6 dalis). Omintel pasiÅ«lymo (b. l. 12, 16, 18-19, 22) sÄ vokos, kad perkėlimo į Ežį atveju SIM ir papildymo kortelės nieko nekainuos, atitinka NesÄ Å¾iningos komercinės veiklos įstatymo 7 straipsnio 18 punkto nuostatas, todėl pagrįstai ginčijamame Sprendime Konkurencijos taryba pripažino šį pasiÅ«lymÄ turinčiu klaidinančios reklamos požymius.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos nuskaičiuotas 0,26 euro mokestis už naudojimÄ si mobiliuoju internetu, kai dar nebuvo iÅ¡naudotas nemokamų duomenų kiekis, ginčijamame raÅ¡te pagrįstai įvertintas kaip techninė klaida, nes iÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, kad 2015-03-18 0,26 euro suma pervesta į pareiÅ¡kėjo Ežio sÄ skaitÄ â€“ tokiu bÅ«dų, kaip pareiÅ¡kėjas ir pageidavo (b. l. 67-69, 72-73, 118). Skelbtas pasiÅ«lymas naudotis mobiliuoju internetu iki 100 MB nemokamai laikytinas teisingu, nes duomenų, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , kad tai galėjo bÅ«ti klaidinanti reklama, byloje nėra.

Ginčijamas Sprendimas nepradėti pareiškėjo skundo nagrinėjimo procedūros priimtas vadovaujantis Reklamos įstatymo 25 straipsnio 5 dalies 6 punktu, t. y. pripažinus pareiškėjo skunde nurodytus faktus mažareikšmiais, nedarančiais žalos šio įstatymo saugomiems asmenų interesams.Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2013-09-24 nutarimu Nr. 1S-134 patvirtinti Paaiškinimai dėl mažareikšmiškumo Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo bylose (toliau – Paaiškinimai). Paaiškinimų 6 punkte nustatyta, kad Konkurencijos taryba, spręsdama, ar faktai, nurodyti pranešime (skunde) dėl galimo pažeidimo, yra mažareikšmiai, atsižvelgs į mažareikšmiškumo požymius, kurių vienas - nežymus reklamos sklaidos mastas – reklamos skleidimo dažnumas, sklaidos priemonių skaičius bei kitos sklaidos masto nustatymui reikšmingos aplinkybės (pvz., spaudos tiražas, televizijos kanalų, radijo stočių, interneto tinklalapių skaičius).

Pavyzdžiui, mažareikÅ¡miÅ¡kumo požymiu gali bÅ«ti pripažinta aplinkybė, kad reklama skleista reklaminiu plakatu vienos parduotuvės vitrinos lange. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų interneto svetainių spausdintų kopijų (b. l. 12, 15-19, 22), matyti, kad specialus pasiÅ«lymas su reklamos tekstu „perkelk numerį į EŽĮ iÅ¡ kito tinklo ir gauk 60 min. ir 6000 SMS į visus Lietuvos tinklus, viskam pusmečiui!“ bei „SIM ir papildymo kortelės Tau nieko nekainuos, papildomai už numerio perkėlimÄ mokėti taip pat nereikia“ buvo skelbiamas tik interneto svetainėje www.ezys.lt.

„Ežys.lt“ paslaugų reklama „Google Play – Mano Ežys“ mobiliojoje programoje nelaikytinas atskiru reklamos skleidimo Å¡altiniu (b. l. 56), nes tai yra to paties interneto puslapio www.ezys.lt sumažinta versija, skirta naudotis Å¡ios svetainės paslaugomis mažame mobiliojo prietaiso ekrane. Socialiniame tinkle sirdeles.com pateikta informacija apie specialų pasiÅ«lymÄ be detalizuotų jo sÄ lygų su nuoroda į www.ezys.lt svetainę, todėl nepripažintina klaidinančia reklama pagal NesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 7 straipsnio 18 punktÄ (b. l. 25).

PareiÅ¡kėjo pateiktos interneto svetainės kopijos, kad „dabar pats geriausias metas tapti ežiu“ „specialus pasiÅ«lymas perkėlus numerį į ežį“ be detalizuotų sÄ lygų taip pat negali bÅ«ti laikoma klaidinančia reklama, nes tai tėra nuoroda į interneto svetainę www.ezys.lt (b. l. 28, 40, 43, 45-47). PareiÅ¡kėjo pateiktuose interneto puslapio Google, Bing, Yahoo, StatsTool kopijose be nuorodų į interneto svetainę www.ezys.lt, nėra nurodyta iÅ¡ viso jokių planų bei jų sÄ lygų (b. l. 58-61).

Atsižvelgdamas į tai, kad specialus pasiÅ«lymas su reklamos tekstu „perkelk numerį į EŽĮ iÅ¡ kito tinklo ir gauk 60 min. ir 6000 SMS į visus Lietuvos tinklus, viskam pusmečiui!“ bei „SIM ir papildymo kortelės Tau nieko nekainuos, papildomai už numerio perkėlimÄ mokėti taip pat nereikia“ buvo skelbiamas tik interneto svetainėje www.ezys.lt, teismas sprendžia, kad atsakovo ginčijamas sprendimas pagrįstas objektyviais duomenimis, iÅ¡vada dėl reklamos mažareikÅ¡miÅ¡kumo atitinka PaaiÅ¡kinimų 6 p. pirmÄ jÄ sÄ lygÄ , todėl yra pagrįsta.

PareiÅ¡kėjo argumentai, kad priimdama ginčijamÄ sprendimÄ , Taryba neturėjo iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ sÄ skaitos – įrodymo, kad buvo paÅ¡alintas pažeidimas (b. l. 152), nes jo kopija patvirtinta po sprendimo priėmimo, nėra esminiai nagrinėjamuoju atveju, nes ginčijamas Sprendimas priimtas nesivadovaujant Å¡iuo iÅ¡raÅ¡u (b. l. 9-11). Ginčijamame Sprendime nepradėti pareiÅ¡kėjo skundo nagrinėjimo procedÅ«ros nurodytas jo priėmimo teisinis pagrindas (priimtas vadovaujantis Reklamos įstatymo 25 straipsnio 5 dalies 6 punktu, kuriame nustatyta Tarybos teisė atsisakyti pradėti praneÅ¡imo (skundo) nagrinėjimo procedÅ«rÄ , jeigu praneÅ¡ime (skunde) nurodyti faktai yra mažareikÅ¡miai, nedarantys žalos Å¡io įstatymo saugomiems asmenų interesams, taip pat 27 straipsnio 1 dalimi, kurioje nurodyta ginčijamo Sprendimo apskundimo tvarka.

Tuo pačiu Sprendime nurodytas faktinis pagrindas (iÅ¡nagrinėtos pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, iÅ¡reikalauta ir iÅ¡nagrinėta trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Omnitel“ pateikta informacija), įvertintos pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės dėl reklamos pobÅ«džio ir jos sklaidos masto, nurodyti motyvai, dėl kurių atsakovas nesutiko su pareiÅ¡kėjo nurodytomis aplinkybėmis. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad ginčijamas Sprendimas priimtas Tarybos kompetencijos ribose, neprieÅ¡tarauja Tarybos tikslams bei uždaviniams, atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytus teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus, pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, todėl nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas Sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas.PareiÅ¡kėjo reikalavimas įpareigoti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybÄ atlikti tyrimÄ ir iÅ¡nagrinėti pažeidimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo 2015 m. kovo 16 d. skundÄ dėl klaidinančios reklamos naudojimo yra betarpiÅ¡kai susijęs su reikalavimu panaikinti ginčijamÄ Konkurencijos tarybos SprendimÄ , todėl teismui konstatavus ginčijamo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , negali bÅ«tin tenkinamas.

Administraciniai teismai spręsdami bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo, privalo vadovautis Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio nuostatomis, nustatančiomis deliktinės atsakomybės atvejus, kai žala atlyginama dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pagal CK 6.271 straipsnio 4 dalį valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar darbuotojai privalėjo veikti.

Pagal CK 6.271 straipsnyje nustatytas žalos, atsiradusios dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, atlyginimo sÄ lygas, Å¡iame straipsnyje numatytai vieÅ¡ajai atsakomybei atsirasti pakanka trijų sÄ lygų: neteisėtų veiksmų ar neveikimo, žalos ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Prievolei atlyginti patirtÄ turtinę žalÄ kilti bÅ«tina nustatyti visas deliktinės atsakomybės sÄ lygas. Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė negalima, taigi jai neatsiranda pareiga atlyginti žalÄ .

Tokį aiÅ¡kinimÄ pateikia ir Konstitucinis Teismas, nurodęs, jog asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų (žr. Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimÄ ).Konstatavęs, kad valstybės institucija, t. y.

Konkurencijos taryba, iÅ¡ kurios pareiÅ¡kėjas reikalauja neturtinės žalos atlyginimo, priimdama ginčijamÄ sprendimÄ , elgėsi taip, kaip nustatyta teisės aktų reikalavimuose, neteisėti Å¡ios institucijos veiksmai laikytini neįrodytais, todėl žalos ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos nustatymas yra betikslis. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad nesant neteisėtų veiksmų, nėra visų deliktinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinų sÄ lygų, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 500 eurų neturtinės žalos atlyginimÄ negali bÅ«ti tenkinamas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, teismas n u s r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                              Milda Vainienė                                                                                               Donatas Vansevičius                                                                                              Violeta Petkevičienė