8b879a76-fd3e-44bd-826c-e024f9f87198 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr2 - 2015m. birželio 15 d. (S) Šiauliai             Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš posėdžio pirmininko ir pranešėjo teisėjo Virginijaus Stankevičiaus,kolegijos teisėjų Žano Kubecko ir Arvydo Martinavičiaus,sekretoriaujant Jolantai Miežienei,dalyvaujant pareiškėjai J. A.,dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui G. G., dalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Akmenės skyriaus atstovei J.

D.,dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui A. U., dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui K. U., nedalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui P. U., nedalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui P. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos J. A. atstovo advokato G. G. praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino paduoti praÅ¡ymÄ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Akmenės skyriui dėl nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo atnaujinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

Å iaulių apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjos J. A. atstovo advokato G. G. praÅ¡ymas dėl praleisto termino paduoti praÅ¡ymÄ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos TelÅ¡ių skyriui dėl nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo atnaujinimo. Skundu praÅ¡oma atnaujinti J. A. praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Akmenės skyriui dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į T.

R., K. R. ir K. R. iki 1940 m. liepos 22 d. PeiliÅ¡kių kaime, ViekÅ¡nių valsčiuje, Mažeikių apskrityje nuosavybės teise valdytÄ 76,39 ha žemę, tame tarpe 20,30 ha miÅ¡ko, kuriÄ jos 1953 m. sausio 15 d. sudarytu naminiu testamentu paliko pareiÅ¡kėjos tėvams J. U., mirusiam 1964-10-09 ir J. U., mirusiai 1997-08-02. PareiÅ¡kėja J. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad Rimgailų dvaro name jos Å¡eima gyveno nuo 1955 m. iki 1958 m. Rimgailų dvaras buvo 11 m ant 22 m. Paskutinė Rimgailaitė turėjo atskirÄ gyvenamÄ teritorijÄ .

Buvo ryÅ¡uliai daiktų ir viskÄ padėjo ant spintos. Tėvai darė remontÄ ir susitarė su K. R., kad viskÄ padės ant aukÅ¡to. 1978 m. mama liko ten viena ir teko sodybÄ nugriauti. 1978 m. mama su visais savo daiktais iÅ¡sikėlė į PaÅ¡akalius pas brolį KazimierÄ , visus daiktus sudėjo į sandėlį prie daržinės. 1988 m. mama iÅ¡sikėlė gyventi į VentÄ Å½erkščių kaimÄ . Skrynias pas KazimierÄ užkėlė į palėpę. Jų asmeniniai dokumentai buvo laikomi komodoje. 2010 m. rugsėjo mėn. brolis ieÅ¡kojo senų dokumentų. 2010 m. rugsėjo mėn. Kamanų rezervato direktoriaus praÅ¡ymu ieÅ¡kojo senienų ir rado 1953 m. naminį testamentÄ , skolos raÅ¡tÄ ir 1955 m. namų valdos pirkimo–pardavimo sutartį.

Pradėjo visi ieÅ¡koti dokumentų žemėtvarkoje. Visi liudininkai mirė iki 1990 m. Kad žemė Rimgailų, vaikai žinojo, tÄ parodydavo K. R.. Apie testamentÄ Å¡nekos nebuvo. Jį rado 2010 m. Buvo neaiÅ¡ku, kur jis dingo. Rado skrynioje, kuri buvo kilnojama. Tada tie popieriai buvo apdulkėję, apipeliję ir niekam nebuvo įdomu kapstytis. Mama 1978 m. iÅ¡sikėlė pas brolį į PaÅ¡akarnius, vėliau – į Žerkščius, kur su Kazimiero Å¡eima gyveno iki 1990 m., o po 1990 m. pas pareiÅ¡kėjÄ .

Mama mirė 1997-08-02. Niekam nebuvo minties kažkur kapstytis, nes tose skryniose caro laikų raÅ¡tu paraÅ¡yta ir kažkur landžioti niekam nebuvo įdomu. Dar brolis atidavė senų 1886 m. popierių Kamanų direkcijai. PraÅ¡o atnaujinti įstatymo nustatytÄ terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ .PareiÅ¡kėjos atstovas advokatas G. G. nurodė, kad pareiÅ¡kėjos J. A. pareiÅ¡kime iÅ¡samiai iÅ¡dėstyta istorija ir aplinkybės. PraÅ¡o vadovautis pareiÅ¡kime nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais. Terminas yra praleistas jau labai ilgÄ laiko tarpÄ po to, kai jie yra pasibaigę.

Sunku suprasti, kodėl taip atsitiko. Reikalinga atstatyti įstatymo nustatytÄ terminÄ . PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jų ir jų tėvų su Rimgailais žemės ryÅ¡iai nesiejo. Nežinant, kad yra toks dokumentas, negalima susikurti tokios vilties, kad kreiptis į NŽT atkurti nuosavybę į tų žmonių žemę, nežiÅ«rint, kad jie buvo artimi. Kraujo ryÅ¡io nėra, testamento nėra, todėl tikėtis užvaldyti žemę nėra jokios logikos. Protingas žmogus nesusimÄ stytų tokia galimybe. 2010 m.

Kamanų raÅ¡tas ir buvo tai, kas užvedė ant minties ir K. U. senose skryniose pradėjo ieÅ¡koti dokumentų ir aptiko naminį testamentÄ ir visi suvokė galimybę realizuoti teisę į nuosavybės atkÅ«rimÄ . Terminai buvo pasibaigę, Akmenės skyrius duomenų apie Rimgailų žemę neturėjo, teismuose bylos strigo. PraÅ¡o padaryti iÅ¡vadÄ , kad priežastys yra svarbios, praÅ¡o terminÄ atnaujinti.Trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Akmenės skyriaus atstovė J.

D. teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiÅ¡kėja turi įrodymus, palieka teismo nuožiÅ«ra spręsti. Jei teismas atstatytų terminÄ , galimybė atkurti yra, ginčo dėl žemės nėra, buvo jų komisija, yra apžiÅ«rėjimo aktas. PareiÅ¡kėjai nuosavybės teisės bÅ«tų atkurtos. Toje sodyboje, toje vietovėje jai pačiai teko bÅ«ti. Galima bÅ«tų atlyginti tÄ skriaudÄ . Gal ir nebuvo žinomas naminis testamentas, palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra.Trečiasis suinteresuotas asmuo A.

U. nurodė, kad su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu sutinka, ginčo dėl žemės nėra.Trečiasis suinteresuotas asmuo K. U. nurodė, kad patvirtina tai, kÄ sakė sesuo. Rezervato direkcija prašė surasti dokumentų, nuotraukų. Jis pradėjo skryniose vartyti dokumentus, atrado tuos dokumentus. P. P. paprašė nuotraukų. Jas rado. Suradę susisiekė su seserimi PranciÅ¡ka. Ji ėjo į archyvus, kad Rimgailaitės valdė žemę, paskui kreipėsi į žemėtvarkÄ . Ginčų nėra, pareiÅ¡kėja viena pretenduoja.

Kitų pretendentų be Unikų ir BaltruÅ¡aitienės nėra. P. U. gyvena Islandijoje. Apie ginÄÄ jis žino.PareiÅ¡kėjos J. A. praÅ¡ymas dėl praleisto termino paduoti praÅ¡ymÄ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Akmenės skyriui dėl nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo atnaujinimo yra tenkintinas ir terminas praÅ¡ymui pateikti atnaujintinas.Nuosavybės teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkuriamos pagal 1997 m. liepos 1d.

Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymÄ Nr. VIII-359. Nuo 2004-10-26, įsigaliojus minėto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies pataisai (2004 m. spalio 12 d. įstatymo redakcija Nr. IX-2490), buvo įtvirtinta nuostata, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ nustatytais terminais ir Å¡io įstatymo nustatyta tvarka iki 2001 m. gruodžio 31 d.

Pagal paminėto įstatymo 10 straipsnio 4 dalį, piliečiai, padavę praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, Å¡iuos dokumentus turi pateikti iki 2003 m. gruodžio 31 d. Piliečiams, praleidusiems nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Kolegijos nuomone, svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis laiku įgyvendinti savo teises, gali bÅ«ti pripažintos tos priežastys, kurios buvo sÄ lygotos objektyvių, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančių aplinkybių.Ar įstatymo nustatytas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas turi nustatyti kiekvienu konkrečiu atveju, vertindamas bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ .

Kiekvienas atvejis yra individualus, priklausantis nuo subjektyvių ir objektyvių aplinkybių. Todėl jas vertinant būtina vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartis administracinėje byloje A858-1209/2010; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 18 d. nutartis administracinėje byloje A261-553/2010).LVAT jurisprudencijoje konstatuojama, kad procesas dėl termino dokumentams pateikti atnaujinimo nėra savitikslis. Jo paskirtis – sudaryti galimybes (pašalinti kliūtis) atkurti nuosavybės teises tiems asmenims, kurie dėl svarbių priežasčių negalėjo pateikti kompetentingoms institucijoms tokių dokumentų, kurie yra būtini sprendimui dėl nuosavybės teisių atkūrimo priimti.

Taigi dokumentas, kurio pateikimui praÅ¡oma atnaujinti terminÄ , kompetentingai institucijai turi bÅ«ti bÅ«tinas ir apskritai reikalingas sprendžiant klausimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į konkretų nekilnojamÄ jį turtÄ (2011 m. vasario 3 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A-261-429/2011; 2010 m. spalio 6 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A444-2093/2010). Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat yra ne kartÄ akcentavęs, kad įstatymais nustatyti apribojimai neturi pažeisti pačios teisės esmės. Tokie apribojimai teismo yra pateisinami tik bÅ«tinais atvejais ir jie negali bÅ«ti formalÅ«s. Å iuo atveju, atsisakius atstatyti praleistÄ terminÄ , bÅ«tų apribota viena iÅ¡ esminių teisių – teisė į nuosavybę.

Galima teigti, kad iÅ¡dėstytos priežastys patvirtina, kad praleistas terminas tokiomis aplinkybėmis gali bÅ«ti atnaujintas. Taip pat, remiantis EŽTT pozicija, galima manyti, kad spręsdamas termino atnaujinimo klausimus panaÅ¡iais atvejais teismas turėtų atsižvelgti į tÄ faktÄ , kad Å¡ie klausimai yra labai aktualÅ«s didelei visuomenės daliai (asmenims, siekiantiems atkurti nuosavybės teises) ir vis tik netaikyti per griežtų standartų vertinant termino praleidimo priežastis (Europos Žmogaus Teisių Teismo byla 1992-12-16 De Geouffredela Pradelle V.

France Serija, Nr. 253-B ir kt.).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. spalio 15 d. nutartyje (administracinė byla Nr.A8-870/2007) pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatyme nustatyti terminai praÅ¡ymams atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ (iki 2001 m. gruodžio 31 d.) ir nuosavybės teises ir giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams (iki 2003 m. gruodžio 31 d.) pateikti reiÅ¡kia, kad gali bÅ«ti atnaujinti tik Å¡ie terminai, o tai savo ruožtu sÄ lygoja, jog svarbios priežastys, dėl kurių buvo praleisti minėti terminai, turėjo egzistuoti iki Å¡ių terminų pasibaigimo.

Ir prieÅ¡ingai, priežastys, kurios atsirado po minėtų terminų pasibaigimo, įtakos terminų praleidimui neturi.Termino praleidimo priežasčių svarbumÄ lemia konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir jo pasirinkto konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio modelio ir kurios sudarė jam objektyvias kliÅ«tis paduoti atitinkamÄ praÅ¡ymÄ (pateikti reikiamus dokumentus) arba turėjo įtakos jo valiai bei jo pasirinktam elgesiui taip, kad jis (elgdamasis protingai) galėjo neteisingai suvokti Å¡iÄ teisinę situacijÄ .

Laiko faktorius negali bÅ«ti atsiejamas nuo asmens objektyvios galimybės elgtis taip ar kitaip praÅ¡omo atnaujinti termino eigoje. Sprendžiant, ar pareiÅ¡kėjų, kurie kreipiasi į teismÄ dėl praleisto termino atnaujinimo tokio pobÅ«džio bylose, nurodytas priežastis bÅ«tų galima pripažinti svarbiomis, reikėtų įvertinti, ar asmuo, kuris turėjo teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ , turėdamas pakankamai ilgÄ Ä¯statymo leidėjo nustatytÄ terminÄ , iÅ¡naudojo visas galimybes, taip pat ar jis pats buvo pakankamai atidus ir tam dėjo visas reikiamas pastangas, kad tinkamai ir laiku bÅ«tų įgyvendintos jo teisės atkuriant nuosavybės teises į iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę.Kolegijos nuomone, pareiÅ¡kėja J.

A. nustatytus terminus nuosavybės teisių atkÅ«rimui į nekilnojamÄ jį turtÄ praleido dėl priežasčių, kurios pripažintinos svarbiomis. Svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis laiku įgyvendinti savo teises, gali bÅ«ti pripažintos tos priežastys, kurios buvo sÄ lygotos objektyvių, nuo pareiÅ¡kėjos valios nepriklausančių aplinkybių. Kolegija atkreipia dėmesį, kad byloje nėra duomenų, jog apie namudinį testamentÄ , suraÅ¡ytÄ 1953 m. sausio 15 d., pareiÅ¡kėjai J.

A. ar kitiems tretiesiems asmenims buvo kas nors žinoma. Seserys Rimgailaitės mirė dar tada, kai pareiÅ¡kėja buvo paauglė (paskutinė iÅ¡ seserų K. R. mirė 1965 m. rugsėjo 11 d.). PareiÅ¡kėjos tėvas J. U. mirė 1964 m. spalio 9 d., o motina J. U. – 1997 m. rugpjūčio 2 d. Tėvai savo vaikams iki savo mirties apie jokius susitarimus su Rimgailaitėmis ir apie naminį testamentÄ nepasakojo. PareiÅ¡kėja apie tai, kad yra naminis testamentas sužinojo tik 2010 metų rugsėjo mėnesį.

Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjai apie namudinį testamentÄ buvo žinoma anksčiau, nes tiek motina, tiek ir tėvas buvo seniai mirę ir ji neturėjo galimybių teirautis dėl Å¡ių faktų. Teismo nuomone, pareiÅ¡kėja, esant tokioms aplinkybėms bei faktiniams duomenims, elgėsi pakankamai rÅ«pestingai ir kruopščiai, stengdamasi realizuoti savo galimybę dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo. Kaip jau anksčiau buvo minėta ir remtasi suformuota teismų praktika, Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatyme nustatyti terminai praÅ¡ymams atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ (iki 2001 m. gruodžio 31 d.) ir nuosavybės teises ir giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams (iki 2003 m. gruodžio 31 d.) pateikti reiÅ¡kia, kad gali bÅ«ti atnaujinti tik Å¡ie terminai, o tai savo ruožtu sÄ lygoja, jog svarbios priežastys, dėl kurių buvo praleisti minėti terminai, turėjo egzistuoti iki Å¡ių terminų pasibaigimo.

Ir prieÅ¡ingai, priežastys, kurios atsirado po minėtų terminų pasibaigimo, įtakos terminų praleidimui neturi.Å itos aplinkybės ir pateikti dokumentai leidžia tenkinti praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino praÅ¡ymui paduoti atnaujinimo. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Akmenės skyrius taip pat nepateikė teismui jokių įrodymų, kad pareiÅ¡kėjai bÅ«tų buvęs žinomas namudinio testamento egzistavimo faktas ar su juo susijusios aplinkybės anksčiau nei nurodo pati pareiÅ¡kėja ir tokiu bÅ«du bÅ«tų sÄ moningai ar dėl kitų priežasčių vilkinusi nuosavybės atkÅ«rimo procesÄ .

PareiÅ¡kėjos anksčiau nurodytos priežastys, dėl kurių ji praleido nustatytus terminus nuosavybės teisių atkÅ«rimui į nekilnojamÄ jį turtÄ , pripažintinos svarbiomis.Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas yra tenkintinas ir terminas pateikti yra atnaujintinas. Kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos J.

A. praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino paduoti praÅ¡ymÄ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Akmenės skyriui dėl nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo atnaujinimo patenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjai J. A. terminÄ pateikti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Akmenės skyriui praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į T. R., K. R. ir K. R. iki 1940 m. liepos 22 d. PeiliÅ¡kių kaime, ViekÅ¡nių valsčiuje, Mažeikių apskrityje nuosavybės teise valdytÄ 76,39 ha žemę, taip pat 20,30 ha miÅ¡ko, kuriÄ jos 1953 m. sausio 15 d. sudarytu naminiu testamentu paliko pareiÅ¡kėjos tėvams J.

U., mirusiam 1964-10-09. ir J. U., mirusiai 1997-08-02. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ . Teisėjai                                                                                                         Virginijus Stankevičius                                                                                                                      Žanas Kubeckas Arvydas Martinavičius