8b86d079-154c-4875-9e7e-8efafcf38033 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-2560-550/2012Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02256-2012-9Procesinio sprendimo kategorijos:78.2.1.; 99.5.; 113.1.; 113.8.; 116.1.; 125.1.(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 7 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas,sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant:ieÅ¡kovui L. B., atsakovei R. B., jos atstovei adv. Rimai Å migelskytei,institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ â€“ Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Danisevičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo L.

B. ieÅ¡kinį atsakovei R. B. dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygos pakeitimo, institucija, teikiančia iÅ¡vadÄ , įtraukiant Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas L. B. pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-02-06 sprendimu nustatytÄ iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydį ir nustatyti, kad jis sÅ«naus E.o ir dukros A.os iÅ¡laikymui mokės po 250 litų kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2012-02-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta tarp jo ir atsakovės R. B. įregistruota santuoka. Teismas tuo pačiu sprendimu patvirtino 2012-02-02 sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurios 3.7. p. jis įsipareigojo teikti materialinį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui E.ui ir dukrai D. A. kas mėnesį mokėdamas po 500 litų kiekvienam vaikui iki jie sulauks pilnametystės. Savo įsipareigojimÄ jis vykdė. 2012-04-18 VSDFV Kauno skyriaus sprendimu jam buvo paskirta valstybinė socialinio draudimo pensija nuo 2012-04-01 iki gyvos galvos.

Å ios pensijos dydis – 1248,95 Lt per mėnesį. Jo pareiginė alga, kuriÄ gaudavo dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo 4800 Lt, todėl po santuokos nutraukimo jis galėjo skirti vaikų iÅ¡laikymui po 500 Lt kiekvienam. Tačiau Å¡iuo metu jo pajamos sumažėjo keturis kartus ir skirti dviejų vaikų iÅ¡laikymui po 500 Lt, iÅ¡ viso 1000 Lt kas mėnesį, jis neiÅ¡gali, nes jam pačiam pragyvenimui lieka labai maža dalis pajamų – 248,95 Lt. Kadangi po teismo sprendimo priėmimo jo finansinė padėtis žymiai pablogėjo, kaip senatvės pensininkas jis yra nedarbingas, todėl kreipėsi į atsakovę dėl vaikams teikiamo iÅ¡laikymo sumažinimo, tačiau atsakovė nesutinka, kad iÅ¡laikymo suma bÅ«tų mažinama.

Atsakovė R. B. pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad sÄ voka „turtinės padėties pablogėjimas“ nereiÅ¡kia tik gaunamų pajamų sumažėjimo. Savo reikalavimÄ ieÅ¡kovas grindžia tik tuo, kad sumažėjo jo gaunamos pajamos. Tačiau sprendžiant vaikų iÅ¡laikymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama ir kitÄ turimÄ asmens turtÄ . Nors ieÅ¡kinyje atsakovas nurodė, kad jis nebeiÅ¡gali pragyventi iÅ¡ 249 Lt, todėl negali mokėti vaikams po 500 Lt, tačiau tokia maža ieÅ¡kovui pragyvenimui likusi suma nesutrukdė atlikti name remonto, įrenginėti kambarius, kas nebuvo padaryta tuo metu, kai vaikai gyveno ieÅ¡kovui priklausančiame name ir turėjo tik atitvertÄ kampÄ .

IeÅ¡kovui yra puikiai žinoma, kad jos gaunamos pajamos yra panaÅ¡ios kaip ir jo senatvės pensija. Taigi analogiÅ¡kai ir ji turėtų skirti vaikų iÅ¡laikymui tokiÄ pačiÄ 250 Lt sumÄ kiekvienam vaikui. Tačiau 500 Lt sumos vieno vaiko iÅ¡laikymui neužtenka, tai puikiai žino ir pats ieÅ¡kovas. Å ios sumos neužtenka abiejų vaikų maitinimui, o vaikams reikia ir rÅ«bų, avalynės, ugdymo priemonių, jie turi lankyti įvairius renginius, įsigyti knygų ir pan., jiems turi bÅ«ti užtikrintas bÅ«stas, pasirÅ«pinta vaikų sveikata.

Formuojamoje Lietuvos A. T. praktikoje numatyta, kad vaiko poreikių patenkinimui turi bÅ«ti skiriama 1 MMA dydžio iÅ¡laikymo suma. Å iuo metu 1 MMA sudaro 850 Lt. Taigi vaikų poreikių tenkinimui ieÅ¡kovas turėtų skirti ne mažiau kaip po 425 Lt. Tačiau atsižvelgus į tai, kad D. A. turi gabumų muzikai, į jos sveikatos bÅ«klę, tai, kad sÅ«nus lanko sporto klubÄ , vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡laidos padidėja, todėl 500 Lt suma vienam vaikui negali bÅ«ti mažinama. Jos skaičiavimais A.os iÅ¡laikymui per mėnesį reikėtų 1158,57 Lt, o E.o iÅ¡laikymui – 1219,95 Lt.

Atsižvelgiant į ieškovo turimo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vertę, jo pasiūlyta suma vaikų išlaikymui yra labai maža. Be to, ji pati turi patenkinti ne tik materialinius vaikų poreikius, bet jai dar reikia ir nupirkti vaikams maisto, jį pagaminti, nupirkti rūbus, juos išskalbti, rūpintis, kad vaikai deramai elgtųsi, sūnus paruoštų pamokas, slaugyti, kai jie serga ir pan., t. y. turi skirti daug laiko vaikų auklėjimui ir priežiūrai, o už šį laiko atlyginimo jai niekas nemoka.

IeÅ¡kovas tokių rÅ«pesčių dėl vaikų auklėjimo bei priežiÅ«ros praktiÅ¡kai neturi. Nesutinka, kad iÅ¡ jos bÅ«tų priteistos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nes ieÅ¡kovas, žinodamas jos gaunamų pajamų dydį, dar praÅ¡o dalį jos gaunamų lėšų priteisti jam už ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o sumažinti vaikų iÅ¡laikymo dydį, tuo palikdamas net ik jÄ , bet ir vaikus be pragyvenimui skirtų lėšų. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas L. B., sumažinęs ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė nustatytÄ sÅ«nui E.ui teikiamo iÅ¡laikymo dydį sumažinti iki 400 Lt, dukrai D.

A. teikiamo iÅ¡laikymo dydį sumažinti iki ieÅ¡kinyje nurodyto dydžio, t. y. 250 Lt. Papildomai paaiÅ¡kino, kad teikiant tokio dydžio iÅ¡laikymÄ vaikams pusė jo gaunamų pajamų bÅ«tų skirta vaikų poreikiams, pusė pajamų liktų jam pačiam. Po teismo sprendimo dėl santuokos priėmimo jis pardavė turėtus du automobilius Mercedes Benz Vito ir Nissan Terrrano ir įsigijo automobilį Mercedes Benz E 200, 2004 m. gamybos, už 10000 Lt bei automobilio priekabÄ . Išėjus iÅ¡ darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jam buvo paskirta iÅ¡mokėti apie 50.000 Lt iÅ¡eitinę kompensacijÄ , kuri buvo iÅ¡mokama dalimis bei Å¡iuo metu jau pilnai iÅ¡mokėta.

Paskutinius 4000 Lt gavo spalio mėnesį, o nuo lapkričio mėnesio vienintelės jo pajamos yra senatvės pensija. Už gautÄ kompensacijÄ darė gyvenamojo namo remontÄ , kuris buvo pradėtas dar prieÅ¡ santuokos nutraukimÄ . Pinigų namo remontui nepakako, todėl teko jų dar ir skolintis. Mano, jog vieno vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį pilnai pakanka 800 Lt sumos, tuo tarpu atsakovės pateiktuose vaikų poreikių paskaičiavimuose iÅ¡laidos yra akivaizdžiai padidintos, ypač iÅ¡laidos drabužiams, laisvalaikiui, vaistams ir vitaminams.

Nerealu, kad išlaidos vaistams ir vitaminams per metus siektų 2400 Lt. Teismo posėdžio metu atsakovė R. B. palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus nesutikimo su ieškiniu motyvus ir prašė ieškinį atmesti. Nesutiko su ieškovo teiginiais, kad pateiktuose vaiko poreikių paskaičiavimuose yra nurodytos per didelės išlaidos, nes vien maistui jų trijų asmenų šeima išleidžia virš 1000 Lt. Be to, sūnus sparčiai auga, todėl jo poreikiai taip pat ženkliai didėja.

Dukra D. A. dažnai serga įvairiomis perÅ¡alimo ligomis, todėl nemaÅ¾Ä sumÄ ji kas mėnesį iÅ¡leidžia vaistams ir vitaminams. Nurodė, kad po santuokos nutraukimo įsigijo automobilį Mazda už 14600 Lt. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė pateiktÄ iÅ¡vadÄ ir nurodė, kad ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo, atsižvelgiant į tai, kad L. B. pajamos yra sumažėjusios, gali bÅ«ti tenkinamas, tačiau ieÅ¡kovo siÅ«loma 250 Lt iÅ¡laikymo suma yra per maža.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Teismas turi teisę pakeisti iÅ¡laikymo dydį ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , o tik tais atvejais, kai tos aplinkybės pasikeitė iÅ¡ esmės ir yra tikslinga peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydį.

Aplinkybės, lemiančios Å¡alių turtinės padėties pasikeitimÄ iÅ¡ esmės, yra labai įvairios: tai ir Å¡alių gaunamų pajamų žymus sumažėjimas, papildomų iÅ¡laikymo prievolių atsiradimas ar iÅ¡laikymo prievolės kitiems asmenims padidėjimas, sveikatos žymus pablogėjimas, dėl ko padidėja tėvo (motinos) bÅ«tinos iÅ¡laidos ir kt. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia, ar vaiko poreikiai pasikeitė tiek, kad yra pagrindas pakeisti iÅ¡laikymo dydį. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t.y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ . Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius.

Teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo, teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį. t.y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos A. T. 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-101/2010).Byloje nustatyta, kad Å¡alys yra nepilnamečių vaikų E. B., gimusio (duomenys neskelbtini) ir A.

B., gimusios (duomenys neskelbtini) tėvai. Å alių santuoka nutraukta Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. sprendimu (b. l. 6-7). Pagal teismo sprendimu patvirtintÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta kartu su jų motina, atsakove R. B. (sutarties 3.1. p.). IeÅ¡kovas L. B. įsipareigojo teikti materialinį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui E.ui ir dukrai D. A. kas mėnesį mokėdamas po 500 Lt kiekvienam vaikui iki jie sulauks pilnametystės (sutarties 3.7. p.).

             L. B. praÅ¡o teismo sumažinti minėta sutartimi nustatyto iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydį – sÅ«nui E.ui iki 400 Lt, dukrai D. A. – iki 250 Lt, šį reikalavimÄ motyvuojant tuo, kad po teismo sprendimo priėmimo ženkliai sumažėjo jo pajamos, nes išėjo į pensijÄ ir Å¡iuo metu jo vienintelės gaunamos pajamos yra senatvės pensija.             Nustatyta, kad sprendimo dėl santuokos nutraukimo priėmimo metu ieÅ¡kovas dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, jam buvo mokamas 4800 Lt atlyginimas (UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-08-23 pažyma Nr. S-572; b.l. 5).

IÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų ir pateiktos VSDFV pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ (b.l.

79) nustatyta, kad ieškovas iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atleistas 2012-06-29, nutraukus darbo sutartį jam buvo išmokėta apie 50.000 Lt kompensacija (pažymoje nurodoma, kad 2012-06-01 – 2012-06-29 laikotarpiu ieškovas gavo iš viso 53.713,29 Lt draudžiamųjų pajamų). VSDFV 2012-04-18 sprendimu ieškovui buvo paskirta 1248,95 Lt dydžio valstybinio socialinio draudimo senatvės pensija nuo 2012-04-01 iki gyvos galvos (b.l. 4). Ieškovo teigimu, 1248,95 Lt senatvės pensija yra vienintelės šiuo metu jo gaunamos pajamos.

Tai paneigiančių duomenų byloje nėra. Taigi byloje pateikti įrodymai patvirtina ieÅ¡kovo nurodytÄ aplinkybę, kad po teismo sprendimo, kuriuo buvo nustatytas ieÅ¡kovo teikiamo iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydis, jo pajamos ženkliai sumažėjo, kas laikytina esminiu ieÅ¡kovo turtinės padėties pablogėjimu. IÅ¡ gaunamos 1248,95 Lt senatvės pensijos, sumokėjus nustatytÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, iÅ¡ viso po 1000 Lt kas mėnesį, ieÅ¡kovui pragyvenimui lieka tik 248,95 Lt suma savo paties poreikių tenkinimui, t. y. nusipirkti maisto, sumokėti už komunalines paslaugas ir pan.

IeÅ¡kovas yra senatvės pensininkas, todėl, esant Å¡iandieninei sunkiai ekonominei situacijai Lietuvoje, tokio amžiaus žmogui susirasti darbÄ ir gauti papildomų pajamų, kurias galėtų skirti nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui, yra labai ribotos. Visa tai rodo, kad ieÅ¡kovas dėl turtinės padėties pablogėjimo Å¡iuo metu objektyviai neiÅ¡gali teikti 2012-02-06 teismo sprendimu nustatyto dydžio iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams, kas sudaro teisinį pagrindÄ peržiÅ«rėti ieÅ¡kovo teikiamo iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydį (CK 3.201 str. 1 d.).

    Iš Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašų nustatyta, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso 7,30 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav., vidutinė rinkos vertė - 35.082 Lt (b. l. 47), 3,40 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav., vidutinė rinkos vertė – 10.286 Lt (b. l. 48), 2,09 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė - 6.400 Lt (b. l. 49), ½ gyvenamojo namo, ūkinis pastatas, šiltnamis ir ½ kiemo statinių, esančių Kėdainių m. (adresas nesuteiktas, buvęs adresas – (duomenys neskelbtini)), šio turto vidutinė rinkos vertė 29.778 Lt (b. l. 50-52), 1597/3960 dalys 0,3960 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė - 41.135 Lt (viso žemės sklypo – 102.000 Lt) (b. l. 53-54), 0,2072 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 20.637 Lt (b. l. 55), gyvenamasis namas, du ūkio pastatai, garažas ir kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė 81.080,00 Lt (b. l. 56-58), 18,90 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė - 94.568 Lt (b. l. 59-60), 2,20 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 12.020 Lt (b. l. 61), 6,68 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 29.567 Lt (b. l. 62-63), 10,84 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 40.707 Lt (b. l. 64-65), 0,0850 ha sodo žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2.505 Lt (b. l. 66-67).

Viso ieÅ¡kovo valdomo nekilnojamojo turto vertė - 417.253 Lt. IeÅ¡kovo vardu yra registruotas automobilis Mercedes Benz E 200 CDI, pirm. registravimo data 2004-05-17, ir automobilio priekaba Domantas B2K-4000 (VÄ® „Regitra“ 2012-11-16 pažyma Nr. (1.6)-S3-479; b. l. 82). IeÅ¡kovo teigimu, Å¡ias transporto priemones jis įsigijo po santuokos nutraukimo, pardavęs turėtus automobilius Mercedes Benz Vito ir Nissan Terrano. IÅ¡ pateiktų sÄ skaitų iÅ¡rašų nustatyta, kad ieÅ¡kovo vardu AB SEB banke atidarytose sÄ skaitose 2012-11-21 buvo 0,37 USD, 1,11 EUR ir 1,56 Lt (b. l. 74-76), „Swedbank“, AB ieÅ¡kovo vardu atidarytoje sÄ skaitoje 2012-11-21 buvo 159,32 Lt (b. l. 77), AB Ūkio banke atidarytoje ieÅ¡kovo sÄ skaitoje 2012-11-16 buvo 478,63 Lt (b. l. 78).

Duomenų, jog po 2012-02-06 teismo sprendimo priėmimo iš esmės pasikeitė atsakovės R. B. turtinė padėtis, byloje nėra. Nustatyta, kad atsakovė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2012 m. rugsėjo mėn. jai buvo išmokėtas 1504,59 Lt darbo užmokestis (b. l. 24). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso 0,0610 ha sodo paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2.162 Lt (b. l.

21) bei 3 kambarių butas su rÅ«siu, esantis (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 25.295 Lt (b. l. 22), kuris yra atsakovės ir Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamoji patalpa. Viso atsakovei priklausančio nekilnojamojo turto vertė – 27.457 Lt. IeÅ¡kovės vardu nuo 2012-03-10 yra registruotas automobilis Mazda 2, pirmo registravimo data 2007-08-31 (VÄ® „Regitra“ 2012-10-09 pažyma Nr. (1.6)-S3-425; b. l. 23). IeÅ¡kovės teigimu, automobilį ji įsigijo už 14600 Lt. Taigi bylos duomenys rodo, kad Å¡alių kas mėnesį gaunamos pajamos ženkliai nesiskiria (atsakovės mėnesinės pajamos vos 250 Lt yra didesnės nei ieÅ¡kovo), tačiau ieÅ¡kovo turtinė padėtis, įvertinus Å¡alių turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , yra akivaizdžiai geresnė nei ieÅ¡kovės. Dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo teigti, kad atsakovė, nors ir yra darbingo amžiaus, turėtų didesne dalimi prisidėti prie nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo.Ä®vertinus trumpÄ laiko tarpÄ praėjusį po 2012-02-06 teismo sprendimo priėmimo, nėra pagrindo spręsti, jog per šį laikotarpį iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių nepilnamečių vaikų poreikiai, to neįrodinėjo ir Å¡alys.

IÅ¡ VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro 2012-10-24 raÅ¡te pateiktos informacijos matyti, kad E. B. yra nustatyta I laipsnio trumparegystė ir nuolatinis alerginis rinitas, 2012 m. sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje jis lankėsi iÅ¡ viso 9 kartus, A. B. nustatyti adenoidai, funkcinis Å¡irdies ūžesys ir I laipsnio toliaregystė, 2012 m. dėl įvairių kvėpavimo takų susirgimų gydymo įstaigoje ji lankėsi iÅ¡ viso 14 kartų (b. l. 34-35). Ä® bylÄ yra pateikti atsakovės sudaryti iÅ¡laidų vaikų iÅ¡laikymui paskaičiavimai, pagal kuriuos sÅ«naus E.o iÅ¡laikymui reikalinga 1219,95 Lt suma per mėnesį, dukters A.os iÅ¡laikymui per mėnesį reikalinga 1158,57 Lt suma (b.l. 16-19).

IÅ¡analizavęs atsakovės pateiktÄ iÅ¡laidų paskaičiavimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nurodytos iÅ¡laidų sumos yra pernelyg didelės ir neprotingos - akivaizdžiai iÅ¡pÅ«stos iÅ¡laidos higienos reikmenims ir skalbimo priemonėms (vien dukrai D. A. skalbimo milteliams, minkÅ¡tikliams ir dėmių išėmėjams atsakovės paskaičiavimu iÅ¡leidžiamo po 40 Lt kas mėnesį), teismo vertinimu, nepagrįstai į sÅ«naus E.o iÅ¡laikymo iÅ¡laidas yra įtrauktas 17,00 Lt mokestis kas mėnesį už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ iÅ¡ sodo (nėra tokio dydžio iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų, be to, mokestis už atliekų tvarkymÄ sodo bendrijose skaičiuojamas ne nuo Å¡eimos narių skaičiaus).

Kokioms kelionėms kas mėnesį iÅ¡leidžiamos tokios sumos degalams - 50 Lt sÅ«nui E.ui ir 70 Lt dukrai D. A. - atsakovė duomenų nepateikė, o byloje nėra duomenų, kad atsakovė automobiliu vežiotų vaikus į ugdymo įstaigas. Dukrai D. A. darbo dienomis lankant darželį, kur vaikai maitinami bent tris kartus per dienÄ , dukters poreikiai maistui gali bÅ«ti patenkinami už akivaizdžiai mažesnę nei atsakovės nurodoma 350 Lt suma per mėnesį. Teismui abejones kelia ir atsakovės nurodyta 85 Lt iÅ¡laidų suma dukros pramogoms (cirkui, karuselėms, spektakliams, kinui ir kt.) bei 40 Lt suma žaislams, nes viena vertus, byloje nėra tokio dydžio iÅ¡laidų realumÄ patvirtinančių įrodymų, be to, tokio dydžio iÅ¡laidos, atsižvelgiant į abiejų Å¡alių gaunamas pajamas, yra neprotingai didelės. Atsakovė taip pat paskaičiavo, kad kiekvienÄ mėnesį vieno vaiko vaistams ir vitaminams iÅ¡leidžia po 100 Lt.

Tačiau teismas, sutikdamas su ieškovo paaiškinimais, sprendžia, kad tokio dydžio išlaidos yra akivaizdžiai išpūstos, nes byloje nėra duomenų, kad vaikai turėtų žymių sveikatos sutrikimų, dėl ko vaikams reikėtų nuolat vartoti medikamentus ir vitaminus, kainuojančius po 100 Lt kas mėnesį. Atsakovės pateikti kasos kvitai (b.l. 36-41) taip pat nepatvirtina nurodyto dydžio išlaidų. Atsižvelgdamas į abiejų tėvų gaunamų pajamų dydį ir jų finansines galimybes, teismas mano, kad racionaliai ir taupiai naudojant lėšas pilnai patenkinti būtiniausius vaikų poreikius galima būtų ir už 800 Lt per mėnesį.

Sprendžiant dėl ieÅ¡kovo teiktino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio, svarbu pažymėti ir tai, kad ieÅ¡kovas iÅ¡laikymÄ vaikams teikia ne tik periodinėmis iÅ¡mokomis, bet prie vaikų iÅ¡laikymo prisideda ir kitais bÅ«dais, t.y. su vaikais praleidžia dalį jų laisvalaikio, kurio metu rÅ«pinasi jais, teikia papildomas lėšas. Todėl atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, jog ieÅ¡kovo L. B. turtinė padėtis po 2012-02-06 sprendimo iÅ¡ esmės pablogėjo ir Å¡iuo metu jis objektyviai neiÅ¡gali teikti po 500 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui, į tai, jog ieÅ¡kovas prie vaikų iÅ¡laikymo prisideda ir kitais bÅ«dais, bei į tai, kad nepilnamečių vaikų vystimuisi bÅ«tinas sÄ lygas užtikrintų 800 Lt dydžio iÅ¡laikymas, teismas sprendžia, jog yra pagrindas sumažinti nustatytÄ L.

B. teikiamo iÅ¡laikymo vaikams E.ui ir D. A. dydį iki 400 Lt dydžio iÅ¡mokų kiekvienam vaikui kas mėnesį (CK 3.201 str.). Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo gaunamų pajamų dydį ir jo turimo nekilnojamojo turto kiekį bei jo vertę, ieÅ¡kovas turi galimybes teikti vaikams tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , tokia iÅ¡laikymo suma yra proporcinga jo turtinei padėčiai. Mažinti iÅ¡laikymÄ dukrai D. A. iki ieÅ¡kovo praÅ¡omos sumos, t.y. 250 Lt per mėnesį, nėra pagrindo, kadangi tokio dydžio iÅ¡laikymas yra akivaizdžiai per mažas ir nepatekintų bÅ«tinų vaiko poreikių.Sutinkamai su CK 3.208 str. iÅ¡laikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, spręstinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių klausimas. Ä® byla pateikti dokumentai patvirtina, kad paduodamas ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas sumokėjo 144 Lt dydžio žyminį mokestį, taip pat turėjo 62 Lt iÅ¡laidų už Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡us (b.l. 68-71), 35 Lt iÅ¡laidas už duomenų iÅ¡ VÄ® „Regitra“ gavimÄ (b.l. 83) ir 50 Lt iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ rengiant ieÅ¡kinį (b. l. 83).  Atsakovė turėjo 550 Lt iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , kopijų tvirtinimÄ ir atstovavimÄ teisme (b.l. 26, 27).

Nustačius, kad tenkintina ieÅ¡kovo reikalavimo dalis sudaro 80 procentų nuo galutinio pateikto jo reikalavimo, vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. ir 4 d., iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistina 110 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 263 str., 268 str., 270 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a:            IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-291-550/2012 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3.7. punkte nustatytÄ 500 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ , kurį L.

B., a. k. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį turi teikti nepilnamečiams vaikams E. B. ir A. B., sumažinti ir nustatyti, kad L. B., a. k. (duomenys neskelbtini), sÅ«naus E. B., gim. (duomenys neskelbtini), dukters A. B., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui mokės po 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) kas mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo L.

B., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovės R. B. naudai vienÄ Å¡imtÄ deÅ¡imt (110) litų bylinėjimosi iÅ¡laidų.    Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui. Teisėjas                                                                                           Vitalijus Kondratjevas  Â