8b869de9-e296-49d1-8bd0-91b4c44a2e88 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), tarnsporto priemonės savininkui R. B., a/k (duomenys neskelbtini) iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 1302 str., n u s t a t ė:

V. B. 2016-07-09 apie 21.35 val. EiÅ¡iÅ¡kių plente, Vilniuje, vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai nustatytas 1,51 promilių girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, kai ji yra atimta. Å iais veiksmais V. B. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 str.Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. B. teisme paaiÅ¡kino, kad padaryto pažeidimo prisipažįsta.

Jis, iÅ¡gėręs alaus, vairavo VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. B.. R. B. taip pat važiavo kaip keleivis automobilyje. V. B. vairavo, nes R. B. buvo daugiau iÅ¡gėręs už V. B.. V. B. paaiÅ¡kino, kad apie 3.00 val. nakties pirtyje iÅ¡gėrė apie 4-5 bokalus lengvo alaus. Sustabdę jo vairuojamÄ automobilį policijos pareigÅ«nai patikrino alkotesteriu ir nustatė 1,50 promilės neblaivumÄ . Jis paaiÅ¡kino, kad 2014-0-20 už tÄ patį straipsnį jam buvo atimta teisės vairuoti trijų su puse metų laikotarpiui, buvo konfiskuotas automobilis.

Jis supranta, kad negalėjo važiuoti ir dėl to jam gėda.Apklaustas R. B. teisme paaiÅ¡kino, kad jis yra automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi įvykio dienÄ jis buvo girtesnis už V. B., todėl jam davė savo automobilio raktelius, kad parvažiuotų namo. R. B. žinojo, kad V. B. be teisių. Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone pripažįsta, kad V.

B. savo veiksmais atliko neteisėtÄ veikÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 str. ir yra kaltas dėl to, kad 2016-07-09 apie 21.35 val. EiÅ¡iÅ¡kių plente, Vilniuje, vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai nustatytas 1,51 promilių girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, kai ji yra atimta. TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina ir V. B. kaltę dėl nurodyto pažeidimo padarymo įrodo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-65760047-16 (b. l. 1-2); policijos pareigÅ«no V.

Å imonio tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, jog 2016-07-09 apie 21.35 val. patruliuodami EiÅ¡iÅ¡kių plente, Vilniuje, sustabdė automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu vairuotojas pateikė transporto dokumentus ir asmens pasÄ , iÅ¡ kurių nustatyta, jog automobilį vairavo V. B., kuris paaiÅ¡kino, jog vairuotojo pažymėjimo neturi, nes jis yra atimtas, taip pat nuo pažeidėjo sklido alkoholio kvapas, patikrinus buvo nustatytas 1,51 promilių girtumas, procesiniuose dokumentuose vairuotojas pasiraÅ¡yti atsisakė, teigdamas, kad visas aplinkybes paaiÅ¡kins teismo metu (b. l. 9); alkotesterio matuoklio duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog V.

B. 2016-07-09 21.48 val. nustatytas 1,51 promilių girtumas (b. l. 11); praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 13); kita bylos medžiaga.V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino dėl padaryto pažeidimo, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda.LR ATPK 1302 str. numatyta atsakomybė už pakartotinį transporto priemonių vairavimÄ neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 str. 3, 4 d.,126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus.

Sutinkamai su LR ATPK 36 str. nuostatomis, laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu jis per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. 2011 m. balandžio 27 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimu V. B. buvo pripažintas kaltu pagal LR ATPK 126 str. 4 d. ir nubaustas 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams, teisės atėmimo terminÄ skaičiuojant nuo 2011-05-28 iki 2013-05-07. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nutarimu V.

B. buvo pripažintas kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 1302 str. padarymo, ir jam paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 42 (keturiasdešimt dviems) mėnesiams, todėl V. B. 2016-07-09 pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal LR ATPK 1302 str.V. B. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių pažeidimų, susijusių su asmens neblaivumu, netinkamu savo elgesio vertinimu ir kitų visuomenės narių intereso negerbimu.

Darydamas pažeidimÄ , V. B. prisiėmė neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ , nes vairuodamas transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, buvo pavojingas visuomenei. Å iuo atveju įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinant saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ . Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas pažeidimas transporto srityje), į nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes, taip pat į pažeidėjo asmenybę (ne kartÄ baustas administracine tvarka dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones V.

B. buvo atimta jau tris kartus, kai jis vairavo bÅ«damas neblaivus, turi galiojančių administracinių nuobaudų). Nenustatyta iÅ¡imtinių pažeidimo padarymo sÄ lygų ar aplinkybių, kurias įvertinus nuobaudos paskyrimas aiÅ¡kiai pažeistų proporcingumo reikalavimÄ , užtikrinant, kad tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos bÅ«tų teisinga pusiausvyra. Ä®vertinęs visas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, bei tai, jog V. B. ne pirmÄ kartÄ traukiamas atsakomybėn dėl visuomenės ir savo saugumui itin pavojingo pažeidimo padarymo, teismas pripažįsta, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant V.

B. sankcijoje už šį pažeidimÄ numatytÄ nuobaudÄ â€“ areÅ¡tÄ sankcijoje numatytam, minimaliam laikotarpiui.Pagal LR ATPK 1302 str. už pažeidimo padarymÄ taikoma papildoma nuobauda -automobilio konfiskavimas. VÄ® Regitros duomenų bazės iÅ¡raÅ¡e matyti, jog automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra R. B. (b. l. 12). LR ATPK 26 str. numato, jog nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos gali bÅ«ti konfiskuoti, jeigu:

1) perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti;

2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį;

3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį daiktÄ ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Sprendžiant pagal byloje nustatytus faktinius duomenis, R. B. žinojo, kad V. B. neblaivus ir neturi teisės vairuoti transporto priemonės, nes Å¡i teisė iÅ¡ jo atimta, ir tai suvokdamas sudarė sÄ lygas V.

B. vairuoti R. B. priklausančiÄ transporto priemonę, todėl automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 26 str., 30 str., 31 str., 32 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas nutaria: pripažinti V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ su transporto priemonės VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                      Miglė Suchankienė